淺議認罪認罰從寬制度之“理性人”概念

摘 要 構建并保障犯罪嫌疑人、被告人的“理性人”選擇，是認罪認罰從寬制度改革的引擎所在。針對“理性人”概念在制度啟動、值班律師、自由裁量等方面的現實性困境，本文認為應通過制度設計，使司法機關嚴守啟動程序的被動性，強化值班律師的咨詢作用和監督作用，完善量刑建議相關配套制度。

關鍵詞 “理性人” 認罪認罰 從寬

作者簡介：高峰，重慶市合川區人民檢察院研究室副主任。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.017

2012年《刑事訴訟法》第50條明確規定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方式收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪”，首次公開肯定了犯罪嫌疑人、被告人在司法活動中的理性主體地位，對司法實踐具有里程碑式的意義。構建并保障犯罪嫌疑人、被告人的“理性人”選擇，是認罪認罰從寬制度改革的引擎所在，堅持和實踐犯罪嫌疑人、被告人的“理性人”概念，亦是推動此項改革在法治軌道上良性發展的重要保障。

一、認罪認罰從寬制度中的“理性人”概念

作為“理性人”的犯罪嫌疑人、被告人具有以下特點：一是選擇自愿，認罪認罰需出自本心而不受強迫、引誘；二是表意真實，認罪認罰不得違背（狹義的）自利邏輯及客觀真實；三是意識清明，認罪認罰需充分認識事實依據和法律準繩之全面信息，對認罪認罰的后果有足夠的預期。這些特點，決定了作為“理性人”的犯罪嫌疑人、被告人在認罪認罰從寬制度中應居于核心地位，既不能是公權力“批斗”的對象，也不能是辯護者“賭局”的籌碼。當然，正如經濟學上的“理性人”概念一樣，這里的“理性人”也僅是一種概念擬制，并不是說實踐中的每名犯罪嫌疑人、被告人都能具備完全的“理性人”現實性。在認罪認罰從寬制度中構筑“理性人”概念，不僅是制度發端的邏輯前提，也是制度前進的靈魂動力。

二、“理性人”概念的現實性困境

（一）制度啟動之困境

從改革的初衷來看，認罪認罰從寬制度是要對疑罪從無的原則、審判中心的地位和案多人少的矛盾給予有效回應，按理來說此項制度的推行會得到刑事訴訟各方的一致歡迎，但在部分試點地區中卻反映出在適用該制度上的保守和遲滯。2017年1-6月，重慶市檢察機關公訴部門共受理案件16924件23378人，起訴案件14006件18571人，起訴認罪認罰案件4361件5128人，占受案件數的25.77%，占起訴件數的31.14%，實際適用比例是偏低的，從38個基層檢察院公訴部門起訴的認罪認罰案件占同期起訴案件總數的比例來看，9個基層院高于40%，最高為73.09%，12個基層院低于20%，最低為1.75%，24個基層院比例低于全市平均水平。從這些數據來看，認罪認罰從寬制度的適用體現出兩極分化、總體偏低的特點。

短期的數據透露出認罪認罰從寬制度在試點上遇到的一些阻礙，其中相當重要的一點就是犯罪嫌疑人、被告人對認罪認罰從寬制度尚不存在偏好選擇。

一方面，“理性人”存在實體面的疑慮，由于我國法治欠發達環境的基本國情和文化傳統，犯罪嫌疑人、被告人對認罪認罰心存疑慮，不敢或不愿選擇，害怕被“裸置”在公權力之下。

另一方面，“理性人”存在程序面的遲延，例如對于無法適用緩刑量刑建議的，犯罪嫌疑人通常會猶豫不決，雖然選擇認罪認罰，卻久拖不簽署具結，由于對“理性人”意思表示缺乏細化的時限、程序設計從而影響了認罪認罰案件辦理的訴訟效率。由此可見，探索出細化保障“理性人”表意選擇的制度設計，是試點工作的當務之急。

（二）值班律師之困境

值班律師是在刑事訴裁制度試點過程中探索建立的一項旨在為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的制度，亦為認罪認罰從寬制度試點中所沿用。由于法律知識和證據信息的缺乏，犯罪嫌疑人、被告人認罪的“自愿”與“理性人”概念實際可能是相悖的。“認罪認罰必須明確知道以下兩項內容：一是被指控犯罪的性質，二是認罪之后的后果。”檢察官作為控方，“天然的敵視犯罪”，單獨依賴檢察官的開示和告知，顯然存在著侵害犯罪嫌疑人、被告人權益的巨大風險。因此有學者提出“凡是在嫌疑人、被告人的選擇面臨法律風險、處于危險法律境地的場合，辯護律師都有參與辯護的必要性”。但由于當下刑辯律師數量有限，加之值班律師制度專項經費缺失，法律地位模糊不明等，案多人少的矛盾在西部欠發達地區尤為突出。例如重慶地區某基層人民檢察院在調研中發現，該院每年受理需要處理的刑事案件的犯罪嫌疑人1300人左右，其中80%也即1000余人可適用認罪認罰從寬制度，而能夠委托辯護人的約230余人，需要安排值班律師的可能達到700多人，而該區具有刑事訴訟經驗的刑辯律師僅20余人，為選擇認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助尚難滿足實際需要，要實現“辯護人化”更是空談畫餅了。

認罪認罰從寬制度實不同于美國辯訴交易制度。辯訴交易中的檢察官在定罪和量刑兩方面都具有較大的自由裁量權，因此制度設計上必須促使犯罪嫌疑人、被告人得到足以與之對抗的辯護輔助，這與美國的發達法律環境亦相適應。而在認罪認罰從寬制度中，檢察官在定罪方面并沒有自由裁量權，只在量刑方面存在適度的自由裁量權，審判本身既不存在變化也不存在虛化，犯罪嫌疑人、被告人的“認罪”并非妥協博弈的結果，而是因“理性人”身份自愿選擇認罪伏法爭取從寬。若犯罪嫌疑人、被告人確信無辜或疑慮認罪認罰后不能從寬，那么即使不愿請或請不起辯護律師，他仍可照常進行普通程序，亦不會因拒絕“交易”而被加重處罰。因此犯罪嫌疑人、被告人迫切需要的是值班律師在法律和信息方面的幫助，以及對檢察機關的監督制約，來確保“理性人”決策的自明性和獨立性，而并非值班律師“辯護人化”以幫助其討價還價。

（三）自由裁量之困境

長期以來，我國的起訴制度都以“三級審批”為核心，即使司法員額制改革賦予了檢察官辦案主體地位，但在現行法律和配套制度尚未全面鞏固的情況下，要求檢察官迅速轉換角色承擔司法責任主體地位尚需過渡，而要求檢察官在缺乏明確依據時獨立履行如一些試點地方采取的基準刑以下減少最高到30%的量刑幅度自由裁量權，則存在更大的問題。

一方面，長期習慣性服從國家意志和上級意志的檢察官，在規范依據和領導審批雙重缺位的情況下，為避免因“放縱犯罪”而被追究司法責任或遭受負面評價，傾向于對認罪認罰從寬制度選擇較低幅度的自由裁量以獲得“安全邊際”，從而減弱“從寬”對犯罪嫌疑人、被告人的吸引，甚至滋生犯罪嫌疑人、被告人對選擇該項制度的冷淡情緒，使改革淪為自說自唱。

另一方面，一定意識形態和歷史文化背景下，社會公眾在短期內將難以接受因檢察官自由裁量權產生的“量刑波動”，容易把認罪認罰的一些量化標準如賠償金額、被害人諒解等等同為“賠錢贖刑”，進而質疑刑法面前人人平等之原則，尤其會因自由裁量權下的司法腐敗而質疑法治的根基。

其實，這兩方面問題的產生，同樣是將犯罪嫌疑人、被告人作為非人（民）化的“犯罪分子”而非“理性人”對待，重單邊打擊而輕雙邊博弈的結果。犯罪嫌疑人、被告人被簡單化約為專政對象，甚至司法流水線上的“加工品”，這一社會現象的扭轉非朝夕之力可就。正視犯罪現象，尊重司法規律，認可并保障犯罪嫌疑人、被告人的理性選擇，無疑是實現社會公眾從“報復正義”轉向“法治正義”中亟需跨越的“卡夫丁峽谷”。

三、圍繞“理性人”概念的制度設計

（一）司法機關應嚴守啟動程序的被動性

認罪認罰從寬制度固然需要以司法機關為主力予以推進，但司法機關仍應嚴守啟動程序的被動性，對偵查機關更應設定比起訴、審判機關更加嚴格的限制性啟動程序適用規定，以確保犯罪嫌疑人、被告人“理性人”選擇的自愿、真實。因為“認罪認罰是訴訟中的一種證據，在偵查、起訴、審判等不同階段均有其價值，這種證據有時甚至發揮著重要且不可或缺的作用”。若認罪認罰從寬制度異化為變相獲取口供或案件突破點的工具，那么犯罪嫌疑人、被告人“理性人”概念就會消解，尊重和保障人權將走向對立面。因此司法機關在推行認罪認罰從寬制度時要警惕因考核指揮棒造成的人為干預，嚴格履行告知義務和證據開示，并對犯罪嫌疑人、被告人的表意是否自愿、真實進行重點審查，防止發生被迫認罪、替人頂罪、以錢贖罪等問題。

（二）強化值班律師的咨詢作用和監督作用

值班律師作為認罪認罰從寬制度中的重要第三方，既需要為缺乏法律知識的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，以使其明確認知認罪認罰的法律后果和可預期利益，更需要以中立者身份對偵查、起訴、審判階段的認罪認罰是否符合真實自愿、從寬幅度是否符合協商預期進行監督。

一方面，值班律師應享有辯護律師同等權利，以幫助犯罪嫌疑人、被告人獲得完整信息，從而做出“理性人”選擇。

另一方面，值班律師還應享有辯護律師所不享有的監督權，得對偵查、起訴、審判環節中可能存在的強迫、誘導犯罪嫌疑人、被告人做出認罪認罰的行為提出申訴、控告。在值班律師隊伍的建設上，除了加大法律援助經費的投入，更要借助制度設計對值班律師地位的提高，吸引優秀的刑辯律師投身其間，增進司法公信力。

（三）完善量刑建議相關配套制度

要有效消除“疊床架屋”的繁復工作，核心就在抓好量刑建議工作。首先，在量刑建議的形成上，應建立檢察官引導偵查制度作為認罪認罰從寬量刑建議的基礎，檢察官及時介入偵查階段，既能發現證據收集中存在的問題，又能充分掌握犯罪嫌疑人對認罪認罰的態度，實現審查起訴提訊當場簽署具結書以避免訴累。其次，在量刑建議的幅度上，應自上而下確立從寬幅度的標準，可按10%-30%進行分檔，對分檔標準的適用予以明確、公開的規定，防止司法自由裁量權過大導致“暗箱操作”，保障犯罪嫌疑人、被告人的“理性人”預判，消釋社會公眾對“同案不同判”的質疑。最后，在量刑建議的救濟上，由于在從寬協商中被害人并不屬于當事人一方，而其利益、情感卻受到從寬協商活動之影響，但若過分偏重被害人意愿則又易導致認罪認罰從寬之適用條件趨于復雜化，反而增加司法資源成本，故建議參照公訴轉自訴案件的規定，賦予被害人對認罪認罰從寬案件單獨提起上訴的權利，在取得效率的同時亦兼顧公平。

參考文獻：

[1]孔冠穎.認罪認罰自愿性判斷標準.國家檢察官學院學報.2017（1）.

[2]陳瑞華.認罪認罰從寬制度的若干爭議問題.中國法學.2017（1）.

[3]王敏遠.認罪認罰從寬制度疑難問題研究.中國法學.2017（1）.