在經濟法視角下淺談我國懲罰性賠償制度

繆宇昕

摘 要：懲罰性賠償制度起源發展于英美，經過200多年的發展在經濟社會中發揮著其特殊作用，除了對受害者有補償功能，更是對不法行為有懲罰和遏制的功能，維護社會的良好秩序。大陸法系對懲罰性賠償制度一直持否認態度，但近年來有所改觀，我國已確立了懲罰性賠償制度，但是由于起步晚出現適用領域狹窄和法律法規不完善的問題，但仍在我國社會發展中起著重要作用。本文正是從懲罰性制度的性質出發，將其與其他相關制度所區分，再具體舉例其立法現狀，在其完善上提出了自己的觀點。

關鍵詞：懲罰性賠償 ；經濟法 ；完善

一.懲罰性賠償與其他相關概念

（一）懲罰性賠償與刑事罰金、行政罰款

刑事罰金是強制犯罪人向國家繳納一定數額的金錢的刑罰方法，行政罰款是行政單位對違法行為的處罰。懲罰性賠償和刑事罰金、行政罰款賠償都是通過金錢處罰違法行為人，對違法行為起到懲戒和遏制作用來維護社會良好秩序。從字眼上的“罰”字可以看出其在基本功能和設立目的上的相似之處，但還是有著如下幾點的本質區別。

首先性質上的不同。懲罰性賠償是私法上的責任承擔形式，筆者認為懲罰性賠償是一種經濟法責任。而行政罰款和刑事罰金則是公法上的責任承擔形式。

第二在目的上，懲罰性賠償是為了救濟私法權利，而刑事罰金和行政罰款的設立是危害公法上的良好秩序。

第三在功能上，懲罰性賠償和刑事罰金、行政罰款在都是通過對違法者的懲戒為了維護公法上的良好秩序。

來遏制違法行為。但是筆者認為懲罰性賠償附帶激勵受害者與違法行為作斗爭。其激勵功能是罰金和罰款所缺失的。

（三）懲罰性賠償與補償性賠償

在某種意義上來說，懲罰性賠償是以補償性賠償為前提，彌補補償性賠償制度的不足而產生。適用懲罰性賠償制度首先要符合補償性賠償的構成要件，在對受害人補償損失后再承接加害人一筆額外的賠償以遏止違法行為。但兩種制度在具體適用上顯現出很大區別。

懲罰性賠償和補償性賠償的根本區別就在于其目的和功能的差別。懲罰性賠償制度的設立著眼于懲罰和威懾，補償只是附帶功能；補償性賠償的設立的目的是補償，在具體案件中對等的補償可能無法讓加害人受到應有的懲罰，對受害人的人身和精神的補償通常不到位。

第二，適用范圍不同。我國懲罰性賠償主要適用于侵權案件，隨著懲罰性賠償制度的發展也大量適用于合同領域，在我國經濟法領域是懲罰性賠償適用的重點。補償性賠償制度作為一種民事責任多適用于民事案件，一般是當事人受到了損害應當得到賠償，具有廣泛性和普遍性。

第三，構成要件上的不同。首先懲罰性賠償有主觀上的故意，另外在當前的具體適用上，受害人需要有嚴重的損失結果，相對于補償性賠償，懲罰性賠償的適用上顯然要嚴格的多。

二、懲罰性賠償在經濟法中的具體適用

（一）《消費者權益保護法》中的懲罰性賠償制度

1993年10月31日頒布的《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消保法》）最早在49條規定了我國的懲罰性賠償制度，2013年新《消保法》55條對懲罰性賠償方面作出重大修改。該條規定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。修改分為了兩個方面，第一個是將兩倍賠償增至三倍，第二個是對以500元作為墊底賠償金額。修改條文主要是為了加大懲罰力度，遏止經營者不誠信行為。

（二）《食品安全法》中的懲罰性賠償制度

我國在食品安全問題非常嚴峻，毒奶粉，地溝油，蘇丹紅鴨蛋等這些食品安全問題層出不窮，侵犯消費者權益影響社會秩序。對此，2009年2月28日《中華人民共和國食品安全法》》第96條規定：“違反本法規定，造成人身、財產或者其他損害的，依法承擔賠償責任。生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”相比于《消保法》，食品安全法適用范圍擴大。

三、懲罰性賠償制度在經濟法中的完善

（一）擴大懲罰性賠償的適用領域

懲罰性賠償在我國經濟法中適用范圍還很小且不明確，從我國目前法律體系中來看，只有《消費者權益保護法》、《食品安全法》和《商品房買賣合同司法解釋》中有懲罰性賠償的規定。

最主要的是懲罰性賠償措施在經濟法領域范圍內適用還不普遍，以反壟斷法為例。我國反壟斷法自頒布以來在司法實踐中執法不足而為詬病。懲罰性賠償措施的性質以及功能決定其可以彌補反壟斷法中執法太過“溫柔“的弊端。經營者和消費者之間因為消費者的弱勢地位需要平衡利益關系，同樣在中小企業和大集團之間同樣也因保護處于弱勢的中小企業，促進其良性發展，因此將懲罰性賠償制度引入《反壟斷法》迫在眉睫。懲罰性賠償制度有利于通過讓非法壟斷者承擔巨額損失讓其無利可圖，同時威懾其他潛在的壟斷行為維護社會經濟秩序。

同樣懲罰性賠償制度適用于《反不正當競爭法》，在目前很多包括反不正當競爭糾紛多發地帶的互聯網領域由于反不正當行為成本太低，損害賠償不足以保護受害人和遏制不正當競爭行為，另外《反不正當競爭法》規定賠償數額有難以確定的缺陷在這樣的現實情況下懲罰性賠償作為附加賠償有利于激勵受害人積極維護合法權益和遏制潛在的不正當競爭行為。

（二）懲罰性賠償適用的完善

從適用主體看，只適用于經營者。從主觀上說要求加害人有主觀上惡意，這樣主觀過失被排除在主觀要件之外。懲罰性賠償堅持過錯原則，過錯當然包括故意和過失。重大過失是指行為人不僅沒有遵守法律對他較高的注意只要求甚至連最低要求都做不到導致了被害人的損失。很多時候重大過失形同故意，同樣具有惡意。消費者還要負擔舉證經營有惡意的義務，這在實踐中打消了消費者積極性，易讓消費者放下武器去去違法者作斗爭。懲罰性賠償制度將重大過失排除在適用范圍之外，可能會使一些加害人逍遙法外，損害消費者的合利益。所以筆者認為應將重大過失也考慮到主觀要件之內。另外只有當消費者作為加害人的情形才予以適用，也就是說，只有當損害結果發生之后，消費者才能提起訴訟。懲罰性賠償措施的目的在于預防遏制而不是對損害的填補，所以應將起訴主體的范圍擴大為受害人本人以外公民或者組織。

參考文獻：

[1]謝念利.論懲罰性賠償制度[D]，湘潭大學，2008.

[2]王健.關于推進我國反壟斷法私人訴訟的思考[J]，法商研究，2010，3.

[3]李響.我國食品安全法“十倍賠償”規定之批判與完善[J]，法商研究，2009，6.

[4]方明.論懲罰性賠償制度與現代侵權法功能的嬗變[J]，學海，2012，2.

[5]楊立新.修訂后的《消保法》經營者民事責任之解讀，法律適用[J]，2013，12.

.