論標準必要專利許可費的確定

崔銳娟

[摘要]首先介紹了標準必要專利許可費確定的背景，隨后對標準必要的含義進行了闡釋，其次從一個案例引出了標準必要專利許可費確定的原則，最后從考慮因素和計算模型兩方面提出了標準必要專利許可費確定的建議。

[關鍵詞]標準必要專利許可費；FRAND原則；價值因素；可比較交易法

自第一次工業革命后，科學技術在世界范圍內迅猛發展，同時也帶來了經濟的飛躍，知識產權為經濟發展源源不斷地注入動力。“技術專利化，專利標準化，標準壟斷化”是知識經濟盛興時代中的新規則。技術的標準化旨在加強技術的集成，推廣標準化的技術，為市場中的技術消費者帶來福利，具有開放性的特征。而專利這一詞，意味著專利權人在某段時間內享有法律賦予的對專利的壟斷性權益，具有排他性特征。這就表明專利權人與專利使用人具有利益沖突，為防止專利權人對專利使用人索要高額許可費，也為了防止專利權人的合法權益得不到保障而挫傷創新的積極性，確定標準必要專利許可費顯得尤為重要。

1標準必要專利的含義

標準必要專利是在技術革命的大背景下產生的，它是專利標準化的產物。在解釋標準必要專利的含義之前，需要厘清技術標準與專利標準化的含義。技術標準就如人類社會中的法律，它是技術領域中的“法律”，它指的是在技術內達成共識，經權威機構制定和發布的，在技術領域內共同遵守的書面規則，這項規則在該技術領域內具有普適性和強制性。專利標準化是專利與技術標準相結合形成的，指的是將專利技術注入在技術標準的產生過程中，使前者成為后者的重要組成部分，專利標準化是企業獲取利潤的重要途徑，是激烈的市場競爭中各主體爭相想獲得的知識財富。行業或產品的標準是某一個專利通過某一渠道來確定，并對產品的結果或活動發生一定的規則作用，這種專利就叫做標準必須專利。在某項技術標準的實施過程中，專利作用的唯一性是確定一項專利是否為標準必要專利的基準。

2標準必要專利許可費確定的原則

關乎公眾福祉和利益的技術標準與具有獨占性、私有性的專利權的沖突，專利使用人與專利權人之間的利益對立，決定了標準必要專利必須確定一個公平合理的許可費，才能實現兩者的利益平衡。確定標準必要專利許可費，必須首先確定一個總的原則，在原則的指導下再確定具體的費用計算，這項原則便是FRAND原則。在這里不得不提到一個對標準必要專利許可費確定原則具有指導性意義的案例——中國華為技術有限公司（以下簡稱“華為公司”）訴美國Inter Digital Corporation（交互數字公司，以下簡稱“IDC”），在該案中，兩個公司之間就專利許可問題自愿協商，更多的是一個商業性質的問題，然而，雙方主體在協商中的地位并不平等，這種不平等的地位帶來了一系列不公平的條款和約定，這就涉及到了法律問題。在最終的法院判決中，法官按照FRAND原則綜合考慮確定許可費率。這一案例在我國的標準必要專利許可糾紛的解決中具有指導性意義。FRAND原則的含義是公平、合理、無歧視，這項原則在行業內形成了共識。“公平、合理、無歧視”這七個字便成了利益雙方之間的平衡點，也是衡量專利權人行使專利權是否越界的一把度量尺。

專利權人和專利使用人兩者間的地位是不平等的，很顯然，前者更具有優勢地位，而這種優勢地位會引起一系列的利益糾紛，而“公平性”正是平衡雙方不平等地位的關鍵點，使得專利權人與專利使用人同處于一個公平、有序的協商機制中，使專利權人的專利能夠為有條件、有需求的專利使用人使用。“合理性”則保證標準必要專利使用許可的實質公平，使得協商的兩方達到一個共贏的效果，既給專利權人的知識成果一個滿意的利益收獲，鼓勵勞動和創新，又使得專利使用人能夠使用該專利獲得利潤，技術得到推廣，給更多數人帶來福祉。“非歧視性”表明，相同或相似有需求有條件的專利使用人應被專利權人給予相同或相似的待遇，不可實施歧視性地許可，在同類許可人中，不可對特定地使用人規定明顯更高地許可條件。

當然，FRAND原則仍然是模糊性抽象性的規定，它更多地是起到一個指導作用，而在不同情景不同案例中，需要對FRAND原則進行細化，在該原則的指導下規定一種可以具體量化的標準必要使用許可費，規定一個計算標準或模式。

3標準必要專利許可費確定的建議

許可費的計算是標準必要專利許可中的一個核心問題，很多的價值要素貫穿于專利許可中，錯綜復雜，不僅是專利技術本身的價值，也有專利技術產生過程中采用的其他技術的價值：不僅是專利使用人使用專利產生價值，也有其他旁系的利潤產生。而這些紛繁復雜的價值要素是標準必要專利許可費確定的基礎，因此，標準必要專利許可費的確定是一個極具復雜性的問題。

在我國司法實踐中，法律規定僅提供一個關于許可費確定的大體方向，沒有一個確定的計算模式。最高人民法院在2015年發布的《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（公開征求意見稿）中規定“法院在裁斷標準實施許可條件時，應當根據FRAND原則，并兼顧考量專利的創新程度及其在標準中的作用、標準所屬的技術領域、標準的性質、標準實施的范圍、相關的許可條件等因素。”該規定，明確了在標準必要專利許可費確定過程中采用FRAND原則，也列舉了一些需要考慮的因素。

3.1綜合靈活地確定許可費率計算的考慮因素

從應然的角度來講，確定許可費率只需要確定以下幾項：該項專利的價值、必要專利組成的標準價值、標準對于產品的貢獻值。這三項確定，標準必要專利許可費率的問題就迎刃而解，然而，如前文所述，價值因素是復雜的，所以，我們不能妄想一個固定的數學模型就可以將標準必要專利許可費率準確計量，還需要將價值因素盡可能考慮在內。要考慮的價值要素大體分為兩大類：一是被許可人所支付的使用費應當少于其因使用標準而獲得的利益。如果被許可人使用一項專利所獲得的利益少于他使用該專利的成本，那么他的財富會大大減少，他對經營所做出的努力也付諸東流，沒有許可人的經營，專利便不能創造更大的財富，倘若這些財富最后納入專利權人的囊中，對于被許可人來說是極其不公的，也不利于市場的健康發展。二是應當考慮專利權人的專利技術自身所具有的技術價值。每一項專利技術對于不同的不同行業不同領域所起的作用所帶來的利潤千差萬別。同一項專利在不同的技術標準中所占的貢獻率是不同的，不可一概而論。“按勞分配”更為公平合理，多勞多得，貢獻越大，許可費越高。總之，費用的計算應該盡可能實現科學性，在具體的司法操作中，應當全面綜合考慮價值要素，如技術本身的價值，特定的技術標準等等，細化到每個案件當中，具體問題具體分析。

3.2采用“可比較交易法”確定基礎費率，考慮價值因素進行調整

確定標準必要專利許可費除了要確定計算的基礎外，更重要的是要有一個固定的數學模型來對其進行計算，得出一個相對科學的明確的數字，這樣才能便于司法實務操作，縮小法官在許可費問題上的自由裁量權。倘若沒有一個量化的計算標準，容易出現類似案件不同判決的現象。規定一個相對固化的數學模型，法官在此基礎上確定許可費，使得費用確定更具有可操作性，同時不同案件法官需要仔細分析，行使自由裁量權從而保證司法的公平公正。

可比較交易法的含義是標準必要專利許可基礎費率的確定依賴于類似許可交易中的許可費用率來確定。這種方法的原理類似于法學理論中的類推原則，它的邏輯類似于英美法系的判例法。找出專利許可人將專利許可給其他專利使用人時合同所規定的許可費率，按照該許可費率的標準確定基礎許可費用率。值得注意的一點是，作為參照物的其他被許可人必須與其自身市場競爭力、經營范圍等相當，要具有可比性，要按照FRAND原則來選擇進行類比的被許可人。

即使是類似的被許可人，兩者仍然會存在一些差異，為了保障許可費用計算結論的科學性，還應當考慮價值要素進行調整，可以防止同類專利許可一概而論地確定許可費率，從而實現許可費用確定的合理性。

結論：對于標準必要專利許可費的確定，首先要按照可比較交易法計算出基礎的標準必要許可費用率，在此基礎上，綜合靈活地將各價值因素考慮在內，對基礎的標準必要許可費用率進行調整，得出最終的標準必要許可費用率計算出標準必要專利許可費。endprint