淺析米利都學派本體論學說

周瀚洋

摘要：文章試圖從本體論角度，梳理古希臘哲學思想四大學派之一的米利都學派。通過對三位代表人物即泰勒斯、阿那克西曼德和阿那克西美尼哲學思想的解讀，分析其哲學范疇、內在聯系、發展邏輯和內在矛盾等多個問題。

關鍵詞：早期哲學；米利都學派；本體論

米利都學派是前蘇格拉底時代哲學思想四大學派中首先誕生的，也是哲學作為一個獨立學科誕生的標志。米利都學派的三位代表人物即泰勒斯、阿那克西曼德和阿那克西美尼首次在哲學意義上討論了世界的本原問題，其思想體現出一種明顯的樸素唯物主義或者說是自然哲學的傾向。

米利都學派建立于小亞細亞安納托利亞高原海岸的一個富裕的海港城市——米利都，誠如羅素所指出的“米利都是個富庶的商業城市，在那里原始的偏見和迷信已經由于許多國家的交通而沖散了”。米利都學派的樸素唯物主義傾向在很大程度上歸功于米利都城邦發達的工商業為其在一定程度上破除了原始迷信。

米利都學派的進步性，在于它的開創性。“米利都學派是重要的，并不是因為它的成就，而是因為它所嘗試的東西。”研究米利都學派這一前蘇格拉底時代哲學思想的重要流派的內在聯系和發展邏輯，“對理解古希臘哲學的進一步發展，對古希臘哲學從伊奧尼亞學派經過赫拉克利特、畢達哥拉斯學派、愛利亞學派等一系列復雜的斗爭，向更高的哲學形態——蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德的哲學的發展，有重要的歷史意義”。

一、泰勒斯

正如所有哲學史都提到的，泰勒斯是哲學的開山鼻祖。大約是因為歷史久遠而作品散佚的緣故，我們只能從其他古希臘哲學家的轉述中對這位古希臘“七哲”之一的思想有所了解。這使泰勒斯的思想顯得較為簡單，“根據亞里士多德的記載，泰勒斯以為水是原質，其他一切都是水造成的；泰勒斯又提出大地是浮在水面上的。亞里士多德又提到，泰勒斯說過磁石體內有靈魂，因為它可以使鐵移動；又說萬物都充滿了神”。

就現在已知的關于泰勒斯哲學思想的表述，我們可以發現他首次在哲學意義上闡發了世界的本原問題即“水是原質”。在他之前也有許多關于世界本原問題的解讀，諸如約在他出生前一百年左右的赫西俄德所著的《神譜》中提出“最先產生的確實是卡俄斯（混沌），其次便產生該亞——寬胸的大地，……”即認為神是世界的起源。這些觀點顯然有著原始的迷信色彩，不足以稱之為哲學。泰勒斯對于哲學領域的開創性正在于此。即使如此，泰勒斯也不可能完全擺脫歷史的局限性，他關于水是萬物本原的觀點也許是受了希臘神話的影響，“水是神圣的（因為對希臘人而言神圣事物的首要特征是不朽和獨立于人的意志），故而一切事物由水組成或來自于水，都是充滿了神圣”。但更多的或許是他在實踐生活中所觀察到的，“他所以得到這種看法，也許是由于觀察到萬物都以濕的東西為滋養料，而且熱本身就是從濕氣里產生，并靠潮濕來維持的（萬物從其中產生的東西，也就是萬物的本原）。……也可能是由于萬物的種子都有潮濕的本性，而水則是潮濕本性的來源”。

顯然，水是生物的本原在宏觀觀察中或許說得通，而諸如山石土壤等無生命的事物則很難說得通。在這方面現存的由他本人的論證是缺乏的，但后世思想家中有人進一步論證，如麥基拉漢提出“水不光在大地上，還在空中為雨，在大地之下讓其浮于水上”。在現代科學看來這是站不住腳的，但考慮到其歷史局限性也可以理解。“合而言之，水與所有存在，包括非生命的物質和生命都相關：從物質上講，水是固體和氣體的來源（大地浮在水上也應該從液體與固體的關系角度解讀，而非從地理學上解讀）；從生命上講，水是一切生命開端處所處的環境，種子、精液都是濕的，都與水相關，因此水是生命之源。”這些論證構成了泰勒斯對世界本原問題的理論體系，他的思想雖然看似荒誕不羈，但對于后世哲學的發展尤其是本文討論的前蘇格拉底時代的哲學思想有著重要影響，特別是前文提到的開創性即“他是第一個用抽象的哲學語言提出萬物的根源或者來源的問題，并給予解答的人”，僅僅這一點，便足以讓他在世界哲學史上占有一席之地。

除了關于世界本原問題的思考外，泰勒斯還提出了“磁石體內有靈魂”的論斷，進而引申到“萬物有靈”。關于磁石的問題，柏拉圖也有相同的想法：“神用磁石般的吸引力將靈魂吸引到他意愿的地方。”但是需要請讀者注意的是二者口中的“神”或“靈魂”是有分別的，后者口中的“神”更多的是一種希臘傳統意義上的“神”，而泰勒斯口中的“靈魂”“萬物有靈”等概念則不同。

循著泰勒斯的思路，我個人認為他或許已經發現在各種不同事物之間發生聯系和運動需要一種動力，而他將這種動力稱之為“靈魂”（此處似與赫拉克利特的“邏格斯”概念相似），顯然他認為運動是有條件的（這又是另外一個哲學話題了），他將這種動能的賦予者稱之為“神”。

二、阿那克西曼德

在泰勒斯之后，米利都學派迎來了第二個代表人物——阿那克西蒙德。同他的老師一樣，由于歷史久遠他的著作沒有保留下來，現所知他的著作僅僅是通過后世作者特別是亞歷士多德和賽奧弗拉斯特（Theophrastus）記載的。但相比于泰勒斯來說，他的思想就要豐富的多了。

在本體論上，阿那克西曼德相信：“萬物都出于一種簡單的原質，但是那并不是泰勒斯所提出的水，或者我們所知道的任何其它的實質。它是無限的、永恒的而且無盡的。”作為泰勒斯的學生，他卻并不認同“水是原質”這一假說。他的理論中認為世界上的一切物質根本上是有一種無定型的“阿派朗（apeiron）”，阿派朗不同于任何如水這樣的可觀察到的物質。至于原因，他認為水、火、土、氣等元素是以一定比例構成的這個世界，它們相互之間存在著斗爭企圖擴大自己的勢力，但始終有一種恒定的元素比例。“如果其中的一種是始基，那么它就會征服其他的元素。”這樣的論證恐怕是不充分的，但我們可以基本領會他的精神。我認為他的想法用今天的語言來說就是，水火土氣等組成世界的元素，雖然歸根結底都是由無定形的“阿派朗”組成又能夠相互轉化，但顯然它們之間存在著明顯的界限即事物種類規定性上的差別。倘若世界的基礎質料是水火土氣中的某一種特定的元素，那么便會產生一種事物的規定性必須要用另一種不同事物的規定性來解釋的怪圈。阿那克西曼德可能發現了泰勒斯的這一邏輯錯誤，進而提出一種無定型的“阿派朗”，也由此可見“阿派朗”的無定形本質上就是沒有任何規定性，這也就是“阿派朗”唯一的規定性。endprint

這樣用無規定性的“阿派朗”解釋世界的本原問題的確可以跳脫出這一邏輯怪圈，但卻也有著一個理論漏洞，至少是理論體系缺失的地方，即只以諸多否定的概念累加而沒有從正面解讀何為“阿派朗”，只知道不是什么卻不知道是什么，并不能從根本上指出世界的本質。但是換個角度思考，“‘阿派朗到底是什么？”可能是一個最高的哲學概念，但是以不可言說之物解讀可言說之物不免有一種形而上學和神秘主義的色彩，正如后世的亞伯拉罕一神教的宗教哲學中關于創世者“上帝”的否定表達。或許如老子所言“道可道，非常道”，當以自然哲學角度探索世界的本原問題時即由一種獨立的質料來解讀世界其他所有事物，而這種萬物開端的規定性的獨立性必然不可用其他事物的規定性來解讀，不然便失去的它的“本原性”，而語言受限于感官世界使我們只能掌握如水火土氣這些具體事物的規定性的表達，充其量只能以我們掌握的具體事務的規定性來對本原進行一種否定表述。因此自然哲學關于世界本原問題的規定性歸根到底必然不能用語言言說，也就可以理解阿那克西曼德為何不能用正面的語言訴說“阿派朗”的規定性了。

這樣自然哲學關于世界本原問題的探索也就必然引向形而上學即對不可證明的無形世界本質的猜測。我想阿那克西曼德關于本體論的研究，最為人稱道應是他創造了首個哲學概念“阿派朗”，這為形成哲學學科獨立的理論話語體系立下了開創之功。

三、阿那克西美尼

繼泰勒斯和阿那克西曼德之后，米利都學派的第三位代表人物阿那克西美尼登上了哲學史的舞臺。阿那克西美尼的生卒年月和活躍時期沒有明確可靠的歷史記載，但可以肯定的是他一定是米利都學派的最后一位代表人物，因為約在公元前494年左右米利都城邦便被古波斯帝國所毀滅了。阿那克西美尼在繼承了其老師阿那克西曼德和師祖泰勒斯的基本哲學精神的基礎上有所發展，進而形成了自己獨特的學說。

在本體論上，阿那克西美尼提出“氣是萬物的本原”。表面上看來，“氣是萬物的本原”這一觀點相較于更加抽象化的阿那克西曼德的“阿派朗”概念似乎是一種回到泰勒斯“水是原質”的理論倒退。但我認為從哲學發展史的角度看，阿那克西美尼的思想乃是結合了阿那克西曼德思想和泰勒斯思想的一種延伸與發展。黑格爾提出：“泰勒斯的‘水是原質是一個正題，阿那克西曼德的‘阿派朗是一個反題，而阿那克西美尼的‘氣是萬物本原則是一個合題。”正如前文所提到的，“阿派朗”作為世界的起源不是一種物質的存在，而是一種屬性的存在，這種屬性沒有正面的規定性表述。阿那克西美尼不能被這種以無規定性的屬性存在來說明世界本原問題的理論所說服，進而他要尋找一種介乎于有規定性和無規定性的物質來作為世界的本原。自然地“氣”便成為了他的選擇，“在早期自然哲學的基礎上，在各種無定型的事物中選擇一種最無定型的事物”，因為“氣”即是一種類似于水、火、土的具體物質但“氣”卻是感官所難以感受的。關于世界的其他元素，阿那克西美尼認為：“火是稀薄化了的氣；當凝聚的時候氣就先變為水，如果再凝聚的時候就變為土，最后變為石頭。”將世界萬物都解讀為氣的凝聚與稀散。這樣的想法，在科學意義上顯然是受制于歷史條件的制約，但在哲學上似乎也能說得通，他用物質的凝聚與稀散抹平了各不同物質種類之間的界限即“物質一元論”，自然不同物質間壁壘的消散也就意味著其規定性的消散，因為不同的事物不過是“物質一元論”的本原物質排列的密度的差別。但我認為這里也有個明顯的邏輯問題。如果越稀薄的事物就越是世界的本原，而火又是氣稀薄化的產物，那么火顯然比起氣更具有作為世界本原的資格，這一點上后世哲學家赫拉克利特的火本原說很可能就是這一觀點的發展。

四、結語

通過本文的梳理，以本體論的角度，由泰勒斯的“水”到阿那克西曼德的“阿派朗”再到阿那克西美尼的“氣”，是從日常生活觀察到理性思辨的升華，是正題、反題到合題的發展。最后，本文還指出了三人思想中可能存在的若干邏輯矛盾之處并對其他研究者的一些觀點進行了討論，如米利都學派物質循環觀點與本體“第一性”的矛盾等。

【參考文獻】

[1][英]羅素.西方哲學史[M].北京：商務印書館，2005.

[2]葉秀山.論古希臘米利都學派的主要哲學范疇[J].哲學研究，1978（11）.

[3][古希臘]赫西俄德.神譜[M].張竹明譯.北京：商務印書館，1991.

[4][美]麥基拉漢.前蘇格拉底哲學：文本與注釋[M].北京：生活.讀書.新知三聯書店，2010.

[5][古希臘]亞里士多德.形而上學[M].上海：華東師范大學出版社，2015.

[6]汪子嵩.希臘哲學史[M].北京：人民出版社，1997.

[7][古希臘]柏拉圖.伊安篇[M].朱光潛譯，北京：人民出版社，1980.

[8]劉永富.阿那克西美尼的氣一元論的當代思辨[J].西安交通大學學報（社會科學版），2004（04）.

[9]汪之凡.重讀米利都——一種黑格爾的視角[J].長江叢刊，2006（09）.endprint