審計意見段信息披露位置對投資者決策的影響

【摘 要】 新審計報告準則將審計意見段信息披露位置由報告的最后一段移到第一段，認知心理學中的信念修正模型預測人類在信息搜尋中因信息披露位置不同容易發生順序效應。采用實驗研究的方法，以我國某銀行信貸人員為被試，通過投資決策意愿判斷實驗任務，對審計報告意見段信息披露位置不同對投資者投資意愿的決策影響進行了實驗檢驗。結果發現，在出具標準無保留意見或保留意見的情況下，審計報告意見段信息披露位置的不同對信貸人員的投資意愿決策調整沒有產生顯著的影響，沒有發生認知心理學所預測的混合證據信息下易發生的順序效應偏誤。

【關鍵詞】 審計意見段信息； 披露位置； 順序效應

【中圖分類號】 F239.4 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）24-0002-05

一、引言

傳統的注冊會計師審計報告一直備受使用者的批評，尤其是2008年金融危機以來，許多著名的大公司在毫無預警的情況下，突然宣布破產倒閉，受損的投資者對注冊會計師審計報告沒有發揮及時的預警作用深為不滿。為滿足審計報告使用者的需求，降低審計期望差距，國際審計與鑒證準則委員會（IAASB）、美國公眾公司會計監督委員會（PCAOB）、英國財務報告委員會（FRC）和歐盟（EC）先后致力于注冊會計師審計報告模式的改革。2015年1月IAASB正式頒布實施審計報告系列新準則。中國于2016年12月也發布了注冊會計師審計報告的系列新準則，并于2017年率先在我國A+H股上市公司財務報表審計中執行，2018年將逐步推廣到我國所有上市公司的財務報表審計中。本次審計報告模式重要變化之一是將審計意見段信息由審計報告的最后一段前移到了第一段。自20世紀30年代標準審計報告確立以來，審計意見段一直在報告的最后一段，這次新報告模式的審計意見段披露位置的變化將會給使用者的認知和決策產生怎樣的影響，與傳統審計報告審計意見的披露位置序列相比又有何不同，是審計實務界和理論界值得考察的問題。

IAASB在新審計報告準則修訂之初就提倡理論界對新的變化內容進行充分的討論和研究，自征求意見稿出臺至今，大量國內外研究文獻主要聚焦于審計報告中關鍵審計事項、對年報其他信息的審計責任、客戶持續經營的關注以及審計合伙人簽名四個重要方面的研究[1]，而鮮有文獻考察審計報告意見段信息披露位置序列變化對投資者的影響。為此，本文采用實驗的方法，以我國某銀行信貸人員為被試，對新報告審計意見段披露位置的變化對投資者的影響進行了檢驗，尤其是考察是否會發生順序效應。這對2018年即將全面實施的新審計報告準則提供了有益的實驗證據。

二、文獻回顧

現代認知心理學的信息加工理論認為，判斷和決策是人類最普遍的行為，當需要在復雜、多變的不確定性環境中進行判斷和決策時，由于人類信息加工能力的有限性，不可能同時搜尋、加工所有信息，而是首先憑直覺根據過去的決策經驗、歷史信息或簡單的計算確定一個初始值（稱之為錨），然后在初始值基礎上，按照一個先后順序搜尋、加工所需信息，并根據獲得的信息不斷調整自己的信念，最后形成自己的判斷與決策，這一決策過程具有顯著的順序特征[2-3]。

由于是按照先后順序搜尋和加工所需信息，并據以進行判斷和決策，所以就有許多學者預測，在這一決策過程中，容易產生一種判斷偏誤：順序效應（Order Effect）。所謂順序效應是指決策者在搜尋和加工系列信息，并據以做出判斷與決策時，在其他條件不變的情況下，僅僅因為信息順序的不同，就會導致最終判斷與決策顯著不同的一種認知偏誤現象。順序效應分為兩種，一種是時近效應（Recency Effect），是指順序靠后的信息對最終決策的影響權重大于順序靠前的信息，決策者對后收到的信息具有過度偏重的趨勢，此現象被稱之為時近效應；另一種是初始效應（Primacy Effect），是決策者對先收到的信息過度偏重的一種趨勢[4]。無論是時近效應還是初始效應，都是一種認知偏誤。

為了從理論上解釋和預測順序效應，心理學家Hogarth et al.[4]提出了人類信息加工的信念修正模型，該模型考慮了影響人類信念調整的證據方向、證據力、證據類型、證據順序等因素。需要說明的是，在該模型中證據與信息的涵義是相同的。

證據方向是指證據是否支持決策者當前的信念，如果支持當前信念，則是肯定性證據，如果不支持當前信念，則是否定性證據；證據力是指證據支持或否定當前信念的程度，分強、弱兩種；證據類型是指一系列證據是一致性證據還是混合性證據，如果所有的證據方向都是相同的，例如，系列證據都是肯定性證據或都是否定性證據，這樣的系列證據就是一致性證據，如果系列證據有些是肯定性證據，而另外一些是否定性證據，這樣的系列證據就是混合證據；證據的順序是指證據提供給使用者的先后順序。

根據信念修正模型，Hogarth et al.[4]預測，在一致性證據中，將不會產生順序效應，而在混合性證據中，將會產生順序效應，并通過5個實驗檢驗了模型的預測，實驗結果與模型的預測基本一致。

認知心理學信息加工理論中關于順序效應的預測，引起了許多審計學者的重視，不斷在審計職業背景下通過實驗檢驗順序效應，尤其是順序效應中的時近效應。在審計領域最早利用信念修正模型研究時近效應的學者是Ashton et al.[5]，他們以211名審計人員為被試，以薪酬循環和應收賬款有關的內部控制風險評估為實驗任務，通過4個實驗檢驗了審計人員在審計決策中的時近效應，結果證明了信念修正模型的預測；Tubbs et al.[6]以高級審計人員為被試，擴展了Ashton et al.的研究，增加了實驗任務的復雜性，通過實驗檢驗時近效應，結果在混合證據中發現了順序效應，而且是時近效應現象；Trotman et al.[7]以持續經營判斷和內部控制評估為實驗任務，以審計經理、高級審計人員和學生為被試，檢驗了時近效應，實驗結果發現在無實踐經驗的學生中時近效應顯著，高級審計師只在持續經營判斷中表現出時近效應，而審計經理在兩項任務中均沒有表現出時近效應；楊明增等[8]的研究發現，只有在復雜的判斷任務中，審計人員容易發生順序效應，同時還發現審計人員的努力程度增加和經驗水平提高都能夠有效降低順序效應。endprint

但是，也有一些審計學者的研究與上述發現不一致。Cushing et al.[9]以審計經理與合伙人為被試，以持續經營判斷為實驗任務檢驗被試的時近效應，實驗結果并沒有發現順序效應；Monroe et al.[10]以助理人員、初級審計人員、高級審計人員、審計經理和合伙人為被試，以固有風險的評估為實驗任務，檢驗被試的時近效應，結果也沒有發現順序效應。

從以上的研究文獻可以看出，在混合證據信息搜尋、加工和決策調整中，多數研究發現了順序效應，而且多數是順序效應中的時近效應現象，但是仍有部分研究并沒有發現時近效應。因此，在利用審計報告信息進行投資決策的判斷中，是否存在順序效應還有待進一步驗證。在國內對信息搜尋決策中的順序效應進行的系統研究較少，以審計報告意見段信息披露位置序列變化的實驗證據更是沒有，本次國際審計報告準則和我國注冊會計師報告準則對審計意見信息段披露位置序列的變化為我們提供了研究的可能。本研究首次為考察審計報告意見段信息披露位置序列的影響提供了實驗證據，也為進一步研究如何減輕或消除這一判斷偏誤、提高投資判斷決策質量提供了參考。

三、研究假設

Hogarth et al.[4]的信念修正模型探討了信息順序與決策者信念調整之間的關系，該模型是一個描述性模型，Hogarth et al.還認為，與否定性證據相比，人們在判斷與決策時更偏好支持當前信念的肯定性證據，所以，不同方向的證據對決策者的信念調整影響方式是不同的。因此，根據證據的方向不同，信念修正模型具體分為兩個：一個是關于否定性證據的信念折扣模型（The Discounting Model，見公式1），另一個是關于肯定性證據的信念遞增模型（The Accretion Model，見公式2）。

公式中：

Sk代表決策者在搜尋和評估了k條證據信息后，信念修正后的最終值（0≤Sk≤1），Sk-1代表決策者在搜尋和評估了k-1條證據信息后修正后信念值，是評估第k條證據信息之前的初始值，即“錨”（0≤Sk-1≤1）。

ak代表第k條否定性證據的證據力（0≤ak≤1），bk代表第k條肯定性證據的證據力（0≤bk≤1）。

S（ak）代表決策者對第k條否定性證據的證據力的主觀評估值（0≤S（ak）≤1），S（bk）代表決策者對第k條肯定性證據的證據力的主觀評估值（0≤S（bk）≤1）。

從Hogarth et al.[4]構筑的信念修正模型中可以看出，決策者對第k條信息加工的信念值Sk是兩個因素的函數：（1）初始值Sk-1（即錨）的大小；（2）證據力的主觀估計值S（ak）或S（bk）。

現假定有兩條否定性證據，即k=2，從證據類型上屬于一致性系列證據，可以從信念折扣模型（公式1）得到如下公式：

同樣，如果兩條證據都是肯定性證據，那么可以根據信念遞增模型（公式2）得到如下公式：

從公式3、公式4可以看出，S2的值并不受a1和a2或b1和b2的先后順序影響。因此，根據信念修正模型，Hogarth et al.[4]預測，人們按照先后順序搜尋和加工證據信息時，如果是一致性證據，那么將不會產生順序效應。

按照現行的上市公司年報披露慣例，財務報告部分的披露順序首先是審計報告，其次是財務報表部分。審計報告包括標準無保留意見和非標意見兩種，標準無保留意見說明注冊會計師認為公司的財務報表表達和披露是公允的，與財務報表都屬于肯定性證據，屬于一致性證據，正如Hogarth et al.[4]預測，一致性證據將不會產生順序效應。根據以上分析和Hogarth et al.[4]信念修正模型的預測，提出假設1。

H1：當審計報告的意見是標準無保留意見時，意見段的披露位置不同對投資者的決策不會產生差異，不會發生順序效應。

從公式1、公式2還可以看出，在證據主觀估計值S（ak）、S（bk）一定的情況下，初始值（即錨）Sk-1對信念調整幅度的影響方向是不同的。根據否定性證據的信念折扣模型（公式1），在S（ak）一定的情況下，初始值Sk-1與信念的調減幅度呈正向關系，初始值Sk-1越大，信念的調減幅度越大，反之，初始值Sk-1越小，信念的調減幅度越小；而根據肯定性證據的信念遞增模型（公式2），在S（bk）一定的情況下，初始值Sk-1與信念的調增幅度呈反向關系，初始值Sk-1越大，信念調增幅度越小，反之，初始值Sk-1越小，信念的調增幅度越大。正是基于在證據方向不同時，初始值Sk-1對信念調整幅度（絕對值）的影響不同，Hogarth et al.[4]認為，當系列證據是混合證據時，證據的先后順序不同會對決策者的信念調整產生不同的影響，會發生順序效應。

傳統的審計計報告意見段信息披露位置是在報告的最后一段，而新審計報告意見段信息披露位置在報告的第一段，當公司被出具保留意見時，說明被審計單位的財務報表存在重大錯報或審計范圍受到嚴重限制。從證據信息性質看，非標意見審計報告屬于否定性證據，屬于負面信息，應該降低投資者的投資意愿，財務報表屬于肯定性證據，對投資者而言，非標意見的審計報告和財務報表在一起閱讀時屬于混合型證據。Hogarth et al.[4]認為，當系列信息是混合性證據時，相對于先加工的證據，后加工的證據對其最終判斷與決策的影響權重大，即決策者會發生時近效應。由此可以預測，就非標意見段信息對投資者的負面影響而言，在審計報告的最后一段披露要大于放在第一段披露。因此，提出假設2。

H2：當審計意見為非標意見時，與審計意見段放在審計報告的第一段披露相比，放在最后一段披露對投資者影響更大。

四、實驗設計

為了檢驗審計意見段信息披露位置序列的不同對投資者的認知和決策影響，本文設計了2個單因子實驗，每個因子有兩個水平，均采用被試間設計。endprint

（一）被試

實驗的被試來自于某國有銀行的信貸人員，共101人，其中55人為信貸經理，46人為一般信貸人員，平均審計工作年限為4.25年。Bedard[1]發現新審計報告相關的實驗研究，多選擇MBA學生、會計學碩士生或一般非專業人士作為被試，而他認為選擇專業人士作為被試進行實驗研究可能得出更有效度的結論。銀行的信貸人員是銀行貸款業務的審核人，屬于利用審計報告信息和財務報表信息進行投資決策的專業人士。本實驗是在一次銀行信貸人員培訓會議上完成的，將實驗資料按照隨機的方式分發給現場參與實驗的審計人員，待其完成后收回。

（二）實驗任務及其過程

1.實驗任務

本實驗借鑒Brasel et al.[11]的研究案例，在考慮中國上市公司披露年報要求的基礎上，設計了一個實驗任務。實驗任務包括2個實驗案例，要求被試閱讀某公司的審計報告信息和簡易財務報表信息，然后判斷選擇投資該企業的意愿。

案例1中，首先要求被試在閱讀了給定的某制造業公司背景信息后，對投資該企業的意愿做出判斷，統一判斷的初始值是50%（初始值，即錨）；然后，在閱讀標準無保留意見審計報告和簡易財務報表信息后，對投資該企業的意愿做出判斷。

實驗案例2與案例1不同的是，該公司的意見段信息是保留意見，因公司存貨減值問題被出具了保留意見，其他的內容和要求與案例1相同。需要說明的是，由于否定意見和無法表示意見屬于財務報表無法獲得審計人員認可的極端情況，投資者已不相信，因此排除了這兩種情況。審計報告格式是按照2016年12月頒布實施的中國注冊會計師審計準則第1501號提供的標準模式，考慮到實驗資料內容的過多易引起被試的疲勞問題，會影響實驗結論的內部效度，審計報告沒有披露關鍵審計事項段內容。

2.實驗過程

首先，由實驗者閱讀實驗要求程序，要求被試采用匿名方式并務必獨立作答，并將實驗要求列于每份實驗材料的首頁；然后，將實驗材料隨機發放給現場的被試，要求被試閱讀實驗案例并完成相關的判斷；最后完成一個簡短的問卷調查，包括要求被試填寫完成判斷任務所耗費的時間以及從業年限、職位等問題，實驗不限定完成時間，實驗者現場監督實驗過程，以保證實驗按既定要求進行。

（三）因變量與自變量

本實驗是一個單因子（意見段披露位置）的設計，均采用被試間設計。

1.因變量

在兩個案例中，因變量是閱讀了審計報告和簡易財務報表后，被試對該企業投資意愿做出的判斷，該判斷值為因變量“你對該企業進行投資的可能性是多少？”（0～100%）

2.自變量

實驗有一個自變量，就是意見段披露位置有兩個水平，案例1和案例2中，一種順序是審計意見段信息在審計報告第一段披露，隨后是形成的審計意見的基礎，另一種順序是審計意見段信息在審計報告的最后一段披露。

五、實驗結果

（一）操控性檢驗

為了檢驗審計意見披露位置順序控制是否成功，在被試完成了投資意愿的判斷后，首先需要回答一個問題，“本公司被出具的審計意見是：A.無保留意見，B.保留意見”，有6個被試的回答是錯誤的；第二個問題是，“審計意見是在審計報告的：A.第一段披露，B.最后一段披露”，有10個被試回答錯誤。為了保證結論的內部效度，在隨后的分析中，剔除了問題回答錯誤的被試，最后合格的被試是86名。

（二）實驗結果

1.實驗案例1的結果

根據實驗1設計特點，對因變量進行了單因素方差分析（ANOVA），數據的描述性統計和方差分析結果分別見表1和表2。

從表1的描述性統計可以看出，總體來講，被試是將標準的無保留意見解讀為肯定性證據，其投資意愿由初始值50%調增到62%，調增幅度是12%；從審計意見段的披露位置看，當審計意見段在審計報告第一段披露時，其投資意愿由初始值50%調增到61%，調增幅度是11%，當審計意見段在審計報告最后一段位置披露時，其投資意愿由初始值50%調增到63%，調增幅度是13%；從表2的方差分析可以看出，這兩種順序下的投資意愿調整值的差別是不顯著的（F=0.075，p=0.785）。這說明在標準無保留意見情況下，審計報告意見段在審計報告中披露位置順序的不同沒有對投資者最終判斷的投資意愿產生顯著影響，沒有發生順序效應，實驗結果支持了H1。

2.實驗案例2的結果

實驗案例2是針對出具保留意見的情況，根據實驗2的特點，對其因變量進行了單因素方差分析（ANOVA），數據的描述統計和方差分析結果分別見表3和表4。

從表3的描述統計可以看出，總體上，被試將保留意見解讀為負面信息，因為其投資意愿值是調減的，投資意愿值由初始值50%調減到37.75%，調減幅度為12.25%。從審計意見披露位置看，當保留意見段在審計報告第一段披露時，被試的投資意愿值由初始值50%調減到35.42%，調減幅度為14.58%；而當保留意見段的披露位置在審計報告的最后一段時，被試的投資意愿值由初始值50%調減到39.81%，調減幅度為10.19%。從表4的方差分析可以看出，在這兩種披露位置順序下，被試的投資意愿值差異并不顯著（F=0.419，p=0.520）。數據分析說明，在被出具保留意見的情況下，審計意見段披露位置的不同對投資者的最終投資意愿判斷沒有產生顯著影響，沒有發生順序效應，實驗結果不支持H2。

之所以H2得不到支持，一個可能的原因是被試的經驗水平較高。本次實驗被試均是具有豐富經驗的銀行職業人員，專注于審查企業財務狀況、確定貸款決策的工作，大量的研究發現，經驗水平的提高有助于消除或減輕大多數判斷偏誤[4，7-8]。

六、研究結論

本文采用實驗研究的方法，以投資意愿決策判斷為實驗任務，檢驗了銀行信貸人員在信息搜尋與決策調整過程中，審計報告中意見段信息的披露位置不同是否影響其決策結果，尤其是否會發生順序效應偏誤。實驗結果表明，在公司被出具標準無保留意見的情況下，意見段信息披露位置的不同沒有對投資者的決策產生影響，沒有發生順序效應；同樣，在公司被出具保留意見，預示審計意見信息與財務報表信息不一致的情況下，也沒有發生認知心理學所預言的順序效應偏誤。endprint

自2015年開始的審計報告模式改革的一個重要內容是，一改傳統審計報告將意見段信息放在報告最后一段披露的慣例，按照會計中的重要性原則，將審計意見段信息放到審計報告第一段披露，這種意見段信息披露位置的變化對使用者有何影響？是否會產生認知心理學所預測的比較普遍的順序效應？這些問題都值得關注。本文研究結論對職業界全面實施新的審計報告模式、提高使用者決策質量提供了實驗證據。

本文的局限性是，首先，兩個實驗的被試僅來自一家銀行的信貸人員，本文的實驗結論在更廣泛的被試范圍內是否成立還有待驗證，尤其是普通投資者；其次，本文的兩個實驗是以判斷使用者投資意愿為實驗任務，實驗結論在其他任務中是否成立還有待進一步驗證，例如判斷審計人員的法律責任。

【參考文獻】

[1] BEDARD J，CORAM P，ESPAHBODI R， et al. Does recent academic research support changes to audit reporting standards？[J]. Accounting Horizons，2016，30（2）：255-275.

[2] NEWELL A，SIMON H A. Human problem solving [M].Englewood Cliffs： Prentice Hall Inc，1972.

[3] TVERSKY A，KAHNEMAN D.Judgment under unc-

ertainty：heuristics and biases[J].Science，1974，185（4157）：1124-1131.

[4] HOGARTH R M，EINHORN H J.Order effects in belief updating： belief-adjustment model[J].Cognitive Psychology，1992，24（1）：1-55.

[5] ASHTON A H， ASHTON R H. Sequential belief revision in auditing[J].The Accounting Review，1988，

63（4）：623-641.

[6] TUBBS R M， MESSIER W F， KNECHEL W R. Recency effects in the auditor's belief-revision process[J].The Accounting Review，1990，65（2）：452-460.

[7] TROTMAN K T，WRIGHT A. Recency effects： task complexity， decision mode， and task-specific experience[J].Behavioral Research in Accounting，1996（8）：175-193.

[8] 楊明增，張繼勛.經驗、努力程度與審計判斷偏誤研究[J].南開管理評論，2010（5）：151-158.

[9] CUSHING B E，AHLAWAT S. Mitigation of recency bias in audit judgment： the effect of documentation[J].Auditing：A Journal of Practice and Theory，1996，15（2）：110-122.

[10] MONROE G， NG J. An examination of order effects in auditors' inherent risk assessments[J]. Accounting and Finance， 2000，40（2）：153-167.

[11] BRASEL K， DOXEY M M， GRENIER J H. Risk disclosure preceding negative outcomes： the effects of reporting critical audit matters on judgments of auditor liability[J].The Accounting Review，2016，9（5）： 1345-1362.endprint