合作金融組織的剩余控制權安排：在理想和現實之間

■ 文/本刊評論員 劉西川

浙江理工大學經濟管理學院副教授

合作金融組織的剩余控制權安排：在理想和現實之間

■ 文/本刊評論員 劉西川

浙江理工大學經濟管理學院副教授

合作金融組織是成員所有的組織，實行民主管理，即組織決策權由成員分享，組織事務由大家集體商議而定，這是人們長久以來的夢想和寄托，希望其更能體現和維護組織成員的利益，從而與“股東至上型”企業相區別?，F代企業理論認為，企業的所有權特指企業的剩余控制權和剩余索取權。本文認為，剩余控制權更重要，因為它才能反映企業（或企業家）應對風險的本質。根據已有研究，合作金融組織剩余控制權安排模式有兩種：一種可以稱為“理想模式”或“民主決策模式”，另一種可以稱為“現實模式”或“發起人控制模式”。本文將簡要探討這兩種模式的前提條件、具體內容及存在的問題。

1.民主決策模式。它是指合作金融組織中剩余控制權分配與實施主要通過民主決策來實現，采取“一人一票”的表決機制，按交易量返還盈余等，其前提是成員同質性，例如成員入股差不多。該模式的核心是民主管理，并認為合作金融組織的最高權力機構是成員（代表）大會。民主管理的核心是每個成員擁有平等的投票權，它強調成員的權利來自成員資格，而非來自財產權。具體而言：（1）該模式主要按照“一人一票”而非出資額占比來分配剩余控制權或決策權。（2）該模式按照“一人一票”的規則來實施剩余控制權，只不過具體實施依賴于代理者（包括成員代表和理事會成員），因為具體實施由他們來執行。

2.發起人控制模式。它是指合作金融組織的剩余控制權掌握在其發起人手中，即在入股、決策和收益分配方面，發起人都占了大頭。具體而言：（1）發起人掌握了合作金融組織的剩余控制權。該模式的剩余控制權安排由參與者的初始物質資本決定。一般來說，核心發起人都為農村精英且是大股東，其股金在總股金中占有非常重要的比例。（2）在實踐中，所有重大經濟決策（如貸款決策、盈余分配）、章程制定、日常事務決議等都由少數發起人決定；此時，制度文本意義上的那種成員（代表）大會似乎已是形同虛設了。

3.兩種模式存在哪些問題。以剩余控制權在分配與實施過程中是否與風險匹配作為評價的基準，本文認為上述兩種模式存在共同的問題，即剩余控制權的分配與實施未能與風險匹配。具體而言：（1）民主決策模式的問題在于其前提條件是成員同質性，而現實情況卻是成員具有異質性。在成員異質性下，該模式“一人一票”中的“一票”并未承擔起與之相對應的風險責任。比如，小戶和大戶手里各自都有一票，但很明顯大戶實際承擔的風險責任要更大一些。（2）發起人控制模式的問題在于發起人實際掌握的剩余控制權“超越”了自身所承擔的真實風險責任，即他們并未承擔與其所掌握的全部剩余控制權相對應的風險責任。例如，對于大戶或大股東，他們有可能利用自身優勢，尤其是身份便利或者附加投票權，代替小戶實施他們的剩余控制權。

〔本文得到了國家自然科學基金面上項目“成員主導型金融組織治理研究”（項目批準號：71473227）和國家社會科學基金項目“基于環境嵌入的農民專業合作社治理及其優化研究”（項目批準號：14CJY042）的資助〕