VSD引流技術在急診創傷皮膚缺損患者中的臨床應用

王琦　朱江靜　黃吉輝

【摘要】 目的：對VSD引流技術在急診創傷皮膚缺損患者中的臨床效果進行觀察和分析。方法：選擇急診創傷皮膚缺損患者50例，隨機將其分為兩組，對照組患者給予常規護理方法，觀察組患者在此基礎上給予VSD引流技術治療，比較兩組患者的治療成功率及治療滿意度。結果：治療3周、治療4～5周和治療≥6周，觀察組患者治療成功率均明顯高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。與對照組相比，觀察組更換藥物次數明顯較少，住院時間明顯較短，差異均有統計學意義（P<0.05）。觀察組患者的治療滿意度明顯高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。結論：VSD引流技術應用于急診創傷皮膚缺損患者治療中，有助于提高治療成功率，減少換藥次數，縮短治療時間和住院時間，且無明顯不良反應，具有安全性和有效性。

【關鍵詞】 VSD引流技術； 急診創傷皮膚缺損； 臨床效果

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.29.017 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）29-0034-02

近年來，隨著經濟和交通的發展，各種車禍傷、機械壓砸、高能量損傷的發生率也隨之增多，傷者皮膚組織受到嚴重損傷，并且往往伴有不同程度的組織缺損和感染，其臨床護理和治療引起了廣大學者的關注和重視[1]。為了觀察VSD引流技術在急診創傷皮膚缺損患者中的臨床效果，本文特選擇50例急診創傷皮膚缺損患者，分別給予常規護理方法和常規護理方法聯合VSD引流技術治療，對兩組患者的治療效果及治療滿意度進行比較，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本次研究選擇50例2012年4月-2016年4月筆者所在醫院收治的急診創傷皮膚缺損患者作為研究對象。按照隨機數字表法將其分為對照組和觀察組，每組25例，觀察組：14例為男性，11例為女性，年齡最小為26歲，最大為62歲，平均（38.3±5.0）歲，受傷部位12例為四肢皮膚損傷，8例為胸腹部皮膚損傷，5例為四肢合并胸腹損傷；對照組：15例為男性，10例為女性，年齡最小為25歲，最大為60歲，平均（38.9±5.1）歲，受傷部位13例為四肢皮膚損傷，6例為胸腹部皮膚損傷，6例為四肢合并胸腹損傷。兩組患者性別、年齡及受傷部位等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

對照組患者給予常規護理方法，主要是清除壞死組織，用大量等滲鹽水和過氧化氫反復沖洗創面，并給予抗感染治療。觀察組患者在此基礎上給予VSD引流技術治療，根據創面的大小、形狀修剪VSD敷料，并固定，連接引流管。兩組患者待皮膚缺損部位肉芽基本豐滿后均需要進行植皮等治療。

1.3 觀察指標及評價標準

比較兩組患者的治療成功率及治療滿意度。治療成功的判斷標準為：皮膚缺損部位壞死組織徹底清除，肉芽組織致密，生長良好，創面愈合良好，且血運佳[2]。治療滿意度采用問卷調查的方式，分為非常滿意、滿意和不滿意三個級別，滿意度=（非常滿意+滿意）/總例數×100%。

1.4 統計學處理

本研究數據采用SPSS 20.0統計學軟件進行分析和處理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療成功率比較

治療3周、治療4～5周和治療≥6周，觀察組治療成功率均明顯高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者更換藥物次數和住院時間比較

對照組更換藥物次數為（17.5±5.5）次，住院時間為（35.6±6.3）d，觀察組分別為（5.0±3.5）次和（21.1±6.1）d，與對照組相比，觀察組更換藥物次數明顯較少，住院時間明顯較短，差異有統計學意義（P<0.05）。

2.3 兩組患者治療滿意度比較

對照組患者的治療滿意度為60.0%，觀察組為92.0%，觀察組治療滿意度明顯高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

3 討論

近年來，急診創傷的發病率一直呈增長趨勢，大多伴有皮膚組織缺損，在傳統的治療中主要是對組織切口進行清創和換藥，等到肉芽組織生長豐滿之后，要對患者進行二期植皮手術，因此患者長期遭受病痛的折磨，需要經受多次換藥的痛苦，護理不當容易引發感染，大大降低治療效果，并且醫療花費也比較高，醫務人員的工作量也很大。

VSD引流技術是1992年由德國創傷外科博士Reischmann提出的，開始主要在四肢和軀干軟組織感染創面治療中應用，具有良好效果，隨后逐漸開始在各種創傷創面治療中嘗試應用[3]。VSD引流技術不僅能夠徹底去除腔隙、創面的壞死組織和分泌物，以助促進創面的愈合，同時還會在創面上粘貼半透膜，并在封閉狀態持續引流，可有效避免外界細菌的侵染。VSD引流技術已經應用于四肢皮膚軟組織缺損和修復中，給骨科醫生帶來極大的福音，從現階段的研究成果來看，無論是慢性皮膚軟組織缺損，還是急性皮膚軟組織缺損，采用VAD技術都能夠有效促進創面的閉合。有學者通過研究發現，將VAD技術應用于Gustilo ⅢB型脛骨開放性骨折患者的臨床治療中有助于減少皮瓣修復面積[4]。而另有研究證實，將VAD技術聯合一期固定術應用于嚴重軟組織損傷的開放性骨折治療中，具有引流充分、感染率低、肉芽組織生長快的特點，能有效解決骨折固定和感染之間的矛盾，該種治療方法具有簡單、經濟、有效的優勢[5]。另外，在臨床治療中，感染性創面也是比較常見的，在傳統治療中主要是通過換藥，將創面中已經壞死的組織和分泌物排出體外，改善局部微循環，刺激肉芽生長，但是在復雜創面的治療中效果則不夠理想。從現階段的臨床實踐可以看出，在治療感染性創面方面，VSD較傳統方法的優勢明顯。將VAD技術應用于股骨骨折內固定術后感染的治療中，可以部分避免內植物的取出，并且在骨髓炎的治療中還有助于清除滋生的細菌，促進肉芽組織的形成，并且可以促進創面早期愈合，進而最大可能地減少對皮瓣轉移的需求[6]。endprint

李春雨等[7]對急診創傷皮膚軟組織缺損患者采用VSD進行清創和覆蓋創面治療，結果顯示患者創傷性皮膚軟組織損傷的治療時間明顯縮短，并且患者換藥痛苦也大大減輕。陳江等[8]通過研究指出，VSD技術應用于大面積皮膚缺損患者的治療中能夠有效封閉創面，并徹底清除創面的壞死組織和分泌物等，且有助于刺激創面肉芽組織的生長，促進患者傷口痊愈。在本次研究中，在治療效果方面，治療3周、治療4～5周和治療≥6周，觀察組的治療成功率明顯高于對照組，可見觀察組患者的治療時間要比對照組短，這與焦海濤等[9]的研究結果具有一致性。與對照組相比，觀察組更換藥物次數明顯較少，住院時間明顯較短，可見，VSD引流技術將換藥給患者帶來的傷害降到了最低，并有效減少了患者術后恢復時間。另外，在治療滿意度方面，觀察組治療的滿意度明顯高于對照組，可見觀察組采用VSD引流技術治療患者其舒適度更高，疼痛減輕，傷口愈合更佳。雖然VSD技術在應用中具有顯著優勢，但是其中仍有一些問題需要加以重視，例如，負壓裝置的密封性必須要保持完好，從而避免外界細菌侵入而引發醫源性污染，臨床上應根據創面的不同選擇合理的負壓設置，并且還需要注意避免壓力值設置過大抑制創面血流，從而造成組織壞死的情況發生[10]。除此之外，VSD技術應用于治療中還會導致早期創面滲出物多、其分泌物粘滯度高，容易滯留于泡沫敷料的微孔中，并在持續負壓作用下風干結痂，進而導致堵管，使后期的護理具有較大難度[11]。

綜上所述，VSD引流技術應用于急診創傷皮膚缺損患者治療中，有助于提高治療成功率，減少換藥次數，縮短治療時間和住院時間，且無明顯不良反應，具有安全性和有效性，建議在臨床上推廣應用。

參考文獻

[1]曲家富，閆榮亮，王良，等.負壓封閉引流技術結合肌瓣轉移游離植皮治療小腿及足踝部軟組織缺損伴骨外露[J].中華創傷骨科雜志，2013，15（4）：316-319.

[2]任高宏，余斌，王鋼，等.游離組織瓣聯合游離植皮負壓封閉引流技術修復肢體大面積軟組織缺損[J].中華創傷骨科雜志，2012，14（10）：844-849.

[3]馬建文.足踝部皮膚軟組織缺損治療中應用負壓封閉引流技術療效觀察[J].中國矯形外科雜志，2012，20（12）：1097-1099.

[4]孫海濱，朱書朝，汪瑞東，等.負壓封閉引流在創傷骨科中的應用[J].中國現代醫學雜志，2013，23（26）：83-86.

[5]肖萬安，田峰，田立杰.負壓引流技術聯合游離植皮治療復雜創面大面積皮膚缺損[J].中國現代醫學雜志，2013，23（36）：77-80.

[6]劉春梅，紀慧茹，張芳，等.負壓封閉引流技術治療骨科感染傷口的護理觀察[J].中華醫院感染學雜志，2012，22（2）：425.

[7]李春雨，劉金偉，李坤，等.游離股前外側皮瓣結合負壓封閉引流技術修復全足底皮膚缺損[J].中華創傷骨科雜志，2012，14（6）：544-546.

[8]陳江，池達智，羅晶，等.負壓封閉引流術在急診治療四肢軟組織嚴重創傷的療效觀察[J].重慶醫學，2012，41（26）：2755-2757.

[9]焦海濤，曹全斌.持續封閉負壓引流技術在急診創傷中的應用[J].中國煤炭工業醫學雜志，2013，16（2）：259-260.

[10]薛福珍，姚艷粉.負壓封閉引流技術在四肢創傷創面修復中的應用[J].山東醫藥，2016，56（3）：102-103.

[11]田宜肥，沈鳳軍，柳原，等.傳統型與改進型負壓封閉引流技術治療復雜創面的療效比較[J].中華創傷骨科雜志，2012，14（10）：911-913.

（收稿日期：2017-06-01）endprint