從譯者主體性角度看文學(xué)翻譯中的“創(chuàng)造性叛逆”

杜昕穎

【摘要】法國(guó)文學(xué)社會(huì)學(xué)家埃斯卡皮提出的“翻譯總是一種創(chuàng)造性叛逆”的說(shuō)法引入中國(guó)大陸學(xué)界后，引發(fā)了熱烈的反響。而譯者的主體能動(dòng)性使身兼雙重身份的譯者在翻譯時(shí)必定會(huì)受到其語(yǔ)言功底、價(jià)值觀、翻譯觀等的影響，從而引起創(chuàng)造性叛逆。但這種創(chuàng)造性叛逆不能背離原作的精神風(fēng)貌，損害原作的藝術(shù)價(jià)值。本文將淺析從譯者主體性看文學(xué)翻譯中的創(chuàng)造性叛逆，繼而明確譯者主體性在文學(xué)翻譯中的重要性。

【關(guān)鍵詞】文學(xué)翻譯 譯者主體性 創(chuàng)造性叛逆

在傳統(tǒng)的翻譯觀念里，譯者通常被賦予“仆人”的身份，因?yàn)樽g者在人們的眼里多是在傳達(dá)原作者或發(fā)話者的話語(yǔ)意思，并且還要讓讀者或聽(tīng)者理解或明白原作者和發(fā)話者的意思。為此，翻譯研究者總是用不同的翻譯理論或方法追求同一個(gè)目標(biāo)：表述對(duì)于原文的“忠誠(chéng)”。但是現(xiàn)實(shí)卻并非如此，由于一門(mén)語(yǔ)言轉(zhuǎn)換到另一門(mén)語(yǔ)言，翻譯行為時(shí)時(shí)刻刻都必須處理不同民族、語(yǔ)言、文化之間的差異。影響翻譯的因素如此之多，譯者往往不知道該如何最大限度地做到忠誠(chéng)。所以，筆者認(rèn)為“絕對(duì)忠實(shí)”實(shí)屬遙不可及，且追求原作和譯作的“絕對(duì)忠實(shí)”忽視了譯者的能動(dòng)性和創(chuàng)造性。而即使有些譯者的譯文與原作者的意圖并不完全符合，但是卻受到不同國(guó)家、民族或階級(jí)讀者的喜愛(ài)，這種現(xiàn)象也值得我們思考和探索。

一、創(chuàng)造性叛逆

“翻譯總是一種創(chuàng)造性叛逆。”法國(guó)文學(xué)社會(huì)學(xué)家埃斯卡皮首先提出這一觀點(diǎn)，他在《文學(xué)社會(huì)學(xué)》一書(shū)中繼而指出：“說(shuō)翻譯是叛逆，那是因?yàn)樗炎髌分糜谝粋€(gè)完全沒(méi)有預(yù)料到的參照體系里（指語(yǔ)言）；說(shuō)翻譯是創(chuàng)造性的，那是因?yàn)樗x予作品一個(gè)嶄新的面貌，使之能與更廣泛的讀者進(jìn)行一次嶄新的文學(xué)交流；還因?yàn)樗粌H延長(zhǎng)作品的生命，而且又賦予它第二次生命。”該學(xué)說(shuō)一經(jīng)出世就引起了廣泛爭(zhēng)議，但是也為翻譯活動(dòng)做出了創(chuàng)造性的解釋。國(guó)內(nèi)學(xué)者謝天振教授在研究中把文學(xué)翻譯中的創(chuàng)造性界定為譯者以自己的藝術(shù)創(chuàng)造才能去接近和再現(xiàn)原作的一種主觀努力，把文學(xué)翻譯中的叛逆定義為在翻譯過(guò)程中譯者為了達(dá)到某一主觀愿望而造成的一種譯作對(duì)原作的客觀背離。創(chuàng)造性與叛逆在翻譯實(shí)踐中互為因果，是一個(gè)密不可分的和諧的有機(jī)體。

二、從譯者主體性在創(chuàng)造性叛逆中體現(xiàn)

譯者的主體性，反應(yīng)在譯者地位的確立。以往的翻譯研究者翻譯研究的出發(fā)點(diǎn)都在于對(duì)原文和譯文進(jìn)行語(yǔ)言層次的比較，翻譯也似乎成了純語(yǔ)言轉(zhuǎn)換，譯者也成了依附于原文的奴仆。而今，作為翻譯主體性研究的分支，譯者主體論研究已成為人們探討的對(duì)象。

金圣華教授認(rèn)為“翻譯的過(guò)程就是得與失的量度，過(guò)與不足的平衡。譯者必須憑藉自己的學(xué)養(yǎng)、經(jīng)驗(yàn)，在取舍中作出選擇。”她所說(shuō)的“量度”、“平衡”和“選擇”，實(shí)際上既承認(rèn)譯者所承擔(dān)的責(zé)任與特殊的地位，又賦予了譯者以創(chuàng)造地位，也是對(duì)譯者主體意識(shí)的肯定。由此可知，譯文即是譯者一切選擇的最終體現(xiàn)和結(jié)晶；首先，譯者是作為原作的讀者存在的。作為讀者，必然也要涉及到對(duì)原作的理解，而這不可避免地受到本人價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、文化修養(yǎng)、生活閱歷和審美情趣等因素的影響。而這種對(duì)原作主觀性理解反映在譯文的創(chuàng)作中就是一種創(chuàng)造性叛逆。其次，譯者作為譯本的創(chuàng)造者存在。根據(jù)楊武能先生所述，翻譯活動(dòng)的特性應(yīng)該是：作家-原著-翻譯家-譯本-讀者。原著和譯本都是作家、翻譯家和讀者之間進(jìn)行思想和情感交流的工具和載體，都是創(chuàng)造的客觀。在對(duì)原文有了理解后，就進(jìn)入到譯者的創(chuàng)作過(guò)程。譯者在長(zhǎng)期的翻譯工作中必然會(huì)積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，形成自己的翻譯觀，有自己獨(dú)特的追求目標(biāo)，從而引起“創(chuàng)造性叛逆”的發(fā)生。

三、創(chuàng)造性叛逆在文學(xué)作品中的體現(xiàn)

文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)，承載了大量的歷史，還蘊(yùn)涵具有鮮明的民族特色的文化信息，從而導(dǎo)致整部作品在不同讀者面前展開(kāi)不同的畫(huà)面。文學(xué)作品因其包含的信息多樣性和特定美學(xué)功效體現(xiàn)出多義性、模糊性和不確定性。再加之社會(huì)意識(shí)形態(tài)、政治形勢(shì)和習(xí)俗傳統(tǒng)等社會(huì)文化因素的干擾，文本的意義也因此變得隱晦多元。譯者在將其從一種語(yǔ)言環(huán)境轉(zhuǎn)移到另一種語(yǔ)言環(huán)境中時(shí)，為了最大程度地尋找在譯入語(yǔ)環(huán)境中的還原，貼合原文的神韻，必然要發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，進(jìn)行大量的創(chuàng)造性活動(dòng)。

現(xiàn)以夜鶯與玫瑰的譯本為例分析：

“One red rose is all I want，”cried the Nightingale，“Only one red rose！ Is there no way by which I can get it？”“There is a way，”answered the tree，“but it is so terrible that I dare not tell it to you.”“Tell it to me，”said the Nightingale，“I am not afraid. ”

林徽因譯本：夜鶯央告說(shuō)：“一朵紅玫瑰就夠了。只要一朵紅玫瑰！ 請(qǐng)問(wèn)有甚法子沒(méi)有？”那樹(shù)答道：“有一個(gè)法子，只有一個(gè)，但是太可怕了，我不敢告訴你。”“告訴我吧。”夜鶯勇敢地說(shuō)，“我不怕。”（P20）

原作講述了夜鶯想覓得紅玫瑰而求之不得的困境，王爾德原作將夜鶯用 she 來(lái)稱(chēng)呼，明顯是將夜鶯擬人化了，當(dāng)作和人一樣是有感情、有靈性的生命體。“cried”在夜鶯祈求玫瑰樹(shù)時(shí)出現(xiàn)了四次，而林徽因充分發(fā)揮了譯者的能動(dòng)作用，采取了四種不同的譯法，比如夜鶯“勇敢地說(shuō)”一句中，原文并沒(méi)有出現(xiàn)與“勇敢”相關(guān)的表述，這里譯者添加了原文沒(méi)有的表達(dá)，就上下文語(yǔ)境看，并沒(méi)有影響原作的文學(xué)風(fēng)格，反而凸顯了夜鶯的犧牲精神和心靈之美，通過(guò)意譯法和增添法來(lái)最大程度還原原著意趣。夜鶯終究不是人，但王爾德的童話里刻畫(huà)了夜鶯類(lèi)似于人的心理活動(dòng)，這需要譯者發(fā)揮主觀能動(dòng)性去揣摩探究。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者認(rèn)為，創(chuàng)造性叛逆活動(dòng)總是存在于文學(xué)翻譯之中，這一活動(dòng)與譯者的主體性緊密相關(guān)。譯者從自身所處文化語(yǔ)境出發(fā)，帶著自身的學(xué)識(shí)涵養(yǎng)、審美觀念和欣賞習(xí)慣等內(nèi)在因素及他對(duì)外界的態(tài)度，形成自身對(duì)原作原意的理解，再根據(jù)自己語(yǔ)言水平、翻譯方法、翻譯觀等進(jìn)行創(chuàng)造性活動(dòng)，所有這些都會(huì)構(gòu)成創(chuàng)造性叛逆，所以，譯者主體性在文學(xué)翻譯中地位舉足輕重。

參考文獻(xiàn)：

[1]林徽因，馬曉佳，譯.夜鶯與玫瑰[M].中國(guó)青年出版社，2012：18-23.