互聯網金融投資風險分析

汪菁

作為普惠金融和金融市場化的重要創新領域，互聯網金融通過技術平臺的資金匯集、信息分享、信用塑造和價格發現等功能，為小額投融資需求開辟了一條便捷高效的路徑，降低了投融資者的準入門檻與交易成本，讓更多小微初創企業和普通金融消費者的投融資需求得以滿足，極大促進了金融業的市場競爭和資源優化配置。

經過六年寬監管環境下的野蠻發展，中國的互聯網金融行業涌現出了一批優秀的企業，行業亂象也逐漸凸顯，監管力度不斷增強。互聯網金融行業在眾多方面有別于傳統金融業，從投資者的角度，選擇互聯網金融產品需考慮到其可能存在的風險。

流動性風險

投資于互聯網貨幣基金的風險主要是流動性風險，其他產品也存在不同程度的流動性風險。互聯網金融產品流動性風險的產生有多個方面的原因。首先，對于網絡理財而言，存在大量同質化的產品和運營模式。由于互聯網時代便捷、實時的操作，各大產品的客戶黏性與忠誠度相對較低。如果傳統的金融機構能加強信息技術的應用與新產品的開發，回歸傳統的金融行業也完全可能。因此，一旦某款互聯網理財產品的收益率下降，就會導致其用戶流失、資金外逃。由于互聯網生態圈中的傳播性和聯動性，一個真假莫辨的消息就可能會導致大量用戶集中贖回，從而引起機構的流動性短缺。

另外，很多互聯網理財業務依托第三方支付平臺實行“T+0”的支付機制，因此，在用戶贖回基金的過程中，需要第三方支付平臺利用自有資金墊付基金贖回資金，實現實時到賬。一旦遇到假期、雙十一等集中支付節點，出現集中贖回時，或者基金無法順利交割時，流動性就可能出現問題。

信用風險

作為信息中介的P2P平臺和股權眾籌平臺存在的關鍵在于進行用戶自發的信用風險定價與撮合。投融資主體根據平臺展示的信息，在信用風險定價過程中完成交易。在傳統的信用評級方法中，信用級別的高低通常與企業的資產規模、財務狀況、現金流量，與個人的身份地位、收入水平、資產規模掛鉤。目前，部分互聯網金融機構可以利用大數據技術，對投資者過往的金融交易行為進行觀察分析，從而確認交易對手的履約狀況和信用水平。但其余互聯網金融機構仍需采取傳統的信用評價方法。目前個人征信系統并不完善，P2P 平臺普遍開展線下盡職調查。根據《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》，平臺本身僅作為信息中介，不保障投資人的資金絕對安全，由投資者承擔信用風險。但部分平臺通過股東增加實繳資本、增加風險準備金或者質保服務專款等形式，對于部分標的，給予一定程度上的風險補償。因此，對于 P2P 貸款產品，投資者需要全面關注其對借款人的信息披露是否充分，企業或項目的經營狀況是否良好，平臺的風險對沖機制是否具備。

平臺違規經營風險

《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》明確規定，不允許“網貸”機構吸收存款，設立資金池進行非法集資；禁止網絡借貸機構在線下從事營銷活動，進行虛假宣傳；網絡借貸機構必須專注主業、專業化經營，主要從事個體與個體之間融資活動的撮合，不能從事跨界銷售產品進行混業經營。但目前對消費者金融的保護力度仍有欠缺，互聯網金融理財中可能存在欺詐和非理性行為。例如金融機構可能開發風險過高的產品；部分理財產品信息披露不足，除了籠統披露預期收益率外，并不向投資者說明該收益率通過何種策略取得、有什么風險等；部分 P2P 平臺采用激進營銷或病毒式營銷的手段，將風險理財產品銷售給不具有風險識別和承擔能力的人群；部分平臺甚至打著互聯網金融的旗號，從事違規活動，例如e租寶的龐氏騙局事件。

互聯網金融拓展了傳統金融業的交易可能性邊界，服務了大量不被其覆蓋的小微初創企業和社會公眾。相當大的一部分投資者的金融知識、風險識別和承擔能力相對欠缺，屬于金融領域的弱勢群體，容易遭受誤導、欺詐等不公正待遇。另外由于投資金額小而分散，作為個體投入精力監督互聯網金融機構的成本遠高于收益，所以 “搭便車” 問題突出。平臺違規經營風險不容忽視。

信息安全風險

信息安全風險在互聯網金融中非常突出，比如計算機病毒、黑客攻擊、支付風險、網絡金融詐騙、金融釣魚網站、客戶資料泄露、身份被非法盜用或篡改等。國內很多線上交易平臺或者支付平臺都存儲用戶銀行卡、身份證、手機號碼等基本信息，但安全機制卻普遍存在漏洞，一旦發生信息泄露，就會流出大量完整的用戶信息。除此之外，電信詐騙、手機木馬也容易造成大量銀行卡信息的泄露，給用戶帶來直接的經濟損失。

壟斷風險

互聯網承擔著去中心化、重構權利契約的角色，屬于傳統金融行業的挑戰者。但一旦互聯網金融企業建立起自己的金融閉環，開創出新的金融格局，那么他們很可能憑自身信息搜集和處理的優勢制造新的信息不對稱，或者借算法和技術的優勢建立新的市場壁壘。大多數互聯網金融模式都具有顯著的網絡外部性特征，這使得無論是在理論還是在實踐操作層面，對于壟斷以及相應的不正當競爭行為的界定將變得十分困難。

目前，部分互聯網金融理財產品利用自己在技術、信息、資金等方面的優勢，以服務協議減輕、規避自己的責任，加重消費者責任；或者限定由產品提供方所在地法院、仲裁機構管轄等形式剝奪消費者的爭議解決選擇權，進而限制救濟權，存在明顯的不公正，消費者金融的保護力度有待加強。endprint