公共建設項目治理策略研究：本土化構念及其組合類型

， ，

(天津理工大學 管理學院，天津 300384)

公共建設項目治理策略研究：本土化構念及其組合類型

嚴玲，陽濤，鄧嬌嬌

(天津理工大學 管理學院，天津 300384)

契約治理與關系治理的互補效應能有效提升項目績效。但在中國情境下的公共建設項目治理策略中，關系治理是如何嵌入并對契約治理形成補充效應的問題尚未有明確的研究。為此，本文選取國內5個公共建設項目進行實地訪談，利用扎根理論解析公共建設項目治理策略這一構念。結果顯示，該構念是由承包商選擇、治理策略重點及問題防范方式3個維度構成，它們可以形成8種治理策略組合。進一步分析發現，8種治理策略組合實質上屬于四種治理策略類型，即基于契約的信任型、基于信任的契約型、契約主導型和關系主導型。研究結論深化了對治理策略的認知，為公共建設項目的合同策劃提供理論依據，并促使業主完善合同的協調性條款，積極發展互信的合作氛圍。

公共建設項目；關系治理；契約治理；扎根理論

1 引言

建設項目契約治理與關系治理二維治理機制整合所產生的互補效應已得到廣泛認可[1,2]，大量研究證明了建設工程合同不完備性可以通過關系治理對于參與方機會主義行為的抑制[3]以及項目不確定性的應對[4]而得以彌補。關系治理對正式合同的制定及其執行過程的影響和支持作用愈發得到工程管理界的重視[2]，建設項目中所倡導的治理策略也由單一的契約治理轉向契約治理與關系治理整合的治理策略。

但是，建設項目治理機制的整合及其交互作用具有高度的情境敏感性不可忽視[5]。在中國情境下，一方面公共建設項目處于招投標制度嚴格、政府承諾能力有限[6]和信任缺失的宏觀環境中[7]，政府業主更普遍強調契約治理的重要性，而避諱甚至于限制采用關系治理機制[7]，在二維治理機制框架中嵌入關系治理存在一定障礙。另一方面，由于中國人普遍考慮“追求和諧”和“不丟面子”[8]，非對抗性的方式成為了沖突解決時的傾向性選擇，權變策略也很常見[9]。無疑，這又為關系治理的嵌入提供了條件?；诠步ㄔO項目二維治理機制整合框架，國內治理領域的研究集中討論了契約治理與關系治理的整合和互動機理，同時聚焦于正式合同條款的設置，強調合同當事人的責權利、風險分擔等條款的擬定。顯然，既有研究缺乏對中國情境具體化的深入探討，缺乏將二者整合的統一構念，未能明晰契約治理和關系治理在公共建設項目治理策略中的具體交互情況，導致公共建設項目業主在中國情境下進行治理策略選擇時缺乏依據，無法有效提升公共建設項目治理績效。

本文立足于中國情境重新考量二維治理機制整合的互補效應，將其統一到治理策略這一構念中開展以下研究：首先，在情境嵌入視角下對公共建設項目治理策略這一構念的維度構成進行探索性研究；然后，基于二維治理機制互補效應的組合性特征分析公共建設項目治理策略八種組合的成因；最后，基于二維治理機制互補效應的動態性特征將公共建設項目治理策略組合進行分類，獲得了四種類型的治理策略。研究成果有利于政府業主明確關系治理機制在全過程締約中呈現的狀態和具體指征，促進公共項目治理策略的有效選擇和應用。

2 文獻綜述

項目治理機制交互作用具有情境敏感性，治理機制交互作用的結果受到情境因素的影響[5]。中國公共建設項目契約治理與關系治理的交互效應具有情境敏感的特點：(1)嚴格的招投標制度約束。建立招投標制度是我國公共建設項目改革重要舉措之一，在引入競爭的同時也強化了合同約束的作用。政府業主習慣于公開招標和價格主導的投標評估標準，這使得即使優秀的承包商也可能失去新的簽約機會[10]，業主也可能因此無法選中心儀的承包商。此外，公共建設項目的嚴格制度規制阻礙了承包商通過社會網絡來獲取競爭優勢，業主的冷漠態度也降低承包商和咨詢公司的熱情。(2)政府業主受到多種規章制度的約束。在此背景下，政府業主缺乏創新和快速應變的能力，容易陷入“安于現狀”或“非我所創”的綜合癥之中[11]，難以根據最佳工程實踐來選擇合理的采購方式。(3)政府業主的承諾能力受限。政府承諾缺失會導致雙方缺乏長期合作的預期，機會主義行為成為承包商的占優策略[2]，政府業主不得不采取嚴格監管和控制手段加以應對。政府業主通常會對長期承諾持中立或反對的態度，一是其代表了國家和公共利益，二是長期承諾可能牽涉到腐敗問題。

鑒于公共項目契約治理以風險分擔為核心治理因子，而關系治理以信任為核心治理因子，大量研究構建了“風險分擔—信任—合作”之間的互動關系。首先，契約治理機制對項目管理績效存在直接和間接的影響，其中風險分擔機制的影響最為顯著。杜亞靈等[12]通過結構方程模型證明了風險分擔對項目管理績效的直接影響，而王雪青等[13]證明了在承包商社會人屬性基礎上，風險分擔必須借助承包商信任為中介才能有效激發其積極履約行為，進而提升項目管理績效。 其次，關系治理機制與項目管理績效之間同樣存在直接和間接影響路徑。部分研究分析了信任通過合作對項目管理績效的影響[14]以及信任對風險分擔的驅動[15]。研究表明，關系治理對項目管理績效的直接影響的作用較弱，而關系治理—契約治理—項目管理績效的間接影響作用較強。總之，在公共建設項目這種多方參與、合作的臨時性契約組織中，契約與關系治理機制交互作用存在多種路徑，進一步的實證分析已初步探明了契約治理與關系治理機制之間的交互作用不是替代而是互補效應[16]。

然而，在中國情境下的項目管理實踐中，“關系”作為一個敏感詞匯，容易被理解為跟誰的私交好、交情深，或者通過送禮、人情等達到自身目的，局限于人際關系范疇，且往往帶有負面色彩[17]。在建設項目領域，關系治理易被理解為甲乙雙方在一起喝酒吃飯以搞好雙方關系，進而易將關系治理與貪污腐敗等問題聯系起來，尤其是公共建設項目更易受到社會各界的質疑。因此，囿于公共建設項目外部制度環境的嚴格規制[18]，關系治理無法取代契約治理在公共項目治理框架中的核心地位。

綜上所述，鑒于公共建設項目治理機制具有情境敏感性，如何結合中國情境，在二維治理機制框架下，明確公共建設項目治理策略的內涵以及其中契約治理與關系治理的具體交互關系，并進一步開展治理策略組合及治理策略類型的研究，這對于指導政府業主進行公共建設項目治理策略的權變選擇具有重要意義。

3 研究設計

3.1 研究方法

探索中國情境下公共建設項目治理策略的內涵構成，需要從中國公共建設項目實踐中來獲取原始數據。此外，公共建設項目治理策略內涵的研究相對比較新穎，現有研究尚未明確公共建設項目治理策略的內涵且較少涉及中國情境因素。扎根理論則非常適合內涵和外延尚不明確或存在爭議的理論概念研究[19]。因此，本研究選用扎根理論研究方法進行公共建設項目治理策略的內涵研究。

3.2 案例選擇

為實現在中國情境下識別公共建設項目治理策略維度及其組合類型的研究目的，案例選擇將遵循如下原則：(1)案例資料的可獲取性原則。研究過程中需結合合同全過程締約中關系治理嵌入的狀態來明確治理策略的維度和內涵，所選案例需要具備項目全過程締約和執行過程中的完備資料和細節性素材。因此，課題組選擇了有過合作經歷的單位，既能對所選取案例的實施過程較為熟悉又能借助前期科研合作關系掌握詳實的訪談資料。(2)同一性與差異性相結合的原則。同一性指所選取的案例具有某些相同特征，在本研究過程中，同一性表現為所選取5個案例均為公共建設項目，并且取得了良好的項目績效。差異性則表現為所選案例采用的治理策略各不相同。(3)覆蓋研究的每個變量，這是案例選擇最重要的原則。在本研究中，所選取的案例覆蓋了影響項目治理機制的情境因素。

基于上述原則，結合情境因素與治理策略類型各構念表征，選取了5個案例，即某大學體育館項目、某大學圖書館項目、某城市總承包模式下的地鐵工程項目、某城市BT模式下地鐵工程項目以及某城市石化工程項目等5個項目。一方面，在中國，公共建設項目是指國有資金投資(含國有企業投資)的固定資產投資項目。因此，5個案例項目建設資金來源均為政府投資或國有資金投資為主。另一方面，所選案例覆蓋了不同情境因素和合同類型，既有政府預算內資金采取代建制模式的政府投資項目，也包括采用總價合同的施工總承包項目、采取社會融資的BT項目以及基于信任關系的EPC石化工程，從而保證這5個項目能從本質上區分和覆蓋不同的情境因素和治理策略類型。

3.3 數據收集

本研究在數據收集方面采用半結構化訪談。為保證訪談資料的真實性和可靠性，訪談對象的篩選遵循以下標準：(1)有效性。應是參與了公共建設項目合同策劃與執行的業主方人員，熟悉本項目合同的擬定過程。(2)代表性。應熟悉合同執行過程中發生的實際情況，了解項目實施過程中合同控制存在的困難。(3)可行性。確保能夠在有限的時間和經費內完成訪談，并考慮訪談對象接受訪談的可行性。

在訪談前，預先擬定初始訪談提綱，并在每次訪談結束之后進行修正和更新。初始訪談提綱的內容如下：(1)貴單位是否傾向于嚴格的項目合同，即盡量細致以保證執行階段能夠完全依照合同執行；抑或適當開口，即對部分內容作出原則性約定，便于后期的靈活執行。理由是什么？(2)受招投標制度的影響，貴單位是否會考慮過往合作以及本次合作可能對未來合作的影響？合同執行階段的調整事項解決的主要依據是什么？當發生涉及金額較大、責任劃分困難、合同未約定的事項時，是否會考慮后期項目的進行以及未來合作的可能而做出適當妥協？(3)貴單位參與的項目中是否存在關系相對和諧的項目？若有，您認為取得良好合作關系的原因是什么？實施過程中有何創新？

依靠與企業過往合作的資源優勢，課題組借助關系網絡獲取了訪談對象的聯系方式。在訪談之前，向訪談對象介紹此次訪談目的和內容提要，承諾訪談資料只用于科學研究并匿名處理。訪談過程中，盡量保持提問的開放性，避免帶有傾向性的問題，鼓勵訪談對象自由表達。訪談時間控制在1小時左右，避免訪談對象產生疲倦感。除訪談記錄外，研究人員還獲取了項目相關的招標文件和合同文本等資料作為研究數據的補充。整個調研過程歷時4個月之余，共計訪談22人。其中單位領導4人，部門領導6人，合約部科員7人，一般工作人員5人；受教育程度在本科及本科以上的占總人數的86.36%，6人具有博士學位或博士研究生在讀；從事與公共項目相關工作或研究年限在10年以上的5人，6～10年、3～5年和3年以下的分別為7、6、4人。訪談結束后，訪談錄音的整理由未參加本項目訪談的研究人員完成，保證文本整理不受個人主觀判斷的影響。最終，課題組共收集了22份訪談報告。

4 數據分析

4.1 開放性編碼

本研究采用手工編碼方式，18份訪談報告用于構建模型，其余4份用于檢驗理論飽和度。為保證結果信度，同一份訪談報告由兩名研究人員同時進行分析和比對，形成最終編碼。經過對每份報告的細致分析，共貼出43個標簽，形成了aa1至aa11等11個范疇。

4.2 主軸性編碼

主軸性編碼的目的是進一步篩選出與研究目標相關的主范疇，通過尋找開放性編碼結果中各個概念范疇之間的相互關系和邏輯次序，進行聚類逐步形成相似概念的集合。通過考察開放性編碼結果中的43個概念和11個范疇，結合公共建設項目背景，本研究從項目管理的過程視角最終確定了公共建設項目治理策略的3個主范疇和6個副范疇，如表1所示。

表1 主軸性編碼

4.3 選擇性編碼

選擇性編碼目的是通過研究所獲取資料的內部關聯，尋找主要“線索”，進而確定能夠涵蓋多數研究結果，達到提綱挈領作用的核心范疇，逐步完善研究框架。結合研究內容，本研究的核心范疇可以定義為“公共建設項目治理策略”。

通過采用“故事線”的方式，將主范疇、核心范疇及其他范疇有機聯系起來，本研究的故事脈絡如下：(1)公共建設項目治理策略概念的故事脈絡始于承包商的選擇，在招標投標制度強制約束下，業主對于有過合作經歷單位存有再次合作的意愿。(2)在項目整體利益平衡方面，出于自身職責考慮，業主結合自身資源對于公共利益的保護程度有所不同，既存在完全為自身利益考慮的情況，同樣也有通過項目完成達到雙贏的意圖體現。(3)項目實施過程中不確定事件的處置方式體現了業主的項目管理思想。業主為避免承擔責任往往選擇合同作為根本依據，不容妥協；但也有業主通過協商等關系手段與承包商達成一致，繼而對損失方進行補償，以獲得激勵承包商的效果。

基于扎根分析，中國情境下公共建設項目治理策略包括3個維度，即承包商選擇、治理策略重點以及防范問題方式。依照契約治理與關系治理的側重程度，通過細化6個副范疇，本研究獲取了6種治理策略要素如表2所示。

表2 治理策略維度及要素

4.4 理論飽和度檢驗

研究共收集整理了22份樣本，滿足了理論飽和度檢驗要求樣本數在20～30之間的條件[20]。當數據進行充分挖掘，無法提煉出新的范疇時，理論趨近于飽和狀態。在對其余4份訪談報告獲得的14個標簽進行分析后，研究人員沒有發現新的關系及范疇，主范疇亦沒有新的內容補充。由此，判定扎根理論構建的模型理論達到飽和。

5 結果與討論

5.1 公共建設項目治理策略的組合

根據扎根理論所歸納和提煉的公共建設項目治理策略的內涵和維度構成，將治理策略3個維度的測量指標進行組合，形成8種合同治理策略組合，具體如表3所示。

表3 公共建設項目治理策略的組合

契約治理與關系治理之間本質上具有動態性的互補關系[21]，這一點在若干領域的研究中都得到了證實。Olander等[22]指出，契約治理和關系治理在R&D項目的探索、開發和最終確定階段的相對重要度是動態變化的。Cao等[23]指出，IT服務外包治理均衡的演化進程表現為關系治理→契約治理→關系治理(柔性程序)→治理均衡。在建設項目領域中，學者們同樣發現了二維治理機制的動態互補效應。Zheng等[24],Luo等[25]的研究均證實了建設項目中關系治理與契約治理之間存在互補效應，而且這種效應能夠正向影響項目績效。

本研究基于治理策略3維指標所形成的8種治理策略組合，反映出公共建設項目治理策略是一個基于二維治理機制互補效應下產生的動態組合型構念。在全過程視角下，治理策略應理解為不斷變化和發展的關系框架：合同簽訂前，治理的重點在于政府業主對承包商的選擇；在履約階段，治理策略的核心轉換為政府業主防范問題的方式。這不僅明晰了我國公共建設項目治理策略的具體機制組合狀況，也為二維治理機制的動態性互補關系提供了來自中國公共建設項目領域的又一例證。

5.2 公共建設項目治理策略組合分類

契約治理倚重于具有法律約束力的正式制度框架，強調通過嚴格清晰的合同界定項目參與方之間的責權利安排以降低交易雙方的機會主義行為和交易成本[26]，合同成為契約治理的核心要素。關系治理本質上是具有嵌入性的關系契約，即各方在關系規范指導下采取相應的關系行為[27]，包括信任、承諾、溝通、合作等核心要素[28]。因此，本研究將信任和關系行為作為關系治理的兩個核心要素。在明確契約治理與關系治理核心要素的基礎上，結合不同階段的治理策略組合的動態性特點，將公共建設項目治理策略的8種組合進一步劃分為如下四類，如圖1所示。

圖1 治理策略組合類型的形成過程

基于契約的信任型治理策略，包括治理策略組合2、3、4，對應曲線①。在締約及合同條款擬定階段，政府業主對承包商的信任程度較低，治理路徑以嚴格合同的簽訂為前提，在契約保障的基礎上逐步形成對承包商的信任，并在履約階段增加溝通與協調等方式來減少沖突與分歧，逐漸建立信任并嵌入關系行為。相應地，合同的控制效用減弱，而信任對整體利益及合作的效用增強。

基于信任的契約型治理策略，包括治理策略組合5、6、7，對應曲線②。締約方之間的信任為具有柔性合同及協調功能合同的簽訂創建條件，通過具有激勵和協調性功能的合同對承包商進行激勵，從而在履約階段嵌入關系行為以更進一步地促進信任的建立，促進締約方的履約行為?？梢姡跫s型治理策略重點在于事后柔性合同的設計與履行。

關系主導型治理策略，即治理策略組合8，對應曲線②。締約之初合同雙方之間有較高程度的信任，治理路徑以信任為基礎。因此，在項目層面嵌入關系行為成為可能并貫穿締約全過程，締約方能夠一定程度上為對方考慮并追求共贏，注重有效的信息溝通，希望雙方分享專有信息，愿意用協商的方式解決問題，避免雙方產生沖突，培養合作共贏的氛圍。

契約主導型治理策略，即治理策略組合1，對應曲線③。在締約及履約的全過程中，雖然信任程度隨著互動的增加而逐漸提升，但締約方之間的信任程度始終較低。契約主導型治理策略排斥關系行為的嵌入，治理路徑是在契約保障的基礎上通過加強合同的控制功能作為雙方責權利實現的保障，以正式合同作為提升雙方信任的基礎，進一步增強雙方的合作意愿。

綜上，可以發現：其一，囿于公共建設項目外部制度環境的嚴格規制，關系治理無法取代契約治理在公共項目治理框架中的核心地位，但關系治理客觀存在。雖然實踐中表現出對于契約治理的倚重，但除契約主導型治理策略外，其余類型組合中，均體現出關系治理以不同形式和不同深度嵌入公共建設項目治理過程中，關系治理的嵌入形成了對契約治理功能的補充，實現了項目績效改善。其二，不同治理策略組合下治理機制的作用路徑有所差異。基于契約的信任型治理策略和契約主導型治理策略均以契約治理作為起點，締約階段首先強調嚴格的合同控制；但基于契約的信任型治理策略在履約階段進一步發展了關系治理形成對契約治理的補充?；谛湃蔚钠跫s型治理策略和關系主導型治理策略則是關系治理與契約治理并舉，締約之初即形成了一種合作氛圍，不強調單一的合同控制功能，而是在締約及履約過程中進一步完善合同的協調性和適應性功能，實現了契約治理與關系治理的整合。

6 結論與啟示

6.1 研究結論

基于二維治理機制互補效應的假設和實證支持，本研究立足于中國情境對公共建設項目治理策略的內涵開展了探索性分析。通過來自國內5個公共建設項目實地訪談資料，扎根理論的編碼結果表明，公共建設項目治理策略包含了承包商選擇、治理策略重點、問題防范方式這3個維度。

根據關系治理在承包商選擇、治理策略重點、問題防范方式這3個維度中的嵌入程度，最終確定了四種公共建設項目治理策略組合類型：(1)基于契約的信任型治理策略。選擇嚴密的合同，明確締約各方責權利，通過對締約方尤其是政府性質的業主形成實質性約束和正式承諾，從而在締約方之間形成互信。(2)基于信任的契約型治理策略。締約方出于互信，愿意締結更能體現包含風險分擔的合同條款，簽訂具有激勵與適應性及協調性功能的治理合同，進而減少事后談判帶來的效用折減。(3)契約主導型治理策略。政府性質的業主嚴格監管，強化合同控制功能來約束各方履約行為。(4)關系型主導型治理策略。以合作為導向，強化合同是一個用以適應治理實施過程中的變化而形成合作關系的框架。

6.2 管理啟示

本研究深化了對中國公共建設項目治理策略的認知，有助于強化業主對于合同協調性功能的認識和重視，為業主在項目前期的合同策劃提供理論依據和指導意見，以期最大程度地發揮公共建設項目中關系治理與契約治理動態互補效應的效能。

(1)在合同管理層面，完善合同的協調性條款。合同是控制、協調和適應功能的集合[29]。作為控制性條款的重要補充，合同的協調性條款可以更好地適應項目的實際情況，提升合同的靈活性。因此，業主需要在堅持合同控制功能的同時完善合同的協調和適應性功能，在合同中注入合理風險分擔方案以及激勵條款，為合同履行提供事后支持制度。同時，業主需要強化自身違約條款，對承諾能力有限進行救濟[6]，增強承包商的公平感知，提升雙方的信任和合作，實現合同中關系治理機制的有效嵌入。

(2)在項目組織層面，營造信任的合作氛圍。業主作為公共建設項目管理的主導方，對其他參與方的行為具有極大的影響力，可視為項目的最高領導。業主有責任發揮領導作用，營造相互信任、友好解決問題的氛圍，而非單純依賴合同進行管控。過往的合作關系有助于形成良好的團隊凝聚力，從而提升項目雙方的合作效率。因此，可以將過往的合作關系作為切入點進一步發展項目管理過程中的信任關系，諸如建立伙伴合作關系。

6.3 研究局限和展望

本研究在中國情境下對公共建設項目治理策略進行了探索性研究，確定了公共建設項目治理策略的內涵。然而，本研究只是針對情境因素的調節作用作了初步的理論分析，所獲取的數據未能對外部制度情境的調節作用、項目管理績效和關系治理機制下的關系行為與治理策略的關系等方面進行量化研究，未來需要對以下3點開展深入的實證分析：(1)外部制度情境對公共建設項目契約治理與關系治理交互的調節作用。(2)公共建設項目治理策略對項目管理績效的具體影響路徑。(3)公共建設項目治理策略形成過程中關系行為的跨層級研究。

[1] Cani?ls M C J, Gelderman C J, Vermeulen N P. The interplay of governance mechanisms in complex procurement projects[J]. Journal of Purchasing and Supply Management, 2012, 18(2): 113-121.

[2] Lu P, Guo S, Qian L, et al.. The effectiveness of contractual and relational governances in construction projects in China[J]. International Journal of Project Management, 2014, 33(1): 212-222.

[3] Cani?ls M C J, Gelderman C J. The safeguarding effect of governance mechanisms in inter-firm exchange: the decisive role of mutual opportunism[J]. British Journal of Management, 2010, 21(1): 239-254.

[4] Carson S J, Madhok A, Wu T. Uncertainty, opportunism and governance: the effects of volatility and ambiguity on formal and relational contracting[J]. Academy of Management Journal, 2004, 49(5): 1058-1077.

[5] Child J, Llering G. Contextual confidence and active trust development in the Chinese business environment[J]. Organization Science, 2003, 14(1): 69- 80.

[6] 陳富良,劉紅艷.基礎設施特許經營中承諾與再談判研究綜述[J].經濟與管理研究，2015，36(1):88-96.

[7] Ning Y, Ling F Y Y. Comparative study of drivers of and barriers to relational transactions faced by public clients, private contractors and consultants in public projects[J]. Habitat International, 2013, 40(7): 91-99.

[8] Chin T. Harmony and organizational citizenship behavior in Chinese organizations[J]. The International Journal of Human Resource Management, 2015, 26(8): 1110-1129.

[9] Nguyen H D, Yang J. Chinese employees’ interpersonal conflict management strategies[J]. International Journal of Conflict Management, 2012, 23(4): 382- 412.

[10] Weston D C, Gibson G E. Partnering-project performance in U.S. army corps of engineers[J]. Journal of Management in Engineering, 1993, 9(4): 410- 425.

[11] Palaneeswaran E, Kumaraswamy M M. Benchmarking contractor selection practices in public-sector construction—a proposed model[J]. Engineering Construction and Architectural Management, 2000, 7(3): 285-299.

[12] 杜亞靈，胡雯拯，尹貽林.風險分擔對工程項目管理績效影響的實證研究[J].管理評論，2014，26(10):46-55.

[13] 王雪青，許樹生，徐志超.項目組織中發包人風險分擔對承包人行為的影響——承包人信任與被信任感的并行中介作用[J].管理評論，2017，29(5):131-142.

[14] 尹貽林，徐志超.信任、合作與工程項目管理績效關系研究——來自承發包雙方獨立數據的證據[J].工業工程與管理，2014，19(4):81-91.

[15] 王垚，尹貽林.工程項目信任、風險分擔及項目管理績效影響關系實證研究[J].軟科學，2014，28(5):101-104，110.

[16] 嚴玲，史志成，嚴敏，等.公共項目契約治理與關系治理：替代還是互補?[J].土木工程學報，2016，49(11):115-128.

[17] 梁永寬.合同與關系：中國背景下的項目治理機制——基于委托代理與交易成本理論的分析[J].科技管理研究，2012，32(22):251-254.

[18] 李敏，李良智.關系治理研究述評[J].當代財經，2012，(12):86-91.

[19] 王璐,高鵬.扎根理論及其在管理學研究中的應用問題探討[J].外國經濟與管理，2010，32(12):10-18.

[20] Fassinger R E. Paradigms, praxis, problems, and promise: grounded theory in counseling psychology research[J]. Journal of Counseling Psychology, 2005, 52(2): 156-166.

[21] Poppo L, Zenger T. Do formal contracts and relational governance function as substitutes or complements[J]. Strategic Management Journal, 2002, 23(8): 707-725.

[22] Olander H, Hurmelinna-Laukkanen P, Blomqvist K, et al.. The dynamics of relational and contractual governance mechanisms in knowledge sharing of collaborative R&D projects[J]. Knowledge and Process Management, 2010, 17(4): 188-204.

[23] Cao L, Mohan K, Ramesh B, et al.. Evolution of governance: achieving ambidexterity in IT outsourcing[J]. Journal of Management Information Systems, 2013, 30(3): 115-140.

[24] Zheng J, Roehrich J K, Lewis M A. The dynamics of contractual and relational governance: evidence from long-term public-private procurement arrangements[J]. Journal of Purchasing and Supply Management, 2008, 14(1): 43-54.

[25] Luo Y, Liang F, Ma Z. The effects of contractual governance and relational governance on construction project performance: an empirical study[J]. International Journal of Digital Content Technology and Its Applications, 2013, 7(8): 741-749.

[26] Williamson O E. Comparative economic organization: the analysis of discrete structural alternatives[J]. Administrative Science Quarterly, 1994, 36(2): 269-296.

[27] Dyer J H, Singh H. The relational view: cooperative strategy and sources of inter-organizational competitive advantage[J]. Academy of Management Review, 1998, 23(4): 660- 679.

[28] 嚴玲，鄧嬌嬌，吳紹艷.臨時性組織中關系治理機制核心要素的本土化研究[J].管理學報，2014，11(6):906-914.

[29] Malhotra D K, Lumineau F. Trust and collaboration in the aftermath of conflict: the effects of contract structure[J]. Academy of Management Journal, 2011, 54(5): 981-998.

ResearchonGovernanceStrategyinPublicConstructionProject:AnIndigenousConstructandItsCombinatorialTypes

YAN Ling, YANG Tao, DENG Jiao-jiao

(SchoolofManagement,TianjinUniversityofTechnology,Tianjin300384,China)

Existing studies have shown that the complementary effect of contractual and relational governance can effectively improve project performance. However, there is still no specific research on the forming of the complementary effect in Chinese context. Therefore, the paper selects five domestic public construction projects to conduct field interview. Using the grounded theory, the construct of governance strategy in public construction project is analyzed. The results show that the construct of governance strategy in public construction project is composed with three dimensions: contractor selection, focus of governance strategy and way of preventing problems. Based on this, we find eight combinatorial types of governance strategies. After further analysis, these are essentially four types of governance strategies: contract-based trust, trust-based contract, the contract-dominated and the relationship-dominated. This conclusion deepens the cognition of governance strategy and provides theoretical basis for contract planning of public construction project. It also can impel the clients to refine the coordination provisions and develop a trust-based atmosphere for cooperation.

public construction project; relational governance; contractual governance; grounded theory

2016- 09-28

國家自然科學基金資助項目(71272017，71402119)

F284

A

1003-5192(2017)06- 0062- 07

10.11847/fj.36.6.62