票據(jù)向左，單據(jù)向右

文/臧潔 編輯/白琳

票據(jù)向左，單據(jù)向右

文/臧潔 編輯/白琳

信用證項下匯票這種票據(jù)與單據(jù)糾纏不清的尷尬處境，使得對“開證行是否能就匯票本身的不符點提出拒付”的爭議頗多。

作為單證中心進口業(yè)務崗的一員，筆者注意到不同分行操作進口信用證業(yè)務時，在信用證條款表述中對匯票的要求常有不同。有的特別標明匯票要“SHOWING THIS L/C NO. AND DATE OF ISSUE（顯示本信用證號碼和開證日期）”，有的則沒有專門要求。實務中，對于信用證項下匯票的要求的確存在著一些爭議，并由此引發(fā)了一些典型的拒付案例。

案例一

以MT700格式開立的信用證，42C場表述為“DRAFT AT SIGHT FOR 100% INVOICE VALUE（即期匯票，100%發(fā)票金額）”，而在47A場又規(guī)定了這樣的條款“ALL DOCUMENTS REQUIRED MUST INDICATE L/C NO（所有單據(jù)必須注明信用證號碼）”。收到交單后，開證行以“DRAFTS NOT INDICATE L/C NO.（匯票未注明信用證號碼）”為不符點提出拒付，因而引發(fā)了交單行與開證行的爭議。

那么，匯票上未標明信用證號碼是否構成不符點？上述案例中，匯票是否要受到47A場“所有單據(jù)必須注明信用證號碼”這個條款的約束呢？這就要從信用證項下匯票的應用談起了。

UCP600將信用證定義為即期付款、延期付款、承兌和議付四種。這四種信用證分別具有不同的特點，也不是任何信用證都需要匯票的。但究竟哪種類型的信用證必須要求匯票，哪種又不必要求，UCP似乎并未予明示，銀行從業(yè)者只能從UCP600 Article 2 Definitions（定義）和Article 7 Issuing Bank Undertaking（開證行責任）等條款中自行尋求答案了。

首先看議付信用證，UCP600 Article 2對于“議付”的定義是“被指定銀行在相符交單下,在其應獲償付的銀行營業(yè)日當天或之前，向受益人預付或同意預付款項，從而購買匯票（其付款人為被指定銀行之外的其他銀行）和/或單據(jù)的行為”。既然此處用的是“DRAFTS AND/OR DOCUMENTS（匯票和/或單據(jù)）”，可以推斷，議付信用證對匯票的要求是可有可無。

再看承兌信用證，U C P 6 0 0 Article 2中對于新概念“HONOUR（承付）”的定義是這樣說的：a.若信用證為即期付款信用證，應立即付款。b.若信用證為延期付款信用證，應做出延期付款的承諾，且在到期日付款。c.若信用證為承兌信用證，應承兌受益人開立的匯票，且在到期日付款。

UCP600 Article 7對開證行責任的表述則為“若規(guī)定的單據(jù)提示給指定銀行或開證銀行，且其構成相符交單，則開證銀行必須付款，如果信用證可用于：

ⅰ.由開證銀行即期付款、延期付款或承兌；

ⅱ.由被指定銀行即期付款但該被指定銀行未付款；

ⅲ.由被指定銀行延期付款但該被指定銀行不履行其延期付款承諾，或已承諾延期付款，但到期時未付款；

ⅳ.由被指定銀行承兌匯票但該被指銀行未承兌以其為付款人的匯票，或雖已承兌了以其為付款人的匯票，但到期未付款；

ⅴ.由被指定銀行議付但該被指定銀行未予議付。”

從以上引用的Article 2 的c條款以及Article 7的iv條款，不難推斷出承兌信用證是必須要求提交匯票的。然而根據(jù)Article 2 的a、b條款和Article 7的ⅰ、ⅱ、ⅲ條款，則很難判斷其他信用證是否要求提交匯票。好在ICC對于即期和延期付款信用證要求提交匯票與否曾經(jīng)有過論述：“為避免承兌信用證由于匯票而征收印花稅，銀行便開立具有同樣遠期功能的延期付款信用證，該信用證只要求單據(jù)而不要求匯票。”另外，根據(jù)一些國家的票據(jù)法，期限超過6個月的遠期匯票不得在市場上貼現(xiàn)，這也是銀行開立延期付款信用證以取代承兌信用證的原因。因此可以認為，延期付款信用證作為承兌信用證的替代，不必要求匯票；同樣考慮到印花稅，即期付款信用證也可以只要求單據(jù)而不要求提交匯票。

綜上得知，匯票通常是應用在承兌、議付和一些即期付款信用證之下的，是跟單信用證的要素之一。信用證之所謂的“跟單”，從最初的意義上講，應該是以表示支付命令的匯票為中心，跟隨提交作為付款條件的商業(yè)單據(jù)諸如發(fā)票提單等。

既然信用證交單時會包含匯票，那么對于上述案例而言，匯票是否應受信用證47A條款的約束呢？這就牽涉到另一個長期存在的有關匯票的爭議：匯票究竟是單據(jù)還是票據(jù)？

案例二

某行拒付信用證項下交單，理由是：受益人填制匯票使用的文字是英語，但是匯票格式內容卻非英語，不符合信用證“所有單據(jù)均應以英文制作”的規(guī)定。議付行反駁這一拒付，理由是：信用證46A場（DOCUMENTS REQUIRED）中沒有關于匯票的要求，同時78場（INSTRUCTIONS TO THE PAYING/ACCEPTING/NEGOTIATING BANK）中，“開證行的承付條款”也沒有提及匯票。議付行據(jù)此抗辯，“匯票并不是信用證所要求的單據(jù)，所提交的單據(jù)符合信用證規(guī)定，不應被拒付”。 那么，匯票究竟是不是信用證下單據(jù)呢？

根據(jù)國際商會的意見，信用證項下單據(jù)應該是最終由開證行傳遞給申請人的單據(jù)。而從ISBP745做出的“在信用證要求匯票的情況下，匯票付款人應當為信用證規(guī)定的銀行”，以及“匯票應當由受益人出具并簽署，且應注明出具日期”的規(guī)定可知，信用證項下匯票的出票人是受益人，付款人則是開證行或承兌行或指定付款行，因此，匯票是保存在“DRAWEE”，也就是銀行手里的，并不會轉交申請人。所以從這個意義上講，匯票不是單據(jù)，應該是票據(jù)。據(jù)此，第一個案例中，信用證“所有單據(jù)必須注明信用證號碼”的規(guī)定也不能約束匯票，僅可約束信用證46A或47A場所要求的單據(jù)。

然而，根據(jù)英國票據(jù)法和日內瓦統(tǒng)一票據(jù)法之《匯票本票統(tǒng)一法公約》的定義，匯票是“無條件支付一定金額的書面命令”。注意，是“無條件”。可是，眾所周知，信用證項下如果交單不相符，匯票是不可能得到付款或被承兌的，而“相符交單”就是一個“條件”。從這個意義上講，信用證項下的匯票顯然又不符合票據(jù)法的基本原則，應該不是“票據(jù)”而是“單據(jù)”了。著實令人困惑。

只能說，匯票不是通常意義上的信用證單據(jù)，它既是一種金融票據(jù)，但也不應該脫離信用證項下單據(jù)的范疇。如在URC522《跟單托收統(tǒng)一規(guī)則）中，匯票就被明確定義為了金融單據(jù)（Financial Documents）。

請看ISBP745：“Para B18：a. 信用證不得開立成憑以開證申請人為付款人的匯票兌付。b.然而，當信用證要求提交以申請人為付款人的匯票，作為一種規(guī)定單據(jù)時，該匯票應當只在信用證明確規(guī)定的范圍內予以審核，其他方面將按照UCP600 第14條f款的規(guī)定審核。”這說明，信用證項下匯票在符合了ISBP的情況下，其他方面只要與其他單據(jù)的內容不相矛盾，就是可以接受的。

分析與啟示

回到前文的兩個案例。雖然說匯票作為要求開證行付款的指令，相符交單情況下，匯票沒有信用證號碼或匯票格式內容不是英語并不能影響開證行的付款責任，但鑒于信用證項下匯票的復雜地位，為避免不必要困擾，筆者認為，如果信用證要求匯票也須注明信用證號碼，就該在47A措辭為“ALL DOCUMENTS REQUIRED INCLUDING DRAFT(S) MUST INDICATE L/C NO.（所有單據(jù)包括匯票必須注明信用證號碼）”，或者直接在42C規(guī)定，匯票要“SHOWING THIS L/C NO. AND DATE OF ISSUE（顯示本信用證號碼和開證日期）”。此外，出于嚴謹考慮，如果要求提交匯票，信用證78場中的“開證行的承付條款”也應表述為“UPON RECEIPT OF COMPLYING PRESENTATION,WE WILL ACCEPT THE DRAFT(S) AND EFFECT PAYMENT AS PER P R E S E N T I N G/N E G O T I A T I N G B A N K’S I N S T R U C T I O N A T MATURITY DATE（收到相符交單后，我們將按照交單行/議付行的指示在到期日接受匯票并付款）”。

近年來，隨著跟單信用證業(yè)務的發(fā)展和國際結算模式的不斷“刷新”，信用證項下匯票的功能與作用都在逐步弱化。主要表現(xiàn)在兩個方面：一是按照信用證的定義，只要受益人提供了相符交單，銀行就應該“HONOUR（承付）”，信用證項下匯票提示付款的功能已被弱化；二是信用證項下匯票的融資功能也在弱化。如果作為票據(jù)，匯票的一大功能就是融資，可是信用證項下匯票的融資卻要受限于信用證自身的交易，而且拋開票據(jù)，僅信用證交易本身就可以衍生出融資業(yè)務，而以票據(jù)融資還要受制于票據(jù)法，反而可能不利于融資業(yè)務的開展。另外，信用證項下匯票既與票據(jù)法有關，又要受到UCP和ISBP的約束，這種票據(jù)與單據(jù)糾纏不清的尷尬處境，使得對“開證行是否能就匯票本身的不符點提出拒付”的爭議頗多，國際商會一直以來也未給出明確的解釋，各家銀行的操作更是搖擺不定，給交單行或議付行帶來不少困擾。凡此種種，出于便捷考慮，目前已有相當多的開證行傾向于不再要求信用證下匯票了。也許未來，匯票會被“驅逐”出信用證業(yè)務。那時信用證處理的就只有真正的“單據(jù)”了。

作者單位：中國民生銀行交易銀行部上海單證中心