對(duì)信用證修改生效或失效時(shí)點(diǎn)的思考

文/鐘羽 編輯/白琳

案例背景

開證行于2017年9月11日開立一筆遠(yuǎn)期付款信用證，金額為USD478420，用于進(jìn)口棉紗，同意分批裝運(yùn)，其中貨物描述為“100 PCT COMBED COTTON YARN ... WAXED FOR KNITTING...（100%精梳棉紗……上蠟針織……）”。2017年10月13日，開證行發(fā)出修改電文，將貨描修改為“100 PCT COMBED COTTON YARN ...UNWAXED FOR KNITTING...（100%精梳棉紗……未上蠟針織……）”，其他信息不變。

10月18日,開證行收到該信用證項(xiàng)下第三次來(lái)單，面函日期為2017年10月17日，單據(jù)中發(fā)票日為2017年10月7日，提單日期為2017年10月15日，發(fā)票和提單中顯示的貨描均為“100 PCT COMBED COTTON YARN ... WAXED FOR KNITTING...（100%精梳棉紗……上蠟針織……）”與修改前一致。開證行審核單據(jù)后確定單據(jù)相符，并向申請(qǐng)人提示受益人未接受修改。

10月30日，開證行收到第四次來(lái)單，單據(jù)貨描顯示為“100 PCT COMBED COTTON YARN...UNWAXED FOR KNITTING...（100%精梳棉紗……未上蠟針織……）”，與信用證修改后的貨描一致，其他內(nèi)容與信用證相符。

案例分析

從第三次來(lái)單的單據(jù)出具時(shí)間、寄單時(shí)間以及信用證修改日期看，相互之間很相近。其中發(fā)票、裝箱單等單據(jù)的出具時(shí)間為10月7日，明顯早于開證行發(fā)出信用證的修改日期10月13日，由此可以推測(cè)，受益人在準(zhǔn)備第三次交單時(shí)，尚未接收到信用證的修改，交易雙方進(jìn)行信用證修改意愿，極有可能不是針對(duì)第三次交單的。

但從該筆來(lái)單下提單顯示的裝運(yùn)日期（10月15日）和面函日期（10月17日）看，則均晚于開證行發(fā)出修改的日期。據(jù)此，開證行認(rèn)為，受益人的第三次交單應(yīng)發(fā)生在信用證修改以后，且未接受修改。隨后，開證行又收到與修改后信用證條款相符的第四次來(lái)單。結(jié)合第三次和第四次交單，開證行產(chǎn)生了以下兩個(gè)疑問：一是第三次未接受修改的交單，是否意味著發(fā)出了拒絕修改的通知？二是如果上述情況成立，那么信用證修改生效時(shí)間應(yīng)如何確定？開證行能否根據(jù)修改后的信用證審核第四次來(lái)單？

筆者將根據(jù)UCP600的規(guī)定和本案例的情況通過對(duì)以下問題的梳理來(lái)解答上述疑點(diǎn)。

如何確認(rèn)信用證修改對(duì)開證行和受益人的有效性和約束力

對(duì)開證行而言，根據(jù)UCP600第10款B條規(guī)定，開證行自發(fā)出修改之時(shí)即不可撤銷地受其約束；第10款C條規(guī)定，受益人應(yīng)提供接受或拒絕修改的通知。信用證修改對(duì)開證行的約束始于其發(fā)出修改之時(shí)，止于開證行收到了受益人拒絕修改的通知；若由始至終都沒有收到受益人關(guān)于拒絕修改的通知，則止于信用證到期。

對(duì)于受益人，涉及信用證修改流程的有以下幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)：信用證發(fā)出修改、受益人收到通知行的修改、受益人首次提交接受修改或拒絕修改的通知（若未發(fā)通知，受益人首次提交與修改相符的單據(jù)）。在開證行發(fā)出修改之后、受益人收到修改通知之前，受益人處于等待修改的階段；在受益人接到修改通知之后，發(fā)出接受/拒絕修改的通知之前，根據(jù)UCP600第10款C條的規(guī)定，受益人處于考慮選擇是否接受修改的階段。受益人在這兩個(gè)階段對(duì)修改的態(tài)度都是沉默的。信用證修改對(duì)受益人的約束始于其發(fā)出接受修改通知（或與修改相符的交單）之時(shí)，止于信用證到期；信用證修改對(duì)受益人的失效始于其發(fā)出拒絕修改通知之時(shí)，直至信用證到期。綜上，受益人接收到修改通知之后，首次發(fā)出接受或拒絕修改“通知”，決定了信用證修改何時(shí)正式生效或失效。

從本案例時(shí)間點(diǎn)上看，開證行并未確定受益人收到通知的時(shí)間，而是根據(jù)信用證發(fā)出修改的時(shí)間點(diǎn)、部分單據(jù)出具的時(shí)間點(diǎn)和寄單面函的時(shí)間點(diǎn)極為相近（前后相隔2個(gè)工作日），判斷第三次交單時(shí)受益人可能仍處于等待接收通知的階段。據(jù)此，開證行將第三次交單視為受益人“未接受”修改而不是“拒絕”修改似更為合理。

交單與修改不相符，是否相當(dāng)于發(fā)出了拒絕修改的通知

根據(jù)以上分析，受益人發(fā)出接受/拒絕修改的“通知”決定了信用證修改的效力。本案例中的另一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是：與修改不相符的交單是否相當(dāng)于受益人發(fā)出了拒絕修改的通知？UCP600在相關(guān)的條款中并未對(duì)受益人未接受修改的交單行為進(jìn)行規(guī)定。其第10款C條明確，與修改相符的交單可視為受益人接受修改“通知”的一種表達(dá)，但未明確與修改不相符的交單，是否可視為拒絕修改的“通知”；UCP600第10款D條規(guī)定，部分接受修改視為拒絕接受修改的通知，但也未明確“部分接受”的行為，是否包含受益人提交與修改部分相符的“交單”。

ICC官方意見R634及TA820，在這個(gè)問題上做出了補(bǔ)充及明確：一次不受尚未接受修改影響的交單，并不構(gòu)成受益人對(duì)該修改是否接受的意思表達(dá)。這個(gè)意見包含了本案例中第三次到單的情況，明確了與修改不相符的交單并不足以表示其拒絕修改；只有受益人明確地拒絕修改的通知才具備此效力。在UCP規(guī)則自身不明確的情況下，官方意見的觀點(diǎn)維護(hù)了受益人的權(quán)益，給予了受益人更大的選擇空間。另一方面，這個(gè)觀點(diǎn)與URDG的規(guī)定存在差異——保函項(xiàng)下交單如與修改不一致，則視為對(duì)修改的拒絕。

從實(shí)務(wù)角度，筆者更傾向?qū)⒉幌喾粏涡袨橐曌鲗?duì)修改“沉默”的態(tài)度。因?yàn)殚_證行僅憑交單的單據(jù)情況，難以判斷受益人的意圖。這里存在四種情況。

情況一：按原信用證交單相符，按修改后的信用證交單不符。以本案中的第三次來(lái)單為例，受益人“可能”處于考慮接受修改的階段，開證行難以判斷受益人是否已經(jīng)收到了通知，是否在考慮在后續(xù)的來(lái)單中接受修改。

情況二：按原信用證交單不符，按修改后的信用證交單也不符。假設(shè)原信用證規(guī)定可分批裝運(yùn)，金額10萬(wàn)元；修改后為不可分批，金額20萬(wàn)元。受益人提交了15萬(wàn)元的單據(jù)且未說(shuō)明是否接受修改。這種情況下，受益人“可能”接受了修改，但是短支了；也“可能”拒絕了修改，但是超支了。單據(jù)本身無(wú)法傳達(dá)受益人對(duì)修改的傾向。

情況三：按原信用證的交單相符，按修改后的信用證交單也相符。該情形較為特殊。假設(shè)原信用證規(guī)定可分批裝運(yùn)，金額10萬(wàn)元，修改后金額為5萬(wàn)元。受益人提交了5萬(wàn)元的單據(jù)但未說(shuō)明是否接受。雖然單據(jù)相符，但是受益人可能是接受了修改，不再進(jìn)行支取；但也“可能”是拒絕了修改，繼續(xù)支取剩余的5萬(wàn)元。在這種情況下，只有在受益人發(fā)生下一次支取5萬(wàn)元的交單行為時(shí)，開證行才能判斷其為“拒絕”修改。這表明，即使是“與修改相符”的交單，也無(wú)法傳達(dá)出受益人的意圖。即便UCP600第10款C條規(guī)定了與修改相符交單可視為接受修改的“通知”，開證行也無(wú)法據(jù)此對(duì)情況三做出判斷。因此，ICC官方意見R634中的表述更為嚴(yán)謹(jǐn)——“一次不受尚未接受修改影響的交單”。這包含了上述一至三的情況，并明確，上述情況下的交單，都不足以表示拒絕修改。

情況四：按原信用證據(jù)交單不符，按修改后的信用證交單相符。以本案第四次來(lái)單為例，其可明確視為受益人放棄了原信用證條款，接受了修改后的條款。開證行可據(jù)此確認(rèn)，這次交單受到了修改的影響，根據(jù)UCP600第10款C條，可判定信用證修改生效。

從對(duì)上述四種情況的分析可知，開證行僅能在交單“與原證不符，與修改后相符”的情況下，通過單據(jù)明確受益人的意圖；而在前三種情況下，開證行更應(yīng)將交單視作一種“沉默”的態(tài)度。在一些更為特殊的情況，如信用證修改涉及對(duì)受益人的收費(fèi)，單據(jù)本身就無(wú)法體現(xiàn)修改的內(nèi)容。因此，開證行應(yīng)結(jié)合對(duì)實(shí)際情況的分析，而不是僅憑當(dāng)次交單是否相符，來(lái)簡(jiǎn)單判定受益人接受或拒絕了修改。

進(jìn)一步思考，開證行如將與修改后信用證不符的交單視為拒絕修改的“通知”，將給后續(xù)的操作造成不便。如本案例中，開證行為判定交單的性質(zhì)，還需向受益人求證是否在交單前已經(jīng)收到了修改通知；若開證行確定受益人在交單前接收到修改通知，則判定修改“被拒絕”。為滿足交易雙方的實(shí)際交易意愿，申請(qǐng)人需要重新再發(fā)出一份相同的修改申請(qǐng)，開證行需配合在受益人下一次交單前發(fā)出修改電文。在這種情況下，申請(qǐng)人、受益人、開證行都需要高度配合才有可能按照交易意愿完成信用證修改。這顯然是難以操作的。

綜上，無(wú)論受益人實(shí)際上是否接到修改通知，未接受修改的交單意味著受益人對(duì)修改的態(tài)度保持沉默，在后續(xù)的操作中仍有選擇是否接受修改的權(quán)力。本案中開證行的疑點(diǎn)也得到了解答：第一，第三次未接受修改的交單不能作為受益人發(fā)出了拒絕修改的通知；第二，在第四次與修改相符的交單時(shí)，信用證修改在此刻正式生效；開證行可根據(jù)修改后的信用證審核第四次來(lái)單，且交單相符。

案例啟示

受益人態(tài)度的“單據(jù)化”

一方面，開證行僅憑交單與信用證修改是否相符的情況難以判斷受益人對(duì)修改的態(tài)度；另一方面，UCP600及官方意見傾向維護(hù)受益人的權(quán)益，導(dǎo)致開證行判定修改生效的時(shí)點(diǎn)常處于相對(duì)“被動(dòng)”的境地。為此，筆者建議，開證行可以結(jié)合交易雙方的需求，考慮通過在信用證中設(shè)置單據(jù)化條款來(lái)判定受益人交單時(shí)對(duì)修改的意圖。例如可注明“BENEFICIARY'S CERTIFICATE CONFIRMING THEIR ACCEPTANCE OR NON-ACCEPTANCE OF THE AMENDMENTS MADE UNDER THIS L/C QUOTING THEIR RELEVANT AMENDMENT NUMBER.(SUCH CERTIFICATE IS NOT REQUIRED IF THIS L/C HAS NOT BEEN AMENDED.)”（受益人須出具的證明，證實(shí)接受或不接受該證項(xiàng)下的修改，并顯示相應(yīng)的修改次數(shù)。如果改正項(xiàng)下未經(jīng)修改，則無(wú)需提交此單據(jù)議付。）

上述條款已在越來(lái)越多的信用證當(dāng)中出現(xiàn)。但是需要注意的是，這種方式亦需要受益人配合。開證行若無(wú)法確認(rèn)受益人何時(shí)接收到修改通知，在未收到該條款對(duì)應(yīng)的單據(jù)時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎提出不符點(diǎn)。

按時(shí)間順序受理業(yè)務(wù)

信用證到單時(shí)序是對(duì)開證行判定信用證修改生效時(shí)點(diǎn)的較大影響因素。開證行通過業(yè)務(wù)系統(tǒng)對(duì)每套單據(jù)提交順序自動(dòng)生成來(lái)單編號(hào)，以辨別和對(duì)應(yīng)到單次數(shù)及次序。在同一信用證項(xiàng)下來(lái)單較為密集的情況下（如同一信用證項(xiàng)下多筆面函日期不一致來(lái)單同一天寄達(dá)），開證行應(yīng)避免因按隨機(jī)順序處理該批單據(jù)而打亂到單時(shí)序，造成錯(cuò)提、漏提不符點(diǎn)的失誤。特別是在單證中心集中處理模式下，建議收單的分行按面函時(shí)間順序進(jìn)行整理并提交，單證中心則按順序接收任務(wù)，處理單據(jù)。

進(jìn)行修改生效時(shí)點(diǎn)的批注

根據(jù)本文上述分析，信用證修改生效或失效的時(shí)點(diǎn)將影響后續(xù)到單的審單依據(jù)。在涉及信用證修改多次到單的情況下，開證行應(yīng)避免因來(lái)單相隔時(shí)間較長(zhǎng)，或單據(jù)處理人員發(fā)生變動(dòng)等原因而忽視信用證/保函的修改效力，造成錯(cuò)提、漏提不符點(diǎn)的失誤。

在集中處理模式下，單證中心操作人員宜在審核單據(jù)前確認(rèn)信用證修改的生效情況，審核單據(jù)后在系統(tǒng)中備注本次修改狀態(tài)，便于下一次業(yè)務(wù)進(jìn)行時(shí)加以確認(rèn)；經(jīng)辦分行亦宜在檔案中批注修改生效的情況，并及時(shí)通知客戶。