腎衰竭患者應用連續性血液透析和間歇性血液透析治療的臨床效果比較

趙淑娥，孫云穎

（河北省衡水市故城縣醫院內三科，河北 衡水 253800）

腎衰竭患者應用連續性血液透析和間歇性血液透析治療的臨床效果比較

趙淑娥，孫云穎

（河北省衡水市故城縣醫院內三科，河北 衡水 253800）

目的探析連續性血液透析、間歇性血液透析兩種治療方案對腎衰竭患者病情臨床干預效果差異和應用價值。方法納入資料來自于2015年至2016年本院收治確診腎衰竭患者相關數據，從中選取96例，以患者入院時間為準進行編序并隨機數字表將其每組48例分為A組與B組，其對應治療手段為連續性血液透析、間歇性血液透析。比較不同方式的血液透析治療對腎衰竭患者病情干預效果。結果每次血液透析治療期間，A組患者出現低血壓平均次數、心律失常平均次數等均明顯優于B組，組間數據差異用統計學軟件處理，提示有意義（P＜0.05）；A組患者血液透析治療尿量達到每天600mL標準所需時間明顯短于B組，差異統計學軟件處理，提示有統計學意義（P＜0.05）；結論腎衰竭患者用血液透析方式干預可對病情有令人滿意的改善效果，相對于間歇性血液透析，連續性血液透析治療安全性高且對指標控制有積極影響，值得臨床應用。

腎衰竭；連續性血液透析；間歇性血液透析

0 引言

在內科臨床腎衰竭是發病率相對較高的疾病，是指腎臟存在慢性疾病并得不到控制的情況下，發展為腎功能部分/全部喪失的病理情況。根據患者臨床表現又可將腎衰竭分為慢性和急性，其中慢性腎衰竭是患者體內腎臟病變隨著時間的發展，腎功能逐漸下降而引發系列臨床癥狀，急性腎衰竭則是腎臟驟然出現損傷、被毒物損害或者血液供應不足等導致的腎衰竭狀態[1]。對腎衰竭患者臨床常用治療手段為血液透析，根據手段差異又分為連續性血液透析與間歇性血液透析治療，筆者就本院近年收治采取血液透析治療腎衰竭患者相關資料進行歸納分析，總結兩種血液透析治療對此類疾病患者臨床效果和療效差異。

1 資料與方法

1.1 一般資料

來自于2015年至2016年本院收治確診慢性腎衰竭患者相關數據，從中選取96例。患者中男性與女性例數分別為64例、32例；年齡最小為33歲，最大為79歲，平均（55.3±4.1）歲。患者入院后接受腎臟B超、血常規和腎功能檢測，確診為慢性腎衰竭。納入對象均與下列標準相符合：需要接受血液透析手段治療；無存在原發性/繼發性癡呆情況；對本次研究內容知情并自愿配合。導致患者出現腎衰竭的原發病包括如下：慢性腎小球腎炎、中毒藥物損傷、心衰、高血壓腎病、多囊腎、糖尿病腎病。以患者入院時間為準進行編序并隨機數字表將其每組48例分為A組與B組，經統計學軟件計算處理，提示此次研究對象組別在性別、年齡以及病情具體情況等差異無統計學意義，具備可比性（P＞0.05）。

1.2 治療方法

A組患者用連續性血液透析方式干預，制定連續性靜脈-靜脈血液濾過方案，本文所用儀器產自瑞典金寶公司，型號為Prismaflex，型號為Prismaflex M 150 Set血液濾過器。患者治療操作如下：選擇前置換手段，每天患者需要接受透析時間在8-14h范圍間，每小時的置換液速度設置為4-6L，每分鐘血流速度設置為180-220mL，抗凝則用普通肝素。

B組患者用間歇性血液透析方式干預，制定靜脈-血液濾過方案，該組接受治療儀器與A組相同。患者治療操作如下：每間隔1d進行1次透析治療，患者每次需要接受透析時間在4-5h，每分鐘血流速度設置為250-350mL，抗凝用普通肝素。

1.3 觀察指標

患者在接受血液透析治療時記錄出現低血壓平均次數、心律失常平均次數。

患者治療后尿量達到每天600mL標準所需時間。

分別于治療前后對患者血尿素氮水平和血肌酐指標進行檢測。

1.4 統計學方法

對本文需處理研究數據均用SPSS20.0統計學軟件進行處理，計量資料、計數資料表示與檢驗方式分別為t和χ2完成，對于所得結果表現形式則分別為均數±標準差、率（%）完成。所得結果即（P＜0.05），則組間數據差異存在意義。

2 結果

2.1 低血壓平均次數、心律失常平均次數

詳情請見表1。

表1 兩種治療方式低血壓平均次數、心律失常平均次數比較

表1 兩種治療方式低血壓平均次數、心律失常平均次數比較

組別（n） 低血壓 心律失常A 組（48） 1.9±0.3 1.4±2.4 B 組（48） 3.9±1.2 3.7±3.4

2.2 尿量達標時間

A組患者每天尿量達到600mL所需平均時間為（15.4±5.3）d，B組患者所需平均時間為（22.9±8.4）d，A組患者更具優越性，差異統計學軟件處理，提示有意義（P＜0.05）。

2.3 臨床指標對比

詳情請見表2。

表2 兩組患者治療前后臨床指標比較

表2 兩組患者治療前后臨床指標比較

組別（n） 血尿氮素（mmol/L） 血肌酐（μmol/L）A組（48） 治療前 38.7±12.9 991.9±112.3治療后 20.2±6.0 272.2±60.8 B組（48） 治療前 47.4±13.4 1021.4±112.4治療后 26.6±7.6 413.7±.63.4

3 討論

腎衰竭具有惡化程度高、病情發展快等特點，因此制定安全高效的治療方案有重要意義，當前臨床常用連續性血液透析、間歇性血液透析兩種腎臟替代技術，連續性血液透析是在間歇性血液透析治療基礎上完善發展而來，在療效與安全性方面有更為突出的優勢[2]。

從本文所得相關數據可知，接受連續性血液透析或者間歇性血液透析治療后，患者臨床癥狀均在不同程度有所改善，但整體而言連續性血液透析方案更具優越性。連續性血液透析和患者自身生理情況更加符合，透析過程保持平緩、連續性，可保障細胞外液滲透壓的平衡狀況，有利于患者機體系統的穩定性。研究中間歇性血液透析患者出現低血壓以及心律失常次數明顯高于連續性血液透析治療患者，是由于此類治療方式對機體的小分子物質還有水分在清除時速度過快，可能導致機體出現各種并發癥，低血壓的出現可能引發腎臟處于缺血狀態，而再灌注的出現也會提升體內自由基水平，損害患者身體[3]。

綜上所述，腎衰竭患者用血液透析方式干預可對病情有令人滿意的改善效果，相對于間歇性血液透析，連續性血液透析治療安全性高且對指標控制有積極影響，值得臨床應用。

[1] 王兆成.腎衰竭患者應用連續性血液透析和間歇性血液透析治療的臨床療效[J].中國實用醫藥,2015,10(29)∶107-108.

[2] 何淼.連續性血液透析濾過與間歇性血液透析治療腎衰竭的效果研究[J].大家健康旬刊,2015,9(10)∶67-68.

[3] 徐琳,鞏曉寧.腎衰竭患者應用連續性血液透析和間歇性血液透析治療的臨床療效[J].臨床醫藥文獻電子雜志,2017,4(17)∶168-169.

Comparison of Clinical Effects of Continuous Hemodialysis and Intermittent Hemodialysis in Patients with Renal Failure

ZHAO Shu-e, SUN Yun-ying

(Third Department of Internal Medicine, Gucheng Hospital, Hengshui, Hebei, 253800)

ObjectiveTo explore the difference and application value of two therapeutic regimens of continuous hemodialysis and intermittent hemodialysis for patients with renal failure.MethodsData were collected from 2015 to 2016 in our hospital diagnosed renal failure patients related data, selected from 96 cases, with the admission time were subject to ordering and randomly 48 cases in each group were divided into A group and B group, the corresponding treatment measures for continuous and intermittent hemodialysis hemodialysis. To compare the effect of different ways of hemodialysis treatment on the patients with renal failure.ResultsDuring each hemodialysis treatment, patients in the A group the average number of hypotension and arrhythmia were significantly better than the average number of B group, difference between groups of data with statistical software processing, suggesting the significance(P＜0.05); group A patients with hemodialysis treatment of urinary volume reached 600 mL per day for the standard time was shorter than the in B group, the difference statistical treatment indicates a statistically significant (P＜0.05);ConclusionRenal failure patients with hemodialysis intervention can have satisfactory effect on the condition, compared with intermittent hemodialysis, continuous hemodialysis treatment of high safety and have a positive impact on the index, it is worthy of clinical promotion.

Kidney failure; Continuous hemodialysis; Intermittent hemodialysis

10.19335/j.cnki.2096-1219.2017.20.41

趙淑娥，1964年，女；職稱：副主任醫師；主要研究方向：腎臟方面。