交通肇事罪證據使用的幾個問題

交通運輸部公路科學研究院司法鑒定中心 石安琪

交通肇事罪證據使用的幾個問題

交通運輸部公路科學研究院司法鑒定中心 石安琪

經過多年來全社會持續不斷的共同努力，全國道路交通安全形勢得到了有效好轉，雖然交通事故造成的死亡人數逐年遞減，但依然是除疾病以外造成公眾死亡的最大因素。在所有的道路交通安全事故類別中，當事人或責任人構成交通肇事罪的只是其中一小部分。根據我國刑法規定，交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規，發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。由于交通肇事罪是一種常見罪名，對于法院在審理交通肇事罪過程中對證據的使用和采信反而學界的討論和關注不多，本文結合道路交通安全事故調查對其中的一些問題做一些粗淺的探討和分析。

1 事故調查報告、事故責任認定書是否是刑訴法意義上的證據

在行政執法實踐中，按照發生事故的地點劃分，道路交通安全事故基本上可以分為城市道路上的交通安全事故和公路上的交通安全事故，其中城市道路上的交通安全事故根據《道路交通安全法》、《道路交通事故處理程序規定》由公安交警部門進行處理和事故責任的認定，對公路上的交通安全事故，全國的執法管理體系相對比較復雜，除由公安交警部門處理外，根據《公路法》、《公路安全保護條例》及地方性法規，個別地方的高速公路管理部門還有一定的事故調查處理權限。特別是如果發生了一次性死亡30人以上的特別重大道路交通安全事故，根據《安全生產法》、《生產安全事故報告和調查處理條例》規定，國務院要成立事故調查組，直接組織專家進行事故調查和責任認定，并出具事故調查報告。

根據最高法的司法解釋，不管由哪一級政府部門或者哪些政府部門進行事故的調查處理，事故的責任認定都是構成交通肇事罪犯罪構成要件的一個重要組成部分。那么，問題是國務院或省級人民政府的事故調查組出具的事故調查報告，或公安交警部門出具的事故責任認定書，在證據法上是一種什么樣的屬性？根據我國刑訴法第48條規定的證據體系、證據種類和證據形式，如果僅從法條本身規定的字面意義上理解，顯然行政體系出具的事故調查報告或事故責任認定書并不是刑事訴訟法意義上的證據。但與此同時，刑訴法又明確規定了現場勘驗、調查取證、檢驗檢測鑒定意見確定無疑的是可以作為證據使用的。有學者提出，交通事故認定是建立在一定證據基礎之上，運用法律規則對當事人承擔的交通事故責任的一種判斷結論，是交通管理部門對當事人據以做出行政處罰和進行賠償調解的依據，是表征肇事者在交通事故中的主觀過失并由行政執法機關認定的法律事實，是刑事訴訟中單獨的事實依據。如果該事實經刑事審理所確認，則表明肇事者的交通肇事過失成立，加之后果要件的成立，即可定罪科刑。因此，交通事故責任認定不是證據。刑法第133條交通肇事罪的規定采用了空白罪狀的形式，“違反交通法規因而發生重大事故”不是由司法人員按照一般的司法認知加以確認，而是由專門機關加以確認后進入司法程序審查的，所以，它雖是法律事實，但承載了證據功能。

由于涉及到道路交通秩序和通行能力恢復的考慮，道路交通安全事故現場一般不會保留很長時間，行政執法部門在進行快速的現場勘驗和提取證據后，現場都要被清理，從訴訟經濟性角度考慮，如果涉嫌交通肇事罪進入司法程序后再進行現場提取證據幾無可能，但是如果其中的工程技術、車輛性能以及其他專業性技術性比較強的問題有爭議，再委托專門的鑒定機構出具鑒定結論是可能的。在某種程度上，也可以說事故調查報告、事故責任認定書本身是現場物證、勘查結論等證據材料的集合體，尤其是特別重大事故的調查處理，具有專門知識的專業人員是全程參與的，對責任的認定是結合現場勘驗、證人證言、調取檔案、模擬試驗等多種渠道慎重做出的，既然對作為其子集的現場物證、勘查結論承認證據屬性，對事故調查報告和事故責任認定書在刑事訴訟證據體系中應給予其一定的地位。

當然，行政執法和刑事訴訟證據在法律上是不同的證明標準和不同的審查要求，理論上有一個行政執法證據如何向刑事訴訟證據轉化的問題，司法程序中應重點關注其證據提取的合理性和程序的合法性，嚴格按照刑事訴訟證據的證明標準來研究決定是否采信。

2 事故責任認定中的推定在交通肇事罪審理程序中能否適用

所謂推定，就是根據兩個事實之間的一般聯系規律或者常態聯系，當一個事實存在的時候便可以認定另外一個事實的存在。其中，已知的確定事實為基礎事實，不明事實、需要推定的事實為推定事實。根據推定是否由法律明確規定，可以將其分為立法推定和司法推定，前者是指由法律明確規定的推定，又叫做法律上的推定或法律推定，當基礎事實與推定事實之間的伴生關系比較穩定或比較確定的情況下，或者立法者為了追求或實現法律的某種價值目標，認為有必要用穩定的法律形式確定兩種事實之間的聯系時，通常就會采用立法推定；事實推定是指在訴訟活動中司法人員依據一定規則進行的推定，又稱訴訟中的推定或事實上的推定，通常在基礎事實與推定事實之間的伴生關系不太穩定或不太明確的情況下使用。

從機理上看，無論是法律推定還是事實推定，都是基于事物之間的常態聯系，這種聯系是人們通過長期的、反復的實踐所取得的一種因果關系經驗，被實踐反復證明，具有高度的蓋然性，通常在絕大多數情況下是真實的。《道路交通安全法實施條例》第92條規定“發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。當事人故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，承擔全部責任。”考慮到對逃逸行為的重點懲戒，以及行政執法的效率性要求，在責任分配上，對逃逸當事人的事故責任認定采用了推定的證明方式。于是有學者提出，具體到交通肇事犯罪案件，行為人肇事后逃逸或故意破壞、偽造現場、毀滅證據，導致事故事實無法查清，受害人得不到及時救助，其損失不能得到有效賠償，有些被害人甚至因得不到及時救助而失去生命，行為人主觀惡性較大，且行為性質惡劣，給社會造成了極壞的影響。因此，在行為人實施上述行為導致事故責任無法查清時，推定其負全部責任具有正當性和合理性。推定的基礎是事物之間的高度蓋然性聯系，而不是確定性和必然性，因此或多或少存在錯誤的可能。

交通肇事罪中適用推定必須嚴格控制在適當的范圍和合理的限度內。本文不贊同其觀點。這種觀點盡管也承認適用推定要嚴格控制適當范圍和合理限度，但在根本上與我國刑事訴訟證明標準的理念不符，也與修訂后我國刑訴法第50條明確規定的“不得強迫任何人證實自己有罪”的立法精神嚴重背離，事故責任認定中的推定并不能延伸至刑事訴訟證明體系中。在交通肇事罪的立法條款設計中，已經考慮了逃逸行為的主觀惡性和可能造成的嚴重后果，在法定刑上專門設置了加重處罰的兩檔選擇，在刑事訴訟程序中應該嚴格把握逃逸的認定標準。最高法院發布關于交通肇事罪司法解釋已經過去了將近20年，這期間正是我國道路交通基礎設施快速發展的時期，不管是規模總量還是管理水平都有了質的飛越，道路交通的動態監控體系、路網管理的智能化水平和車輛管理的信息化技術都得到了長足的發展和進步，特別是在城市道路、高速公路和國省干線公路上，信息手段和技術措施幾乎沒有任何障礙，法院必須有充分的證據證明當事人確實有逃逸行為，而不必使用推定的證明方法，從而導致交通肇事罪刑事司法公平正義方面的瑕疵。在交通肇事的行政執法程序和民事賠償責任上，可以認定其凡是逃逸的都要全部承擔責任，但在刑事責任追究的認定上，應秉持一種“完全排除合理”的標準和完全禁止推定的底線，逐步建立起清晰的刑事責任和民事責任二元化的證明標準體系。

3 交通肇事罪中重新申請相關技術鑒定的質證程序問題

一般情況下，交通肇事罪的犯罪事實都是比較清晰的，證據都是確實充分的，法律適用也不復雜，重新申請鑒定的案件數量不是很多。只有在一些重大以上交通事故的調查處理過程中，要對基礎設施從設計、施工、監理、養護、運營等各個環節有關技術指標的選取和應用的相關考慮進行專門調查，要對載運工具本身的技術性能指標從生產、銷售、營運市場準入、事中事后監管等各個環節的把關情況進行評估論證，由于各個部門之間對技術指標的理解不同，有時候會導致嫌疑人對調查結論的不服，在后續的偵查環節或者以后司法程序中會提出就基礎設施技術指標選取的合理性或者車輛自身的綜合技術性能申請專門技術鑒定，或者對前面行政機關所做的行政鑒定本身進行質證。這就涉及到鑒定機構的選取和技術鑒定結論的質證程序問題。

關于技術鑒定機構的選取，必須具備國家質量監督管理部門認可的鑒定能力，具備相應技術等級的公路、橋梁、隧道等結構物的技術鑒定能力，具有相應技術評定等級的車輛綜合性能檢驗檢測能力，有符合條件的鑒定人員、鑒定設備和鑒定場地，與當事人各方沒有利害關系，鑒定機構本身和其具有專業能力的員工沒有參與前期的事故調查工作。

關于鑒定規程和鑒定方法，有部門規章或者標準規范做依據，如《公路工程質量鑒定辦法》，對公路的單位工程和分部工程質量鑒定分別規定了詳細的鑒定項目及分值，對公路質量鑒定等級也提供了詳細的對照表，是公路質量鑒定必須遵循的依據，《營運車輛綜合性能要求和檢驗方法》對營運車輛綜合性能檢測內容和檢測方法做了詳細的規定。基于基礎設施和車輛結構本身的復雜性，鑒定人員原則上必須到現場實體勘查，調取相關設計施工圖紙和養護運營資料，必要時開展碰撞試驗進行比對。關于行政鑒定或者專門技術鑒定的質證程序，有學者進行了專門研究，行政鑒定直接作為刑事證據使用后，對其進行質證應遵循與司法鑒定相同的程序。

也就是說，新《刑訴法》關于鑒定意見的舉證、質證、申請重新鑒定等規定也適用于行政鑒定，如第187條第3款對于鑒定人出庭以及拒不出庭鑒定意見不得作為定案根據的規定、第192條申請重新鑒定以及申請有專門知識的人出庭的規定。其一，對于有爭議的行政鑒定，法官原則上應要求鑒定人必須出庭作證。其二，若控辯雙方申請有專門知識的人出庭輔助質證，應當選擇行政鑒定機構以外的其他專家。其三，若經過質證，認為需要以司法鑒定方式對原行政鑒定事項進行重新鑒定的，在選擇委托鑒定機構時，應聽取當事人的意見，由法院決定鑒定機構的選擇，一般不應委托原鑒定機構再次鑒定。上述程序要求，對復雜交通肇事罪中的行政機關做出的行政鑒定或者是當事人重新申請的專門技術鑒定同樣適用。

2017-02-22）