笑花主人的小說觀

(湘潭大學文學與新聞學院 湖南 湘潭 411105)

笑花主人的小說觀

張立

(湘潭大學文學與新聞學院湖南湘潭411105)

抱甕老人從“三言二拍”中選出四十篇編成《今古奇觀》，姑蘇笑花主人為之作序。序者簡略回顧了我國的小說發展史，并對幾部流傳甚廣、非常有影響的作品進行批評，又對馮夢龍的作品做了簡要的評論。序者從雅與俗、藝術性、社會功利性、創作論等幾個方面入手論述了小說的價值，認為社會功利性是小說最重要的存在價值。

序;藝術性;社會功利性;創作論

我國古代文學批評有不同的幾種形式，“序”是其中重要的一種。相比于論詩詩，序中所包含的文學批評要更有針對性一些，批評對象往往是所序之作品及其所屬之文類；而相對于只針對某些字句片段的評點式批評，在全面性上又勝出一籌。姑蘇笑花主人為抱甕老人所編《今古奇觀》作的序就有這樣的特點。該序字數不多，評點精當，對小說的雅與俗、藝術性、社會功利性、創作論等做了精簡獨到的批評。

序文曰：“小說者，正史之余也。《莊》、《列》……《穆天子》、《四公傳》、《吳越春秋》，皆小說之類也。然《金瓶》書麗，貽譏于誨淫；《西游》、《西洋》，逞肊于畫鬼。無關風化，奚取連篇。”①這段話序者先定義小說，再列舉了一系列小說，從不同角度對它們作評價。雖然小說的敘事性來自于史，但它的地位卻遠低于史，基本處于不入流的地位，所以說是“正史之余”。但不入流不意味著沒價值，更不意味著沒有人去閱讀、研究。對“小說者，正史之余也”這個論斷可以做兩種理解。第一種理解是正史未記之事，即“稗史”，如《穆天子傳》記穆王之事乃正史所未載，《吳越春秋》除了不少正史沒有記載的事外，還有一些事件和正史存在出入。這些書中的“正史之余”有多少真實性暫且不論，但是這些故事無疑對正史有一定補充作用，給后人留下更多信息，也可能產生有用價值。如有人將《穆天子傳》和《山海經》結合起來研究，相互映證，從蛛絲馬跡中探求歷史真實；第二種理解是小說乃正史之余緒，即小說繼承了正史的敘事功能但所記非史事。《莊子》、《列子》都是道家經典典籍，它們為了將抽象的哲學道理形象化，常用形象生動的小寓言寄托高深的哲理。莊子用“天帝為混沌鑿七竅”的故事說明“道”不可以被人為改變的哲理，進而勸人們“無為”以得道。這是他“以卮言為曼衍，以重言為真，以寓言為廣”②創作理論的表現。列子同樣會用“歧路亡羊”之類的故事形象地闡發道家學說。因此，莊、列二人所講寓言故事本意都在寄托哲理，和敘事文學中的故事有本質區別。《開元遺事》、《睽車》之類則或搜奇或志異，以記述逸聞軼事為主。《睽車》是御用文人講給宋高宗以娛樂生活的故事集，雖然其中也有采自民間的，但作者文化素養很高，對其做了脫胎換骨的改造。因此《開元遺事》等作品典雅別致，普通平民不容易接受，但是這些作品卻流傳下來。俳優黃璠綽等所編雜劇語言通俗，沒有文化的平民百姓也能聽得懂，反而失傳了。而《水滸》、《三國》雖然也是通俗一類的，但是因為能夠達到相當的藝術高度也被人們所稱道。序者指出這種文學現象，沒有發表自己的觀點，但很明顯他認為雅俗并不能決定一部小說的好壞，與之相比藝術性顯得更重要。但他緊接著又說“然《金瓶》書麗，貽譏于誨淫；《西游》、《西洋》，逞肊于畫鬼。無關風化，奚取連篇。”序者認為還有比藝術性更重要的，那就是積極的社會功用，《金瓶梅》和《西游記》這些作品藝術性固然非常高，但是所產生的社會功用卻是負面的，所以它們的存在價值不大。但誨淫僅是《金瓶梅》的一個方面，它包含有更多更有益的價值，如對社會黑暗現象的揭露，對人情冷暖、世態炎涼的展示，而放縱者、貪婪者的悲慘結局則意在警示讀者不要重蹈覆轍。這些都是有益于風化人倫的，同樣體現了作者悲天憫人的人文關懷。而《西游記》也不是純粹敷衍妖魔鬼怪、靈異神仙的奇事，也包含著對現實的關心。

序文又曰：“墨憨齋……三言，極摹人情世態之歧，備寫悲歡離合之致，可謂欽異拔新，洞心駭目，而曲終奏雅，歸于厚俗。”此評語很也符合擬話本小說作者的創作動機。擬話本由話本發展而來，它模擬、繼承話本的形式特點③，但是作者由說書藝人一變而為文人。他們受過良好的傳統教育，同時對普通市民生活非常熟悉。所以擬話本小說既有對市民生活的反映，也有對世道的關懷。明末政治黑暗、吏治腐敗，奸佞當道、世風日下，但是正直清醒的文人卻沒有忘記自己作為知識分子的責任，他們把對黑暗現實的不滿變為創作熱情，企圖用小說改變人心，馮夢龍和他的“三言”正是典型的代表。而《今古奇觀》所選又是“三言”中最有典型性的作品。馮夢龍在《喻世明言·序》中曾說小說可使“怯者勇、淫者貞、薄者敦、頑鈍者汗下。”這表明他對于小說的社會功利性有深刻認識，他的創作動機正是期望實現小說的社會功利性。序者說“三言”“欽異拔新、歸于厚俗”也是感受到了擬話本小說的這種社會教化作用。《李謫仙醉草嚇蠻書》揭露楊國忠、高力士等奸臣賊子蒙蔽圣聰、讒言誤國的卑鄙行徑，塑造了李太白才華四溢、傲骨清風的士子形象。《金玉奴棒打薄情郎》諷刺莫稽見利忘義、背恩負義的無恥行徑。《蔣興哥重會珍珠衫》則表達了作者對重情義之人的贊賞和對放縱情欲、助紂為虐之人的憎恨。這些作品都是摹寫日常人情世態，正面人物形象無一不贏得讀者的贊賞，而反面人物則受到讀者的憎恨，當讀者產生這樣的愛憎之情時，他的心靈也在凈化，小說的社會功利性在這種潛移默化中體現出來。序者評它為“欽異拔新，洞心駭目，而曲終奏雅，歸于厚俗”是很中肯的。

最后，序者從小說創作的角度來批評，他寫道：“夫蜃樓海市，焰山火井，然非耳目經見之事，未免為疑冰之蟲。故夫天下之真奇在未有不出于庸常者也。……則夫動人以至奇者，乃訓人以至常者也。吾安知閭閻之務不通于廊廟，稗秕之語不符于正史？”序者認為創作原材料應來自于現實生活，創作素材也應取于日常，若以“非耳目經見之事”為材料進行創作則作品不免被人懷疑。這種觀點有其合理的地方，但“沒有從小說的實際特點出發”④，把小說的真實性全寄托在本事的真實性上，輕視情感的真實和事理的真實，忽略了虛構的重要性和藝術效果。這種有點接近西方十九世紀現實主義理論的觀點使序者批評《西游》、《西洋》之類想象力豐富、充滿神奇瑰麗場景的作品是“逞肊于畫鬼”、“無關風化”的。序者顯然認同性善論，認為人的自然之心存有仁義禮智，人的自然之行也應符合忠孝節烈的規范，自然之理應當是善惡果報，自然之人都應是英雄豪杰。但是在那個黑暗的時代世事顛倒了，這些本應是“常”的全都成了稀有之事。于是序者認為作家應該把這些“常”事加工而為作品，彰顯“常”理，以勸勉“不常”之人。如果做到了這一點，那這部小說就成了和正史一樣能夠警示來者的鏡子。如果小說作者忽視了這一點，只在“奇”字上下功夫，無異于誤人子弟，那樣的小說沒有可取之處。“吾安知閭閻之務不通于廊廟，稗秕之語不符于正史？”序者肯定了那些有積極社會功用的小說，給他們非常高的地位。

明末正直的知識分子“在明朝經歷二百余年之后，國將不國，行將覆亡之時，尚望挽狂瀾于既倒。”⑤他們看到了小說的社會功利性，將小說從不入流的地位拔高到與正史同列，希望起到更大的救世作用。但是，在當時特定的環境中，文人士子急于救世，除了自身所擅長的文藝又鮮有他途能夠實現他們救世的抱負，“將作品的認識作用和教育作用擺到重要位置”⑥，于是笑花主人對小說的社會功利性極度期待。這種期待過于殷切，不但使小說過度承載教化功能，而且理論上也似乎操之過急，不免削弱小說的藝術性。所以序者盡管對小說雅與俗、藝術性、創作論有深刻認識，但是最終都要為社會功利性讓步，以致偏概全地批評《金瓶梅》、《西游記》，看不見他們有益的地方。

[1] [明]抱甕老人.今古奇觀[M].長沙：岳麓出版社，1992.

[2] 陳鼓應.莊子今注今譯[M].北京：中華書局，1983.

[3] 宋若云.逡巡于雅俗之間：明末清初擬話本研究[M].北京：中國社會科學出版社，2006.

[4] 羅宗強.明代文學思想史[M].北京：中華書局，2013.

[5] 劉勇強.話本小說敘論：文本詮釋與歷史建構[M].北京：北京大學出版社，2015.

注解：

① 《今古奇觀·序》。

② 陳鼓應.莊子今注今譯[M].北京：中華書局，1983:884.

③ 劉勇強.話本小說敘論：文本詮釋與歷史建構[M].北京：北京大學出版社，2015:30.

④ 劉勇強.話本小說敘論：文本詮釋與歷史建構[M].北京：北京大學出版社，2015:170.

⑤ 羅宗強.明代文學思想史[M].北京：中華書局，2013:837.

⑥ 宋若云.逡巡于雅俗之間：明末清初擬話本研究[M].北京：中國社會科學出版社，2006:276.

張立(1988.09-),男,研究生在讀,研究方向：元明清文學。