訴訟制度改革對檢察機關查辦職務犯罪的挑戰與影響

摘 要 隨著我國經濟社會的發展，職務犯罪問題不斷成為人民群眾關心和關注的熱點，近年來，檢察機關依法打擊各領域職務犯罪成果顯著，有效打擊犯罪的同時，也在維護社會經濟平穩發展和國民生命財產安全上做出了應有貢獻。推進以審判為中心的訴訟制度改革是我國司法改革的一項重要決定，對于保障當事人基本訴權、監督制約偵查權力、維護正當程序等都有著積極作用和長遠影響，但也對檢察機關以往的偵查理念、偵查方式和偵查制度等提出了更高的要求。本文認真思考“以審判為中心”的訴訟制度改革對檢察工作的影響，并積極從現有條件入手，提出應對策略，以期對今后職務犯罪偵查模式提供選項，促進相關工作更加規范、有效運行。

關鍵詞 訴訟制度 改革 職務犯罪 偵辦策略

作者簡介：丁巍，天津市寶坻區人民檢察院反瀆職侵權局科員。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.058

十八屆四中全會推進依法治國若干重大問題的《決定》指出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。”這表明，我國的刑事訴訟制度要逐步確立以審判為中心。所謂以審判為中心，就是指審判在刑事訴訟中具有決定性作用，之前的偵查、起訴等環節必須圍繞審判這一中心開展工作，所有案件事實的證明和認定必須以審判為標準，即在庭審中通過最大限度地實現直接言詞證據原則、證據裁判原則，實現案件目的的刑事訴訟構造。

一、“以審判為中心”的訴訟制度改革對檢察權的影響

長期以來，我國刑事訴訟各項工作的開展都以偵查為中心而進行，以往的實踐中，以偵查為中心往往起訴、審判都服務于偵查，案件事實認定的證據也是以偵查所形成的卷宗證據為核心，偵查的結果往往預示著審判的結果，審判對偵查和起訴的制約作用十分有限。這次提出“以審判為中心”的訴訟制度改革，使得刑事案件的重心從偵查階段轉到庭審階段，這對于保障當事人基本訴權、監督制約偵查權力、維護正當程序有著積極作用， 但也這勢必對檢察機關對原來辦理職務犯罪的偵查理念、偵查方式和偵查制度都將產生重大的影響，對于職務犯罪的偵辦也提出了更高的要求：

（一）更高的證據要求

長期以來，我國刑事訴訟的中心是偵查階段，偵查中心，又叫案卷筆錄中心，其含義是偵查活動以及由此形成的筆錄、卷宗在訴訟中處于中心的地位，即偵查搜集的證據材料對起訴、審判具有舉足輕重的影響，法院給予犯罪嫌疑人下達判決時的主要依據是前期偵查人員所制作并提供給的筆錄。以審判為中心要求案件事實調查在法庭、證據展示在法庭，認定的案件事實必須符合客觀真相，偵查機關搜集的證據都要經過庭審公開接受質證，通過公訴人、被告人、辯護人訴訟各方的博弈，最后判定證據的證明效力。以此倒逼偵查機關、審查起訴機關更加注重證據的客觀性、關聯性、合法性，也就勢必給今后查辦職務犯罪偵查工作帶來更高的難度和要求。

（二）更新的偵查理念

“口供中心主義”在過去的司法實踐中，由于其特殊的證明作用一直是其他證據無法取代的。長期以來，偵查立案、偵查終結、審查起訴的依據必須有犯罪嫌疑人的口供，就連法官也依賴口供審理案件，沒有口供不去定罪量刑。按照過去偵辦職務犯罪案件的經驗來看，我國多采用的是先供述后取證的偵查模式，換句話說，也就是多以言詞證據作為偵查工作的出發點，以此來帶動案件的偵破進度。這樣的偵辦案件模式固然有效率高的優勢，但往往存在一對一證據居多、實物證據偏少的特點。 在審判中心主義下，當犯罪嫌疑人當庭推翻供述或是在庭審的過程中出現比較嚴苛的質詢時，公訴人往往很難給予有效的應對。因此，這就要求檢察機關要適時恰當的轉變觀念，把以往采取的先供述再取證的方式轉化為先取證然后再聽取供述的模式，更加重視偵查活動中以客觀證據為核心，堅信“眼見為真，耳聽為虛”的原則。

（三）更高的庭審質證要求

由于歷史條件限制，我國庭審的質證過程一直是以傳聞證據為中心，審判中大量使用書面證言。一些諸如被告人供述、證人證言、鑒定意見及勘驗筆錄等言詞證據大都是由偵查部門制作、收集的，公訴人在庭審時宣讀即可，一般情況下不傳喚偵查人員、證人、鑒定人、勘驗人到法庭質證。但與傳聞證據規則大相徑庭的審判中心主義，則要求增強庭審功能，控辯雙方在法庭上當面對質和辯論，全部言詞證據原則上要由了解案情的證人出庭作證，嚴格限制傳聞證據的證明效力，認定案件事實的證據必須是“在卷證據”轉化成的“在案證據”，偵查訊問筆錄原則上不應直接作為定罪量刑的根據。法官必須遵循直接言詞原則，不允許只依據書面偵查案卷的內容而作出判決。因此，以審判為中心的訴訟制度，肯定會給檢察院自偵、公訴、庭審工作帶來不可估量的長遠影響，進而傳導給自偵部門提出更高要求。

綜上，以審判為中心的訴訟制度改革是建立在抑制以偵查為中心的訴訟模式目標之上的改革，其目很明顯，就是讓司法人員樹立打擊犯罪與保護人權并重的刑事訴訟理念，這就對查辦職務犯罪提出了更高的要求，即偵查、起訴必須按照庭審的標準來進行工作。

二、職務犯罪偵查工作應對審判中心主義之策略

（一）完善職務犯罪偵查辦案機制

“以審判為中心”的特點就是強化庭審在刑事訴訟中的地位，其含義是把在調查案件中獲得的各種證據，如人證、物證、書證等等，在大庭廣眾之下公布于眾，所提供的證據是否強勁有力，就要看訴訟參與人舉證、質證時發表的意見是否充分。因此在整個案件的偵查過程中，最為關鍵的就是取證這一環節，它占有至關重要的地位。傳統上，我國偵辦職務犯罪案件多采用的是先供述后取證的方法，出于其弊端，就要求檢察機關要適時恰當的轉變觀念，把以往采取的先供述再取證的方式轉化為先取證然后再聽取供述的模式，更加重視偵查活動中以客觀證據為核心，實現確保案件處理經得起法律和歷史檢驗的目標。endprint

（二）加強自偵公訴協作，形成追訴合力

刑事訴訟的重要原則之一是“分工負責、相互配合、相互制約”。在當前，職務犯罪的偵查往往從立案到偵查終結都處于獨立、封閉狀態，公訴部門很難提前介入，同時為了防止案件泄密，自偵部門不愿意讓公訴部門提前介入，這導致公訴部門對職務犯罪偵查過程的合法性、收集事實證據的客觀性、證據的證明標準等無法知曉。審判中心主義即是對以往以偵查為中心現象的反思與變革，這就要求檢察機關今后要將審判作為所有偵查、起訴工作的出發點和落腳點。由于訴訟目標上具有同一性，即有效指控犯罪，所以自偵部門與公訴部門應加強協作，將各自專業優勢結合起來，以公訴部門提前介入機制建設，來強化案件證據的收集與固定，將偵查方向與公訴方向統一起來，形成追訴合力。

（三）建立偵辯雙方互信制度

偵辯雙方互信是雙方溝通配合的基礎，偵查機關要樹立懲罰犯罪與保障人權并重的觀念，理解和尊重律師，保障律師行使法律賦予的各項權利，贏得律師對辦案工作的理解和配合，使偵辯雙方增進互信，為溝通配合提供基礎。偵查機關要嚴格遵守法律規定，及時告知犯罪嫌疑人偵查階段委托辯護人的權利。依法保障辯護律師的會見權，要慎用刑訴法中會見犯罪嫌疑人應當經過許可的規定，依法保障律師在偵查階段的知情權和參與權，主動或應律師請求告知律師犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，鼓勵和積極聽取律師對案件的意見；保障律師的調查取證權，并為此提供便利，不得干擾和阻止律師取證。

（四）加強檢察機關自偵部門的自我監督與外部監督

在審判中心主義下，刑事訴訟活動更加注重犯罪嫌疑人的人權保障，更加注重證據的客觀真實性。近年來非法收集證據排除規則在實踐中得到了較大的進步，但實踐中，偵查人員對于“涉嫌犯罪的人就是犯罪實施者”有罪推定還經常發生。在這種情況下，偵查人員很容易采取非中立的方式來獲取證據。然而，審判中心主義下這樣的證據很難通過庭審的檢驗。所以，應加強檢察機關內部監督與外部監督機制，從源頭上保障證據客觀真實，保障所獲取的證據能夠經受庭審的檢驗。 如，公訴部門在偵查階段，指導自偵部門合法收集證據。通過事前監督，只要發現自偵部門存在非法取證的行為，即可及時加以糾正，預防和減少非法證據的產生；在審查起訴階段，公訴部門嚴格對職務犯罪中自偵部門收集的證據進行合法性審查。一旦發現有非法的言詞證據，應及時加以排除，若發現有非法的實物證據，以及時引導自偵部門對此加以補正。通過事前與事后的監督，倒逼自偵部門嚴格按照法定程序來收集證據，逐步實現偵查模式的轉變。

注釋：

龔舉文.審判中心主義與職務犯罪偵查的理論辨析及其制度構建.法學評論.2015（6）.

樊中華.職務犯罪判決輕刑化的混沌原因分析.西南政法大學學報.2013，15（1）.

王守安.以審判為中心的訴訟制度改革帶來的深刻影響.檢察日報.2014-11-10，第三版.endprint