淺談破產管理人報酬問題及建議

摘 要 自我國引入破產管理人制度以來，破產管理人在破產程序中的地位愈加重要，但我國關于破產管理人的制度尤其是破產管理人的報酬問題上還存在很多不足。因此，本文將從確定破產管理人報酬的范圍、報酬支付和法院確定破產管理人報酬的權力等方面，對當前破產管理人報酬制度存在的問題進行分析并提出一些建議，以期能夠解決破產管理人相關規定中的問題。

關鍵詞 破產管理人 報酬 破產財產 支付方式 專項基金

作者簡介：聶艷秋，東北財經大學法學院。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.046

一、引言

自2007年《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《破產法》）頒布實施以來，最高人民法院陸續發布了多個有關企業破產的司法解釋，以解決《破產法》的具體適用問題。尤其是近兩年來，最高人民法院為了助力中央推進供給側結構性改革，積極地修訂新的司法解釋，要求一些地區的中級法院設立專門的清算與破產審判庭，并解決了破產案件立案登記、案件管轄、執行不能案件轉入破產程序等問題，形成了比較完善的破產法律規范體系。隨著破產案件進入司法程序障礙的清除，各地方法院破產案件的受理量和審結量也在明顯增多。以2016年為例，法院共受理企業破產案件5665件，比2015年上升了53.8%，審結企業破產案件3602件，比2015年上升了60.6%。①

破產管理人是指依照《破產法》的規定，在破產程序中負責管理和處置債務人財產及其他事項的機構或個人。②它貫穿于破產程序的整個過程，從法院受理破產案件時起，直至破產程序徹底終結。顯然，隨著我國破產案件數量的不斷增多，對破產管理人的需求量也會越來越多，有關破產管理人的規定也需更加完善。就目前而言，我國有關破產管理人的規定有些許不足之處，特別是在有關破產管理人報酬的規定中，有些問題更是不容忽視。

二、破產管理人報酬的規定中存在的問題

首先，確定破產管理人報酬范圍的來源不符合實際情況。《最高人民法院關于審理企業破產案件確定管理人報酬的規定》（以下簡稱《報酬規定》）要求法院確定管理人報酬的依據必須是破產財產，即債務人最終可供清償的財產。并且要以該財產總額為基準劃定的比例性限制范圍內來確定。該項規定的目的可能在于限制法院的自由裁量權，防止法院與破產管理人串通，損害債權人、債務人以及其他利益相關人的權利。但在實踐中該項規定起到的意義不大，反而給破產案件的審理帶來了很大的問題。原因在于，進入破產程序的企業大多是已將幾乎所有財產全部抵押的低產甚至是無產可破的企業，企業可供清償的破產財產可能為零甚至為負。法院又要以此來確定破產管理人的報酬，結果就是管理人得不到應得的報酬，甚至得不到報酬。破產管理人的報酬要完全依賴于債務人最后可供清償債務的多少來確定，這對管理人而言是有極高的風險性的，也是非常不公平的。

其次，確定管理人報酬支付方式的規定存在問題。《報酬規定》雖然明確規定受理破產案件的法院可以根據實際情況，確定破產管理人分期或最后一次性收取報酬。但在實踐中很多法院為了簡便，往往選擇確定管理人最后一次性收取報酬的支付方式，由此導致管理人因擔心自己的報酬得不到保證，降低了工作效率和工作質量。原因在于，破產案件處理的事務十分龐雜，涉及企業職工安置、合同解除或繼續履行、債務償還、訴訟、仲裁等多個方面，其特點就是周期長、人力成本特別高。管理人需要投入大量的精力和時間去處理這些問題。如果法院確定破產管理人最后一次性收取報酬，那么就要由管理人自己承擔在收取報酬之前付出的各種成本，這會對破產管理人產生巨大的經濟壓力，尤其對那些自身實力不夠雄厚的管理人機構或個人而言更是如此。對于一些破產程序期間相當長的案件，可能程序尚未結束，管理人自身就已破產。另外，如果破產程序終結之后企業已無財產，法院又如何保證管理人還能夠獲得報酬？

最后，由法院確定破產管理人的報酬導致法院的權力過大，極易產生權力腐敗現象。根據《最高人民法院關于審理企業破產案件指定管理人的規定》（以下簡稱《指定規定》）的有關規定，破產管理人由受理破產案件的法院從管理人名冊中隨機指定或采用競爭方式指定。債權人會議僅有異議權，不具有決定權。而《報酬規定》中也明確將確定管理人報酬的最終決定權賦予給了法院，債權人會議同樣僅僅具有異議的權利。也就是說，法院即有權指定管理人，又有權確定管理人報酬，而與破產案件最密切相關的債權人卻不具有任何實質性的權利。這顯然非常不利于保護債權人的利益，也會損害債務人等其他利益相關人的權利。因為法院與破產管理人之間如果形成合作關系，那么法院在審理破產案件中難免會有私心，甚至會造成枉法裁判。破產管理人也將難以保持獨立，怠于處理破產事務或非法占有債務人財產。

企業破產程序是市場經濟不可分割的一部分，我國在大力推行市場經濟的同時必然也要完善破產程序機制。而破產管理人又是整個破產程序最關鍵的環節。管理人報酬規定不合理就會影響管理人處理破產事務的質量和效率，進而阻礙整個破產程序的有效進程。因此，完善破產管理人報酬的有關規定是目前的當務之急。

三、解決破產管理人報酬相關問題的幾點建議

第一，設立破產專項基金，解決無產可破或無報酬可支付的破產案件管理人報酬問題。專項基金可以先由政府撥付一定數額的破產援助啟動資金。在這項啟動資金的基礎上，對有產可破的案件多收取一定比例的破產費用納入基金庫，以彌補無產可破案件的支出。管理人報酬超過一定數額的破產案件也要提取一定比例的資金作為專項基金。政府撥付基金采用“蓄水池”模式，即以啟動基金為標準，當年度基金余額超過啟動資金時，政府不再予以撥付。當低于啟動資金時，政府撥付相應差額作為下一年度破產專項基金。基金要專款專用，并設立專門賬戶管理，接受財政部門的監督和審計機關的審計。目前深圳市、海門市、廣州市等地區已經開展破產專項基金工作，四川省也正在全省范圍內積極啟動試點工作。筆者認為在未來修訂法律時，可以將這一項納入到法律中來，以便在全國開展實施。endprint

第二，推動實現管理人報酬的分期支付和預付制度。筆者在上文也談到了，破產案件的特點就是周期長，人力成本特別高。《報酬規定》明確了法院在確定破產管理人報酬時分期支付也可以最后一次性支付，但是并沒有針對這兩種情形作出有效的說明。支付報酬的決定權在法院，導致管理人就很被動。很多法院即使管理人的工作做完了，也有可能因為一些遺留工作就不同意支付報酬或扣掉一部分報酬。因此要明確分期支付制度，適當限制法院的自由裁量權。同時我們可以探索管理人報酬的預付制度，即在破產工作開始前先行支付一定的報酬，以保證破產工作順利的實施。例如深圳市中院就規定，管理人可以在第一次債權人會議召開之后，向法院申請預支報酬，且規定預支金額不超過可預測管理人報酬的20%③。筆者認為這種做法很合理，這樣保證了管理人的基本報酬，使管理人無后顧之憂，更好地履行自己的職責。

第三，經債權人會議或債權人會議授權的債權人委員會與管理人自愿協商合理確定的管理人報酬方案，人民法院應予認可，而不是由法院最終確定。由法院確定管理人報酬可以平衡多方主體的利益，同時省去債權人意見不一致的麻煩，提高案件的效率。但是債權人畢竟是破產案件的直接利益相關者，而且管理人接收破產事務本身就是民事行為。當債權人會議或債權人委員會與管理人達成了一致的報酬方案，便具有民事合同的性質。只要不具有無效事由，法院就應當尊重當事人的真實意思表示，對該報酬方案予以認可。這樣也能夠限制法院的權力，縮小了法院權力尋租的空間。

四、結語

破產管理人在整個破產程序中起著舉足輕重的作用，對管理人的規定中若存在問題，將會影響管理人處理破產事務的積極性，進而降低破產程序的效率。破產管理人的報酬問題是管理人最密切關心的問題之一。因此，當務之急就是要出臺相應的法律或司法解釋以盡快解決這些問題。筆者在文章里分析了《報酬規定》中存在的些許不足，并提出了幾點關于完善破產管理人報酬規定的相關建議。希望能對解決破產管理人報酬問題有所幫助，推進我國破產程序的進一步發展。

注釋：

①羅書臻.最高人民法院通報破產審判工作情況.人民法院報.2017-02-25（001）.

②韓長印.破產法學.中國政法大學出版社.2016.72.

③《深圳市中級人民法院管理人報酬確定和支取辦法》第十九條.

參考文獻：

[1]趙樹文、王嘉偉.僵尸企業治理法治化保障研究——以破產法及其實施機制的完善為研究路徑.河北法學.2017（2）.

[2]郭一鳴.廣州破產清算公益基金正式啟用.人民法院報.2015-08-14（004）.

[3]黃喬.讓企業破產程序得以順利啟動.重慶日報.2015-06-28（002）.

[4]胡瑜.論“無產可破”案件審理的困境及對策——基于管理人報酬的視角.法制與經濟.2015（1）.

[5]谷會苗.破產管理人法律問題研究.河北大學.2014.

[6]顧云川.破產管理人報酬制度研究.西南財經大學.2012.

[7]陳建新.破產管理人報酬法律規制研究.中南大學.2011.

[8]王欣新.論破產管理人制度完善的若干問題.法治研究.2010（9）.endprint