論偵查適度公開原則的國際實踐

王劍　韋斌斌

摘 要 一般來說，刑事訴訟的目的有兩點，其一為懲罰犯罪，其二為保障人權。偵查的程序作為刑事訴訟的一個重要環節，理應包含以上述兩個目的。現如今我國偵查機關在偵查活動中多采用偵查不公開原則，雖然這種情況，從懲罰犯罪這一出發點來說，確實能夠快速、徹底的辦理案件。但是偵查機關的這種不公開方式也造成了我國在司法實踐中的冤假錯案屢屢發生，這在很大程度上都與偵查活動的不公開有關。因此，從訴訟法上對偵查活動做出合理規定與限制，以達到保障犯罪嫌疑人的合法權益免受非法侵害，西方國家的法制建設起步較我國早，偵查適度公開原則的開展也較我國完善，因此，本文認為借鑒西方國家在偵查適度公開的先進經驗，能夠促進我國偵查適度公開原則的建立與完善，加強我國的民主法治進程。

關鍵詞 偵查 適度公開原則 國際實踐

作者簡介：王劍，河南省開封市金明區人民檢察院檢察長；韋斌斌，河南省開封市金明區人民檢察院助理檢察員。

中圖分類號：D918 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.053

一、英國的相關立法及評析

（一）偵查適度公開原則在英國的相關立法規定

英國的法律是英美法系的代表，完備的刑事訴訟程序為大多數國家法律建設提出了新的要求。由于英國沒有完備的法典來記錄法律條文，因此對于偵查的適度公開的規定可見于多項規定中。

《法官規則》規定了，偵查機關工作者負有告訴犯罪嫌疑人其有沉默權的義務。因此，在犯罪嫌疑人愿意回答被訊問的問題時，訊問人員方能繼續提問，但必須在回答前讓當事人知曉其所說的話會被記下來作為筆錄并且被錄音保存，將作為伺候的呈堂證供。

英國法律還在《錄音實施法》中規定，對犯罪嫌疑人接受訊問的回答必須拷貝一共兩份錄音，分別保存。要求在錄音中說明訊問人的姓名與身份信息以及犯罪嫌疑人的姓名等個人情況。兩份錄音都由犯罪嫌疑人簽字后有效，一份用于存檔記錄在案，一份作為訴訟中的證據內容。而后在修正案中又加以規定：詢問過程中還需刻錄兩份錄像帶。

《被扣留人須知》規定，被拘留人享有免費與律師溝通交流的權利以及在被逮捕、拘留的第一時間內（除不得公開的案件外）向他人傳達被捕事實的信息。

（二）對于英國有關偵查適度公開規定的評析

英國法律對于偵查公開的規定考慮的方面較多并且能夠從細微的規定來入手，既保障了當事人的合法權益，也為偵查工作的開展提供了便利。對于英國法律有所規定的內容總結為五個方面，即當事人對所控罪行的知情權、訊問過程的錄音錄像記錄、辯護律師對被辯護人的幫助權、被強制控制人身自由的當事人對他人的通知權利以及限制刑事責任能力者的特殊權利。

當事人對所控罪行的知情權，從英國法律賦予犯罪嫌疑人的權利看，其不僅應當知道司法機關最自己的所控罪行、罪名，還應當知道對于偵查人員的訊問進行的回答將會被制成筆錄，并且能夠在訴訟階段作為證據使用 。

被訊問人享有的訊問時的錄音錄像權看起來似乎已經為大眾所熟知，但社會群眾并不知道這意味著什么。另一方面，這也是對犯罪嫌疑人人身權利的一種保障，錄音錄像起到了監視審訊過程的作用，避免出現偵查人員刑訊逼供的情況，此時偵查人員對偵察活動的開展便會有所顧忌，進而杜絕了違法行為的發生。建造這種“公開”的訊問環境，在一定程度上保證了犯罪嫌疑人的合法權益。另外，錄音錄像權在加快刑事訴訟程序的運行方面也起著不小的作用。在我國，仍然存在犯罪嫌疑人事后翻供，當庭翻供的情況，這等于讓偵查工作的進行從頭再來，降低了偵查和訴訟的效率。因此，錄音錄像的內容作為犯罪嫌疑人認供的證據，即使當庭翻供也無效，事實性證據可以證明認供事實的存在，因此能夠有力地杜絕犯罪嫌疑人翻供現象的產生，從而保證了偵查和刑事訴訟的高效運行。

不具有完全刑事責任能力者的特殊權利賦予了十七歲以下或存在精神疾病的人群能夠獲得特別的幫助。英國法律給予這一類人群在刑事案件中的特殊權利是，允許在刑事偵查中其同意的成年人參與其中。英國法律處于對人文的關懷，考慮到這兩種人群的認知缺少理性并且對于做出的決定也是不完全理性的，因此需要類似于監護人的這樣一種成年人身份對其加以引導，這一規定顯示了英國法律條例的細致性，也體現了其對弱勢群體的保護。

二、日本相關立法及評析

（一）偵查適度公開在日本的相關立法規定

日本法律是大陸法系的代表，然而在第二次世界大戰后，日本的法律制度經歷了較大的改革，其中借鑒了部分來自英美法系國家的法律制度。因此日本現行的法律體系融合了大陸法系與英美法系的精華。從表象看來，建立的是以審判為主的司法體系框架，偵查機關在對當事人開展偵查活動前應當向法院提出申請，獲經法院同意才可進入偵查階段。然而事實上，日本法的體系確是以偵查為核心要素的。這一說法體現在，日本的犯罪嫌疑人一旦經由偵查機關進行逮捕、拘留等強制措施的控制并提起訴訟，便意味著犯罪嫌疑人坐實了所控罪行，案件的偵破便告一段落了。可見真擦工作在日本的司法實踐中的重要地位。而日本關于偵查公開在其刑訴法中主要有下列幾方面的規定：

其一，《刑事訴訟法》第198條第2款規定：“在開展第一款中規定的調查時，應提前告訴犯罪嫌疑人其應當遵循自己的意志來進行供述。”

其二，《刑事訴訟法》第一百一十三條第1款規定：“在實施搜查和查封過程中，檢察官、犯罪嫌疑人和其辯護律師可以在場，但人身自由受到限制的犯罪嫌疑人除外。”

其三，《刑事訴訟法》的第一百一十四條第2款規定：“在搜查或查封有居住者、有看管者的房屋、建筑物或船舶時，該不動產的使用者、所有者或是其代理人在場，如經過告知不能到場的，應當使搜查和查封的過程為鄰居、當地公共組織的成員所見。”

（二）對于日本有關偵查適度公開的立法例的評析endprint

日本法律在偵查階段方面的公開較為細致與嚴苛。其在偵查公開方面規定的主要權利有：犯罪嫌疑人對所控罪行的知情權、辯護律師的幫助權、搜查查封時的在場權 。

在賦予犯罪嫌疑人其所控罪行的知情權和辯護律師的幫助權方面，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，大多都規定了這項權利以保障。然而對于搜查、查封時財產使用人、所有人或其代理人的在場，是非常重要的內容。日本公民的合法財產受到法律的嚴格保護，任何人不得破壞、侵占公民的私有財產，而司法機關在打擊犯罪過程中需要搜查并繳獲贓物和違法所得，其并未侵犯公民的合法財產所有權。采取搜查、扣押和查封等措施的目的是打擊不正當財產的取得，只有合法的財產來源才能受到法律的保護，而犯罪嫌疑人的贓物、違禁物等違法所得的所有權歸國家所有。因此，偵查機關在開展調查取證工作時應當遵法守紀，不侵犯當事人的合法財產權利，但對于其所占有的非法財產，偵查機關不應當懼怕 。倘若偵查人員出于私利非法占有了當事人的合法財產，這將會對偵查工作的進行產生極大的消極影響。因此，為了避免這種情況的出現，要求當事人或其代理人，甚至是不相關利益人（鄰居、公共組織成員）在開展搜查、查封工作時在場，以維護雙方共同的利益，提高偵查工作的效率。

三、偵查公開原則的例外

偵查公開就偵查過程而言有充分的理由成為一項原則，但沒有邊界范圍的公開在有些情形下可能會對案件的偵破造成不利的影響，比如對被告的隱私權和名譽權造成侵犯，有些情況下甚至會對案件偵查小組成員造成人身傷害。考慮到這種種因素，于是對偵查公開原則做出一些例外情形的規定。總結其它國家先進立法與實踐經驗，從本文將偵查公開的例外列作如下四點：

（一）對偵查工作順利開展產生阻礙的情形

比如那些仍然處于偵查階段的案件，尤其是團伙作案、黑社會犯案等有共同犯罪的案件，若將對已逮捕的犯罪嫌疑人的偵查現況進行公開，會為有組織的犯罪團體利用信息進行反偵查提供條件，其中主要會致使其同伙隱藏、偽造或是毀滅證據，更有可能會導致共同犯罪人潛逃。倘若由于偵查公開的要求使得以上情形的出現，則這種對偵查工作的后續開展和社會造成不利影響的公開應當予以特殊規定。西方有一句諺語這樣說道：“沒有一個獵人去打獵時是敲鑼打鼓去的”。因此，大陸法系國家也對這一例外進行了立法要求，法國《刑事訴訟法》第十一條規定：“偵查活動與預審活動都需秘密進行，不得侵害犯罪嫌疑人的合法權利。”第九十八條規定：“未獲得犯罪嫌疑人或其他有權人的授權，非法泄露案件內容的要處以3萬法郎的罰款并判處兩年的監禁”。德國法律還規定，在整個偵查階段中，如果辯護律師查閱的內容可能對偵查結果產生影響的，司法機關有權拒絕其查閱案卷或是官方已取得的證據。

（二）對相關人員安全和名譽造成損害的情形

對于一些重大案件，若在偵查階段以及預審期間進行公開，可能會對此案的偵查工作者及其委托人、被害人、案件證人的人身安全造成威脅，因此對可能產生這種情形的案件，不應當予以公開。另外，偵查內容的公開即向公眾展現了案情內容，其中如若包括對當事人名譽等有不利影響的內容，亦是不宜公開的。意大利的《刑事訴訟法》也對此做出了規定不得公開偵查內容的情況：即“當案件涉及當事人或證人隱私時，不予公開案件文書”。日本在其《犯罪偵查規范》的第九條規定，在不會對偵查活動的開展產生妨礙時，應當盡量避免公布犯罪嫌疑人、證人的隱私，避免對與案件有關的人員的名譽造成損害。

（三）對案件的公正審判造成影響的情形

如果某些案件偵查內容的公開會極大地影響犯罪嫌疑人的社會評價、容易讓社會對被告產生較大偏見的，此類案件的偵查應當秘密進行。國際上對這一另外情形已經予以規定，International Commission of Jurists在《關于新聞媒體與司法獨立關系的基本原則》寫道：“為了司法活動的順利開展，法律可將民主法治國家中的刑事訴訟活動應當原則予以一個適用范圍，其中包括有‘為避免社會對被告產生極大偏見……”。以法學觀點出發，國際上的這一條規定符合了尊重、保障人權的基本要求。

（四）對社會秩序和公共安全產生影響的情形

對于案件內容過于殘暴或是偵查發現案情離奇的、涉及到民族或種族的、易引發群體騷亂的、造成社會動蕩的、可能產生擾亂社會秩序影響的、可能對公共安全產生威脅的案件，其偵查進展和具體內容也不應當在全社會范圍內公布。

注釋：

周新.偵查權配置問題研究.中國人民公安大學出版社.2010.17.

Bridges v.California，314 U.S.252（ 1941） .

李哲宇.論日本的偵查制度.公安研究.1999 （3） .8285.

宋英輝.日本刑事訴訟法.北京：中國政法大學出版社.2000.47.endprint