對(duì)公司法的司法發(fā)展機(jī)制探討

摘 要 文章以社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)狀作為主要背景，以公司法的司法發(fā)展機(jī)制作為核心內(nèi)容，首先科學(xué)、系統(tǒng)的闡明了司法發(fā)展機(jī)制的基礎(chǔ)，即利益持有者的沖突以及如何保證利益的平衡，然后又通過理論和實(shí)際相結(jié)合的方式，對(duì)公司法司法發(fā)展機(jī)制的構(gòu)造進(jìn)行了深入的探討，并得出相應(yīng)結(jié)論，供有關(guān)人員參考。

關(guān)鍵詞 公司法 司法發(fā)展機(jī)制 構(gòu)造

作者簡(jiǎn)介：武元軍，貴州省六盤水市委黨校講師，研究方向：公司法。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.041

改革開放至今，社會(huì)相關(guān)專家和學(xué)者將大量精力投入到對(duì)公司法進(jìn)行研究的過程中，并根據(jù)社會(huì)的實(shí)際情況有針對(duì)性的提出了制度的優(yōu)化或發(fā)展建議，隨著社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的不斷推進(jìn)，這些研究所獲取得成果，均在一定程度上為我國(guó)公司法的司法發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。

一、公司法司法發(fā)展機(jī)制的基礎(chǔ)

（一）利益持有者的沖突

1. 股東之間

股東所具有的股權(quán)通常是以其所具有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行對(duì)價(jià)交換而獲得的，因此，股東的基本權(quán)利包括對(duì)公司的管理活動(dòng)進(jìn)行參與，以及對(duì)公司所獲取的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行分享兩個(gè)方面。雖然對(duì)于部分股東而言，經(jīng)濟(jì)利益并不代表其對(duì)公司進(jìn)行投資并參與管理的主要目標(biāo)，而總的來說，獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益仍舊是大部分股東的最終目標(biāo)，對(duì)公司的管理活動(dòng)進(jìn)行參與也是為獲取經(jīng)濟(jì)利益而服務(wù)。由此可以看出，只有在保證股東在公司管理過程中所具有影響力較為均衡，才能保證公司無論是處于盈利還是虧損的經(jīng)營(yíng)狀況中，對(duì)于股東而言都是較為公平的。但該狀態(tài)較為理想化，對(duì)于小型公司而言，各股東出資多少通常存在較大差別，對(duì)于出資相同的股東而言，個(gè)人人脈與能力水平的不同，也會(huì)在很大程度上影響其在公司管理過程中所占據(jù)的分量；對(duì)于大型公司而言，普遍存在的現(xiàn)象為股權(quán)集中。通過上文的分析可以發(fā)現(xiàn)，股東之間存在的沖突是無法避免，而且較為嚴(yán)重的。

2. 股東和債權(quán)人之間

對(duì)于運(yùn)營(yíng)情況良好并且不斷獲得盈利的公司而言，股東與債權(quán)人均應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的利益回報(bào)，雖然二者通常不會(huì)存在利益的直接沖突，但公司制度中對(duì)二者所處位置的明確，決定了二者之間必然會(huì)有“代理問題”的存在。雖然從表面上看，債權(quán)人所享有的受償權(quán)往往優(yōu)于股東而存在，但從實(shí)際上來說，針對(duì)債權(quán)人所制定保護(hù)合同的內(nèi)容尚不完善，也就是說債權(quán)人在對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開展提供資金支持時(shí)，往往對(duì)公司的發(fā)展、經(jīng)營(yíng)與盈利情況不甚了解。對(duì)股東而言，由于有限責(zé)任制度的存在，股東通常不具有對(duì)債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的義務(wù)，并且能夠在某種程度上對(duì)債權(quán)人所提供資金的應(yīng)用方式與途徑加以干涉。股東和債權(quán)人之間的沖突正是由此而產(chǎn)生并且不斷激化的。

（二）如何保證利益的平衡

1. 公司法的概述

由于不同立法者對(duì)于公司實(shí)質(zhì)所具有的認(rèn)識(shí)存在不同，因此，在對(duì)公司法進(jìn)行制定的過程中，公司法所具有的功能必然會(huì)具有一定的差異。下面針對(duì)不同階段公司法的功能展開討論。

（1）法人實(shí)在論。該理論認(rèn)為公司并非法律所創(chuàng)造的產(chǎn)物，而是作為自然實(shí)體而存在的，公司所具有的權(quán)利通常是由股東所授予的。作為私法的一種，此時(shí)，公司法最主要的功能就是對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

（2）法人擬制說。該理論認(rèn)為公司最主要的作用在于對(duì)社會(huì)公共職能進(jìn)行履行，因此，無論是公司注冊(cè)的資本、經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容還是期限都受政府的嚴(yán)格管制。而在這一階段，公司法是作為對(duì)社會(huì)管制公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)所使用的工具而存在的。

2. 股東之間的平衡

公司法的制定，主要由于對(duì)部分公司內(nèi)部現(xiàn)有的司法解散制度進(jìn)行校正。股東在下文所提及的情況之下，可以以“股東利益會(huì)由于公司續(xù)存而遭受嚴(yán)重?fù)p害”為由，申請(qǐng)對(duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制解散：第一種情況，由于各股東意見不同而表決權(quán)相當(dāng)，導(dǎo)致公司現(xiàn)有決策機(jī)制無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用時(shí)；第二種情況，股東對(duì)自己所具有的職權(quán)進(jìn)行濫用，在“決策正常”的外表下對(duì)少數(shù)股東的利益進(jìn)行侵害時(shí)。若各股東已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)利益的協(xié)調(diào)，也就是說利益沖突難以被調(diào)和，此時(shí)法院可視情況對(duì)公司進(jìn)行解散，避免股東利益遭到更為嚴(yán)重的損害。

3. 股東和債權(quán)人之間的平衡

一般來說，債權(quán)人在尋求保護(hù)的過程中主要依靠的方式為合同，但合同保護(hù)機(jī)制較為脆弱，在對(duì)債權(quán)人所具有的債權(quán)和債務(wù)關(guān)系進(jìn)行建立時(shí)，極易由于經(jīng)濟(jì)、能力等諸多因素的影響，導(dǎo)致所制定合同的條款內(nèi)容存在漏洞，進(jìn)而對(duì)債權(quán)人的利益造成損害。

針對(duì)這一現(xiàn)象，現(xiàn)階段在世界范圍內(nèi)被普遍接受被應(yīng)用的債權(quán)人保護(hù)工具為——信息披露機(jī)制，通過對(duì)公司信息的強(qiáng)制披露，最大限度避免由于信息獲取不全而導(dǎo)致的投機(jī)問題的出現(xiàn)，通過將交易過程中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)向債權(quán)人進(jìn)行及時(shí)提醒的方式，降低債權(quán)人在信息收集過程中所需的成本及所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

二、 公司法司法發(fā)展機(jī)制的構(gòu)造

（一）對(duì)法律解釋方法進(jìn)行應(yīng)用

1. 法律解釋方法的含義

法律解釋指的是解釋者通過某種特定方式準(zhǔn)確展示或表達(dá)自己對(duì)法律涵蓋內(nèi)容的理解，以解釋主體為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可將法律解釋分為以下幾種，分別是：立法者解釋、法院與法官解釋、公眾等非官方解釋。本文所提及的法律解釋，均指代的為司法解釋。

法律解釋方法指的是對(duì)法律解釋進(jìn)行操作的技術(shù)或路徑，也就是說對(duì)法條意義內(nèi)容進(jìn)行確定的活動(dòng)。從廣義的角度理解法律解釋，其內(nèi)容還包括續(xù)造尚不確定的法律概念、補(bǔ)充現(xiàn)有的法律漏洞等，而從狹義的角度理解法律不解釋，則可以將其視為法律解釋方法。

2. 法律解釋方法的功能

（1）形成結(jié)論。從理論上來說，想要保證法律的適用性，法律解釋是不可或缺的部分。但是在實(shí)踐過程中，法官通常會(huì)在了解案情后、解釋操作前，根據(jù)自己的判斷形成初步的結(jié)論，而法律解釋方法的選擇，往往處于結(jié)果確定后，此時(shí)法律解釋方法的主要作用就在于對(duì)文本進(jìn)行補(bǔ)充。當(dāng)然，司法裁判所具有的結(jié)論一般而言也是以法官的情感、思維和直覺作為主要判斷依據(jù)，法律解釋方法則被用于證成最終結(jié)論。endprint

將“證成”作為出發(fā)點(diǎn)對(duì)法律解釋方法所具有的功能加以理解，證成主要強(qiáng)調(diào)的是以主體性為代表的種種非理性因素能夠?qū)Y(jié)論產(chǎn)生的影響。此時(shí)，再對(duì)司法解釋方法加以理解，不難發(fā)現(xiàn)，司法解釋方法雖然可以被用于證成結(jié)論具有的正當(dāng)性，但它同樣可以被用于對(duì)非理性結(jié)論的修飾與掩蓋。正是因?yàn)樗痉ńY(jié)論在形成過程中較易被非理性因素所影響，因此，法律解釋方法所具有的論證功能，在對(duì)結(jié)論客觀程度進(jìn)行驗(yàn)證與判斷的過程中，具有無法替代的重要意義。在對(duì)司法裁判所具有的公正性與客觀性進(jìn)行驗(yàn)證時(shí)，通常只能依賴于對(duì)法律解釋方法的應(yīng)用；在對(duì)司法裁判所具有的可接受性進(jìn)行驗(yàn)證時(shí)，通常只能依賴于由法律解釋方法所延伸出的辯論以及商談方式。

（2）續(xù)造法律概念。法律解釋方法與法律發(fā)展機(jī)制之間存在著密不可分的關(guān)系，從狹義的角度對(duì)法律解釋進(jìn)行理解，可將其單純的視為法律續(xù)造，從廣義的角度對(duì)法律解釋進(jìn)行理解，可將其看作通過填補(bǔ)法律漏洞的方式完成法律續(xù)造的活動(dòng)，在某些特定的背景或環(huán)境下，法律解釋還可以超越法律完成法律續(xù)造的工作。

法律漏洞作為存在于法律體系之中、與立法意圖不符且可能對(duì)法律功能產(chǎn)生影響的部分，常見的分類方式將其分為明顯和隱藏兩種漏洞種類。明顯漏洞指的是對(duì)于某類情況而言，法律尚未制定與之相對(duì)應(yīng)的規(guī)則；隱藏漏洞指的是雖然某類情況已經(jīng)處于法律所涵蓋的范圍之內(nèi)，但并沒有打算進(jìn)行規(guī)制。在對(duì)明顯的司法漏洞進(jìn)行證成時(shí)，所應(yīng)用技術(shù)通常為類推適用，也就是將于調(diào)整案件具有高度相似性的規(guī)范作為出發(fā)點(diǎn)，通過將其一般化并擴(kuò)展適用范圍的方式，使所對(duì)應(yīng)情況被涵蓋與該規(guī)范中；在對(duì)隱藏的司法漏洞進(jìn)行證成時(shí)，所應(yīng)用技術(shù)通常為目的論限縮，也就是通過依立法目的方式對(duì)法律規(guī)則對(duì)應(yīng)適用范圍進(jìn)行限縮。法律解釋可以超越法律完成法律續(xù)造工作的情況包括以下三種：第一種，立足于事務(wù)所具有的本質(zhì)，開展法續(xù)造工作；第二種，立足于市場(chǎng)交易過程中所具有的需求，開展法續(xù)造工作；第三種，一組與法律所具有的倫理性原則，開展法續(xù)造工作。

（二）我國(guó)特有的司法機(jī)制——規(guī)范性司法解釋

最高法院所具有的基本功能主要有以下兩種，分別是政治功能與司法功能，政治功能指的是對(duì)權(quán)力的制約和公共政策的形成，司法功能指的是糾紛的解決和法制的統(tǒng)一。不同國(guó)家的最高法院均具有大致相同的司法功能，相對(duì)應(yīng)的，不同國(guó)家的最高法院所具有的政治功能具有相對(duì)明顯的差異。

在我國(guó)，根據(jù)《憲法》的有關(guān)規(guī)定，最高法院主要用于糾紛的解決和法治的統(tǒng)一，也就是司法功能，但是這并不代表最高法院在政治功能方面不具備相應(yīng)的功能，隨著司法改革進(jìn)程的深入，作為我國(guó)重要的權(quán)力機(jī)構(gòu)之一，最高法院的政治功能存在著極為廣闊的發(fā)展空間。在我國(guó)現(xiàn)階段所實(shí)行的政治架構(gòu)下，最高法院展現(xiàn)在司法功能方面的態(tài)度相對(duì)謹(jǐn)慎并且克制，但是對(duì)于民商法領(lǐng)域而言，最高法院則通過對(duì)司法解釋的制定，起到了規(guī)制市場(chǎng)活動(dòng)的效果。

三、結(jié)論

綜上所述，上文主要從兩個(gè)方面針對(duì)公司法的司法發(fā)展機(jī)制展開了討論，一方面是以各股東和債權(quán)人為主體的利益沖突與平衡問題，即司法發(fā)展機(jī)制的基礎(chǔ)性問題；另一方面是司法發(fā)展機(jī)制的構(gòu)造，例如我國(guó)特有的司法機(jī)制等。希望可以為相關(guān)工作的開展提供可供參考的科學(xué)依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李春青. 公司法中強(qiáng)制性規(guī)范配置的研究.吉林大學(xué).2014.

[2]劉安. 中國(guó)公司法律制度的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度.華東政法大學(xué).2015.

[3]史惠寧. 論歐洲公司法的多層級(jí)協(xié)調(diào)機(jī)制.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院.2014.

[4]李磊. 歐洲公司法律制度一體化研究.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué).2014.

[5]陳曉麗. 公司資本制度改革下認(rèn)繳制法律問題研究.華東政法大學(xué).2015.

[6]嚴(yán)真真. 我國(guó)公司法強(qiáng)行性規(guī)范研究.華東交通大學(xué).2016.endprint