論危險駕駛罪相關情形的立法改進

摘 要 危險駕駛由刑法規定為犯罪后，雖《刑法修正案（九）》進行了補充完善，但關于罪與刑的問題仍有爭議。其中的入罪與刑罰適用標準，均有進一步明確的余地。文章從行為類型的擴張、部分入罪行為的標準明確以及法定刑幅度方面提出相關建議，以更加準確適用法律。

關鍵詞 危險駕駛罪 行為類型 法定刑

作者簡介：徐建康，天津市寶坻區人民檢察院法警隊副隊長。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.009

危險駕駛入罪以來，關于其罪與刑的問題爭論從未休止。關于什么情況可以入罪、入罪以后的刑罰適用應當遵循什么原則，一直是眾說紛紜。筆者在此提出一些個人看法和建議。

一、行為類型作適當擴張

《刑法修正案（九）》通過列舉式立法將危險駕駛罪所規制的行為種類從兩種擴充到了四種，但是相比域外危險駕駛罪立法來說，覆蓋面仍顯得較窄，特別是“毒駕”、“無資格駕駛”等被域外普遍規定為犯罪的具有較大危險性的駕駛行為仍未納入到危險駕駛罪的規制范圍，是立法上的缺憾。筆者認為，為使危險駕駛罪的規制范圍更加全面，對現實中出現的危險駕駛行為的處罰都做到有法可依，應借鑒域外刑事立法，通過的列舉方式將“毒駕”、“無資格駕駛”納入危險駕駛罪規制范圍。

一是“毒駕”入刑。較之飲酒來說，吸毒對行為人判斷能力和控制能力的影響更甚，通過吸毒使自己陷入短暫的判斷能力和控制能力減弱狀態是典型的原因自由行為。早在《刑法修正案（九）》征求意見之際，就有代表、學者提議將“毒駕”入刑，但彼時，全國人大常委會法工委給出的答復是：“毒駕”的標準目前尚未明確；對毒品的快速檢測手段仍需進一步完善。筆者認為，在確定“毒駕”的判斷標準時，不應采取與“酒駕”類似的血液含量模式，因為不同毒品對人體發生效用的濃度不同，為每一種毒品制定不同的標準顯然不具有可操作性。對此，可以借鑒日本《道路交通法》對酒后駕駛行為的判斷標準，以駕駛員實際所處的狀態為判斷依據，即檢測（尿檢或唾液檢查）確定駕駛員體內有毒品成分后，通過觀察其是否受毒品影響而難以正常駕駛，來判斷是否屬于“毒駕”。

二是“無資格駕駛”入刑。此處無資格駕駛是指行為人未取得駕駛證或駕駛證與所駕車類型不對應。在多數情況下，無資格駕駛者未經正規培訓，駕駛技能生疏，遇到緊急情況時往往處置不當，極易引發惡性交通事故。據公安部交管局的統計數字顯示，近年來，由無資格駕駛造成的交通事故死亡率占全部交通事故死亡率的7.1% 。對無資格駕駛行為的處罰依據我國道路交通安全法，應處二百元以上二千元以下罰款，可并處十五日以下拘留。筆者認為，相對無資格駕駛極大的危險性和社會危害性來說，道路交通安全法的處罰明顯過輕，將其納入危險駕駛罪的規制范圍，才能做到罪刑相稱。

二、對追逐競駛作進一步的明確

一是“追逐競駛”概念的界定。最高人民法院發布的追逐競駛指導性案例中，法官做判決時提出：刑法規定的“追逐競駛”，一般指行為人出于競技、追求刺激、斗氣或者其他動機，二人或二人以上分別駕駛機動車，違反道路交通安全規定，在道路上快速追趕行駛的行為 。筆者認為，此種描述是基于對具體的案件事實進行分析、概括而得出的，雖然比較準確，但不夠全面。實踐中，追逐競駛可能還有其他行為方式，比如，行為人單獨一人在道路上飆車，以不特定的其他車輛為目標連續超車；或者兩個行為人從兩座城市的不同起點出發，約定分別到達不同的目的地的競駛行為，如果按照法官的描述就難以認定為追逐競駛。鑒于實踐中情況的復雜性，應將追逐競駛的行為表述做進一步的概括和凝練，具體表述可為：行為人出于競技、追求刺激、斗氣或者其他動機，違反道路交通安全規定，有曲折穿行、快速追趕或其他危險性較大的行駛行為的。

二是“情節惡劣”的界定標準。同樣是在指導性案例中，法官判斷“情節惡劣”的標準共有五條：第一，駕駛無牌照和改裝摩托車；第二，多次超速；第三，反復并線、穿插前車、多次闖紅燈行駛，駕駛方式有危險性；第四，面對盤查駕車逃離；第五，行駛距離較長，且多為人流密集路段。此處法官對“情節惡劣”的判斷只是案件中部分關鍵點的羅列，并未進行概括提煉。筆者認為，如果在立法中對“情節惡劣”的界定標準采取列舉式的描述方式，難免以偏概全。不論行為人有何種情節，只要追逐競駛行為達到足以威脅他人生命、財產安全的程度，就應該被認定為是“情節惡劣”。

三、增加對逃避、阻礙體內酒精含量檢測行為的規制

《刑法修正案（八）》將醉酒駕駛做入罪處理后，由于體內酒精含量這一關鍵證據極易變化或滅失，而又不能通過其他證據證明醉駕行為，故實踐中一些醉酒駕駛者為了規避刑事責任，往往會采取逃避、阻礙酒精檢測的行為，拒不下車接受酒精檢查、檢查前再次飲酒、檢查前大量飲水等“花式逃避檢查”行為屢見不鮮。因此，如何有效規制逃避、阻礙體內酒精含量行為，就成了迫切需要解決的問題。前文已述，英國在針對這一問題時，采取了“推定”原則，即將提供檢測樣本視為行為人的義務，在規定時間內無正當理由而未能提供的，就推定其為犯罪，此舉有效的對逃避、阻礙檢查行為進行了管控?！巴贫ā敝贫扔幸欢ǖ慕梃b意義，但也不能一味地照搬照抄。筆者認為，我國加強對逃避、阻礙體內酒精含量檢測行為的規制應從如下幾方面進行修正：

一是增設逃避、阻礙體內酒精含量檢測罪。目前我國《刑法》中對于毀滅證據類行為的規制集中體現在第三百零七條第二款的規定，但從條文中不能看出，構成該罪名的只能是幫助他人毀滅、偽造證據的行為，隱滅自己犯罪證據的行為并不具有可罰性。司法實踐中，因沒有可以采取相應處理措施的法律依據，公安交管部門對于逃避、阻礙體內酒精含量檢查的行為往往也是沒有合適的對策。故此，筆者認為，應在刑法中增設逃避、阻礙體內酒精含量檢測罪。具體來說，可在《刑法》第一百三十三條之一后再增加一條，作為第一百三十三條之二：為逃避法律追究，采取脫逃、再次飲酒等行為，導致體內酒精含量檢測無法或難以進行的，處拘役，并處罰金。此處需要說明的是，行為人在交通肇事后或遭遇交管部門檢查時脫逃，構成逃避、阻礙體內酒精含量檢測罪，而隨后又被交管部門成功攔截又及時進行了酒精檢測，同時又構成醉酒駕駛罪的，應實行數罪并罰。

二是在道路交通法中賦予公安交管部門更多強制手段。上文述及的增設逃避、阻礙體內酒精含量檢測罪中，僅將脫逃和再次飲酒兩種使酒精含量檢測無法繼續進行的行為做了入罪處理，而對于通過緊鎖車門等方式拒絕酒精檢測及破壞酒精檢測樣本等輕微違法行為，尚未造成酒精含量檢測無法繼續進行的，筆者認為不應當做入罪處理?？赏ㄟ^在道路交通法中賦予公安交管部門更多行政強制手段的方式，保障酒精檢測的正常進行。如對于有酒后駕駛重大嫌疑的行為人，拒絕停車接受檢查的，可賦予交管部門運用攔車破胎器等裝備進行攔截的權利；對于通過緊鎖車門的方式拒絕下車接受檢查的，可賦予交管部門運用技術裝備打開車鎖的權利。

四、提高法定刑

目前，危險駕駛罪的量刑標準是拘役并處罰金，雖然危險駕駛罪是危險犯，其行為往往未造成較為嚴重的實害后果，但是拘役并處罰金的法定刑對可能造成的危害后果來說，仍過于輕緩，有違罪刑相適應的原則。筆者認為，應對危險駕駛罪的法定刑做適當的調整。具體來說，應將其調整為三年以下有期徒刑、拘役，并處罰金。如此調整一是能給予法官更大的自由裁量權，方便其按照犯罪情節的輕微進行差別化的量刑，避免輕微犯罪與嚴重犯罪處罰相差不大的情況發生。二是能夠建立起危險駕駛累犯制度，有利于對多次觸犯危險駕駛罪的行為人進行更為有效的懲治。

注釋：

新華網.公安部交管局公布20起典型事故案例.http：//news.xinhuanet.com/.2016年8月8日訪問.

最高人民法院.指導性案例32號：張某某、金某危險駕駛案.http：//www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-13228.html.2016年7月20日訪問.endprint