論公共性的轉型、生成邏輯及其與合法性的關系

李忠漢

摘要：公私范疇是理解“公共性”概念變遷的基本邏輯因素。在前現代社會中，占主導地位的“公”“私”的劃界標準是“官府的”或“公共權力的”——“官方的”是公共的。“民間的”是私人的。因此，國家或政府就成為傳統“公共性”的承擔主體，這一傳統意蘊的公共觀念是“自上而下”賦予的或代表的。現代意義上的公共性是自由、平等的公民通過公開的交往活動“自下而上”創造的，“批判理性的”是其本質特征。現代公共性能夠最大限度私凝聚共識，形成公共意志，既規范國家公共權力，又涵攝私人領域的價值和需求，保障公民權利和自由，并為前者賦予厚實的合法性基礎。

關鍵詞：公共性；生成邏輯；合法性

“公共性本身表現為一個獨立的領域。即公共領域，它和私人領域是相對的”。“公共性”是在與私人性相對而言的時候才獲得自己的原初規定性。嚴格按照“公共性”的現代含義來講，公共性的實質內涵只能在現代條件下才會凸顯。但作為一個相對標準，它可以用來衡量一切前現代的權力是不是合法乃至于正當。或者用來衡量現代化中的權力是不是合法或正當。在此意義上，我們可以在“現代”的時間參照系中前后推移。來辨析“公共性”內涵的變遷、生成邏輯及其與合法性的關系。

一、“公共性”的傳統意蘊——“官方的”

在前現代社會中，占主導地位的“公”“私”的劃界標準是官府的或公共權力的——“官方的”是公共的，“民間的”是私人的。在西方政治思想史上，對“公”的指涉可以追溯至古希臘的“城邦”，即“自由民”組成的政治共同體，其實就是早期的國家或政府。與城邦相對照的“家庭”則被當作“私”的范疇。在西方近代早期的政治思想中，“公”經常代表國家或政府。哈貝馬斯在《公共領域的結構轉型》一書中對“公共性”的傳統用法也給予了同樣的認定。按照哈貝馬斯的觀點，公共的不僅意味著大家可以進入，主要是因為它們是國家機構的辦公場所，從這個意義上講，它們是公共的。國家是‘公共權力機關。它之所以具有公共性，是因為它擔負著為全體公民謀幸福這樣一種使命。比如在18世紀的德國。公共的東西就是與國家相關的東西。在努力吸收‘公共的的這個詞曾經具有的各種更加廣泛的意義時，那個概念必須服從國家的權力。這就是說，公共的東西是與官府、君主相聯系的。

這種傳統意蘊的公私觀不僅在西方前現代社會占據主導地位，同樣基本上也是中國的傳統，甚至可以說是中國傳統社會主流的公私觀。在中國“公”的觀念與公私之分起源甚早，歷史悠久。根據陳弱水先生的考察，作為一個政治社會的概念，“公”最原始的含義是朝廷、政府或國家。甲骨文、金文中“公”主要有祖先、尊長、國君等義。這里的第三義“國君”，就是作為抽象概念的“公”的最初源頭。因此，這種含義在后世一直存續著，所謂官府就是“公家”、“公門”，“公服”就是官服，政府發出的文件就是“公文”，打官司就是“對薄公堂”。在中國傳統的公私觀里，“公”的一個基本含義是政府、朝廷或政府事務，與它相對應的“私”就是民間，“公”和“私”合起來就是政府與民間。這一公私理念在中國傳統文獻里屢見不鮮，如“公私兩便”、“公私交困”、“公私交易”等。總之，在中國傳統社會里，“公”最穩定的內涵就是官家、政府。

自人類產生以來。就以共同體的方式存續和發展，也就存在著“公共性”的問題。在國家產生以前。“公共性”作為共同性是全氏族成員一致意志的表達。隨著國家以及作為國家代表的政府的產生。以“特殊公共權力”為后盾的國家或政府成為“公共性”即公共意志的虛擬的代表，其本質卻是少數人統治多數的工具。這樣國家作為公共意志的虛擬代表，其“公共性”遠離了“公共”的原初含義。但是國家并沒有完全喪失“公共”的內涵，因為國家或政府在執行政治統治職能的時候，也履行諸如興修水利、道路交通、維護治安等方面的社會公共職能。在此意義上，國家或政府實際上充當了不同階級或群體的公共利益或意志的代言人的角色，它等同于協調雙方的“公共性”。

二、“公共性”的現代賦值——“批判理性的”

近代以來，伴隨著市場經濟的發展，一個在國家之外、與國家之間構成了某種“委托一代理”之契約關系的社會領域才獲得生存和發展的經濟和政治條件。社會終于從國家強權的統治下第一次分離出來，國家與社會的二元結構才得以形成。在此背景下，一種新型的、現代意義上的“公共性”得以形成。它被標志為一個領域，即公共領域。“公共領域不是指行使公共權力的公共部門，而是指一種建立在社會公/私二元對立基礎上的獨特概念。它誕生于成熟的資產階級私人領域基礎之上。并具有獨特的批判功能”。它肇始于康德對“什么是啟蒙”的追問。康德把理性看做人類的本質，認為人類擺脫不成熟狀態而達致啟蒙的唯一途徑就是公開運用理性。在康德看來，通過理性的個人運用獲得啟蒙是很困難的，但以“學者”的身份面對廣大的“讀者”而在世界全體公眾面前運用理性而獲致啟蒙是容易的。與理性的公共使用相對應的是理性的私下使用，即“一個人在其受任的一定公職崗位或者職務上所能運用的自己的理性”。康德通過對理性的公共的運用和私人的運用.向我們呈現了不同于傳統意義上的公/私劃界標準，這一劃界是對傳統公/私界限的顛覆性的理解。這為哈貝馬斯在更加寬宏的理論視域上構建公共性的話語體系提供了厚實的理論基礎。哈貝馬斯追尋著康德的足跡，在公共性理論的構建秉承了康德所確立的公/私界限劃分標準和啟蒙運動所倡導的批判理性精神。近代以來，隨著國家與社會的分離以及公私范疇的變遷，以批判理性為核心的現代公共性開始生成，并為康德、哈貝馬斯等思想家在學術上進行理論化的建構。對于現代公共性而言，它是從私人生活領域中產生的，是介于國家與市民社會之間的中間領域，并以其獨特的理性批判功能，在監約國家權力并賦予其合法性的同時，又提取私人領域的需求。并賦予私人生活以意義和價值。

與西方自近代以來的“公共性”的現代賦值相比。中國社會對公私觀的發展沒有發生太多帶有自身特色的進展，一般只是在公共性的傳統意蘊的基礎上略微改變其表述形式，而那種產生于私人生活領域、以公開批判理性為核心、介于國家與社會之間的領域意義上的公共性付之闕如。前已述及。在中國“公”最穩定的一個內涵就是“君主的”、“官府的”。在此基礎上，宋明程朱理學對“公”的觀念進行了更廣泛意義上的闡釋.強調“公”可以直接代表天理、道、義，涵攝儒家鼓勵的一切德行，從而把“立公去私”、“破私立公”的思想推向極致。因此，西方現代意義上的圍繞著私人領域展開的、旨在規范國家權力保障私人權利的不受侵害的領域意義上的公共性。在古代和近代中國幾乎不存在。endprint

三、轉型中的公共性生成的內在邏輯及其與合法性的關系

傳統意義上公私劃界的標準意味著“官方的”就是公共的，“民間的”就是私人的。在此公私二元范疇下，國家或政府就成為傳統公共性的承擔主體，這是在前現代社會中占主導地位的公共觀念，其生成邏輯是自上而下賦予的或代表的。國家以及作為國家的代表的政府是“一種表面上駕于社會之上的力量，這種力量應當緩和沖突，把沖突保持在‘秩序的范圍內”。這就是馬克思所說的國家是一種虛幻的共同體的形式，隱藏在這種形式之后的是國家的階級本質。而在形式上國家或政府成為社會“公共意志”、“公共利益”的虛擬代表。同樣。以洛克為代表的自由主義從社會契約論的角度來推演這一“公共性”的生成。人們訂立契約，成立政府，形成公共權力，公共權力就是公共意志的體現，也就具有了“公共性”。

近代以來，自由主義的政治思想支配著西方社會的制度安排和政策實踐，它認為現代社會不再是一個有著公共利益和公共美德的社群。而是由原子化的、孤立的個人組成的市場社會，為了更好地保障個人的自由和權利，必須嚴格劃定私人領域和公共領域的界限，國家或政府在任何情況下都不得侵越這些權利。這種過分強調通過限制公權來保障私權的自由主義的公共政治哲學，忽略了公權、公共利益、公共意志在維護私權的重要性，在實踐上容易導致公民參與政治熱情的降低，誘發公民的政治冷漠癥，進而使國家政治權力的合法性缺乏阿倫特所強調的“持續認同”的基礎，從而導致哈貝馬斯所說的晚期的資本主義的政治合法性危機。

以盧梭為代表的近代共和主義試圖以建立共識為前提來化解這一危機。盧梭試圖以公共意志來統合國家權威與個人自由的關系。他認為公意代表了全體公民的普遍的、最高的公共利益，它既是政治權威的合法性來源，也是社會整合和道德、政治認同的基礎。但是盧梭的公意也存在著致命的缺陷：首先，公意與私意的對立，其實是以公意來取代私意，也就抹殺了私人領域的權利和自由。其次，這樣的公共意識是未經反思的、同一的、虛假的意識形態。再者，盧梭的公意王國是一個道德的共同體，社會成員對公共利益的認同是建立在道德價值一體化的基礎之上的。因此，盧梭的公共意志理論在程序和架構上缺乏制度化的實踐路徑，容易為專治統治所取代。正是由于傳統意義上“公共性”的缺陷以及人們對其合法性的質疑，為公共性的轉型提供了契機，這一任務主要是由哈貝馬斯等人完成的。

按照哈貝馬斯的理解，在現代社會，國家和政府并沒有形成公共性，公共性是沒有任何支配關系的、互相討論著的市民的共同合意而形成的。按照現代意義上公共性的生成邏輯，其形成于私人生活領域，反映著私人領域的價值和需求，同時又通過公開的辯論形成公共輿論和公共意志。規范著政治公共權力，作用于國家公共權力領域，從而為政治權威提供合法性的基礎。政治學意義上的合法性意味著政治統治、政治制度、政治秩序獲得了社會公眾的認同和遵從.而社會公眾認可什么樣的政治制度、政治秩序取決于他們所信奉的價值規范。而現代公共性恰恰為社會公眾所信奉的價值規范提供了公開的、開放的、持續的討論領域和生成過程。這一過程就是凝聚公共意志的過程，共識的才是自愿認同和遵從的，才是合法的。在此意義上，“公共性”是合法性的基礎，合法性的內涵只有在公共領域中建立，絕不是國家或政府單方面確立的，而一個合法性的政府則要為這種“公共性”的發揮承擔責任與義務。

可見，對于現代意義的公共性而言，其價值在于凝聚共識意志.一方面，這種共識的形成不排除個人的意志和利益，因為公共領域參與討論的主體來自私人領域，具有各自不同的價值和需求：另一方面，也不意味著“多數通吃”。即便在無法達成共識而實行公共投票的情況下。依然可以通過公開商議和討論來保護少數人的意見，保護商談的包容性和自我糾錯能力。

現代意義上的“公共性”在領域義上是介于國家與社會之間的，并促進國家與社會的適當區隔又良性互動，使得國家與社會之間的張力得以關聯性地呈現的中間領域。在價值義上是凝聚共識，形成公共意志，既規范國家公共權力，又涵攝私人領域的價值和需求和保障公民權利和自由。并為前者賦予厚實的合法性基礎。它可以為中國特色社會主義民主政治建設和政治體制改革提供理論參考。現代意義上的公共性在當今中國已經成為一個現實的話語。改革開放以來，伴隨著市場經濟的發展、公民權利的日益廣泛的享有、民間組織的壯大、私人自主空間的拓展，一個和國家日益相分離的社會空間開始形成。更好地發揮中國社會公共性的領域意義和價值意義，以最大限度地凝聚共識、增強合法性，這對于日益多元化的當今中國，在不斷地推進政治體制改革和社會主義民主政治建設上具有不可或缺的價值。endprint