我國高等教育質(zhì)量評估存在的問題及對策研究

陳 新

(中央民族大學(xué)教育學(xué)院 北京 100000)

我國高等教育質(zhì)量評估存在的問題及對策研究

陳 新

(中央民族大學(xué)教育學(xué)院 北京 100000)

高等教育質(zhì)量評估是保障高等教育健康發(fā)展的重要手段，而評估主體是決定評估活動科學(xué)性的重要因素。合理的評估主體能使評估活動客觀、科學(xué)、全面地反映高校教育質(zhì)量的真實(shí)面貌，能真正發(fā)揮評估活動的引導(dǎo)、激勵作用。目的是促進(jìn)高校提高教育教學(xué)質(zhì)量和辦學(xué)水平，培養(yǎng)高素質(zhì)的人才。高等教育質(zhì)量評估工作應(yīng)在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善，從而更真實(shí)地反映高校教育教育質(zhì)量和辦學(xué)水平，提高高等教育評估的實(shí)效性，促進(jìn)高等教育更好更快地發(fā)展。

高等教育；質(zhì)量評估；問題；對策

1 我國高等教育質(zhì)量評估的現(xiàn)狀

1.1 評估主體

高等教育質(zhì)量評估主體，是指參與高等教育質(zhì)量評估過程的政府、高校自身或者中介組織機(jī)構(gòu)，一般也可以是高等教育質(zhì)量評估行為的組織者、發(fā)動者和參與者，評估主體對整個質(zhì)量評估的實(shí)施、監(jiān)督都起著關(guān)鍵作用。在《普通高等學(xué)校教育評估暫行規(guī)定》中，關(guān)于評估主體的規(guī)定是：“普通高等院校教育評估是國家對高等學(xué)校實(shí)行監(jiān)督的重要形式，由各級人民政府及其教育行政部門實(shí)施。”行政主管部門在高等教育質(zhì)量評估中所起的作用是貫穿始終的，占主體地位，在整個績效評估的過程中具有組織實(shí)施、確定方案、實(shí)施獎懲等方面的作用。從實(shí)際和發(fā)展的趨勢來看，專家和學(xué)者在高等教育質(zhì)量評估中所起到的作用是主要的和普遍的，因為專家學(xué)者具有其他機(jī)構(gòu)或組織所不具有的專業(yè)性、公平性、可行性的優(yōu)勢，社會組織的作用可以在很大程度上避免至少是大大緩解了真正的社會性危機(jī)在公眾中產(chǎn)生的副作用，同時也大大的降低了評估的費(fèi)用。

1.2 評估指標(biāo)

高等教育質(zhì)量評估的各個評估指標(biāo)包含于高等教育評估指標(biāo)體系，高等教育評估指標(biāo)體系規(guī)定了評估內(nèi)容和項目。科學(xué)的評估指標(biāo)體系是開展評估工作的基礎(chǔ)，能夠有效引導(dǎo)高等教育建設(shè)。一套科學(xué)合理的高等教育質(zhì)量指標(biāo)評估體系就是具有客觀性、可操作性以及實(shí)效性的高等教育質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。從高等院校角度分析，高等教育質(zhì)量指標(biāo)評估體系為高等院校提供了科學(xué)管理的依據(jù)，對改善辦學(xué)條件、提高辦學(xué)水平以及改進(jìn)教學(xué)方法意義重大。

1.3 評估方法

中國高等教育質(zhì)量評估方法目前采用權(quán)重法，即對評估指標(biāo)根據(jù)實(shí)際需要設(shè)定不同參考權(quán)重，通過評估小組對待評估高校各指標(biāo)給予合理分?jǐn)?shù)，然后采用加權(quán)平均法計算出整體得分[3]。最后，結(jié)合等級標(biāo)準(zhǔn)確定該高校所處于的教育質(zhì)量水平。

1.4 評估結(jié)果

評估結(jié)果是通過開展高等教育質(zhì)量評估工作得到的能夠有效反映我國高等教育水平、質(zhì)量以及存在問題的客觀信息數(shù)據(jù)。按我國現(xiàn)行的教育部本科教學(xué)水平評估指標(biāo)體系，根據(jù)二級評估指標(biāo)相對應(yīng)的等級標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)重對其給出相應(yīng)的等級，最后的評估結(jié)果有四種：優(yōu)秀、良好、合格及不合格[5]。

2 我國高等教育質(zhì)量評估存在的問題

2.1 政府主導(dǎo)評估活動

在現(xiàn)階段，雖然我國的高等教育質(zhì)量評估主體是多元的，評估活動也比較豐富多樣。我國目前開展的高等教育評估工作，基本都是在政府各級教育主管部門的領(lǐng)導(dǎo)下組織進(jìn)行的，政府不但制定評估指標(biāo)體系，組織評估過程的具體實(shí)施，就連評估專家也基本是由政府部門確定。雖然政府主導(dǎo)有利于顧全大局，但無法滿足教育多元利益主體的需求，社會和高校由于評估話語權(quán)缺失，抑制了他們參與高等教育評估工作的積極性舊很難充分調(diào)動社會、學(xué)校的積極性。

2.2 社會評估缺乏影響力

社會評估反映的是社會對高校所培養(yǎng)人才質(zhì)量的總體看法，它發(fā)揮著政府和高校無法取代的作用。雖然社會各界也在積極參與高等教育評估活動，但由于評估的標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容以及評估體系是由政府制定的，評估活動也是在政府教育主管部門制定好方案后請他們畫圈、打勾，因此來講，社會各界并沒有實(shí)質(zhì)性地參與評估，所以其“潛質(zhì)”也難以得到發(fā)揮。由此導(dǎo)致我國社會評估的權(quán)威性不高，缺乏影響力，評估沒有產(chǎn)生應(yīng)有的社會效應(yīng)。

2.3 高校自評缺乏積極性

高校自評是高校教育質(zhì)量不斷自我完善的重要手段。它應(yīng)該是一種獨(dú)立的評估活動，享有高度的自主權(quán)。但實(shí)際上，長期以來，我國的高等教育評估由政府出面組織實(shí)施和推動，這種單一的、自上而下的評估引起高校對評估活動的“迎合”與“應(yīng)付”。為了得到政府更多的財政扶持，加快學(xué)校發(fā)展，政府評什么，高校就發(fā)展什么，使高校評估與正常教學(xué)之間發(fā)生不同程度的錯位，使評估難以全面反映社會、高校、學(xué)生等的看法。

2.4 評估專家缺乏專業(yè)素養(yǎng)

高等教育質(zhì)量評估是一項具有較強(qiáng)專業(yè)性的工作，涉及教育教學(xué)多個側(cè)面的價值判斷，需要評估主體具有系統(tǒng)的理論知識和熟練的評估技能。評估專家隊伍的構(gòu)成是否科學(xué)合理，直接關(guān)系到評估結(jié)果的權(quán)威性及能否反映出教育質(zhì)量的真實(shí)水平。當(dāng)前我國高等教育評估主體的主要力量來自高校的校領(lǐng)導(dǎo)、教務(wù)處長、具有豐富教學(xué)經(jīng)驗的教授與高等教育專家，基本沒有企業(yè)或行業(yè)專家及其他的社會專家，不具有廣泛代表性，因而在涉及到專業(yè)性的評估價值判斷時，很難做出全面、合理的判斷，極大地影響了評估結(jié)果的科學(xué)性。

3 完善高等教育質(zhì)量評估的對策

3.1 評估主體多樣化

社會民間評估組織機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立性，不僅能夠保證評估結(jié)果更加客觀與公正，同時體現(xiàn)了評估主體的多元化，彌補(bǔ)政府評估的單一性的不足。公正客觀的評估結(jié)果是實(shí)施高等教育質(zhì)量評估工作的基礎(chǔ)與意義所在。世界上很多發(fā)達(dá)國家的高等教育質(zhì)量評估都是由社會力量民間中介評估機(jī)構(gòu)組織，具體的評估工作由高等院校、科研單位或媒體進(jìn)行實(shí)施，而作為宏觀指導(dǎo)高等教育發(fā)展的政府只是對高等教育質(zhì)量發(fā)展的監(jiān)督。

3.2 政府與社會結(jié)合的評估主體

我國高等教育質(zhì)量評估專家小組一般來自于高等院校，沒有固定的評估委員會。這樣，高等教育質(zhì)量評估機(jī)構(gòu)也不獨(dú)立于高等院校，不具有獨(dú)立性的評估機(jī)構(gòu)易受各方面的影響，很難評估出公平公正的結(jié)果，所以，國家可通過制定相關(guān)法律法規(guī)確保高等教育質(zhì)量評估機(jī)構(gòu)獨(dú)立行使評估工作。

3.3 科學(xué)的高等教育質(zhì)量評估指標(biāo)

許多教育發(fā)達(dá)國家都有科學(xué)合理高等教育質(zhì)量評估模式，比如，英國的高等教育質(zhì)量評估體系由內(nèi)部評估(高校自身評估)和外部評估(政府主導(dǎo)評估)組成，它們之間相互獨(dú)立，互不干擾，系統(tǒng)工作，評估的結(jié)果也都全部公開允許公眾監(jiān)督，同時還積極吸引社會力量參與評估工作。

3.4 加強(qiáng)評估專家建設(shè)

第一，加強(qiáng)對評估專家的遴選。高等教育質(zhì)量評估專家隊伍不僅要有大量的高校學(xué)者、非教育系統(tǒng)專家等涉及寬領(lǐng)域的社會各界人才，而且要盡可能的吸納國外成功高校的學(xué)科專家，確保評估專家隊伍具有高深的學(xué)術(shù)成就，專業(yè)的理論方法和實(shí)踐性較強(qiáng)的政策水平。

第二，加強(qiáng)對評估專家的培訓(xùn)。事物不斷變化，教育法律法規(guī)和最新的評估方法亦是如此。只有順著高等教育發(fā)展的潮流，定期對高等教育質(zhì)量評估專家進(jìn)行培訓(xùn)，才能確保評估專家掌握最新的評估理論技術(shù)和相應(yīng)的教育法規(guī)，從而使得高等教育質(zhì)量評估工作開展的更加順利。

第三，加強(qiáng)同國外評估的交流。美國、英國等教育先進(jìn)國家的高等教育質(zhì)量評估工作的經(jīng)驗可給我國的相應(yīng)工作提供適當(dāng)參考。同時，可派出評估專家到國外高校進(jìn)行評估工作的交流，如果可以的話，可適當(dāng)聘請國外發(fā)達(dá)國家的評估專家加入評估隊伍。

3.5 有效利用評估結(jié)果

第一，利用高等教育質(zhì)量評估結(jié)果，引導(dǎo)高校積極開展教學(xué)內(nèi)容與方法的改革工作。評估的目的在于促進(jìn)高校改革課堂教學(xué)的內(nèi)容和方法，提高教學(xué)質(zhì)量。因此要將評估結(jié)果及評估中發(fā)現(xiàn)的問題反饋給高校，以便及時改正。

第二，將高校的利益與高等教育質(zhì)量評估相聯(lián)系，提高高等院校對評估工作的積極性。充分發(fā)揮高等教育質(zhì)量評估的指導(dǎo)作用，提高高等院校對高等教育改革工作的積極性，讓高校認(rèn)識到高等教育質(zhì)量的高低會影響到高校的切身發(fā)展。

第三，利用評估結(jié)果促使高等院校加強(qiáng)教學(xué)工作。根據(jù)高等教育質(zhì)量評估的評估結(jié)果，將各個高校加以區(qū)別對待，教育經(jīng)費(fèi)資金、課題申報、專業(yè)設(shè)置等都與高等教育質(zhì)量評估結(jié)果掛鉤，促進(jìn)各高校做好自身的工作，提高教育水平。

[1] 別敦榮.論高等教育評估的功能[J].高等教育研究，2002(6)：34-38.

[2] 周濟(jì).教學(xué)評估是提高教育質(zhì)量的關(guān)鍵舉措[J].中國高等教育，2006(10)：4-8.

[3] 張敏強(qiáng).我國高等教育評估面臨的問題與改革對策[J].高等教育研究，1998(3)：56-58.

[4] 魏林紅.我國高等教育評估實(shí)踐中存在的問題及對策[J].理工高教研究，2006(8):22-24.

[5] 陳玉餛.教育評價學(xué)[M].人民教育出版社，1999，7.

[6] 劉智運(yùn).論中國高等教育評估制度的完善與發(fā)展一以本科教學(xué)工作水平評估為例[J].清華大學(xué)教育研究，2007(6)：40-48.

[7] 田俊榮.研究生教育質(zhì)量評估的進(jìn)展、問題及對策研究[D].武漢理工大學(xué),2008.

[8] 王薩.行政評估高等教育質(zhì)量模式問題研究[D].吉林大學(xué),2015.

[9] 王建華.什么是高等教育[J].高等教育研究，2012，33(9):1-6.

[10] 王攀東,田振軍.目前高等體育教育質(zhì)量評估存在的問題與對策研究[J].體育科技文獻(xiàn)通報,2008,06:80-82

[11] 陳玉祥.高深知識論—基于大學(xué)的研究[D].南京師范大學(xué)，2006.

G640

A

1672-5832(2017)10-0268-02