公司股東未全部出資但出資最后期限未到的債務承擔分析

楊法彬

(西南民族大學 四川 成都 610000)

?

公司股東未全部出資但出資最后期限未到的債務承擔分析

楊法彬

(西南民族大學 四川 成都 610000)

關于公司股東未全部出資但出資最后期限未到的債務承擔問題，目前我國的相關法律及司法解釋均未作出明確規定，在學術界也存在著很大的爭論。有肯定說和否定說兩種觀點。筆者通過分析，認為肯定說更具有說服力，這對于債權人的保護具有重要的意義和作用。

公司股東;出資期限未到;債務承擔

對于公司股東出資責任的研究一直是備受學界關注并進行大量研究的課題。我國2013年對于《公司法》的修改特別是對公司資本方面的修改無疑是巨大的——變公司資本注冊制為公司資本完全認繳制。公司資本認繳制放松了政府對市場主體準入的管制，降低了公司設立的準入門檻，這無疑體現國家對于創新創業在法律方面的支持與鼓勵。但是，公司資本認繳期限的無限制性也導致了一系列問題的出現。

如果按照現行《公司法》資本繳納制度，即公司資本繳納期限由公司章程約定決定，那么就會出現這樣一種情形。公司沒有能力支付到期債務，但股東未繳納的出資尚未到期，在不申請破產的情形下，債權人可否請求約定出資期限尚未屆期的股東提前履行出資義務？筆者相信，以后關于此種問題的爭訟會逐漸增多，因為實務中股東在公司章程中約定的出資期限呈延長趨勢，現在已經出現了出資期限為幾十年甚至100年的公司。

依據現行法律及司法解釋，與本問題相關的法律規范有二。一是根據《企業破產法》第35條的規定：“人民法院受理破產申請后，債務人的出資人尚未完全履行出資義務的，管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制”。二是《公司法司法解釋三》第13條第2款規定：“公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應當予以支持”?！镀髽I破產法》第35條的規定只適用于公企業破產的情形下，和本文探討的基本前提不符，在此不作過多論述?！豆痉ㄋ痉ń忉屓奉C布于2010年12月，新公司法尚未頒布，所以對于債權人請求約定出資期限尚未屆期的股東提前履行出資義務的依據也不存在。即筆者認為，《公司法司法解釋三》第13條適用于股東約定的出資期限到期之情形，因此此條也不能解決此問題。

新的公司資本制度影響下，在不申請破產的情形下，債權人可否請求約定的出資期限尚未到期的股東提前履行出資義務是一個值得深究的問題。目前有贊成和否定兩種觀點。

否定說認為在此種情況下，出資不到期的股東不承擔補充賠償責任。其理由有四。第一，沒有法律依據。目前，公司法和司法解釋都沒有對此問題做出回答，沒有規定此種情形下可以加速到期。第二，股東的出資期限現在雖然為約定義務，但經過工商登記并公示即具有一定的涉他效力。通過信息化、網絡化形式，公眾更易獲得股東出資信息。若債權人明知股東繳納出資期限未到并與公司交易的，包括債權人在內的第三人均負有尊重股東期限利益的消極義務。第三，存在其他的救濟途徑。一是行使撤銷權，二是適用公司法人人格否認。第四，根據《公司法司法解釋三》第13條第2款，股東承擔補充賠償責任的前提之一是股東未履行或者未全面履行出資義務，而判斷股東是否履行出資義務是依據其認繳承諾而言的。若股東未違背認繳承諾，就不存在未履行或者未全面履行出資義務，債權人自然無權要求股東承擔補充賠償責任。

否定說雖有一定的道理，但也存在很大的局限性。第一，沒有法律依據，并不能成為我們回避問題的借口。對于這種實務中存在但缺乏法律依據的問題更值得我們不斷深入地探討。第二，雖然包括債權人在內的第三人均負有尊重股東期限利益的消極義務，但是股東出資期限自由約定的權利不能成為不誠信投資者的保護傘。如果對此問題呈否定態度，勢必會給那些出資期限畸長的公司及投資者逃避責任的機會，不僅不利于對債權人的保護，更不利于我國資本市場的穩定和健康發展。第三，行使撤銷權和適用公司法人人格否認的救濟制度，實行難度較大，并不利于保護債權人的權益。第四，雖然約定的出資期限尚未屆期，但出資期限畸長存在著民事權利濫用的嫌疑，這種情況已經失去了公司法對其出資期限利益保護的善意。綜上，筆者并不同意否定說的觀點。

肯定說的理由也有四點。第一，內部約定不能對抗外部第三人。第二，采用此種觀點具有“救濟成本低、效益高之優勢”。①第三，認繳資本制下的股東出資義務，相當于股東對公司承擔的一種出資范圍內的擔保責任，即當公司無力清償期債務時，股東即應在認繳范圍內替代清償。這會構成對債權人更為有效和嚴密的保護。②第四，約定無效說。根據民法禁止權力濫用原則，當事人約定出資履行期限畸長的合同，屬于訂約權之濫用，應予否定。

關于此問題，筆者支持肯定說的觀點，認為公司不能清償到期債務，債權人請求分期繳納出資的股東在未繳納且未屆清償期的出資范圍內對公司承擔補充賠償責任的，人民法院應該予以支持，但是觀點與上述肯定說有所不同。第一，有利于維護交易安全，提高分期繳納制度在債權人心目中的公信力，因為債權人有理由信任公司的注冊資本和股東在公司成立之日時業已承諾的出資繳納義務。公司資本認繳制下，現在并無相關的完善配套制度予以保護，勢必會對債權人的保護出現一定的沖擊。如果對此問題持否定態度，股東出資期限畸長的情形得不到法律的制約，資本認繳期限的自由約定就會成為一些別有用心或者不誠信投資者逃避責任的保護傘。這樣會使債權人逐漸喪失對于資本認繳制的信賴，更不利于維護交易安全。第二，在分期繳納出資股東享受期限利益的前提下，該股東有限責任待遇依然享有，該股東的出資義務并未實際增加。持肯定說雖然對于股東所享有的期限利益造成一定的沖擊，但是就目前的實踐情況來看，這是平衡債權人與公司股東利益的必然選擇。第三，在公司陷入支付不能的境地時，可以理解為股東履行分期繳納出資的義務有必要加速到期，因為立法者允許股東分期繳納出資的默示條件是公司尚未陷入支付不能的緊急狀況。第四，在解釋《公司法》中的分期繳納出資制度時，遇有疑問時，應采取有利于債權人的解釋方法。這對于債權人的保護會形成更加嚴密的體系。

最后，對于此問題的解決，筆者也提出一些拙見。就目前尚無相關法律規定和司法解釋的情形，法院在處理此類案件時，可以擴大《公司法司法解釋三》第13的內涵，將請求權由原來的“出資期限到期之情形”擴大到“出資期限未到期之情形”，這樣就可以解決此問題，保護債權人的利益。當然，從保護股東出資期限利益的角度出發，此擴大解釋應適用于股東出資期限五年以上的公司。

注釋:

① 趙旭東：“資本制度變革下的資本法律責任——公司法修改的理性解讀”，《法學研究》2014年第5期。

② 王涌：“論公司債權人對未實繳出資的股東的請求權”，《公司法評論》2015年第25輯。

楊法彬(1992-)，男，滿族，河北承德圍場人，研究生，西南民族大學，研究方向：民商法學。

D922

A

1672-5832(2017)07-0195-01