自由意志哲學思想及其在心理學中的研究

袁曉勁 帕麗軋提·木合塔爾

(1.南京師范大學心理學院 江蘇 南京 210000；2.新疆師范大學 新疆 烏魯木齊 830000)

自由意志哲學思想及其在心理學中的研究

袁曉勁1帕麗軋提·木合塔爾2

(1.南京師范大學心理學院 江蘇 南京 210000；2.新疆師范大學 新疆 烏魯木齊 830000)

自由意志是西方哲學的核心主題，也是最具爭論性的問題之一。本研究梳理了近代西方哲學中理性主義與經驗主義在自由意志上的爭論和現代以神經科學為代表的心理學研究中對自由意志存在的質疑，最后提出哲學與神經科學共同展開合作是推動自由意志深入研究的正確方向。

自由意志；西方哲學；神經科學

1 近代西方哲學中的自由意志思想

近代自由意志的思想是從理性主義與經驗主義在圍繞自由與必然問題的爭論開始的。理性主義以理性和知識為中心，堅信自由就是對理性的認識與符合；經驗主義以直覺、情感、意志為中心，堅信自由就在于人的外部感覺，它就在人自身[1]。

理性主義者笛卡爾主張意志自由，他認為我們的意志自由是自明的，人能憑借理性認識事物的規律和必然性，能夠能動的、自由的進行選擇。斯賓諾莎是自然神論者，認為神即自然，自然中的萬事萬物都受神的本性的必然所支配，自由就是對必然性的認識[2]。

萊布尼茨是從先驗理性的角度來闡述人的內在自由，并對必然與偶然的關系進行了重新認識，從而證明人是自由的。他認為，真正的意志自由是在于自由“所問的不是人是否能做他想做的，而是他的意志本身是否有足夠的獨立性。人們不是問他的四肢是否自由，而是問他的心靈是否自由，以及這種心靈的自由是在于什么”這種心靈自由就在于理性內部的先驗規律，在意志的支配下對行為進行控制，是一種積極的、自發的、被自我意識到的完全內在的意志獨立性。

休謨認為意志自由只是出于道德的需要而假設的一種自由，并非真正意義上的自由。之所以要假設這種自由，是因為這種自由是道德的必要條件。他說：“自由也是道德的要素，如果沒有自由，任何人類行為也就不能具有任何道德的性質，也不能成為贊賞或厭惡的對象”。如果人的行為都是必然的或者是外部強加的，那么我們的行為就不能進行道德評價和判斷，根本上也就沒有道德意義。

盧梭在洛克和霍布斯等人的自由理論基礎上，重新審視人的道德價值與尊嚴，形成了他自己獨特的自由觀。他首先在邏輯上把社會狀態劃分為自然狀態和社會狀態，在自然狀態中，自由是人性的產物，人所共有；是感性支配下任意行事的自由，即自然自由。自然狀態必須要過渡到社會狀態，在社會狀態中，人類以自然自由和企圖占有一切東西的無限權利為代價，獲得的是契約自由和享有一切東西的所有權。此時人的自然自由消失，獲得的是社會自由。而人類要真正成為自己的主人，就不能沉浸在只有嗜欲沖動的奴隸狀態，唯有服從人們自己為自己所規定的法律才是真正自由的，即“自律”也就是盧梭所說的道德自由。

自由意志是康德哲學的核心和基礎，康德對純粹理性的批判，意圖是批判舊的形而上學；目的是重建道德世界觀，道德世界觀建立的前提是人有絕對的自由意志。康德對實踐理性的批判，是通過自由意志為道德形而上學的先天可能性尋找根據。因此，康德以自由意志為前設基礎，重建了康德式的倫理學、法學、宗教神學，彰顯了人的主體性，樹立了人的尊嚴[1]。

2 自由意志在現代心理學中的研究

心理學中對自由意志問題在20世紀50年代掀起了大討論，爭論主要圍繞著自由意志與決定論的問題，以羅杰斯為代表的人本主義與以斯金納為代表的行為主義為代表。前者堅持認為人類具有自由意志，我們能夠為自己的行為負責，而后者則反對“自主的人”，提倡超越自由與尊嚴。二者的爭論在20世紀70年代達到了高潮，最終仍然未分勝負，隨后心理學界有關自由意志的爭論相對平靜。近年來，主流心理學中重新又出現了對自由意志相關問題的討論。自由意志問題之所以重新引起心理學家關注的原因之一在于近20年來，相關科學研究已經取得了眾多的新進展和新發現，這些研究成果為自由意志的爭論提供了證據。其中最受人關注的是來自神經科學的證據。

2.1 自由意志在神經科學中的研究

最早證明了有意動作開始于無意識的腦活動，且先于意圖假設的是利貝特及其同事[3]。他們首先對有意動作和意志進行了概念界定，認為只有滿足下列條件，動作才是自愿的和出于個體主觀意志的：(1)它源于內部，而非對外部刺激的直接反應。(2)不存在直接控制個體主觀意圖和行為表現的外部力量。(3)個體通過內省可以感到是他們自己發出動作。并按其愿望可以自由的開始或結束動作。在利貝特的經典實驗中，要求被試自發的隨意移動一根手指，同時記錄手指的肌電反應和前額葉的腦電反應。被試面前放著一個示波器，上面有一個光點順時針運動，且屏幕邊緣刻有刻度。被試的任務是每次移動手指時，報告他們體驗到“想要移動”時的光點位置。結果發現被試報告的行為意圖先于行動約204ms，而準備電位先于動作約535ms。這說明在被試意識到行動之前的 300ms左右，大腦就已經產生了準備行為的電活動[3]。

為了提供更明確、更有效的實驗證據，神經科學家不斷升級利貝特的實驗，挑戰自由意志的存在。總體來說，實驗顯然支持了他的結論，即大腦可以提前預測行為，自由意志無非是人們想象的產物，根本沒有什么自由意志[4]。

認為自由意志不存在的神經科學實驗主要受三種哲學思想的影響。一種是決定論，認為腦是決定的系統，我們不可能是自由的。第二種觀點來自機械主義，將腦看成由物理規律解釋的自然對象，自由意志與機械論不相容。第三種是副現象論，認為我們有意識的精神狀態以及事件是由物理狀態引起的，但不參與物理世界中的因果效應，行為不可能通過有意識的精神狀態產生。這三類觀點對自由意志的基本假設提出了挑戰:一方面是對我們作為意識的行為主體的消解；另一方面是對我們自身能影響世界因果序列的否認。前者受到決定論和機械論的否認，后者被副現象論另所削弱[4]。

2.2 質疑自由意志虛幻論的觀點

首先，神經科學家格拉農[5]指出，在利貝特等人的實驗中，沒有關注精神與神經層面的共同作用。對人的行為的解釋必須包括無意識的物理狀態和有意識的精神狀態，以及作為我們行為原因的外在事件。而自由意志虛幻論認為是大腦物質執行了所有的因果效應，精神層面的過程需要依賴于神經層面的過程，意圖與決定不過是與準備大腦活動相聯系的感知，這種感知是虛幻的，不可能引發我們的行為。格拉農對此提出了批評，他認為精神狀態涉及到行為的愿望、意圖，以及執行選擇或決定行為的意圖。當計劃和想法改變時，執行了不同的行為計劃會與最初的意圖違背，就涉及到執行選擇的情況。任何合理的自由意志的概念與精神狀態是一致的，精神狀態能在因果上影響行為，即使神經科學的實驗能說明腦中物質的原因，也不能表明腦中決定的或機械的過程能完全解釋人的行為，輕易地排除自由意志。

其次，利貝特的實驗混淆了近期意圖與遠期意圖的行為，沒有區分會做與想做的差別，易導致錯誤。哲學家邁勒[6]認為無意識的伸縮手指的意圖也可能通過有意識的伸縮意圖產生，即執行伸手指的精神事件因果的影響了伸手指的行為。即使“現在行動”是無意識的腦事件，也不能排除長期計劃產生的至少作為部分的有意識行為的過程。作為遠期的意圖，一個人計劃做某事，但未必實施該行為。從實驗過程來看，利貝特的實驗需要在非常短的時間內測量受試者的意圖，受試者需要迅速地伸縮手指，實驗處理和分析的是短期緊急的意圖或行為，難以區分有關意愿和行動的差別。而且，伸縮手指不代表人們生活實踐中普遍的行為選擇，與我們日常行為中贊揚、責備和責任的行為相差甚遠，這些行為涉及到有意識的考慮，而形成和執行的有意識的意圖過程遠超越了實驗設計的短期時間[4]。

3 哲學家與科學家的對峙

來自哲學的思想與來自行為與神經科學的實驗研究在自由意志存在與否的問題上似乎存在矛盾。行為及神經科學的證據表明自由意志可能是一種錯覺，而哲學家們則認為普通人確實存在自由意志觀念。科學家認為他們已經可以證明自由意志是一種錯覺，而哲學家卻強烈要求科學家重新考慮他們的結論[7]。這種矛盾主要來源于三個方面：(1)研究側重點的不同。支持自由意志的思想實驗主要關注于個體的主觀體驗和自由意志的民間直覺；而否定自由意志的神經科學實驗主要關注于無意識的腦活動。神經科學并沒有解決自由意志與決定論是否相容的問題，僅僅是為我們的大腦是如何成為自由意志的來源提供了證據[8]。(2)方法學上存在的問題[9]，行為及神經科學研究對有意識決定的報告都依靠內省，是主觀的和不可靠的。(3)爭論的核心在于如何定義自由意志這一概念。自由意志對于科學家和哲學家是不同的概念。大多數哲學家將自由意志理解為一組能力，包括想象未來的行動步驟、對個人的選擇理由進行深思、根據深思的結果計劃行為、以及面對相矛盾的欲望時控制行為[8]。神經科學家對于自由意志的概念界定存在缺陷，傾向于將其限定為隨意發出動作時的選擇或決定。由此看來，我們不能簡單的否定自由意志的存在，雙方的矛盾也并非不可調和。科學家和哲學家在自由意志問題上展開合作，取長補短，將有助于加深雙方對于該問題的理解和矛盾的解決，以及完善各自的理論。

[1] 程偉光.康德哲學中的自由意志研究[D].華中師范大學,2014.

[2] 宋斌.論笛卡爾的機械論哲學——從形而上學與物理學的角度看[D].南開大學,2009.

[3] Libet B,Gleason C A,Wright E W,Pearl D K.Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity(readiness-potential).The unconscious initiation of a freely voluntary act.[J].Brain,1983,106,623-642

[4] 馬蘭.自由意志是虛幻的嗎?——神經科學的視角與哲學反思[J].江漢學術,2014,33(6):118-123.

[5] Awad,Issam A.Brain,Body,and Mind:Neuroethics with a Human Face[J].World Neurosurgery,77.

[6] Alfred Mele.(2010).Free Will and Luck[M].New York:OxfordUniversity Press.

[7] Smith,K.(2011).Taking aim at free will.Nature,477,23-25.

[8] Nahmias,E.(2011).Is neuroscience the death of free will.The New York Times.Retrieved May 8,2012.

[9] Klemm,W.R.(2008).Free will debates:Simple experimentsare not so simple.Advances in Cognitive Psychology,6,47-65.

B565.21

A

1672-5832(2017)08-0250-02