“互聯網+”時代商標侵權行為淺析

程佳

【摘 要】隨著科技的進步和社會的發展，互聯網的運用和推廣已延伸到我們社會生活的各個層面和角落。據不完全統計，2016年全國電商營業額達26.1萬億，并以每年15-20%的速率增長。電子商務在改變我們傳統生活方式、為我們的生活帶來便利的同時，也給商標權帶來了挑戰，近年來，網絡售假行為成為常態，信用體系缺失，不正當競爭盛行，商標侵權案件只增不減。在此背景之下，如何合理規制網絡交易平臺服務商的行為，如何界定其法律義務及侵權責任承擔，消費者如何運用現有的法律保護自身的合法權益成為一項新興的課題，也成為一個迫在眉睫、急需解決的司法實踐難題，由此看來，對網絡環境下商標侵權行為的研究和分析十分必要。

【關鍵詞】互聯網，商標法，侵權行為

一、網絡環境中商標侵權行為形式及特點

在“互聯網+”的新時代背景下，網絡技術與傳統的商業模式不斷結合和創新，滋生出多元化、復雜化的商標侵權行為，主要有網絡鏈接侵權、網絡域名侵權、網絡交易平臺提供商侵權、搜索引擎侵權，以及手機APP應用程序侵權等。其中商業邏輯和法律邏輯之間的沖突帶給我們更深層次的影響和思考。

由于網絡環境的不確定性和廣泛性，網絡商標侵權行為表現出特有的特點。一是主體模糊。由于網絡信息更新頻次快，可以隨時建立和刪除，難以確定責任人。二是取證難度大。由于網絡環境的不確定性，即便是采取了截屏、錄屏的方式保留證據，也需要經過當事人的簽字確認才能有相應的法律效力。三是侵權范圍廣。網絡的影響程度和傳播范圍具有全球性，其影響力和侵權人數難以確定。

二、網絡環境中商標侵權行為的法律規制

從彪馬訴淘寶案i分析思考，法院認為網絡交易平臺商盡到了事前審查和事后補救義務，并沒有侵犯原告商標權。本案爭議的焦點在于銷售者的侵權責任以及網絡服務平臺的侵權責任。首先，賣家明知假冒而繼續銷售的行為直接侵犯了注冊商標權利人的合法權利，應承擔相應侵權責任。其次，《網絡交易管理辦法》規定了網絡交易平臺服務經營者的義務：事前審查、事后監督，及時采取必要措施制止和補救。事前審查義務僅限于身份的確定和認證，并沒有明確責任義務承擔。事后補救就是平臺服務商在接到要求停止侵害的有效通知后，要采取有效措施要求賣家停止銷售侵害他人合法權利的行為，倘若沒有權利人的有效通知，平臺服務提供者則沒有義務進行補救。

（一）商標侵權責任

根據《商標法》及《商標法實施條例》的有關規定，將主觀過錯規定為侵權行為的構成要件的行為是間接侵權（如《商標法》第57條第6款以及《商標法實施條例》的50條第2款），反之則為直接侵權（如《商標法》第57條第1款至第5款）。

（二）網絡交易平臺提供商的侵權責任承擔

根據《商標法》及《侵權責任方法》的相關規定，結合網絡交易平臺服務者的法律地位，網絡交易平臺提供商在商標侵權行為中為間接侵權，也就是說只有在賣家存在直接侵害商標權人權益的行為，并且網絡交易平臺提供商給與其幫助時才構成間接侵權行為，而這種間接侵權并不意味著必然承擔侵權責任，因為侵權責任的認定必須有主觀故意和客觀侵權行為兩個方面的因素方能構成。

我國侵權責任歸責原則分為過錯責任歸責原則、無過錯責任歸責原則和過錯推定歸責原則。筆者認為，采用過錯責任歸責原則認定網絡商標侵權案件更為妥帖，符合我國現階段電子商務的發展態勢，為社會主義市場經濟的發展提供一個相對寬松的法律環境，而無過錯歸責原則則和過錯推定歸責原則則顯得略為苛刻，在“互聯網+”的大時代背景下，將會束縛網絡交易和電子商務的良性發展。

《侵權責任法》規定的侵權行為，其客觀要件包括侵權行為、損害后果、因果關系。而在商標侵權案件中，間接侵權還必須滿足以下要件：首先，侵權行為不得違反“禁止權”的相關規定，否則，將會可能構成直接侵權，除非此種行為獲得了權利人的特殊授權。其次，間接侵權行為以直接侵權行為的實施或將要實施為依附條件，倘若賣家沒有商標侵權行為，或者侵權行為本身不成立，那么網絡交易平臺服務商則沒有相應的事后補救義務，當然也就不能追究其侵權責任。

三、對我國《商標法》在司法實踐中的立法建議

作為新興的電子商務發展大國，如何加強網絡交易平臺服務者的權利義務關系，進一步明晰其歸責原則，借鑒國外相關立法規定，是解決網絡商標侵權責任問題的關鍵，在這方面，我國的立法和司法存在一定的滯后性，面對日新月異的互聯網時代，面對不斷創新的電商平臺，完善相關網絡商標侵權責任法，尤其是網絡商標侵權規則原則十分必要。

（一）我國在網絡商標侵權責任立法上存在不足

在網絡商標侵權中，雖然《商標法》和《商標法實施細則》中明確提到了幫助侵權行為，并規定幫助形式包括提供網絡交易平臺，但是在歸責方面始終沒有實質性進展，對于網絡商標侵權問題沒有明文規定，缺少直接的法律依據，同時，在責任和義務方面，作為連接銷售者和消費者重要媒介——網絡交易平臺并沒有明確和清晰的規定。在網絡侵權的問題上，共同侵權理論存在明顯的滯后性，與現代社會經濟的高速發展不相適應。在網絡商標侵權案件中，多數引用《民法通則》第130條的規定認定共同侵權責任，或《侵權責任法》第56條規定，但這并不能根本解決網絡商標侵權案件的特殊性，也不能根本解決專門立法缺失的問題。

（二）“互聯網+”時代商標保護制度的完善

（1）立法方面，完善細化現有商標法，形成一個有機聯系的整體。首先，要將網絡商標侵權行為納入到《商標法》中，現有《商標法》中規定的傳統的商標侵權行為已不能與現階段網絡電商經濟的發展相適應，因此將新形式的網絡商標侵權行為納入到法律規定中十分必要。其次，將域名作為商標進行注冊，如淘寶、天貓等家喻戶曉的電商平臺，公眾通過域名便可識別其真偽，將這類域名進行商標注冊將會給網絡購物創造一個更加法治和諧的交易環境，既保護平臺利益，也保護消費者利益。再次，引入和借鑒國外相關立法理論，如“商標初始興趣混淆”ii和“商標淡化”iii兩種理論，同時，明確商標專用權的合理使用，防止權利人濫用商標權帶來不必要的損失。

（2）司法方面，首先，建立多元化糾紛解決機制，網絡商標侵權案件本質上是平等主體間的權利義務糾紛，針對這類糾紛，應采用調解、和解、仲裁等多元化的方式進行解決，以節約司法資源。其次，擴大網絡司法權限，將現實中的司法體系折射到網絡中，建立一整套網絡公檢法系統，由專門機構進行處理。再次，將侵權責任的承擔具體化，我國《商標法》規定的侵權的責任承擔方式主要有刑事責任、停止侵害和損害賠償。而筆者認為，應當將《侵權責任法》中的中賠禮道歉、恢復名譽、消除影響也加入到其中，更有利于對侵權行為進行法律規制。

（3）在行政執法上，國家相關行政部門，如工商管理部門和商標局要加強事前檢查和事后監督，同時，加強對網絡商標侵權行為的引導、監管和宣傳，引導廣大群眾了解政策和法律，在自覺遵守網絡規則的同時，倡導良性的舉報制度，發現網絡商標侵權行為，要主動采取措施進行制止，齊心協力共同構造一個良好的網絡交易環境。

注釋：

i 參見廣東省廣州市中級人民法院（2006）穗中法民三初字第 00179 號判決書（未上訴）。

ii由于經營者使用與商標權人商標相同或近似商標使消費者在實際購買之前發生的混淆，就是初始混淆

iii指未經權利人許可，將與馳名商標相同或相似的文字、圖形及其組合在其他不相同或不相似的商品或服務上使用，從而減少、削弱該馳名商標的識別性和顯著性，損害、玷污其商譽的行為。

【參考文獻】

[1] 黃暉，商標法[M]，法律出版社，2004 。

[2] 阮開欣，網絡交易平臺服務商商標侵權責任的認定[J]，載《中華商標》2012 年第 2 期。

[3] 王遷，網絡環境中的著作權保護研究[M]，法律出版社，2011。endprint