西方古典哲學具體范疇的歷史演進

文/趙本義 郭禹宏

西方古典哲學具體范疇的歷史演進

文/趙本義 郭禹宏

現代哲學訴求具體性，講求理論與實踐的具體結合，著力貫徹著具體化。從方法論上看，具體范疇在現代哲學的范疇體系中具有中樞地位。從起根發苗上講，這種情況既不是無源之水，也不是新近之物，而是哲學特別是哲學方法論長期發展的結果。事實上，早在哲學的發端時期就已經提出了具體范疇，后來的進程持續不斷地對具體范疇進行了深入探討，以致在近代哲學的終結者——黑格爾哲學中形成了關于具體的系統解說理論。在這方面，西方哲學史關于具體的哲學觀點和理解范式的嬗變濃縮地反映了人類把握具體的思想進程，特別是西方古典哲學關于具體范疇的思想發展，推動了哲學思維的不斷進步，奠定了現代哲學的具體性理論和現代科學的復雜性理論的思想基礎。因此，對其的探索不僅能夠深入挖掘思維具體化的基本規律與內在奧秘，而且能對現代具體思維的深化和推動現代哲學理論的發展提供有益的啟示。

存在論范式中的具體

在西方哲學中，“具體”范疇最初是由古希臘哲學大師亞里士多德明確提出的。亞里士多德在《形而上學》中多次使用“συννειλημμενον”一詞（現代漢語一般把該詞譯為“具體”或“具體實體”），用以表征或闡釋質料與形式、實體與屬性的統一物或結合物，并把它與抽象和抽象實體相區別、相對立。古希臘哲學特別是亞里士多德是在存在論范式中解讀具體的。

首先，亞里士多德提出具體范疇，與在存在論范式中總結以前哲學關于本體的各種思想，特別是與剖析和批判柏拉圖理念論從而建構自己的實體學說直接相關。其次，通過質疑，亞里士多德明確規定了作為存在論范式中的“抽象實體”與“具體”的概念，并論證了兩者的區分、關系和在實體論中的地位。最后，亞里士多德傾向于肯定具體或個體事物的獨立存在性或更具有實體性，是第一實體。在亞里士多德看來，具體作為個體事物具有獨立存在性，完全合乎實體的規定，而抽象實體依存于個體事物。

亞里士多德哲學中的“具體”與本原、本質、實體這三個抽象范疇是同一層次的。這三個范疇分別從事物的最初來源、基本規定和最終載體來抽象理解存在中的“絕對”者；而具體作為結合物，包含著抽象要素，具有完整性，在現實性上是個體事物。這種個體事物，包含著事物的各種基本規定或后來生發的各種潛能。因而與上述三個范疇相比，具體包含著它們，比它們復雜和高級，是它們的依據，在邏輯上也是它們的綜合，具有獨立自在性，是第一實體。這一學說突破了從單純性與抽象性、形式性與精神性的方面來理解本原和實體的局限，訴諸和闡釋了實體的多樣結合性與個體實在性，以此為根據形成了一個全新的哲學范疇——具體，實現了哲學本體論的轉換和哲學思維方式的改變。

但這一學說所理解的具體是主體之外的或與主體不發生聯系的個體事物。其多樣性只能是客體的多樣性，并不包含主體和主觀的東西在內。這種具體的多樣性不理解具體在本質上是主觀與客觀的多樣統一，其立足點雖然也是現實事物，但這種現實事物不是主觀與客觀的對立統一物。由此也導致了亞里士多德在存在論范式中闡釋“具體”，語詞含義上往往語焉不詳，論證上主要觀點不夠鮮明，邏輯上前后矛盾，轉場不夠徹底而有所保留。造成上述問題的主要根源在于：其一，亞里士多德在存在論范式中探討具體，而存在論范式局限于從對象自身的規定來解讀具體，沒有把主觀的東西包含在把握具體的語境之內，這就造成了用小范式把握大對象所產生的不能完全把握對象的問題；其二，亞里士多德用綜合方法來歸結以前哲學關于存在的本原和實體的觀點，在肯定、吸收以前觀點的過程中，試圖將其揚棄而納入自己創造的哲學范式和概念中，而這種新的哲學范式與概念顯然在一定程度上是以前觀點的有機融合，但在主導方面是它們的簡單加和，在新范式中仍然給它們留有地位而沒有真正地揚棄，只不過給它們圈定了一個界限。

邏輯論范式中的具體

要解決存在論范式中的具體與實體、質料與形式、一般與個別的關系，首先必須厘清它們各自的規定、它們之間的關聯與意義，尤其是要解決它們的表述與它們之間的邏輯的關系問題。上述探討具體的深層次訴求，已經超出了存在論范式把握具體的語境，因而是存在論范式不能解決的問題。因為，存在論只關乎存在著什么、存在本身怎樣和存在的結構如何等問題，至于要確定何者為存在中的存在、存在的本體是單一的東西還是復多的東西、具體為什么是第一實體、如何在思維中對這些問題加以申述和論證，則涉及到主觀與客觀的關系。上述問題只能首先在語詞、概念與邏輯中加以闡釋，在厘清了對象與指稱、規定與概念、實存中的質料形式與概念中個別一般的關系的基礎上才能解決。事物的邏輯結構依據而又體現著事物的存在結構，因而只有在把握了邏輯范式如何通過確定概念與對象以及概念間的關系的準則的基礎上，才能夠闡釋對象與具體的關系。由此，存在論范式中的“具體”的探討就轉入到邏輯論范式中的“具體”的探索。

歷史的進程也是如此。亞里士多德之后，關于一般與個別、抽象與具體的關系的爭論成了中世紀哲學研究具體的主要課題。許多哲學家為了解決信仰問題而論證上帝的實在性，從邏輯的角度觸及到了實在與具體的關系，主要研究了一般與個別、抽象與具體的關系，闡釋了具體范疇，建構了把握具體范疇的邏輯論范式，并形成了唯名論與唯實論的爭論。

首先，在一般、個別與具體的關系問題的基礎上，中世紀哲學提出了“抽象的名”與“具體的名”的語詞的含義及其兩者之間的關系問題，并且聚焦在作為概念的“具體的名”與“抽象的名”所指稱的事物的存在方式、獨立性、實在性以及在邏輯或認識上的先后程序問題。其次，中世紀哲學指出了具體的名指稱事物的個別對象，抽象的名揭示事物共同的本質，兩者是不同的，不能混淆。在解讀“抽象的名”與“具體的名”的基本關系和實體意義時，唯名論與唯實論各執一端。唯名論強調具體的名所指稱的對象的實在性和先在性，而唯實論則強調抽象的名所揭示的普遍本質的實在性和先在性。但兩派都注意到了對象世界中的一般、個別與具體的關系與認識論中這三者的關系有一定的區別，都承認認識中的具體與抽象的名都后于存在中的事物。因而爭論到后期就出現了兩派合流的趨勢。唯名論雖然把具體的名與個別事物相聯系，強調其所指稱的對象的實在性、個別性的同時，也肯定了抽象的名的作用。

與存在論范式中的“具體”相比，邏輯論范式中的“具體”的問題，已不是客觀事物或概念所指稱的對象的單一與復雜的關系問題，它加入了主觀性，這種具體涉及到主觀與客觀、認識與對象、表述與邏輯的關系，是更復雜的具體。中世紀哲學試圖從概念的對象、內涵與現實事物的存在方式、基本關聯的一致與否，從思維過程中的邏輯關系和先后程序上來加以厘清和解決，并形成了不同的觀點。

但是，由于中世紀哲學在邏輯論中把分析與綜合、演繹與歸納、抽象與具體、虛擬與對照、語詞與概念、命名與理解等邏輯關系簡單地對立，沒有充分地理解它們的復雜的對立統一關系，不僅引發了名實關系的爭議，而且對形成概念的途徑與方法的復雜多樣性缺乏辯證理解，特別是對概念間的邏輯上的先后關系與認知中的先后關系、概念所指稱的對象的形體與質料之間的關聯性、概念所揭示的性質與實際存在的關系、感性直觀和理性抽象之間的關系都不能辯證地理解。這使得關于具體的探討缺乏與認識的實際緊密相關，而陷入在語詞和概念的思辨論證中。

認識論范式中的具體

在邏輯論范式中闡釋具體所提出的上述問題、形成的觀點的局限性和運用的方法，實際上已經表明“具體問題”超出了邏輯論范式。因為與“具體”相關聯的個別與一般、感性與理性、內容與形式、命名與理解、綜合與分析的關系問題，不僅是思維邏輯和語言表述的問題，而且與認識的全過程緊密相關，自然也關聯到認識與對象之間的關系問題。此外，概念的真理性、具體性、意義等問題，與概念的對象和所要把握的問題直接相關，與概念和認識所產生的影響和后續的實踐活動也有一定的關聯。由此，邏輯論范式中關于具體的問題的探討就轉變為在認識論范式中對具體的問題加以探索。

西方近代哲學的早期階段，受唯名論與唯實論爭論的影響和近代科學活動的推動，認識論問題成了這一時期哲學研究的主要問題，在探討具體的問題方面形成了唯理論與經驗論關于抽象觀念與具體觀念的實在性與真理性的爭論，并取得了重要成果。

首先，對具體認識中的經驗與理性的地位與意義給予了充分肯定。唯理論者強調知識對象的獨立性、演繹的確定性、思維的抽象性及其與普遍形式的聯系；經驗論者則強調認識與客觀對象的聯系、綜合中的創造性、認識的具體性及其與個別經驗的關聯。盡管經驗論與唯理論關于經驗、理性與真理性認識的關聯各執一詞，但都肯定感性經驗和理性認識存在著一定的關聯。

其次，經驗論者洛克、柏克萊、休謨對抽象觀念的解析、對具體觀念與感性經驗的必然聯系的強調，推動了具體認識研究的深化。他們三人的解析是在肯定經驗意識的前提下來探討抽象觀念或一般觀念的實在性問題，并提出了抽象觀念或一般觀念的實在性以確定的感性意識為支撐的原理，從而把他們所理解的“抽象觀念”從真實觀念的范圍中排除出去。

與邏輯論范式中的具體相比，認識論范式中理解具體，一方面直接凸顯了認識中的而非僅僅邏輯中的不同要素、不同形式、不同途徑和不同方法在具體觀念形成過程中的統合作用；另一方面也間接地提出了在具體觀念形成過程中所涉及的對象與反映、客觀材料與認知形式、真理與實踐的矛盾統合的問題。此外，在認識論范式中理解具體，也克服了邏輯論范式中所存在的，由于不在全部認識領域中理解分析與綜合、抽象與具體、一般與個別的矛盾關系而造成的概念的名實不清與邏輯混亂。所以，認識論范式提供了較為充分地把握具體的平臺。

但其對具體的把握依然存在著局限性：其一，在具體的理解上，過于突顯主觀因素及其能動作用，導致了主觀主義與懷疑主義；其二，缺乏對主觀具體的真理性的驗證和實踐具體的深入探索。

思維與存在統一論范式中的具體

認識領域中的求知活動與實踐領域中的價值活動在本質上都是一種具體性活動，關涉到普遍必然性的知識與感性的實踐活動的統合。這種統合具有復雜性，不僅關涉到知識諸要素的統合、價值諸要素的統合，還關涉到知識與價值的更加復雜的統合。在單純的認識論范式中把握具體不能全面地把握具體，因為上述統合問題顯然已經超越了認識論把握具體的范圍；而且認識論關于具體的討論所提出的要求和觀點的局限性也都表明，具體范疇的進一步深化需要解決客觀具體與主觀具體的矛盾統一，需要在存在論、邏輯論、認識論這三者的矛盾統一所構成的復合范式中去理解具體的本質和解決具體化的深入發展問題。

黑格爾在揚棄康德的形而上學的過程中首次在哲學史上提出了具體概念，并系統闡釋了具體概念的本質規定、邏輯環節和發展過程，建構了知識的內容與形式、真理與道德的“具體關聯”的學說，系統闡釋了“絕對精神”具體化發展的基本內容。第一，黑格爾哲學把具體性看做是絕對精神的本質規定。第二，黑格爾基于具體概念而對形而上學思維方式進行了深入的批判。第三，黑格爾闡釋了概念的具體性。黑格爾把概念的本質理解為具體性，把具體概念理解為諸規定的矛盾統一。第四，具體概念的辯證發展構成真理。具體概念的發展是從單純的規定開始，經過一系列揚棄而不斷地走向更為具體的概念，從而構成了真理。第五，具體是自我規定的能動力量。第六，具體概念的辯證發展是絕對精神自在自為發展的實質內容和基本邏輯。

具體理念是黑格爾哲學的最核心的學說，其最突出的精神和意義體現在以下三個方面：第一，黑格爾敏銳地洞察到人類思維方式的本質，特別是從抽象到具體、從簡單分析到有機綜合的轉變的發展要求，自覺形成了把具體的存在論、邏輯論、認識論統一在思維與存在的矛盾過程中的復合論范式。第二，這一范式中賦予了具體范疇具有矛盾性和總體性的特征，并系統闡釋了具體概念的辯證發展。第三，把具體與真理、自由聯系起來，強調具體概念的自在自為，通過這種自在自為來實現發展，形成真理，從而實現自由，把具體概念理解為自由的原則。

黑格爾關于具體的學說也有重大的缺陷：第一，客觀唯心主義遮蔽了具體的客觀真實性；第二，理性邏輯主義賦予具體以必然性和邏輯性，忽視和限制了具體的靈活性與非邏輯的方面；第三，哲學認識主義把具體的核心——實踐具體消融在認識中，并不真正地講求理論與實踐的結合。

趨勢與意義

西方古典哲學關于具體范疇的解讀，通過范式、問題與主要規定的關聯構成了一個解說體系。在這種解說體系中，范式規定了具體范疇所述說的對象的界域與性質，問題往往涉及到具體范疇所要把握的基本關系，主要規定涉及了具體范疇的內涵與定義。從歷史與邏輯矛盾統一的角度看，這種解說體系特別是它的范式，經由了存在論的具體、邏輯論的具體、認識論的具體到黑格爾的思維與存在的統一論的具體的嬗變；從觀點紛爭的發展來看，關于具體的規定的爭論，經由了柏拉圖的抽象實體與亞里士多德的具體實體的爭論、唯實論的一般的名與唯名論的個別的名的爭論、唯理論哲學的抽象觀念與經驗論的個別觀念的爭論，最后黑格爾哲學試圖通過關于具體的思維與存在的統一論來消解這些爭論。

事實上，西方古典哲學并沒有終結關于具體的討論，恰恰相反為在更廣泛和更深入的平臺上探索具體鋪平了道路。現代哲學中仍然在持續深化地研究具體性問題。馬克思主義哲學堅持客觀具體性，并形成了關于具體的辯證的新唯物主義學說。

這種趨勢表明，具體的問題表現在哲學的各個方面，對其的研究循環往復而又不斷創新。由此具體貫徹在哲學發展的全過程中，并構成了哲學嬗變的一個重要線索，推動哲學不斷地具體化，特別構成了現代哲學的主題。現代哲學正是通過具體認識和具體實踐來掌握具體規律，解決具體問題，實現具體自由的。

（作者單位：西北大學哲學與社會學學院；摘自《人文雜志》2017年第2期）