對民粹主義的再思考：政治、媒介化和政治風格

文/本杰明·莫菲特 西蒙·托米 譯/宋陽旨

對民粹主義的再思考：政治、媒介化和政治風格

文/本杰明·莫菲特 西蒙·托米 譯/宋陽旨

民粹主義似乎是當代政治圖景的一個主要特征。然而，在如何恰當地對民粹主義進行概念化這一問題上，幾乎仍未達成任何一致。民粹主義的主要定義常常不得其所，未能體現這一現象的特性。在當代文獻中，研究民粹主義至少有四種主要的路徑，即意識形態、邏輯、話語和策略/組織，每種路徑都展現了各自的問題。雖然大部分路徑都在某種程度上認同民粹主義在其定義中的特征，但我們認為它們使用了有問題的術語來對這一現象進行分類。下文中，在提出我們自己對于民粹主義作為一種政治風格的敘述以及思考它在當代媒介化政治圖景中的地位之前，我們將明確這些路徑的主要缺陷。

作為意識形態的民粹主義

過去幾年間，民粹主義作為一種意識形態的概念化已經成為相關文獻的主要觀點，尤其是在歐洲政治學家中間。這大部分要歸功于卡斯·穆德（Cas Mudde）的貢獻，他關于民粹主義的作品為該領域的比較學者設定了議題。穆德提出了一個最低限度的民粹主義定義：一種內核空洞的意識形態，認為社會最終將分裂為兩個同類的且對抗的群體——“純粹的人民”和“腐敗的精英”，并且政治應當是人民公意的一種表達。對穆德來說，對民粹主義的這種最低限度的意識形態界定，其優點在于它可以用于比較實證研究，尤其是它能夠超越地域差異，此外，它還可以拋棄民粹主義概念之前經常宣揚的規范性偏見。他進一步指出，通過將民粹主義概念化為一種內核空洞的意識形態，我們會認識到，民粹主義并非以任何純粹的形式存在，而是常常呈現在與其他意識形態的混合循環中。

有大量議題把民粹主義歸類為一種內核空洞的意識形態。其主要關切在于：民粹主義的相關文獻對“意識形態”這一術語的使用相對來說毫無問題，意識形態常常充當一種全方位的術語，它暗中埋沒了其他路徑——最明顯的就是那種話語路徑，最終失去了最初顯著的透明性。此外，我們需要質疑一種“空洞的意識形態”實際上是否會變得如此“空洞”，以至于失去了其概念的有效性和實用性。與生態主義和女性主義不同，幾乎沒有人自認為是“民粹主義者”，也沒有那種更大范圍的全球“民粹主義運動”或民粹國際，同樣沒有重要的民粹主義哲學家或理論家，抑或任何試圖“充實”其“理念豐富性”的文本。此外，除1890年代的人民黨（也許是1870年代俄國的“民粹派”）外，民粹主義缺乏一個清晰、共同的歷史或譜系參考。因此，考慮到這種路徑中意識形態概念的極度“空洞性”，將民粹主義概念化為一種意識形態毫無意義。這并非質疑民粹主義包含重要的理念因素，而是如同下文我們將要論述的那樣，最好將這些理念因素概念化為民粹主義的政治風格的一部分。

作為一種政治邏輯的民粹主義

在政治和社會理論領域中，厄內斯特·拉克勞（Ernesto Laclau）的民粹主義作為一種政治邏輯的概念化影響最大。拉克勞認為，之前界定民粹主義的嘗試已然失敗，因為它們關注的是確定民粹主義的本體內容，而非捕捉這一概念的本體論地位。拉克勞拋棄了“政治”（politics）具體的實質性內容——實證的政治現實，轉向更加抽象層面的“政治”（thepolitical）——構建社會的方式，他提出了民粹主義作為一種政治生活的結構性邏輯的案例，很明顯，無論在何種情況下，等同都會戰勝差異。

然而，民粹主義不只是普通的政治邏輯，拉克勞認為它是“政治的邏輯”。在這一方程式中，“人民”成為了一切重建的且有效的政治規劃的希望，事實上他們是政治的唯一主體。如果“人民”是政治的主體，那么民粹主義就是政治的邏輯。在這一意義上，拉克勞聲稱所有的政治都是民粹主義的：“如果民粹主義體現為在共同體主義的空間內設想一種激進的替代性抉擇，而一種既定社會的未來取決于這種抉擇，那么民粹主義不就成了政治的同義詞嗎？答案只能是肯定的。”

這里存在三個主要問題：概念的滑移、實證的反例和方法論的適用性。第一，雖然拉克勞和尚塔爾·墨菲（Chantal Mouffe）曾經指出，政治領域發生的這種博弈可以命名為霸權，但拉克勞現在又認為：“要理解有關這種政治的本體論建構之事，民粹主義是首選。”這就導致了拉克勞將其不同的主要概念混為一談。第二，在當代政治圖景中存在著諸如薩帕塔斯運動、另類全球化運動以及占領運動等政治運動，它們有意識地尋求疏遠民粹主義模式的話語和組織，進而通過拒絕由領導人表達訴求，或者根本不表達任何實質性訴求，來試圖否認被拉克勞視為普遍性的“民粹主義邏輯”。第三，從方法論的角度看，拉克勞的概念化過于寬泛，從而使其理論缺乏任何有意義的適用性。

作為話語的民粹主義

本部分將述及研究民粹主義的兩條主要路徑。第一條路徑與拉克勞早期的理論作品以及后來從“埃塞克斯話語分析學派”中涌現的大量文獻有關。鑒于埃塞克斯學派的路徑大部分與上文中所描述的拉克勞的許多基本假設是重合的，我們不對其進行深入探討。實際上，拉克勞和墨菲是這一路徑的代表人物。這一路徑將民粹主義視為“通過象征性地將社會劃分為（作為‘弱者’的）‘人民’和‘其他人’來簡化政治空間的反現狀話語”。與更廣義的話語路徑一樣，這些有關民粹主義的大量文獻的關鍵問題在于它們常常對于闡述或者真正地分析眼前的主題毫無幫助，只是有助于核實和“證明”它們所使用的拉克勞框架的正確性和普適性。

第二條路徑涉及經典和定量的內容分析法。柯克·霍金斯（Kirk Hawkins）、簡·杰格斯（Jan Jagers）和斯蒂芬·瓦爾格雷夫（Stefaan Walgrave）等人經典的內容分析法典型地致力于發展一種定性的編碼方案，試圖以某些話語文本衡量民粹主義的“水平”；而最近的阿里爾·阿莫尼（Ariel Armony）和維克多·阿莫尼（Victor Armony）、伊曼紐爾·瑞恩古特（Emmanuelle Reungoat）和特恩·鮑威爾斯（Teun Pauwels）則設法借助計算機來分析大量以某些關鍵術語的出現為基礎的文本。兩者都存在很大的問題。正如鮑威爾斯所說，經典的內容分析法的可信度存疑，樣本無規律，而且編碼可能存有偏見。此外，從演講到黨派聲明以及黨派廣播，在應當衡量哪種來源的問題上基本沒有達成共識。另一方面，定量的內容分析法有自身的問題：依據某些關鍵詞出現在黨派資料中的頻率而繪制百分比圖表，很難發現這是否真的比核實或補充業已存在的理論假設更為有效。它肯定無法提供一種可行的理論框架，而且完全依賴編碼者選擇的關鍵詞。此外，這些作為一種話語的民粹主義實證路徑都從根本上忽略了民粹主義訴求的重要因素——即無法記錄在冊的“風格化”因素。這些因素包括視覺因素、表演因素和美學因素，還有大量關注這一話題的重要的民粹主義研究者們強調的那些有助于民粹主義情感或激情維度的特征。最后，民粹主義的話語路徑應當被視為一種可以補充我們對民粹主義的理解的方法論路徑，而非探求這一現象的首要框架。

作為策略/組織的民粹主義

科特·威蘭德（Kurt Weyland）將民粹主義定義為個人領袖通過其尋求或行使政府權力——這種政府權力以大量幾乎無組織的擁護者直接的、未經協調的和非制度化的支持為基礎——的政治策略作為實證分析的出發點，這一定義頗受歡迎，尤其是在有關拉美民粹主義的文獻中。這個定義的首要困難在于，它以多種不同的表述定義了政治譜系中出現的組織或策略的方式，我們通常絕不會稱這些為“民粹”；大量的社會運動（比如宗教運動或千禧年運動）或共同體政治的各種形式都可以被歸入這一定義中。其次，沒有理由認為民粹主義只有在低水平的制度主義或組織化的情況下才能興旺起來；讓-馬里·勒龐(Jean-Marie LePen)的法國國民陣線或威爾德斯的荷蘭自由黨的命運證明，在一種嚴格的黨紀和組織化環境中，民粹主義的確能夠蓬勃發展。最后，作為克里斯瑪型領導人領導下的多等級城市聯盟的拉美民粹主義，其遺留的經典文獻在此留下了一個疑問。這種定義還忽略了民粹主義的風格化和理念化因素，正如霍金斯所指出的，這種“民粹主義的概念化主要強調政治的實質性方面，即聯盟、歷史前提和政策。這種考慮是不全面的”。此外，該路徑遺漏了探討民粹主義的經典參照物：人民。這樣做不僅拋棄了能將民粹主義與其他政治風格區分開來的唯一核心特征，也忽略了這一術語的詞根，它主要以拉丁語中的“人民”（populi）為基礎。

政治風格

為什么是一種政治“風格”？我們并非首先將民粹主義描述為一種風格的作者。奈特認為，民粹主義是一種“典型地包含與‘人民’公開的友好關系的松散的風格”，一種“他們與我們”的思想，一段危機和動員的時期。皮埃爾-安德烈 ·塔吉耶夫（Pierre-AndréTaguieff）、邁克爾 卡津（Michael Kazin）、瑪格麗特·卡諾凡、卡洛斯·德拉托爾（Carlosdela Torre）和達尼·菲爾克（Dani Filc）同樣將民粹主義視為一種風格，但卻籠統地關注其修辭特征。事實上，杰格斯和瓦爾格雷夫甚至將其界定為“一種涉及人民的政治行為體的政治溝通風格”。然而，這些學者中沒有一個人試圖充實“政治風格”這一理念，以將其用于比較政治分析。在構建政治風格概念的過程中，我們努力超越這些作者所探討的純粹的溝通和修辭因素，強調政治風格的表演因素和關系因素。

為了承認在自反性現代性的條件下政治的形態發生了變化，我們進一步選擇關注作為一種政治風格的當代民粹主義。“傳統的”或“主流的”政治合法性——其特征是意識形態分歧的衰退、政治等級特征的轉換和普通公民疏遠傳統的黨派政治——的崩塌導致了政治的日益“風格化”，“風格”和“表演手法”借助于此而非借助于那些協調我們的政治參與的普通決策者引發了更多的共鳴。就此而論，我們將政治風格的概念定義為“用于構建政治關系的各種表演手法”。在當代政治圖景中，存在著許多政治風格，包括民粹主義、技術決定論、威權以及后代議制風格，它們都有自身獨特的能夠創造并影響政治關系的表演手法和借喻。在我們的案例中，當設計民粹主義政治風格時，我們更感興趣的是那些參與者的表演如何影響了民粹主義領導人與“人民”之間的關系，反之亦然。這種認識避免了對風格與內容的傳統區分，而其他路徑本質上都依賴這種區分：我們并非只關注所謂的民粹主義意識形態的“內容”，抑或只關注民粹主義可能使用的政治邏輯的組織形式，而是關注民粹主義領導人的表演手法及其擁護者是如何相互影響的，以及這又將如何影響他們的關系。在這種情況下，我們試圖承認風格和內容在進行這些“精彩的表演”時會崩塌，我們認為這種情況在當代政治中普遍盛行。我們并不認為所有的政治都是純粹“表面的”，我們也不認為當代政治的“表面性”揭示了一種更加重要的、混亂的“真實”，我們僅僅認可并強調當代政治圖景急劇媒介化和“風格化”了，因而所謂的“美學”或“表演”特征就尤其（且日益）重要。所以，政治風格是一種探索當代政治領域的重要概念工具。

作為一種政治風格的民粹主義

我們將概述作為一種政治風格的民粹主義模型。該模型的要素要在一種歸納的基礎上進行分辨，我們回顧了1990年代以來有關民粹主義的當代文獻，確定了被視為民粹主義領導人的那些毫無爭議的案例，他們包括全世界范圍的政治家。我們通過分析這些案例來確定是什么風格特征將這些領導人聯系在一起創造了我們的模型：這些領導人“為何”是民粹主義者？他們是如何成為“民粹主義者”的？正是基于上述原因，并且由于我們發現這些領導人在意識形態路徑、話語以及政治和組織策略方面存在很大差異，所以我們重點探討政治風格。那么什么是民粹主義風格的要素呢？

1.訴諸“人民”

召喚“人民”是區分民粹主義與其他政治風格最主要的因素。“人民”既是民粹主義者的主要受眾，也是民粹主義者試圖通過其表演“使之出現”的主體。此外，“人民”是領土的真正擁有者。與訴諸“人民”相關的是“人民”與其他人之間的二分法。與穆德在“純粹的人民”與“腐敗的精英”之間做出劃分相反，我們并不認為民粹主義者必然視精英為腐敗，或者他們總是反對精英。這要視具體情況而定，“人民”主要反抗的可能是社會中的其他群體，甚至機構。然而，民粹主義者聲稱他們有別于精英。無論如何，這種將政治性一分為二的觀點源于訴諸“人民”的表演性方面。

在民粹主義話語中，“精英”、“當權派”、“國家”或“體系”（或其他相關指標）經常會被提及，并被視為危機、分裂、腐敗或失效的來源，相反，“人民”則“大失所望”、“被欺騙”、“被敲詐”、無能為力或不得善治。民粹主義的這些努力往往是要建立其超越“日常政治”的外在性。它可以采用很多形式，從使用常用俚語到特定姿態、到時尚潮流。它也可以包括反對體系/精英“政治正確性”的聲明，這被用于證明民粹主義者“真正了解”人民的所思所想。此外，它還可以采用否定專家學識以及對抗官僚、技術專家、代表或“我們利益的守護者”的方式來捍衛“常識”。

2.. 危機、分裂、威脅

民粹主義從對危機、分裂或威脅的感知中獲取了推動力。這反過來導致了對果斷而快速的行動的要求。危機常常與公民與其代表的徹底分裂有關，但也可以與移民、經濟危機、不公正感、軍事威脅、社會變革或其他議題有關。突發事件的這種召喚效應是要徹底簡化政治辯論的術語和范圍，朝簡單、直接的表達方式發展的趨勢也體現了這一點。

這與對現代治理的復雜機制和政策解決方案的混亂本質更加普遍的不信任有關，當代環境下的這些機制和解決方案常常要求磋商、評論、報告、冗長而重復的設計和執行。相反，民粹主義者提倡短期而迅速的行動，而非經過談判磋商和深思熟慮的“緩慢政治”。因而，政治變得高度工具化和功利主義，應當忽略、取代或消除阻礙“議題”或“危機”解決的因素。但是，這并不意味著民粹主義政治一定是“簡單的”或“單一議題的”，民粹主義政治也可以是錯綜復雜的。

3.“無禮的行為”

求助于作為“常識”仲裁者的“人民”，訴諸“未來的進一步走向”，以及民粹主義者所關注之事的緊迫性，都是為了粗化政治話語。民粹主義者的大部分訴求都源自他們對政治領域“正確的”行為方式的蔑視。卡諾凡稱此為“小報風格”，而皮埃·爾·奧斯提蓋伊（PierreOstiguy）將之定義為高低軸上較“低”的一極，它與傳統的左右軸垂直交叉。較“低”一極的元素包括使用俚語、謾罵、政治失范以及過度的展現和“與眾不同”，而非較“高”一極的嚴格、理性、冷靜和使用技術語言的行為。

將民粹主義視為一種帶有上述因素的政治風格對于政治分析有諸多影響。第一，它讓我們擺脫了民粹主義能夠出現在整個政治譜系中這一“謎題”。第二，它使我們可以思考挪用民粹主義“主流觀念”所造成的影響。第三，它帶來了一個問題，即代表制如何成為關于民粹主義的所有討論的焦點。通過討論作為一種政治風格的民粹主義，問題已經不僅是“人民”到底是誰，而且是“讓人民出現”這一行為實際上是如何發生的，以及民粹主義是如何對制憲權與憲制權——即“人民”是否是一個塑造民主政治的活躍實體，或者“人民”是如何被外部力量（例如，憲法、歷史、領導人等）塑造的——進行區分的。第四，它避免了民粹主義與民主之間關系的概念性滑移。考慮到民粹主義會如何試圖穿越當代政治的復雜的“混亂狀況”，以及這種政治風格會如何呈現一種對某些民主政治形式的固有批判，將民粹主義作為一種政治風格來討論，讓我們擺脫了關于民粹主義相較于民主的結構地位的討論，相反，它讓我們能以更為清晰的方式考察這種關系。第五，政治風格的概念有助于我們比較和區分民粹主義及其他政治風格——包括技術統治論、威權主義和后代議制的政治風格——并讓我們質疑政治行為體為什么在不同時期會使用不同的政治風格。

隨著政治的日益“風格化”以及政治的美學和表演因素的日益重要，作為一種政治風格的民粹主義概念對當代政治圖景的輪廓十分敏感。在這種背景下，毫無疑問，民粹主義在過去大約15年間已經將其自身塑造成當代政治圖景的一個永久性特征。政治風格的概念通過將民粹主義的表演維度置于前沿和中心，讓我們重新思考民粹主義，并讓我們有機會反思風格與內容之間的復雜關系。出于上述原因，思考作為一種政治風格的民粹主義將開辟一個探索這一現象的重要的新維度。

【本杰明·莫菲特（Bennjamin Moffitt）、西蒙·托米（Simon Tormey）單位：澳大利亞悉尼大學社會與政治學院，宋陽旨單位：中央編譯局世界發展戰略研究部；摘自《國外理論動態》2016年第10期】