關于廚行祖師的回信

討論與爭鳴

關于廚行祖師的回信

討論與爭鳴 征稿啟示

《餐飲世界》推出“討論與爭鳴”專欄，鎖定業界那些見思想、見風采的精辟“言論”。本欄目的風格力求做到：真話、真情、真知。摒棄空話套話，力戒穿靴戴帽，體現僅威性、可讀性和親和力。感謝浙江工商大學中國飲食文化研究所趙榮光教授、江蘇省餐飲行業協會飲食文化研究所專委會李登年副主席的支持，也希望更多有識之士在欄目中發出聲音。

趙老師：

很久沒有打開郵箱，今天打開發現您的信件，考慮再三，我的意見如下：

廚師崇拜在古代，即灶神崇拜，灶神權力很大，“上天言好事，下界保平安”，而且每年都要向玉皇大帝直接回報，這種民間祭祀，至今在農村中仍未廢除，足見其權威性?，F在要另立廚神，實為上世紀“烹飪熱”中，某些人的鼓噪，使得廣大廚師把它當大事，念茲在茲，我深知很多人心儀的廚神是伊尹。《尚書?商書》多為伊尹父子的作品，特別是《伊訓》，明確禁止“三風十衍”，這和他們從《本味》中得到的說法是完全兩樣的，足證《本味》源自小說《伊尹說》不足為訓，所以孟子明確撥亂反正，可見以伊尹作廚行鼻祖，實乃糟蹋圣賢。

否定伊尹，立其他古人為廚神，要分清是“祖壇”崇拜，還是“祖神”崇拜，如系“祖壇”，最確當的是神農，而且神農之祭至今仍國家大祭，廚行源于農產品加工、尊神農廟為祖壇，完全應說。如果一定要追認“祖神”，在您信中所列的古人中，最合適的人選當為易牙，因為于史有據，人們最不恥于易牙的是他把自己的兒子蒸給齊桓公吃了。其實在班固《漢書》的“古今人物”表中，易牙列于“下上”等，并不是最壞的，就膳夫而言，周幽王的太宰冢伯和膳夫申術都是“下下”等，就連中國傳統的百行祖師公輸般，也不過是“中中”等，扁鵲、齊桓公、老子、墨子、孫子等也不過是“中中”等，這反映出班固的儒家正統史觀，但他的“蒸首子以進”這件事，《左傳》和《史記》都無記載，足見左丘明和司馬遷都把這種拍馬屁行為不當回事，何況他蒸的是自己的兒子。所以不如不立祖師。

您所贊賞的袁枚，年紀太輕了，廚師們不過癮，也無法通過。至于孔子，只宜稱“食禮始祖”，不可令某些人想入非非。

如果從餐飲行業看，不妨立司馬相如為行業祖師，不僅形象好，而且也可以從梨園子弟立唐明皇為行業祖師的故事中得到佐證。

其實，還有一個極稱職的人物是北魏的賈思勰，立他作為中華食學祖師當之無愧，因此還有一個雙軌制的方案，即立孔子為食禮始祖，賈思勰為食技始祖，物質與精神，人文與科技，都照顧到了。

本來，在30年前，我對于“金剛們”的鼓吹就抱著不予理睬態度，所以很少就此說話，這次您兩次來信征求意見，我才說出這番話來，供您參考。

謹此，即頌近佳！

季鴻崑

2015年11月4日

編者按：

季鴻崑先生在世時，與趙榮光先生鴻雁往來探討“烹飪史祖”這一課題。《餐飲世界》雜志早于2017年6月刊（總第351期）刊登了趙榮光先生的《烹飪始祖之我見》一文，引發業界關注。隨后，《餐飲世界》收到季夫人珍存的信函。誠摯感謝季夫人陸玉琴女士為《餐飲世界》提供了這么珍貴的資料，季鴻崑先生嚴謹的治學態度讓人肅然起敬，真正是“編摩尺墨,披瀝寸丹”。

這封信件讓我想起《人民日報》中一篇名為《學者的生活方式》的文章，文章中說：“做學問，需要學者之間人格上相互尊重、治學上相互欣賞、學問上相互批評。聞道有先后，術業有專攻。人家有人家的特色，人家有人家的專長；自己有自己的學問，自己有自己的思想。……隔靴搔癢之‘贊’與借題發揮之‘罵’，都不是繁榮學術的相互欣賞和相互批評。只有同情的了解和帶有敬意的批評，才能真正推動學術的繁榮和發展。”