平靜的表達反而是有力量的

龐余亮：這是畢飛宇工作室小說沙龍遇到的第三個秋天。關于這個小說，我的第一感覺是，既有優勢，也有劣勢。在我們的小說討論史上還沒有出現過這種類型的小說。這個小說作者的野心很大，但是作者的能力有沒有達到呢？或者可以這樣說，當小說遇到秋天，會發生些什么呢？

王夔：看到小說題目時我就覺得應該是個比較好的小說。題目有讓人讀下去的欲望。但是我不知道小說的開頭部分與主人公吳由之有什么關系，中間部分忽然出現這么一個人，這個人的生活軌跡是異于常人的，是一個巴洛克式的人物，后來出現了與開頭的呼應，原來我也是一個有巴洛克傾向的人。如果是我寫，我就直接寫吳由之這個人，把他寫透了，寫干凈了，把“我”的部分縮小。“我”是吳由之的對比和補充，但是我覺得這個對比可以更簡單一些。

畢飛宇：巴洛克是一個美學概念，與之相應的就是洛可可，巴洛克就是古典主義，洛可可就是浪漫主義。

周新天：作者心里想得很多，但是落在筆上的時候是慌張的，其中最明顯的一個慌張就是稱謂問題，一開始是父親，后來變成了我爸。小說還有個明顯的問題，即小說的結尾“我”對“女兒”說“我們才是假人”，挺好的，可是在倒數第二段用幾百字解釋了一下，這個完全是多余的。這個就是小看了讀者的審美能力和理解能力。

周衛彬：小說題目已經透露了作者自身的價值判斷。如果小說作者根據自身的價值判斷來組織小說情節，就難免會顯得不那么真實。小說的價值觀應該讓讀者自己判斷，而不是作者透露給讀者。小說應該只提供問題，不提供答案，答案應該由讀者自己去找。情節方面老王為什么要去陷害吳由之，就為了占他的小攤位？這個小攤位有那么重要嗎？吳由之出獄之后為什么沒有人提起了？這個是比較蹊蹺的。他被人陷害坐了三年牢出來了，他是被冤枉的，怎么沒有任何的情節補充？我覺得有個斷點。

朱輝：這個我想插一句，這個不是冤枉，是誤解，如果你認為是冤枉的話，它就有斷點了，但是如果是誤解，就不存在斷點。

周衛彬：結構上我覺得有點瑣碎，好幾段之后才進入真正的主線。小說中有很多非常棒的地方，他寫了很多的食物，吳由之對世界的看法可以通過食物來體現，這是個很好的點，但是作者把它放過去了。

王銳：小說的作者的確是有野心的，特別是后面點題的地方非常明顯，但是就小說的結構而言，感覺它的背景故事有點多。吳由之出現之后，作者對吳由之的一生有個追溯，我覺得太長了，可以慢慢地滲透。她塑造的這個人物與“我”是一個對照，一個不被大家認可的人物和“我”這個被大家認可但同樣深陷痛苦的人形成一個對照。但在我看完小說后，我沒有感覺到小說的開頭對結尾有沖擊。也就是說，小說前面部分的視角或者說價值觀的輸入，還不夠強大和明確。

劉春龍：我看第一遍的時候想到了魯迅筆下的孔乙己。我覺得小說不夠節制，有點任性。優秀的短篇小說需要最短的篇幅，最少的人物，最簡潔的語言。這篇小說在這方面做得還不夠。看第二遍的時候我想起了王彩蓮，但又不是特別像。看第三遍時，我又覺得有懺悔救贖在里面。小說到底是什么主題，作者在構思的時候就應該想到這個問題。看第三遍時我忽然有了想改寫的沖動。如果我寫的話，我可能不會把吳由之寫得這么骯臟、好吃懶做，令人討厭。他應該是一個酷愛巴洛克有點癲狂的人物，他的理念和鄉村的傳統文化或者說觀念有很大的沖突，他只生活在自己的世界里，也許在活著的時候顯示不出他的價值，只有在他死去之后才能顯示出他的價值。我會淡化“我”，這個“我”有點喧賓奪主了。開頭太長了，完全可以不要。假如按照故事的走向，我會這樣寫：因為想念母親的菜而特別想回家鄉，但又害怕回故鄉，因為怕見到吳由之。換言之，我特別想回家不僅僅是為了母親的菜，還在于我想見到吳由之。小冉這個人物我會不要，我會把村支書、警察等人物合在一起。再比如一些細節，既然他喜歡巴洛克，我就不會讓他穿“鴨鴨”羽絨服，我可能讓他更西方化一些，更與村莊格格不入一些。作者還寫到后來夢到了前妻，這和主題也沒有什么關系。我寫的話，就直接夢到了吳由之，這樣更震撼一些。后來發現的那個柜子是干凈的，因為他沒事的時候會把這些東西拿出來欣賞，而不是壓在箱底不聞不問。吳由之問“我”這幅畫好不好，“我”說不好后，他將畫扔到了火塘里。如果是我寫，我會把吳由之寫得很自負，他會跟我說“這種藝術你不懂的”。我覺得最后跟小孩子說“我們才是假人”，這個太生硬了，是個敗筆。另外，吳由之的妻子到底是個什么人，一個喜歡巴洛克的人怎么可能喜歡一個賣菜的呢？這里處理得有些隨意了。

龐余亮：其中有一個細節可以再斟酌：是否可以把吳由之扎的紙房子，寫成歐式的紙房子？這樣的話，他賣的是歐式的房子，買的也是歐式的房子了。這個故事就有意思了。這個就是作品的一個延續，以此說明他在經濟壓力面前還不忘記生活的美感。

畢飛宇：闡釋巴洛克這個概念一定要慎重。其實巴洛克還是個時間概念，它代表的是十七世紀，而洛可可是十八世紀。還有一個概念：君主制。洛可可就是自由主義。巴洛克是直線，洛可可是曲線。

朱輝：對于一個寫作年齡并不是太長的人來說，能寫出這樣的作品，我是喜出望外的。這篇小說是小說沙龍中的佼佼者。沙龍的規矩是不要談好，但是我覺得有的時候要有好就說好，有不好則說不好。剛剛幾位指出的關于這篇小說的一些關竅，相當到位、相當專業。這篇小說給十個人寫，十個人都會寫得不一樣，但是我們要體察出這個作者的匠心。她既有野心，也有匠心，而且完成得相當不錯。關于吳由之身世的這一段，太過生硬、冗長，沒有必要。這是個明顯的硬傷。剛剛有人說小冉這個人物可以不要，“我”也可以淡化，我不這么認為，這個小說的豐富性恰恰是由幾代人與吳由之的關系，與一個缺少藝術容忍力的傳統鄉村之間的矛盾構成的。小說有非常豐富的內涵。剛剛提到的孔乙己，魯迅是怎么寫孔乙己的？非常簡潔，非常出乎意料的，主人公就出現了。這篇小說在這個格局之下是不是一定要達到那個程度？不一定。小說涉及的主題相當有意義。作為一個教授，他是帶著一種落寞的，陷于煩惱之中的心情回到故鄉的，萬萬沒有想到，一個人的死亡讓他的心靈產生了震撼，產生了懺悔，同時映射到他自身美術教授的職業上。他也是個搞美術的，他也是一個畫家。因此，吳由之的遭遇所凸顯的意義，就具有了某種傳承性。再講一下作者所寫的那些食物。寫十幾種食物，也是頗具匠心的。吳由之是吃死的。他是一個難以舍棄口福之欲的藝術家。我們分開來說，吃飽了是福之欲，吃得快活是口之欲。講究口之欲的吳由之把家產敗光以后，只要福之欲，他只要吃飽就行了，所以給他羊肉，吃多了，死了。這些地方都足見作者的匠心。在我目前所收到的自由來稿當中，這篇小說是出類拔萃的。

董景云：作者刻畫人物形象的功夫很好，語言也不錯。作者是想表達對底層人物吳由之的悲憫情懷。只是我有一點不理解：吳由之應該是一個非常講究的，畫技較高的藝術家，他做的那些精致的美食都是非常高超的，作者為什么要把他寫得這么臟？這么邋遢呢？另外，我覺得智障女孩也可以刻畫一下，她的故事幾乎都是靠“我”推動。我覺得還是要淡化“我”。重點的筆墨還是應該放在巴洛克身上。

沈光宇：我查了一下，巴洛克是古典主義的墮落，是古怪的。作品就是演繹這段故事。所以離婚了，學院改革了，他感到煩惱。這個故事編織得這么縝密，連個窗戶都沒有，這恰恰說明了作者的年輕。她沒有留白，沒有休止符，沒有遠景，都是近景。我覺得作為一個藝術品，應該有個把玩的地方，但是她沒有給我這個地方。我分析原因，可能是她認為“我”是個教授，所以很多地方要裝出個教授的味道。

易康：我們不具備大家的能力的時候，不如用自己的腔調來說話。這個小說是比較有野心的，她試圖在世俗與高雅的碰撞中尋找一個新的價值觀念。但是小說有點雜有點亂，在生活常識上也有一些匱乏。小說中有句話：“小子，你不懂巴洛克。”我想也許作者自己也不懂巴洛克。“因為這句話我大學里特地選修了……”林布蘭特，這個是臺灣的譯名，這個地方不應該這樣說的。吳由之家里雖是開米廠的，但在民國時期，一個縣城的財主三年花了上萬銀元，這是不可能的事情。因為在那個時候，一個普通的農民一年的支出大概只有兩到三銀元。另外，吳由之死了，從理論上來說是自殺，但這個說法是不專業的。小說力圖達到一種腔調，一開始是很民俗的唐萬圖，床上鋪稻草，后來出現了安泰，過了不久又出現了荷馬，讀者的思維完全跳不過來了。如果我來寫這個小說，我可能將吳由之制作祭品的過程作為重點來寫，通過幾本賬把幾個人物串聯到一起。吳由之的死亡，我可能讓他處于正常死亡和非正常死亡之間。這樣寫的話可能會取得好一點的效果。

董維華：我覺得結尾說得太滿了，用開放式的結尾可能會更好一些。當然我覺得這篇小說的語言超越了興化的地域環境，盡管有許多地方還需要有所打磨。這篇小說吸收了很多新的元素。這個“我”是個美學教授，但是在文中并沒有體現出這個美學教授的美學素養，這一點還欠缺一些功課。枝蔓太多，需要拿把剪刀慢慢修剪。

陸泉根：我覺得寫那么多的食物，是為吳由之的死找一個理由，包括這個夢境也是吳由之死時狀態的一個映照。短篇小說要好看，要簡潔。小說進行到三分之二處花了很多的筆墨介紹吳由之的過去，打亂了讀者的閱讀節奏。這個小說有的地方寫得太滿了，特別是結尾。如果是我寫，吳由之作為主人公不能那么輕易地死去。剛出場就死去了，這個設定不是太好。

夏紅衛：我看到的是六個字——對比、掙扎、妥協。作者和吳由之之間有很多的相似之處。我最喜歡的是兩點，吳由之的死因，他好吃懶做，把老婆吃跑了，最后把自己也吃死了。另外就是女兒說：“爸爸，你看他像不像個假人。”這個讓我想起了皇帝的新裝，有些隱晦的東西在里面。缺點就是解釋太多，作者把自己的觀點灌輸得太多，說得太直白。另外村支書這個人物出現了六次，村支書好像很討厭吳由之，這個缺少一個交代。

朱秀坤：有一些細節處理得不是太好，比如她講到吳由之生活的奢侈，從里到外都穿著絲綢，但是絲綢是不適合做內衣的。他的祖父吃咸鴨蛋能吃三頓，如此節儉的人怎么能容忍自己的孫子頓頓吃腮幫肉那么奢侈，有點不大可信。另外寫到吳由之的老婆，一會兒說老婆，一會兒說媳婦，這個稱謂還是要統一的。媽媽變成我母親，勺子變成調羹等等。

李靜：我留意到了巴洛克的特點：享樂主義，墮落的、瓦解的藝術。大多數巴洛克藝術家都有遠離生活和時代的傾向性。我在想作者是不是要先對這個詞語進行了解然后再開始寫這個小說。我讀這個小說的感覺是，人物形象特別的鮮明，很有畫面感。剛才有些老師說文中的“我”可以淡化，我倒覺得因為“我”的存在，小說顯得更有層次感。因為我和吳由之之間的淵源，是像抽絲一樣呈現的，這里布個局，那里留個懸念，有條不紊地透露吳由之這個人物形象。這是一個吸引讀者的講述方式。我覺得這是一篇贖罪小說。文章的題目很洋氣，而文中吳由之是一個鄉村底層人物，后期的生活還那么的不堪，這里面是有一個對比的。當然，我也留心到了一些細節，有些地方處理得欠妥當，比如文中出現了“廢柴”這個詞。這個詞源自粵語。調羹是個南方詞匯。母親說吳由之很腌臜是老北京話。因此，我們也就無法界定這個故事的語言背景。文中還出現了腰果，而有腰果的時代已經比較先進了，這與肺結核還如洪水猛獸的時代是有些脫節的。雙腳踩在大地上的安泰是個希臘神話，而像麻姑看滄海桑田則是中國神話，有點雜亂。結尾太冗長，吳由之死了，就可以結束了。

顧維萍：小說要寫到人性的深處，對自由的追求，我不覺得“我”要淡去。題目很“哲學”，但是小說的內容和題目似乎不太協調。小說的亮點不是很多。回憶和現實交替推進，有些地方銜接得不是太好，有些生硬。文中有很多的內心獨白，但是太滿，有點說教的味道，破壞了小說的情趣和意味。

畢飛宇：主人公的名字起的由之，與題目是順的，由之在漢語里面不是一種積極的自由，而是一種消極的自由，顯示出的是一種無奈。

朱輝：小說里也有好幾個地方氣不通，好多地方太書生氣，滄海變不成桑田了。我想問，究竟是滄海好還是桑田好？這個里面有個對比，完全沒有必要。值得表揚的是這個小女孩一開始對人不理不睬，后來會根據“我”的眼神跟情緒審時度勢地擺正自己的位置，這讓人既欣慰又難過。我看到這里時，心中一動。后來講到制造的房子美輪美奐、栩栩如生，這些詞太書生氣了，用“精彩”這兩個字就可以解決了。副支書說的話不必說了，重復了很多次。為什么結尾會被許多人質疑，就是因為“我”在向大家解釋的時候很不像一個小說人物說的話。關于“假人”的問題，最后把女兒抱起來說：“噓，小聲點，其實我們才是假人。”這個有點肉麻了，這個小屁孩怎么會說這種話呢？

葉彌：我想說的是，小說到底要提供什么東西對每個作家都非常要緊。女性在寫作的時候有時會比男性更有爆發力，但是在細節的處理上反而沒有男性那么考究。看畢老師，你們就知道，畢老師的小說是無懈可擊的。細節方面、語言方面，甚至標點符號都是無懈可擊的。我就做不到這一點。我看這篇小說時看到了女性共通的特點，但是這個是可以更正的。小說到底要提供什么？這個有很多答案，我覺得最最主要的是人物。我看這個小說，她寫的就是一個死亡事件。“我”是個有野心的作家，前面寫了這么多看似無用其實是有用的。她告訴我們鄉村的風土人情里面也有巴洛克的藝術，但是深究下去，也許洛可可的更多。這篇小說的主人公是一個來自鄉村的叛逆的人，我覺得倒不如把他作為一個叛徒來寫，這樣什么都可以找到理由。不管是審美還是審丑，所有的東西都是有理由的。我相信，鄉村里面是有這樣的人的，但是生活的邏輯不等于小說的邏輯。還有一點，剛剛有人說，小說是小聲地說，平靜地表達反而是有力量的。