海洋工程裝備制造業上市企業財務競爭力評價

路英娥，管紅波

（上海海洋大學 經濟管理學院，上海 201306）

海洋工程裝備制造業上市企業財務競爭力評價

路英娥，管紅波

（上海海洋大學 經濟管理學院，上海 201306）

選取24家我國海洋工程裝備制造業上市企業為研究對象，利用2015年財務報告數據，運用熵權TOPSIS法，從盈利能力、營運能力、償債能力、發展能力、技術創新能力5個方面構建了海洋工程裝備制造企業財務競爭力的評價模型，得出了各個指標的權重以及各個上市企業單項得分及綜合得分。研究結果表明：我國上市海洋工程裝備制造企業財務競爭力熵權中營運能力和發展能力較大，研究對象的財務競爭力得分普遍偏低。最后根據研究結果，提出對貨幣資金、存貨進行強化管理，加大研發投入等建議來提高上市海洋工程裝備制造企業財務競爭力。

海洋工程裝備制造業；財務競爭力；評價指標體系；熵權TOPSIS法

引 言

企業財務競爭力是我國學者郭曉明在2004年提出的一個全新概念，是企業核心競爭力不容忽視的構成要素，是企業獲取競爭優勢，持續成長的基礎與保障[1]。現實生活中企業因財務競爭能力弱而導致破產的事例也對此進行了反面論證，所以企業必對其給以高度重視。但是，學術界在財務競爭力評價方面仍然不成熟，還是未形成完整、系統的指標體系。

海洋工程裝備制造業是開發和利用海洋的基礎產業，是海洋產業的新經濟增長點，我國先后在“十二五”規劃綱要、十三五”規劃綱要、戰略性新興產業發展“十二五”規劃、“中國制造2025”等規劃中都將其視為發展高端裝備制造業的重點對象[2]。但是，海工裝備制造業終究是新生產業，產業在發展中存在著很多問題，需要產業結構進行優化升級。作為海洋工程裝備制造企業中的“龍頭”，海洋工程裝備制造業上市企業必須在我國海洋工程裝備制造業轉型升級中起到引領作用。但是，現如今是全球經濟一體化的時代，我國海洋工程裝備制造企業的競爭者不再局限于國內企業，國外同行也可以紛紛加入到我國海工裝備市場，使得海洋工程裝備制造企業的競爭愈加激烈，海洋工程裝備制造業上市企業如何提升其自身競爭優勢，是當前學術界必須要考慮和研究的問題。

潘偉，張吉軍（2013）從研發設計能力和制造技術能力方面構建了適用于海洋石油平臺制造企業的包括7個一級指標和34個二級指標的技術創新能力評價指標體系[3]。程逸飛，賈向峰（2014）首先分析出海洋工程裝備制造業和制造企業的特點，然后分析目前政府規制存在的問題，最后提出相應對策建議，基于公共安全和利益，對環境管制下的海洋工程裝備制造企業退出機制進行研究[4]。賈曉霞，夏侯淑琴（2015）以105家海洋裝備制造企業為研究對象，利用結構方程模型，得出了網絡嵌入影響技術創新的內在機制，為海工裝備制造企業提高技術創新能力提供了新的視角[5]。洪欣洋（2016）以10家我國海工裝備制造業上市企業為研究對象，采用非參數Malmquist生產率指數方法，分析出了上市海工裝備制造企業在2011—2014年之間技術創新效率的發展變化情況，以及從技術進步、技術效率方面分析了技術創新效率變化的原因[6]。

綜上所述，發現現有關于海洋工程裝備制造企業的大多數文章，都是從海洋工程裝備制造企業的技術創新和政府規制兩個方面進行研究，對海洋工程裝備制造企業財務競爭力評價的文章很少?；诖耍疚膶⑹紫葮嫿ǚ虾Ｑ蠊こ萄b備制造業企業的財務競爭力評價指標體系；然后利用國內24家海洋工程裝備制造業上市企業2015年度的數據，采用熵權TOPSIS分析法進行評價；最后，提出提升我國海洋工程裝備制造業上市企業賬務競爭力的建設性建議。

1 海洋工程裝備制造業上市企業財務競爭力評價模型的構建

1.1 財務競爭力評價指標體系的構建

企業財務競爭力是一個由多種相互聯系與制約的因素構成的復雜系統，指標體系的選取與評價結果的準確度和可信度關系重大[7]。因此財務競爭力評價指標體系不能千篇一律，應該具備研究對象的特點。本文遵循指標選擇的科學性、可靠性和可操作性的原則，借鑒先前學者所建立的財務競爭力評價指標體系，并結合海洋工程裝備制造業高技術的特點，最終選取了盈利能力、償債能力、營運能力、發展能力、技術創新5個一級指標和13個二級指標來考察上市海洋工程裝備制造企業的財務競爭能力，具體指標見表1。

表1 海洋工程裝備制造業上市企業財務競爭力評價指標體系Tab.1 Evaluation index system of financial competitiveness of listed companies in the marine engineering equipment manufacturing industry

1.2 財務競爭力評價模型的構建

對于財務競爭力的評價方法，我國學者進行大量的探索，為了避免人為賦權的主觀隨意性和統計樣本數量的限制，本文利用熵權法客觀賦權的思想和TOPSIS法逼近理想解的原理構建了評價模型，具體評價步驟如下[8]：

（1）首先確定被評價企業的個數n，然后根據構建的財務競爭力評價指標體系的m個指標進行數據收集，最后構成初始矩陣。Xij表示第i個待評價企業的第j個評價指標的數值。

（2）因為需要對數據進行取對數計算，所以所有指標須均大于零。將有負數的指標按照公式進行正向化處理。

（3）第二步所得的正向化數據和未進行正向化的原始數據按照進行規范化處理，yij為第i個評價企業在第j個評價指標上的標準值。

（4）利用上一步所規范后的數據來計算第j項指標下第i個待評價企業占該指標的權重，計算公式為

（5）利用上一步所得的第i個待評價企業占j指標的比重pij計算第j項指標的信息熵值，計算公式為

（6）利用上一步算出的j指標的信息熵值eij計算第j項指標的差異系數，差異系數越大，反映出的信息越多，則對評價的作用就越大，計算公式為gij=1-eij。

（7） 利用第五步算出的熵值eij和第六步所得差異系數gij計算第j項指標的相對重要程度即權重，計算公式為

（8） 利用第二步處理后的規范化數據yij和第七步算出的權重wj構造加權規范化矩陣，計算公式為rij=wj+yij。

（9） 利用rij來確定指標正理想解（PIS）R+=和負理想解的最大值，為rij的最小值。

（10） 利用rij的最大值和最小值按照公式分別計算各被評價企業到PIS的距離D+和到NIS的距離D-。

（11） 利用各被評價企業的D+和D-數值計算各被評價企業與理想解的貼近度，并將它作為被評價企業的綜合評價值，計算公式為Ci=D-/（D-+D+）。

（12）按被評價企業的C值的大小對被評價對象進行排序，C值越大，表明被評價的企業綜合評價能力越好。

（13） 若評價指標體系含有高層次指標，則對高層次指標的評價，需要將低層次指標的貼近度作為初始矩陣，然后按照以上的步驟進行評價，從而得到各個被評價企業高層次指標的C值，最后對企業進行排序[9]。

2 海洋工程裝備制造業上海企業財務競爭力實證研究

2.1 樣本選取及數據來源

《海洋及相關產業分類》將主營業務包括海洋設備制造業，并在2014年前進入海洋設備制造業的企業歸為海洋設備制造企業，對于海洋設備制造業不屬于主營業務的企業或者在2014年及以后才進入海洋設備制造業的企業不納入樣本企業[10]。本文參考這一標準，選取中國船舶、中集集團、中海油服、中國重工、中船防務、上海佳豪、神開股份、杰瑞股份、山東墨龍、中南重工、中核科技、潤邦股份、海油工程、鋼構工程、海蘭信、振華重工、大連重工、杭齒前進、海默科技、藍科高新、久立特材、亞星錨鏈、石化機械、中天科技共24家海工裝備制造業上市公司作為研究樣本。所選取的24家海洋工程裝備制造業上市企業2015年的指標數據全部來源于東方財富網數據庫及上市企業年報。

2.2 計算及結果分析

2.2.1 指標權重計算

以我國海洋工程裝備制造業上市企業2015年指標數據為計算樣本，依照評價模型的（1）～（7）步驟計算各個指標的權重，結果見表2。

表2 海洋工程裝備制造業上市企業財務競爭力評價指標權重Tab.2 Evaluation index weights of financial competitiveness of listed companies in the marine engineering equipment manufacturing industry

根據海洋工程裝備制造業上市企業財務競爭力評價指標權重，可以分析得出：償債能力、發展能力、盈利能力三個維度的權重分配不均勻，償債能力中的速動比率、發展能力中的資本積累率、盈利能力中的每股收益的權重明顯大于同一準則層的其他指標的權重；營運能力和技術創新能力兩個維度的權重分配的比較均勻，流動資產周轉率、總資產周轉率、研發投入強度、技術人員強度的權重都在0.500左右；財務競爭力的熵權中營運能力和發展能力最大，分別為0.368和0.238，隨后是權重為0.205的償債能力、權重為0.138的技術創新能力以及0.052的盈利能力。

2.2.2 財務競爭力綜合評價

將已收集的24家上市海洋工程裝備制造企業2015年的樣本數據，代入熵權TOPSIS模型，可得財務競爭力中的償債能力、營運能力、經營能力、盈利能力以及技術創新能力以及財務競爭力的貼近度。具體見表3。

根據財務競爭力評價結果，可以分析得出：

（1）在償債能力方面，24家上市企業之間存在顯著差異，標準差為0.207，其中海蘭信是中山東墨龍的6.789倍。在這24家企業中海蘭信、神開股份、杰瑞股份、亞星錨鏈這四家企業的優勢明顯，均在在0.600以上。償債能力較弱的企業有山東墨龍、杭齒前進、上海佳豪、中集集團、振華重工、中船防務、石化機械、中南重工、潤邦股份的貼近度都在0.200以下，遠遠小于0.500。是因為這九家企業在償債能力的速動比率、流動比率、資產負債率三個方面都不存在明顯優勢，反映在營運能力的綜合排名上就靠后。

（2）在營運能力方面，24家上市企業之間差異十分明顯，標準差達到0.241。貼近度大于0.500的企業有中天科技、久立特材、上海佳豪、中集集團，其中中天科技的貼近度達到1，因為中天科技營運能力的流動資產周轉率、總資產周轉率這兩個指標的得分均位于首位；久立特材、上海佳豪、中集集團名列前茅的主要原因是這四家企業的流動資產周轉率明顯高于其他企業。至于其他20家企業，貼近度與前者差距顯著，多處于0.400以下，因為營運能力各個指標的數值與前述企業的數值差距很大，反映在營運能力的貼近度數值上當然就較小。

（3）在發展能力方面，24家上市企業的得分標準差為0.175，差距比較顯著，主要是因為中船防務的資本積累率達到了2.784，比其它企業的資本積累率存在明顯差距。其中發展能力較強的企業有中船防務、石化機械、海蘭信、中南重工，得分在0.500左右，中船防務位于第一的原因是其資本積累率的貼近度位于首位，且其它兩個指標也具有一定優勢，中南重工在資本積累率、總資產增長率、營業利潤率排名都居前列，因此在發展能力的總體排名中分列二名，石化機械的資本積累率排名第二，且資本積累率的權重明顯大于其它指標的權重，彌補了其總資產增長率、營業利潤率靠后的排名。在發展能力較弱的企業中，鋼構工程、神開股份、中南重工這3家企業在發展能力的某一指標存在明顯缺陷。鋼構工程在營業收入增長率和資本積累率優勢明顯，但總資產增長率排名墊底；神開股份的資本積累率排名第五，但是總資產增長率位于23名；中南重工在三個指標的排名都在十12名以后。

表3 海洋工程裝備制造業上市企業財務競爭力評價結果Tab.3 Evaluation results of financial competitiveness of listed companies in the marine engineering equipment manufacturing industry

（4） 在盈利能力方面，上述企業之間差異較為顯著，標準差為0.167。在24家上市企業中有21家企業的相對接近度超過0.500，其中中天科技的貼近度為0.965，排在首位，主要原因是在營業利潤率、每股收益、總資產報酬率三個指標上排名都比較靠前，其中每股收益位于首位，總資產報酬率位于排名第二；海油工程在每股收益、總資產報酬率的排名均位于前五名，使綜合排名中位于第二名，中集集團只在營業利潤率這一項的得分較低，而其余指標的得分較高，因此其綜合得分排在第三；不足0.500的3家上市企業分別為杭齒前進、潤邦股份、山東墨龍，其中潤邦股份的貼近度最小，也是造成發展能力得分差距大的主要原因，其貼近度是中天科技的十分之一。潤邦股份排名靠后的主要原因是三項指的得分均基本墊底。

（5）在技術創新能力方面，上述企業在此項上的得分標準差為0.162，差異較為顯著。其中海蘭信、上海佳豪、振華重工、海油工程的技術創新能力較強，貼近度均在0.500以上，海蘭信、海油工程的研發投入強度和技術人員強度都名列前茅，其中海蘭信的研發投入強度位居首位，海洋工程的技術人員強度排名第三；上海佳豪、振華重工排名靠前的原因在于它們的研發投入強度的排名雖位于中游但技術人員強度明顯高于其他企業，是技術人員強度的前二名；剩余的19家企業技術創新能力弱，貼近度較小，且在研發投入強度和技術人員強度兩個指標之間發展不平衡。

（6）在財務競爭力綜合能力方面，各個上市得分的標準差為0.136，差異較為顯著，其中中船防務的貼近度是中南重工的6.614倍。貼近度大于0.500的企業有中船防務、中天科技兩家企業，中天科技位于首位的原因在于它的盈利能力、營運能力均位于第一名，發展能力位于第五名，償債能力位于第六名，四個維度的優勢使得其財務競爭力綜合排名第一；中船防務的發展能力第一，營運能力排名第八，其依靠營運能力、發展能力的拉動作用在財務競爭力排名中位居第二名。剩余的22家企業在償債能力、營運能力、發展能力、盈利能力、技術創新能力5個準則層的不同方面存在明顯缺陷。中核科技、亞星瞄鏈的償債能力、盈利能力排名位于前列，但是技術創新、發展能力排名基本墊底，使得其財務競爭力排名位于中游；杰瑞股份、藍科高新的償債能力、技術創新能力排名位于前八名，但因企業的發展能力和盈利能力得分較低，大大拉低了杰瑞股份、藍科高新的財務競爭力排名，使其位于下游。

3 結論與建議

本文基于熵權topsis模型，從償債能力、營運能力、發展能力、盈利能力、技術創新能力等五個方面對海洋工程裝備制造業上市企業財務競爭力進行評價分析，結果表明：

（1）海洋工程裝備制造業上市企業財務競爭力包括了5個維度，即償債能力、發展能力、營運能力、盈利能力、技術創新能力，在財務競爭力的熵權中營運能力最大，然后依次是發展能力、償債能力、技術創新能力、盈利能力。

（2）在償債能力、營運能力、發展能力、技術創新能力方面，在24家我國海洋工程裝備制造業上市企業中，只有幾家企業的貼近度達到0.500以上；在盈利能力方面，20家企業的盈利能力貼近度超過0.500；在綜合能力方面，上市企業貼近度普遍偏低，只有兩家企業的得分在0.500左右。

結合上述結論，本文對提高我國上市海洋工程裝備制造企業財務競爭力提出以下相關建議：

（1）提高營運能力。在財務競爭力的熵權中營運能力最大，說明其對財務競爭力的影響最大，因此海工裝備制造企業應該著重提高營運能力。根據上市企業營運能力相關數據分析，發現在營運能力方面我國海工裝備制造企業整體表現不好。企業可以通過對企業的貨幣資金進行強化管理，將多余資金投入其他可獲利的領域，從而創造更多利益；現在的海工裝備制造業不景氣，很多企業存在產能過剩，所以企業應該加強對存貨的管理，根據市場生產產品，減少生產資金的占用，從而提高存貨周轉率，進而提高企業的營運能力。

（2）增強發展能力。在財務競爭力的熵權中發展能力僅次于營運能力，所以海洋工程裝備制造企業同樣需要著重增強發展能力。目前，我國海洋工程裝備產品同質化現象嚴重，企業無法從中同穎而出，導致我國企業發展能力整體表現不強。企業可以通過提高員工的工資待遇和定期的員工培訓來提高企業員工的整體素質，通過獎勵或者懲罰機制來調動員工的積極性。通過加大研發投入等措施來提升企業研發水平，從而增加企業產品的差異化，進而促進企業的發展。

（3）加強政府的支持力度。首先，政府應該加大對海工裝備制造業上市企業研發項目的資金支持力度，這不僅可以降低企業的資金壓力，也可以降低企業研發所承擔的風險；其次，政府加大對人力資本的投入，加強對海洋工程裝備制造業專有技術人員的培訓；最后加大海工裝備制造企業在貸款和稅收等方面所獲取的優惠力度。

[1]方光正，王 坤.我國文化產業上市公司財務競爭力評價研究[J].會計之友，2016，（10）：35-39.

[2]張 偲，權錫鑒.我國海洋工程裝備制造業發展的瓶頸與升級路徑[J].經濟縱橫，2016，（08）：95-100.

[3]潘 偉，張吉軍.海工裝備制造企業技術創新體系構建實證研究[J].科技管理研究，2013，（14）：165-168.

[4]程逸飛，賈向鋒.談我國海洋工程裝備制造企業發展的政府規制問題[J].商業時代，2014，（01）：105-106.

[5]賈曉霞，夏侯淑琴.海洋裝備制造企業網絡嵌入度聚類評估[J].中國科技論壇，2015，（06）：82-87.

[6]洪欣洋.技術創新效率動態分析——基于我國海洋工程裝備制造企業的調查與研究[J].北方經貿，2016，（05）：76-77.

[7]胡俊南，于曉燕.低碳經濟板塊上市公司財務競爭力探析[J].財會通訊，2013，（23）：82-84.

[8]和炳全，周銘宇.基于熵權TOPSIS法的企業財務競爭力評價——以云南省上市公司為例[J].中國商貿，2014，（11）：60-61.

[9]黨興華，李全升.基于熵權改進TOPSIS的陜西國家級高新區創新發展能力評價[J].科技管理研究，2017，（03）：75-83.

[10]薛萬東.我國裝備制造業全要素生產率測算及實證分析[J].產經評論，2010，（03）：41-49.

Evaluation of Financial Competitiveness of Listed Companies in the Marine Engineering Equipment Manufacturing Industry

LU Ying’e， GUAN Hongbo
（School of Economics and Management，Shanghai Ocean University，Shanghai 201306，China）

With the 24 listed companiesin the marine engineering equipment manufacturing industry chosen as the research object，and on the basis of the 2015 financial report data，the paper used the entropy-weighted TOPSIS method to build a evaluation model of financial competitiveness of listed companies marine engineering equipment manufacturing industry from profitability，operating ability，solvency ability，development ability and technological innovative capability，and obtained the weight of each index and individual score and comprehensive score of listed companies.The results showed that:the weight of operating ability and development ability of financial competitiveness of listed companies in the marine engineering equipment manufacturing industry listed company is bigger，and the financial competitiveness of the research objects is generally low.Finally，according to the research results，some suggestions were put forward，such as strengthening the management of money，fund，stock and increasing R&D investment.

Marineengineeringequipmentmanufacturingindustry；Financialcompetitiveness；Evaluation index system；Entropy-weighted TOPSIS method

F407

A

2095-1647（2017）03-0020-07

2017-04-10

路英娥，女，碩士研究生，主要研究方向為海洋經濟，E-mail：lunar1208@126.com。