基于ANP生產性實訓基地創新能力評價研究

謝雪如+談建平

摘 要：職業教育生產性實訓基地是“生產性”與“教學性”的統一，該過程涉及職業院校與企業雙方異質性資源融合。但雙方資源融合的創新性如何衡量，并將結果及時反饋并有效指導實踐教學，卻成為學術界及實踐領域所面臨的難題。本文基于網絡層次分析法及德爾菲法提出了職業教育生產性實訓基地評價指標，針對評價指標之間存在相互依賴或影響關系，以及評價過程主觀性較強的情況，將定性與定量方法相結合，建立一個較為完整有效的網絡模型，有效解決指標的相對重要性權重問題。

關鍵詞：ANP；生產性實訓基地；創新能力；評價

作者簡介：謝雪如（1966-），女，江西南昌人，江西機電職業技術學院副教授，研究方向為數控加工，實踐教學等；談建平（1963-），男，江西南昌人，江西機電職業技術學院副教授。

基金項目：江西省高等學校教學改革研究課題“基于CDIO的高職《數控加工與編程》課程教學改革與實踐”（編號：JXJG-11-50-1），主持人：謝雪如。

中圖分類號：G710 文獻標識碼：A 文章編號：1001-7518（2017）27-0089-04

隨著經濟社會發展及學術界對職業教育產教融合認識的深入，生產性實訓基地逐漸成為職業教育實訓的重要陣地。國家教育主管部門首次于《教育部關于全面提高高等職業教育教學質量的若干意見》使用“生產性實訓基地”概念，其中明確提出：高等職業院校要按照教育規律和市場規則，本著建設主體多元化的原則，緊密聯系行業企業，不斷改善實訓、實習基地條件，積極探索校內生產性實訓基地建設的校企組合新模式。同年，11月13日召開的國家示范性高等職業院校建設計劃視頻會議上，時任教育部部長周濟明確指出了“高職院校與企業和市場更緊密地結合起來”的校內生產性實訓基地建設的方向和路徑。因此，“高等職業院校要按照教育規律和市場規則，……積極探索校內生產性實訓基地建設的校企組合新模式?！庇纱丝梢姡瑖医逃鞴懿块T對職業教育生產性實訓基地建設提出明確的方向與思路。

近年來，我國生產性實訓基地建設的理論和實踐進行了積極的探索，在規模建設取得了明顯的實效。與此相對，職業教育人才培養質量仍然不容樂觀?，F實矛盾使我們不得不重新反思生產性實訓基地建設的終極價值所在，是追求人才培養質量，還是追求企業效益，抑或是通過雙方資源融合而實現其創新性生命力？資源依賴理論認為，企業與職業院校合作共建生產性實訓基地本質上屬于異質資源融合，而資源融合的終極目標是實現創新，以提供雙方發展的動力來源[1]。在此邏輯前提下，高職院校追求的人才培養質量及企業追求的經濟效益也自然能夠實現。但生產性實訓基地異質性資源融合的創新性如何衡量，并將結果及時反饋并有效指導實踐教學，卻成為學術界及實踐領域所面臨的難題。

國內學者對生產性實訓基地的研究已有近十年歷史，但如何評價生產性實訓基地創新能力的研究成果卻鮮有提及，僅有部分研究零星散落在文獻中。另外，與網絡層次法相比，傳統評價方法在評價過程中默認各評價指標之間相互獨立，毫無影響，忽略了其中的相關關系；在評價指標的選擇上過度依賴定量指標，忽視定性評價，如專家調查，在評價中的作用。實踐中，鑒于生產性實訓基地創新能力的復雜性以及其子指標之間存在的相關關系[2]，如何全方位地確定影響生產性實訓基地創新發展的重要因素，科學合理地創建其評價指標體系，從而是評價結構更有利于生產性實訓基地增強協同創新能力，促進職業學校與企業協同創新，成為本研究的主要內容。

一、理論基礎

網絡分析法（Analytic Network Process，簡稱ANP）是由Saaty于20世紀90年代提出的一種新的決策分析方法，是Saaty教授提出的反饋AHP的深化與發展。網絡層次分析法將系統內各元素的關系用類似網絡結構表示，而不再是簡單的遞階層次結構，網絡層中的元素可能相互影響、相互支配，這樣ANP能更準確的描述客觀事物之間的聯系。同時，在實踐中，決策者通常不是對所有的決策因素進行相對重要程度判斷，但可以對所有因素中的兩兩因素進行比較，再經過較復雜的數據計算，最終得出所有因素的相對重要程度，并運用于決策。

所謂創新是指以知識增值為核心，企業、政府、知識生產機構（大學、研究機構）、中介機構和用戶等為了實現重大科技突破而開展的大跨度的創新組織模式。因此，職業教育生產性實訓基地創新能力的指標之間不可能是相互獨立的，他們之間應該是相互依賴、相互影響的關系[3]。為了能夠表示這種相互影響關系，本文提出基于ANP的生產性實訓基地創新能力評價體系，旨在通過評價體系的網絡結構詳細描述同層指標之間的影響關系及不同層指標之間的反饋關系。

二、生產性實訓基地創新能力評價指標體系構建

（一）確定評價目的

作為評價活動的起點與歸宿，評價目的指導與影響整個評價過程。評價目的的內容包括確定研究對象、明確評價前提假設及構建評價指標體系。就生產性實訓基地創新能力評價而言，其評價目的即在一定的評價前提假設基礎上，根據文獻及專家調查意見，構建科學、合理、全面、系統的創新能力評價指標體系，并對生產性實訓基地創新能力進行評價。

（二）優選評價指標

優選評價指標主要是為了突出評價重點，進一步優化和完善評價指標，避免評價指標體系過于繁瑣，確保評價指標的針對性。本文是在德爾菲法（Delphi Method）的基礎上，進行了局部改進后用來優選評價指標。德爾菲法也稱專家調查法，是一種采用匿名發表意見的方式，經過反復征詢、歸納、修改、匯總，作為預測的結果的一種方法，這種方法具有廣泛的代表性，較為可靠。

職業教育生產性實訓基地創新能力設計多方面因素，只有從多個角度和層面來設計指標體系，才可能更準確、更科學的反映其創新能力現狀及未來前景。因此，為保證評價結果的客觀、準確，生產性實訓基地創新能力評價指標體系的設計應遵循系統性、科學性、可操作性、代表性原則。根據創新能力的構成因素、影響因素及生產性實訓基地特殊情況，在總結前人研究基礎之上，并與該領域專家多次溝通后，確定指標體系（如表1）。endprint

本文基于目標層生產性實訓基地創新能力（A），最終優選出五個一級指標：創新投入（B1）、經濟效益（B2）、技術產出（B3）、高技能人才培養（B4）、研究產出（B5），十五個二級指標：企業技術專家參與比例（C11）、職業學校專家參與比例（C12）、職業學校總投入比例（C13）、企業總投入比例（C14）、年生產產品總值（C21）、年生產產品品類（C22）、當年申請專利數（C31）、當年授權專利數（C32）、培訓總人數（C41）、培訓人員質量（C42）、高技能人才知識轉移（C43）、競爭力提升程度（C51）、研究生產能力（C52）、與外部企業及實訓基地聯系（C53）、實訓基地基礎設施的共享情況（C54）。

三、基于ANP的生產性實訓基地創新能力評價建模

（一）構造網絡結構

生產性實訓基地創新能力評價是一個復雜的系統決策問題，且該決策過程受到專家、評價指標和評價方法的影響。本研究建立的評價模型包括創新投入、經濟效益、技術產出、高技能人才培養、研究產出五個一級指標，且指標之間相互影響、相互依存和反饋。因此，研究中把生產性實訓基地創新能力評價作為控制層，其一級指標及相應二級指標作為網絡層，建立如圖2所示的網絡層次結構模型。

其中，一級指標B1、B2、B3、B4、B5之間的箭頭表示兩個指標之間存在相關關系，同時一級指標上方的弧形箭頭表示該以及指標下的各二級指標之間存在相關關系。

（二）關系判斷矩陣

在網絡層次結構中，被比較的兩個元素之間存在相互影響、相互依賴關系，因此，在運用專家調查法進行收集數據過程中，專家將對所有元素進行兩兩比較，以獲得相對重要性[4]。需要指出的是，元素兩兩比較包括兩種：一是直接比較方式，即兩元素在同一準則指導下進行重要性程度比較，該方法常運用于元素間相互獨立的情況；另一種是間接比較方式，即在同一準則下，兩元素無法直接進行兩兩比較，必須借助于第三個元素才能實現比較，以獲得相對重要性程度。該方法常運用于元素間存在相互影響、相互依存的情況[5]。

本研究運用專家調查法獲得指標兩兩間的相對重要性，具體操作過程為：將初始指標以矩陣表格形式發送給提前溝通好的專家及職業院校校企合作負責人。需要強調的是，表格中必須做好填表說明，以免誤導專家判斷。表格回收后，綜合多位專家及校企合作負責人意見整理出一份指標間的兩兩關系表，同時，將該表格發送給各位專家，請他們以9級分制對各創新能力評價指標進行賦值，建立矩陣，并運用軟件計算各指標權重[6]。9級分制的賦值方法如表2所示。

（三）構造超矩陣

ANP模型通過超級矩陣處理指標網絡層次下各指標層次之間所存在的相互影響關系。矩陣中的列向量代表的是元素（ej1，ej2，…，ejn）對Cj中元素（ej1，ej2，…，ejn）的重要度排序向量。把所有相互影響網絡層元素的排序向量組合起來，得到一個在控制元素Bi下的超矩陣W。這樣的超矩陣一共有n個，并且為非負矩陣。生產性實訓基地創新能力評價指標兩兩比較矩陣如表3、表4所示。

（四）構造加權矩陣

通過以上步驟構造的超級矩陣中，雖然每一個子矩陣是標準化的，但整個矩陣并未標準化。要對各指標的相對權重進行比較，必須對其標準化。其方法如下：首先，在Bi的準則下，將其所屬的C11，C12，C13……Cij進行兩兩重要性比較，獲得相對重要程度；其次，用aij表示i層對j層的影響權重，構建加權超級矩陣W=aij·Wij。其中，在W中，任何一列元素相加之和為1。最后，為了更好的反應元素間的依存關系，需對超級矩陣進行穩定化處理。得到各指標相對于目標的權重，即：

W=（0.1366，0.1115，0.1111，0.0119，0.0501，

0.0605，0.0612，0.0831，0.0424，0.0329，0.0538，

0.0618，0.0405，0.1042，0.0114）

鑒于上述指標數量較多，不能一一討論，只選取權重排名前10的指標。根據上述各指標對于總目標的相對權重，前10名為：企業技術專家參與比例，職業學校專家比例，企業總投入比例，職業學?？偼度氡壤?，通過高技能人才的知識轉移，年生產產品總值，培訓和受訓人員的質量，研究生產能力，外部聯系，基礎設施的共享[7]。

上述10個指標有4項涉及創新投入能力，3項涉及到研究產出能力，2項涉及高技能人才培養能力。可見，較高水平的創新資源投入能力，包括學校及人力資源與物質資源投入，是生產性實訓基地創新能力提升的關鍵所在，而高技能人才培養能力、研究產出能力則是生產性實訓基地創新能力得以提升的重要保障，在其創新能力的評價中[8]，起到舉足輕重的作用。

從一級指標層面來看，創新投入及研究產出對總目標的影響最大，高技能人才培養其次，這充分體現出生產性實訓基地的建設目標：職業院校與共同投入資源，在雙方致力于技術技能型人才培養的前提下，給學生創造一個真實的工作情境，并為企業創造效益。因此，生產性實訓基地既能實現職業院校技術技能型人才培養的需求，又能滿足企業追求經濟效益的初衷，是最能體現職業教育規律工學結合的人才培養模式。

四、結論

本研究通過對職業教育專家反復征詢、歸納、修改、匯總，制定生產性實訓基地創新能力評價指標體系。同時，從實踐層面探討了該指標體系在生產性實訓基地創新能力評價中的科學性，最后得出結論：生產性實訓基地創新能力建設中，創新投入及研究產出對其影響最大，其次是高技能人才培養能力。因此，在此后實踐中，有針對性的增加創新投入能夠高效、準確提升生產性實訓基地的研究產出能力及高技能人才培養能力[9]。

首先，健全生產性實訓基地組織，并加大創新資源投入。要充分發揮生產性實訓基地在教學實踐、科研開發中的創新作用，改革生產性實訓基地管理體制。職業院校與企業共同成立生產性實訓基地建設與管理委員會，其主要職責是負責生產性實訓基地的規劃、建設與管理工作，以及協調生產性實訓基地管理中存在的困難與問題，使之成為協調、指導生產性實訓教學的組織機構[10]。同時，職業院校進一步整合學校的各項資源，引入更多專業對口的優質企業，加大對生產性實訓基地的投入，創新生產性基地的運營模式[11]。endprint

其次，生產性實訓基地建設必須突出高技能人才培養核心地位。生產性實訓基地建設要堅持產教融合、校企合作、工學結合、知行合一的人才培養模式改革路徑，強化教學過程的實踐性、開放性和職業性，積極探索工學交替、任務驅動、項目導向、頂崗實習等融“學做一體”的教學模式，增強實踐教學的針對性、實用性、時效性[12]。進一步發揮和拓展生產性實訓基地的功能與作用，通過大學生技能大賽、創業大賽等有效方式，搭建學生成長平臺，提高學生專業技能和職業素養，使生產性實訓基地真正成為學生就業和創業的“助推器”。

參考文獻：

[1]王召鵬.校內生產性實訓基地建設要素的研究[J].實驗室研究與探索，2011（5）：205-207.

[2]丁金昌，童衛軍.校內生產性實訓基地建設的探索[J].中國高教研究，2008（2）：57-58.

[3]朱遠勝.校內生產性實訓基地評價指標體系研究[J].職業教育研究，2013（2）：6-8.

[4]王舉穎，汪波，趙全超.基于BSC-ANP科技型中小企業成長性評價研究[J].科學學研究，2006（8）：581-585.

[5]王蓮芬.網絡分析法（ANP）的理論與算法[J].系統工程理論與實踐，2001（3）：44-50.

[6]趙國杰，邢小強.ANP法評價區域科技實力的理論與實證分析[J].系統工程理論與實踐，2004（5）：41-45.

[7]丁長峰.高職院校校外實訓基地績效評價指標體系探析[J].浙江工貿職業技術學院學報，2013（1）：64-68.

[8]居珈璇.高職院校產學研實訓基地績效評價體系研究[J].哈爾濱職業技術學院學報，2013（2）：34-35.

[9]王貞，陸春其.校內生產性實訓基地建設的研究與實踐[J].教育教學論壇，2012（17）：11-13.

[10]陳平，陳菲.基于AHP的校企共建實訓基地績效評價體系研究[J].商業會計，2012（9）：125-127.

[11]李斯杰.生產性實訓基地的建設與管理[J].實驗室科學，2011（6）：346-348.

[12]蔣素春.旅游實訓基地績效評估理論研究[J].長江大學學報（社會科學版），2011（9）：165-167.

責任編輯 吳學仕endprint