《沫若自傳》中“自我”形象的塑造*

陳 宇

（西南民族大學 國際教育學院，四川 成都 610041）

《沫若自傳》中“自我”形象的塑造

陳 宇

（西南民族大學 國際教育學院，四川 成都 610041）

本文以《沫若自傳》中的自傳事實為基礎，明確郭沫若自傳寫作身份，以“我寫‘我’”作為正視郭沫若塑造“自我”形象的本體，探究郭沫若的“自我”定位，“自我”塑造過程與“自我”形象呈現。

《沫若自傳》；自我形象；身份認同；塑造

1930年，沈從文公開發表《論郭沫若》一文，直言：“他看準了時代的變，知道這變中怎么樣可以把自己放在時代前面，他就這樣做。”。郭沫若的一生不缺席于任何一種大的時代變動，甚至在其中擔任配角或主角，從反正前后，到創造社、北伐，再到抗戰，直到建國之后進入高層，郭沫若被時代的浪尖一步一步推向前方。“郭沫若是一個復雜的歷史存在、復雜的文化存在、復雜的文學存在，這一切復雜性，構成了十分引人注目的‘郭沫若現象’。”《百年中國傳記經典》編者蕭關鴻認為，郭沫若的自傳寫作是他的第二次感情高潮，“他寫自傳如同寫詩一樣是自我生命最充分的凸現”。從身份、敘述方式與形象三方面分析《沫若自傳》中對同一事件不同時期的敘述，探析郭沫若對“自我”的定位，塑造與呈現是本文的切入點。

一、身份：“自我”定位

自傳契約，即“自傳意圖聲明，作者有言在先的一個聲明，作者在聲明中確定他的寫作構想，與讀者訂立某些承諾”。作者對讀者的閱讀視野懷有“預定”的期待，反過來，讀者對作者的自傳文本懷有“印證”的期待。在郭沫若的自傳中，前言和序引就是郭沫若和讀者訂立的“契約”。郭沫若在不同時期和讀者訂立了不同的“契約”，為讀者的閱讀視野設置了不同的“預定”期待。而在“自傳契約”中指涉自身身份就是郭沫若“自我”形象塑造的第一步。

身份作為一個從個體心理學引入文化研究的重要概念，就是“我們如何確定我們是誰的問題。在文化研究中，身份用來描述存在于現代個體中的自我意識。現代自我被理解為自主的和自我反思的……身份的這種自我反省的一面意味著在現代，身份被理解為是一個規劃。它不是固定的。”郭沫若在自傳中的身份不是固定的。一方面，“種族、階級、性別、地理位置影響‘身份’的形成，具體的歷史過程、特定的社會、文化、政治語境也對‘身份’起著決定作用。”身份“決不是永恒地固定在某一本質化的過去，而是服從于歷史、文化和權力的不斷嬉戲”。在長達二十年的自傳創作中，郭沫若的身份不斷與外部世界互相作用，形成了不固定的身份敘述。

1.在這部書里面具體的指示了一個intelligentsia（知識分子）處在社會變革的時候，他應該走的路。

這是一個私人的赤裸裸的方向轉換。

但我們從這一個私人的變革應該可以看出他所處的社會的變革——“個”的變革只是“全”的變革的反映。

“雀鳥要飛躍的時候，它總要把身子放低。這兒是飛躍的準備。飛躍罷！我們飛向自由的王國！”

——1928年2月4日《學生時代·水平線下·原版序引》

2.我寫的只是這樣的社會生了這樣的一個人，

或者也可以說有過這樣的人生在這樣的時代。

——1928年12月12日《少年時代·我的童年·前言》

3.寫的動機也依然一貫，便是通過自己看出一個時代。

無意識的時代過去了，讓它也成為覺醒意識的資料吧。覺醒著的人應該睜開眼睛走路，睜開眼睛為比自己年輕的人們領路。

——1947年3月13日《少年時代·序》

4.這（洪波曲）主要是根據我個人的回憶，是抗日戰爭時期的一個不夠全面的反映。

……

就請讀者把這看成為歷史資料吧。

1958年5月9日《洪波曲·前記》

1928年2月4日，據《離滬之前》的記載，那時，郭沫若斑疹傷寒初愈，正在養病時期。定于當月11號去日本，后延期到18號，不能走又改為24號。在未流亡日本之前，郭沫若寫下了《水平線下·原版序引》。1928年12月12日，郭沫若羈留日本9個月之久。期間，1928年8月，郭沫若涉嫌參與政治活動被東京警視廳拘留了三天。《革命春秋·我是中國人》(1947)中，郭沫若寫下了“被拘三天”的感受：“這真是有趣，我是拿著中國錢到日本來過生活的，我犯了你日本什么呢？白白地關了我三天，受了無窮的侮辱，但誰也沒有向我道過一聲歉，仿佛我是罪有應得。”可以看出，拘捕一事給他造成的至深傷害。1947年，郭沫若已歸國，任文化工作委員會主任。周恩來認為“魯迅是新文化運動的導師，郭沫若便是新文化運動的主將”，對郭沫若作了充分的肯定。郭沫若得到了社會的廣泛認同。1958年，新中國成立后的郭沫若獲得了各種榮譽，身兼數職。

分析郭沫若于1928年、1947年和1958年訂立的“自傳契約”，或明示或隱含，都有助于理解個體塑造自我的發展歷程以及其中折射出的復雜的心態變化。1928年2月的“自傳契約”中，郭沫若的定位是“intelligetsia（知識分子）”，自傳表述較為主觀與激進，主要強調了“個人”的選擇性。1928年12月，表述為“這樣一個人”，即個人是社會與時代中的人，自傳的史學意義指向開始大于文學意義。1947年，表述為“領路人”，“通過自己看出一個時代”，力圖從個人的經歷去反映一個時代的風云變幻和脈搏跳動，是對“自我”的客觀確信與肯定。1958年，表述為“歷史的敘寫者”，出現了一個謙和的“個人”，指向更明確：請讀者把自傳看成歷史資料，讓我們在文本之內感知“個人”寫作的真實性，在文本之外確立對“個人”的認同。

“自傳契約”所指涉的自傳文本僅僅是郭沫若自傳中有限的幾部分。在自傳文本里郭沫若大都回避了對自我身份的正面定位。只在《創造十年》里，郭沫若以“流氓痞棍”的身份來自嘲，“但我這個不識抬舉的天生成的‘流氓痞棍’，卻沒有膽量去拿那一筆大錢。”“流氓痞棍”是魯迅諷刺創造社同人的話，郭沫若多次拿來引用，顯然，這樣的自嘲是對魯迅諷刺的“反譏”，而無關乎身份的定位。然而，回避并不等于放棄對自身身份的定位。郭沫若對參與的一系列重大事件的描述，都在向讀者展示郭沫若的政治身份。如北伐時期的政治部主任、抗戰時期的第三廳廳長。只有在流亡日本時期，郭沫若完全“回避”了對自身社會身份的認定。1928年流亡日本前，郭沫若是一個已經成名的作家，創造社的主力，參加過北伐，被國民黨通緝過，個體參與了歷史的創造。從1938年2月17日周恩來給郭沫若的信來看，流亡日本期間的郭沫若應該是沒有黨派身份的一介文化人。與郭沫若自傳契約中的“知識分子”，“這樣一個人”的表述相契合。1937年回國之前郭沫若以個體“小我”身份敘述，之后以民族國家中的“大我”身份敘述。

二、敘述方式：“自我”塑造

從歷史哲學家的角度來看，一個事件的意義可能完全取決于后來發生的事件，而自傳是一個人從現在的視角來描寫過去的經驗對于個人的意義。自傳中“事件”的意義完全取決于敘事的方式。在郭沫若的自傳文本中，郭沫若對同一事件在不同時期的敘述，呈現了郭沫若不同時期的身份自認與“自我”建構過程中的矛盾性。

成都分設中學的劉志華老師的追悼會，推舉郭做丙班的籌備員，這真是使我受寵若驚了。而且從此以后，丙班代表的資格，對我說來，差不多成了終身大總統一樣。平常對于你盡管冷落。一遇有事時，總把你推選出來。這點厚意我是能夠領會的。然而一被舉出，我總還是要去擔任，或許也怕是我生來便賦有一種愚而好自用的宿命罷。

風潮的發源地是四川最高學府的高等學堂，一通油印的通函要求各學校舉出代表來在教育總會開會。丙班的代表不消說又是我。

別的學校、別的班次是怎樣我不十分知道，至少在我們丙班，從這兒以后來出了不少的國家主義者的丙班，他們之所以舉我為代表的心事，我是十分明白的。就是說：讓你這豬頭三去為我們撐門面，你沒有時間溫課，也好讓我們來高列。

——1929年《少年時代·反正前后》

因是省會的關系，學生的政治活動便比較活躍。我本是分中的插班生，但不知怎的，總每被選為學生的代表。頭一年的年底便參加了立憲請愿的風潮，當時的趙爾巽做四川總督，學生請求他代奏，要清廷提早立憲，鬧到全省罷課的地步。

——1942年《學生時代·我的學生時代》

這兩段文字敘述了郭沫若在成都分設中學上學時期的事。在第一段文字中，郭沫若花了很多筆墨來說明他之所以被選為丙班學生代表的原因：一方面是同學們“惡”意的推舉，另一方面或許是愚而好自用的宿命，基于這一背景下的學生代表，在同學們中間是“另類”，不被看好，但郭沫若本心也喜歡這樣的角色，這段文字展現了的是率真無束，個性鮮明的郭沫若，側重于內心活動的敘寫。第二段文字中，根據上下文語境，郭沫若被選為學生的代表仍然是讓他自豪的事，而被選為代表的具體情節被隱去了，“不知怎的”替代了第一段文字中被選為代表的說明。對于少年時代這樣一件“出風頭”的事，“不知怎的”避讓了使他做為學生代表的并不光彩的原因。“本……，但……，總每……”幾個副詞的連續使用，傳達出語境下的言外之意：郭沫若在同學們中間是倍受歡迎的，并且因為郭沫若的優秀被選為了代表。“不知怎的”成了自我“謙虛”的表達。文字站在宏觀的立場，以學生的政治活動為題，兼及“我”的代表身份，強調了“代表”在政治活動中的作用。

成都的官立法政學堂有兩個，一個是官班，一個是紳班。官班收容一些候補官員或宦家子弟；紳班便是一些紳士或其子弟了。法政本來是我們所鄙屑的，而尤其鄙屑的是那官班。那真腐敗得有點程度。那兒的學生都是一些封建余孽，上學下學都坐轎子，有的還要帶著跟班。這樣的學校，他要去就聘，我已經有點詫異；而他還勸我去當學生，那更是出自意外了。

——1929年《少年時代·反正前后》

大家都想做官，幾個月速成畢業之后便有考法官的資格，于是祖孫父子同學的佳話四處都是。因此也惹起了一種反抗，稍微嚴肅一點的學生，大家都討厭學法政，我自己也就是這里面的一個。

——1942年《學生時代·我的學生時代》

兩段話傳遞了同一意旨：郭沫若厭學法政。第一段話厭學的原因：一是本來“鄙屑”法政專業；二是“鄙屑”官班學法政學生的腐敗。因厭法政和厭學生而厭“學法政”。1929年，郭沫若站在“小我“的立場，完全“沉”在對往事追憶的情境中，描述記憶中1911年的“我”，那個時代中的“我”年輕沖動、對外界充滿了好奇，學法政做官對于希圖實業救國的“我”是太不浪漫了，法政本來是“我們”所鄙屑的，是一種直接的集體的厭惡，“我們”的表達加強了郭沫若個人對法政的厭惡態度。第二段厭學的原因：是對“于是”后面對祖孫父子同學現象結果的反抗，而不是對“大家都想做官，幾個月速成畢業之后便有考法官的資格”事實原因的反抗，更不是出于本身對法政專業的“鄙屑”。1942年，郭沫若站在一個“大我”的身份立場，他對“過去的我”的敘述加進了“現在的我”的立場，從政做官已是“現在的我”的狀態，第一段話的原因和“現在的我”發生的沖突，就“現在的我”對“過去的我”進行了矯正性干預，把厭“學法政”的原因歸于對一種異常現象的反抗。這種干預也在表達在厭學法政的態度上，“大家”都討厭學法政，大家里可以包括“我”，也可以不包括，沒有對“我”的明確指認。“我自己也就是這里面的一個”，將句子的重點指向前半句“大家”的身上，僅表達了“我”在大家一起厭惡學法政的態度中的跟隨狀態。顯然，郭沫若對自我的認知與建構隨時時間的推移而改變，為保持個體對當前自我的認同，郭沫若對過去自我做了一些適應現在自我的求同式改變。

那時的口號是“富國強兵”。稍有志趣的人，誰都想學些實際的學問來把國家強盛起來，因而對于文學有一種普遍的厭棄。我自己是在這種潮流之下逼著出了鄉關，出了國門，雖然有傾向于文藝的素質，卻存心要克服它。這就是我所以要學醫的緣故。受著時代潮流的影響，既厭棄文學，同時又厭棄法政經濟之類的學科，而自己的科學上的基本知識卻沒有堅實的根底，對于數學尤其有點畏難，所以避開了理工科，而揀取了這條學醫的折衷路徑。

自己本是愛好文學的人，受著時代潮流的影響，到日本去學習醫科。……日本人的教育方針是灌注主義，生拉活扯地把一些學識灌進學生的腦里。這在我又是一番苦痛。……并沒有多少道理，只是烏士、魯士、拉穹、沙穹的死記一些名詞。一個腦筋成為一個世界漫游者的皮篋，縱橫狼籍地貼各滿了各個口岸、各種文字的旅館招貼。

在我自己還有一種身體上的缺陷……

就這樣，在身心兩方面都感受著痛苦。在進大學事沒一年工夫，我深深感覺著我自己的學醫是走錯了路。……

——1932年《學生時代·創造十年》

當時的青少年，凡是稍有志向的人，都是想怎樣來拯救中國的。在我對于法政經濟已起了一種厭惡的心理。不屑學；文史哲覺得無補于實際，不愿學；理工科是最切實的了，然而因為數學成了畏途，又不敢學；于是乎便選擇了醫科，應考第三部。……我在初，認真是想學一點醫，來作為對于國家社會的切實貢獻，然而終究沒有學成，這確是一件遺憾的事。

……

但我學醫學終竟沒有學成功，雖然大學是畢了業，我也得了醫學士的學位，但我不曾行過醫，我也沒有意思行醫。

……

因此在大學中途的時候，又來了一次極端的苦悶，而終于逼著我走上了文學的路途。

雖然我并沒有行醫，但我覺得我的醫學知識比文學更有根底，我是衷心尊重醫學的一個人。唯其尊重它，所以我不敢行醫。

——1942年《學生時代·我的學生時代》

醫、文、政是郭沫若一生中重要的三個方面，文、政更是成為我們評價郭沫若的主要方向。不同時期的文本塑造了不同的“自我”。1932年，出于實業報國的志向，受潮流影響壓制了文學方面的興趣，郭沫若選擇了醫學。但最終還是文學使他擺脫了學醫的苦悶，郭沫若將心中的天秤倒向了文學。郭沫若回憶了當時翻譯《浮士德》時，文學帶給他的撫慰：“浮士德咒罵學問的一段獨白，就好像出自我自己的心境。”1942年，對于棄醫從文的轉向，描述為“終于逼著我走上了文學的路途”。將轉變歸結于客觀因素，否認了個人對學醫的厭惡情緒，并強調說明“我覺得我的醫學知識比文學更有根底”。郭沫若在日本學了整整十年的醫。然而自郭沫若畢業后，醫就從郭沫若的生活中分離了。對于這一段囤積在生命中的重要經歷，當郭沫若具有一定社會聲望時，就可以拿出來為自身增加被認同被關注的“資本”。而1942年，以郭沫若的身份是可以將其拿出來的時候了。聯系郭沫若在1950年為《郭沫若選集》作序的話：“我自信是熱愛祖國的。學醫為的是想學點實際的本領，來報國濟民，搞文學是想鼓動起熱情來改革社會。”這背后的身份立場就更加鮮明了，1949年中華人民共和國的成立，讓郭沫若與國家真正站到了一起。醫文并舉，行動和思想并行，一起促成了郭沫若對自我的“美化”，參與了郭沫若的“自我”建構。

在以個體“小我”身份寫作時，郭沫若注重內心情緒的抒發，突顯其冒險家的性格特質，泛神論的早期思想，表達的是“情緒的直寫”的文學本質，是以“自我”為主體的創作，讀者外在于自傳文本。以“大我”身份寫作時，郭沫若將其政治身份作為社會認同的旨歸，對經驗的描述與事件的認知構筑了一個向讀者說話的作者之聲的過程，加入了他對讀者期待視野的想象，考慮了他所創造的自我形象，是否是他的最聰明最敏感的讀者能夠佩服的形象。

三、形象：“自我”呈現

郭沫若曾在《離滬之前》寫到：“我仍然是被人認為文學家的”。似乎并不滿足于外人對于他“文學家”身份的評價，在《反正前后》中，又寫到自傳文章的意義，認為一言一動都應該以社會效用為前提，是對于理想社會實現上的政治價值要占一切價值的首位。可以看出，政治身份之于郭沫若“自我”形象呈現上的重要意義。

那時留學外國熱在蔓延，我對于歐、美不消說起了很大的憧憬。但是，這是斷難實現的。我的大哥是早出了東洋的，五哥在我入中學的時候也由武備學堂畢業派到東洋去實習去了。這兒也是很景慕的地方。東洋去不成便想往北京、上海。再辦不到，至少也要到省城了。

……

我究竟是一個膽怯的人，家里一不許我出遠門，我雖然幾次想逃走，但終竟沒有這種決心。

——1928年《少年時代·我的童年》

但我想走的心事是怎樣迫切喲!嘉定那樣的井底我是不想一刻羈留的。能夠的時候是跑歐美，其次是日本，其次是京滬，更其次――這是最低的限度――便是跑成都了。這些地方發散著強有力的磁性，把我全身血液里面的鐵質都吸引了去。這只是一種不可遏抑的無名的憧憬。到這些地方去應該學什么，究竟有什么好學，在當時不用說毫無明確的意識。

景仰歐美，景仰日本，景仰京滬，景仰成都，就跟五牛崩尸一樣，少年的心受著四方的牽引，他是沒有一刻寧靜過的。

——1929年《少年時代·反正前后》

在這兒不是讀書，簡直是養老。我在這時候只想離開故鄉，近則想跑成都，遠則想跑北京，上海，更遠則想跑日本或美國，但家里不肯讓我們跑遠，自己也找不到那樣遠走高飛的機會。

——1942年《學生時代·我的學生時代》

以上四段文字都是郭沫若對自己在嘉定中學讀書時的心態的描述。第一、二段寫于1928－1937年流亡日本時期，第三段寫于1942年。從表達方式上，第一、二段對外面世界的憧憬是一致的。“其次”的原則體現了個體對不同地方的優劣的價值判斷和實現目標的難易程度，是主觀心態的反映，感性自我的呈現。“我雖然幾次想逃走，但終竟沒有這種決心”，也將沒能出走的原因全部指向了郭沫若主觀性格的弱點。第三段對外在世界的描述選取了一個空間距離的視角：近想跑成都，遠則想跑北京、上海，更遠則想跑日本或美國。空間距離排序從客觀上建構了科學認知世界的方式，“自己也找不到那樣遠走高飛的機會”，將原因指向客觀。

我能夠不感奮嗎？國內國外的年青朋友們這樣對于我關心，不是他們給予了我無上的安慰和鼓勵，不是他們使我感覺著有強有力的支柱在扶持著我嗎？無論在怎樣的環境中，你得拿出勇氣和耐心來，更堅毅地生活下去。你雖然離開了祖國，離開了工作崗位，你不應該專門為全軀保妻子之計，便隱沒下去的。（注：郭沫若對自己說的話）

——1947年《革命春秋·跨著東海》

但國族臨到了垂危的時候了，誰還能安閑地專顧自己一身一家的安全？處之死地而后生，置之亡地而后存。我自己現在所走的路，我相信正是唯一的生路。

——1937年《革命春秋·由日本回來了》

以上兩段文字呈現了一個光輝的形象：全軀保家、舍家救國的大丈夫。為了家庭，主動犧牲自我，為了國族，又心甘毀家紓難。聯系《離滬之前》和《跨著東海》對流亡日本情況的記述，“定十一號走，心里涌出無限的煩惱”，“并且沒有家眷，我何必往日本乎？”，“到日本去，安娜說可以得到自由，我是感覺著好象去進監獄。”從《離》中不難感覺到，決定去日本，恐怕更多是出自安娜的意見，郭沫若對去日還表現了一絲逆反情緒。而在《跨》中，“孩子們太多又太小了，安娜又是日本人。結果還是決定了全家都到日本去的路”，一句委婉地表達了去日是經郭沫若全面的考慮做出的決定，而不是對去日意見的“無奈”的同意。“專門為全軀保妻子之計”更明確了去日是郭沫若主動而無私的抉擇。《離》是郭沫若對當時日記的整理發表，應該說敘述更接近郭沫若最初赴日本的心態。《跨》是將近二十年后的回憶，對“日本之路”的敘述更多反映了二十年后郭沫若的態度與看法。無疑，這樣的敘述在郭沫若“抗日英雄”的光環上鑲嵌了一顆璀璨的明珠，豐富了郭沫若對理想“自我”的塑造。

有如生活的歷史，自我的經歷是一系列的片斷，隨著外在條件的變化郭沫若自我形象的建構在不斷地改變著。流亡十年其間的自傳寫作，郭沫若有意識地將個人敘事時代歷史結合起來，但還是鮮明地體現了郭沫若的文人情懷，自我剖析，任性恣意，激進張揚。而之后的自傳寫作，史學眼光多于文學表達，議論多于抒情，抽象代替具象，郭沫若用“現在的我”對“過去的我”進行干預和矯正，在對過去的事件的敘寫中修飾、美化、重塑符合“現在的我”身份定位的形象。在不同階段的自敘中，郭沫若的政治身份主要參與建構了自傳文本中的“自我”形象，在由小我身份向大我身份的敘寫過程中，郭沫若實現了由浪漫到現實、由主觀到客觀、由本真到理想自我的轉變。

[1]王訓昭等編.郭沫若研究資料（中）[C].北京：中國社會科學出版社，1979.

[2]魏建.郭沫若——一個復雜的存在[M].濟南：南海出版公司，1993.

[3][法]菲利普·勒熱納.楊國政譯.自傳契約[M].北京:三聯書店，2001.

[4][英]阿雷恩·鮑爾德溫等.陶東風等譯.文化研究導論[M].北京：高等教育出版社.2004.

[5]張京媛編.后殖民理論與文學批評[C].北京：北京大學出版社.1999.

[6]羅綱編.文化研究讀本[C].北京：中國社會科學出版社.2000.

[7]郭沫若.學生時代[M].北京：人民文學出版社，1979.

[8]郭沫若.少年時代[M].北京：人民文學出版社，1979.

[9]郭沫若.洪波曲[M].北京：人民文學出版社，1979.

[10]郭沫若.革命春秋[M].北京：人民文學出版社，1979.

[11]王訓昭等編.郭沫若研究資料（上）[C].北京：中國社會科學出版社，1979.

[12]蔡震.從文獻史料看郭沫若主政三廳始末[J].新文學史料，2012（03）.

[13]郭沫若.郭沫若論創作[M].上海：上海文藝出版社，1983.

符

1003-7225（2017）04-0057-05

*本文為四川省教育廳人文社會科學重點研究基地——四川郭沫若研究中心項目成果（項目編號為GY12B01）。

2017-08-01

陳宇（1982-），女，內蒙古人，西南民族大學國際教育學院講師，研究方向為現當代文學、文化產業研究。

（責任編輯：陳俐）