抗戰(zhàn)后期郭沫若墨學批判的緣起及學術意義

張曉鵬

（山東大學 儒學高等研究院，山東 濟南 250100）

抗戰(zhàn)后期郭沫若墨學批判的緣起及學術意義

張曉鵬

（山東大學 儒學高等研究院，山東 濟南 250100）

《墨子的思想》是郭沫若研究先秦思想史的開端。對于郭沫若寫作《墨子的思想》的動機，不能僅從當時的政治背景出發(fā)，更應該放到馬克思主義史學發(fā)展的過程當中考察。從馬克思主義史學的立場出發(fā)，維護自己古史分期的觀點，批判馬克思主義史學研究中的“主觀主義和公式主義”是郭沫若發(fā)起墨學批判的緣起。人民本位的立場是郭沫若“非墨”的原因，也是理解此后郭沫若對先秦思想之清理的關鍵。郭沫若的墨學研究本身就是墨學史上的重要一環(huán)，應予以重新評價。

郭沫若；墨學批判；墨子的思想；主觀主義和公式主義

1943年9月，郭沫若在《群眾》周刊上發(fā)表《墨子的思想》，對墨子的思想進行了激烈的批判，繼而引起一場與其他左翼學者關于墨子思想的爭論。這篇文獻的寫作動機與過程成為探尋郭沫若墨學批判緣起與原因的關鍵。目前主流的解釋多取自舒蕪及夏衍等人的一段回憶，認為《群眾》周刊的陳家康、喬冠華等人正在配合延安進行“整風運動”，郭沫若應《群眾》雜志主編喬冠華之邀撰寫《墨子的思想》，參與了喬冠華、陳家康等人策劃的反對馬克思主義教條化的運動，由于陳、喬等人對“整風運動”的理解與延安方面有異而受到“整風”波及，郭沫若也因此事受到牽連，《群眾》雜志上關于墨子的爭論也草草收場。這一理解，將郭沫若的墨學批評歸因于政治運動。這一看法并不能讓人完全滿意，假如像舒蕪所說，郭沫若因《墨子的思想》受到整風運動的牽連，為何還會有《孔墨的批判》《名辯思潮的批判》等對墨子批判更猛烈文章的問世？郭沫若是否真的參與了喬冠華、陳家康等人策劃的“反對馬克思主義教條化”運動？顯然，舒蕪等人的解釋有過于簡單化的嫌疑。筆者認為，郭沫若墨學批判的緣起及學術意義頗具研究意義，應當繼續(xù)討論。但研究的思路大可不必局限在其與整風運動的牽連上。應該在政治理路之外，放到更為寬廣的學術背景當中考察。

《墨子的思想》的寫作動機

郭沫若寫作此篇論文的機緣，學界普遍承認是由于時任《群眾》主編喬冠華的約稿，這從《十批判書》的后記和許多當事人的回憶中可以得到印證。但這之前不久，郭沫若與侯外廬關于屈原思想爭論的夭折正是出于喬冠華的制止，被認為是對左翼力量的內耗。而《墨子的思想》又恰恰是喬冠華約來，并且引發(fā)了左翼學者內部對郭沫若的批判。既然稿子是《群眾》周刊約來，我們就有理由相信，這次關于墨子思想的討論是由《群眾》周刊主導的。因為由《群眾》周刊主編約稿，繼而引導一場大討論的斗爭方式，是《群眾》慣用的套路。例如，大名鼎鼎的《甲申三百年祭》也是喬冠華向郭沫若約稿，并首先發(fā)表在《群眾》周刊上的。那么，《群眾》發(fā)起這場關于墨子的討論意欲何為？

為了表明目的，《群眾》主編在刊出郭沫若的《墨子的思想》一文時，特意加了一條“編者按”：

這是郭先生最近寫成的一篇研究墨子思想的文章，目的在使大家就此來“平心靜氣的研究研究”。關于古代社會的一些基本問題目前還沒有達到做最后結論的時候，因此對于中國古代學術思想上的一些基本問題，也就很難得出一個最后的定論：特別是對于墨子的思想問題，諸家不同的意見很多。郭先生這篇文章提出一個觀點，我們希望今后在我們篇幅許可的范圍之內，能夠發(fā)表一些對于這一問題抱有不同見解的文章，因為我們相信只有在實事求是的討論中，真理才能顯現出來。

從按語中我們不難看出，此前大家并沒有“平心靜氣”地研究，而是在爭論當中研究。這里要讓大家研究的問題是“墨子的思想”問題，而解決這一問題的前提是關于古代社會的一些“基本問題”達到“最后結論”。言外之意，是要首先解決關于古代社會的一些基本問題。所以，話雖說得含蓄，《群眾》周刊編者的基本導向，是要讓大家討論中國古代社會的基本問題，希望在這一問題上得出一個“最后的定論來”。

郭沫若在《墨子的思想》開宗明義就提出：“墨子始終是一位宗教家，他的思想充分的帶有反動性——不科學，不民主，反進化，反人性，名雖兼愛而實偏愛，名雖非攻而實美攻，名雖非命而實皈命。像他那樣滿嘴地王公大人，一腦袋的鬼神上帝，極端專制、極端保守地宗教思想家，我真不知道何以竟能成為了‘工農革命的代表’！”言辭之激烈，郭沫若“非墨”的態(tài)度可見一斑。

果然，在郭沫若的文章發(fā)表兩個多月后，《群眾》8卷20、21期合刊就同時發(fā)表了兩篇“抱有不同見解”的文章：楊天錫的《〈墨子思想〉商兌》和筱止的《關于墨子的思想討論——就正于郭沫若先生》。這兩篇文章同意郭沫若反對將墨子視為“工農革命代表”的觀點，但是對于郭沫若將墨子視為一個宗教家等觀點，逐一進行批駁，總體上還是認為墨子代表了底層勞動者的意志。但是，這兩篇文章對于“編者按”希望就此討論的“古代社會的一些基本問題”卻鮮有提及。因此，為了進一步引導討論的方向，編者再一次加了按語，這一次說得更加明確：

郭先生的文章發(fā)表后，我們就陸續(xù)收到了一些商兌的文章，現在，我們發(fā)表了楊天錫先生和筱止先生的二文，一則就正于郭先生，二則把這一個問題向讀者諸君提出公開討論。天錫先生和筱止先生的論點雖不同于郭先生，但在求真理的基本立場上，三位先生是一致的。凡嚴格的遵循這一基本立場，有真知灼見，論點不重覆；言之有物，理論有根據的，本刊無不樂于發(fā)表。在這里我們唯一要提出大家注意的是：一、為了把問題的討論深刻化，勢不得不涉及春秋戰(zhàn)國時代中國社會性質的問題，就思想論思想，就墨子論墨子，是得不出科學的結論來的，因此我們希望參與討論諸君能把問題向這一方面發(fā)展。

按語最后明確提出，希望諸君討論“春秋戰(zhàn)國時代中國社會性質的問題”，因此，關于《群眾》挑起這場討論的目的，已經昭然若揭了。問題是，郭沫若的目的是否跟群眾編者的目的一致？從認識取向上看，二者是相一致的。郭沫若也同意要解決古代思想問題，先要解決古代社會性質的問題。郭沫若在1945年的一篇演講中，強調了他的這一思路。他認為只有同意“在周秦的交界上發(fā)生了由奴隸制社會向封建制社會的變革，才能明白為什么周秦這個時期在思想上產生了如此強大的高潮”，“中國現正根據這一社會歷史理論對周秦時代的各種哲學學派展開極普遍的研究”。這一社會歷史理論即是在馬克思主義理論的基礎上對中國古代史的分期觀點，這是解決哲學問題的前提。其次，從郭沫若個人的目的上看，發(fā)動這樣一場爭論還不乏他想要“推銷”自己古史分期觀點的考量（詳后）。因此，無論是《群眾》編者，還是郭沫若個人，都主張解決墨子思想的問題，首先要厘清古代社會性質的問題。

但是，編者的目的非但沒有達到，由于左翼內部對于墨子的態(tài)度，再加上郭沫若言辭過于激烈，使得討論走向了對郭沫若的批判。郭沫若在《十批判書》后記中回憶道：“當我的《墨子的思想》一文發(fā)表了之后，差不多普遍地受著非難，頗類于我是犯了眾怒?！谕赖娜酥械貌坏秸徑?，甚至遭受敵視，那卻是令我很不安。”可以想象，當時《群眾》周刊收到的“商榷”郭先生的文章多，而討論古代社會基本問題的文章少。對待這類文章，編者的態(tài)度也很矛盾，胡風在回憶錄中談到，他曾鼓勵舒蕪寫過批判郭沫若《墨子的思想》的文章，但是喬冠華卻不愿發(fā)表?！度罕姟分芸系倪@次討論就到此為止。對于討論終止的原因，由于材料的不足征，我們無從確知。筆者推測，由于郭沫若特殊的政治地位，這其中固然不乏中共出于統(tǒng)戰(zhàn)方面的考慮。但更重要的原因是，這場討論已經背離了“編者”和郭沫若的本意，因此就沒有討論下去的必要了。非但沒有必要，如果繼續(xù)討論下去，還會帶來負面的后果。

通過以上線索的梳理可以看出，問題的癥結并不在于大家對于墨子的思想作何評價。郭沫若和《群眾》周刊想要引導大家討論的是“春秋戰(zhàn)國社會性質”這一“關于古代社會的基本問題”。古史分期問題是運用馬克思主義社會經濟形態(tài)理論研究中國古代史的重要問題，所以對于郭沫若墨學批評的緣起與原因，我們有理由從馬克思主義史學史的角度予以重新審視。

郭沫若墨學批判的學術理路

實際上，在墨子爭論之前，郭沫若正在與侯外廬進行圍繞屈原思想進行爭論。爭論的焦點是屈原思想是否是革命的。郭沫若認為屈原可以看作是儒家的代表，在由奴隸制蛻變?yōu)榉饨ㄖ频拇呵飸?zhàn)國時代，儒家的思想是先進的；侯外廬的觀點恰恰相反，他認為儒家對堯舜禹時代的粉飾，是亞細亞古典氏族社會的殘余，在本質上是反動的。因此“分歧的本質在于我們對儒家思想的評價差別很大。”之所以對儒家思想的評價有如此大的差異，還是因為兩人在古代社會分期觀點上的差異，郭沫若主張的“殷周奴隸制”認為到春秋戰(zhàn)國時期奴隸制已經開始向封建制轉變，侯外廬認為中國奴隸社會開始于殷末周初，經過春秋戰(zhàn)國，到秦漢之際才終結。與墨子思想的爭論類似，或是出于高層的制止而流產。這場爭論的無疾而終，為墨子思想的爭論埋下了伏筆。

郭沫若寫作《墨子的思想》繼而發(fā)起爭論的緣起，是為了繼續(xù)討論古史分期的問題，為自己觀點“打抱不平”。郭沫若在《十批判書》的后記中說：

主要的原因……，是在這個期間內有好幾部新史學陣營里面的關于古史的著作出現，而見解卻和我的不盡相同。主張周代是封建制度的朋友，依然照舊主張，而對于我的見解采取著一種類似抹殺的態(tài)度。這使我有些不平。

可見，對于自己的學術觀點被同道“抹殺”，郭沫若十分在意?？箲?zhàn)時期，“新史學陣營”的馬克思主義史學家在唯物史觀指導下寫出了幾部通史著作，如范文瀾的《中國通史簡編》，呂振羽的《簡明中國通史》，翦伯贊的《中國史綱》和侯外廬的《中國古代思想學說史》等。這些著作最大的特點，就是采用了“西周封建論”的框架而對郭沫若此時堅持的“殷周奴隸制”采取了“抹殺的態(tài)度”。郭沫若想要為自己的學術觀點打抱不平，所以三番五次地挑起爭論，想要對這一問題得出一個“最后的結論”。郭沫若對于自己的這一觀點十分地自信：

我堅持著殷、周是奴隸社會，重新提出了更多的證據和說明。我對儒家和墨家的看法，和大家的見解也差不多形成了對立。我自然并不敢認定我的見解就是絕對的正確，但就我所能運用的材料和方法上看來，我的看法在我自己是比較心安理得的。秦、漢以前的材料，差不多被我勦翻了……

話雖說的委婉，自信之情卻溢于言表。郭沫若曾特別提到范文瀾的《中國通史簡編》和翦伯贊的《中國史綱》。兩書在中國社會發(fā)展的時代劃分上，都確定夏以前是共產主義時代，夏、商是奴隸社會時代，周及周以后是封建時代。郭沫若說，“在兩部著作發(fā)表以后，中國歷史學家之間對于奴隸社會問題馬上發(fā)生了巨大的爭論。一般說來，關于中國奴隸制經濟形態(tài)的問題，還在十幾年前就有過論爭了，但是現在論爭又重新熾烈起來，并踏入了一個新的階段?！薄笆畮啄昵暗恼摖帯笔巧鐣氛搼?zhàn)時對奴隸制問題的爭論，而此時因新史學著作的發(fā)表而“重新熾烈起來”，圍繞墨子思想所展開的關于古史分期的討論理應歸屬其中，“新的階段”指的是該時期郭沫若對這一問題的修正。從《中國古代社會研究》到《古代研究的自我批判》再到《奴隸制時代》，郭沫若古史分期的觀點，大體經歷了三個階段?！赌拥乃枷搿穼懽髦畷r，恰是郭沫若對這一問題的認識的第二階段，他希望自己的觀點得到其他歷史學家的認同，作為指導寫作通史的框架。郭沫若的歷史分期觀點，也最終在《中國史稿》的編纂中得到實踐，此是后話。

與其說《群眾》周刊向郭沫若約稿，不如說郭沫若與《群眾》周刊合作，共同發(fā)起了關于墨子思想的爭論，目的是要在解決“古代社會的基本問題”的基礎上討論墨子思想。更加耐人尋味的是，屈原思想爭論與墨子思想爭論一場由喬冠華止，一場因喬冠華起，挑起墨子思想的爭論是否有想要彌補屈原思想爭論遺憾的因素存在？材料不足，我們當然不敢妄加揣測，但是如果把兩場爭論放到馬克思主義史學發(fā)展的過程中去觀察，不難看出二者在所討論問題上的一致性。郭沫若堅持“殷周奴隸制”的說法，將春秋戰(zhàn)國時代視為由奴隸制向封建制轉變的大變革時代，走在時代前列發(fā)起“文學革命”的屈原，自然受到郭沫若的肯定。而將墨子視為“工農革命的代表”正是秉持“西周封建論”的范文瀾等人在“新史學作品”中普遍的觀點：“墨家的政治目標……一方面反對少數人的剝削浪費，一方面注重農業(yè)和工業(yè)……墨子本人就是一個很技巧的工人”，成為郭沫若的矛頭所指，也不難理解。明顯地，我們能夠感覺到郭沫若是從馬克思主義的立場上對待墨學。只有“社會機構得到明確的清算，從這里建立起來的意識形態(tài)才能清算的更加明確。”這一思路明確顯示出“社會機構決定意識形態(tài)”的馬克思主義取向。

那么，前引舒蕪等人所謂《墨子的思想》的目的在于反對“馬克思主義的教條化”的觀點是從何而來呢？郭沫若寫作《墨子的思想》另外一個矛頭，指向的是馬克思主義史學研究中的“主觀主義和公式主義”。問題的關鍵在于這里的“主觀主義和公式主義”、“教條化”指的是什么？郭沫若認為對于先秦諸子的思想“不加分析而籠統(tǒng)地反對或贊揚，那就是所謂的主觀主義和公式主義”，“無征而必地高揚先秦的學術成就，或稱頌辯者為最有科學精神，都不免是犯了主觀主義的毛病?！边@里的“辯者”就是“墨家辯者”，所以郭沫若的意思是，沒有根據地稱頌墨家，就是主觀主義?？箲?zhàn)中晚期，國民黨政府提倡儒學，借以論證其執(zhí)政的合法性。無論是延安學者還是在大后方的左翼陣營，對于儒學大都持反對態(tài)度，對于墨學則情有獨鐘，其中不乏與國民政府對抗之意，這不能不說是“不加分析而籠統(tǒng)地反對或贊揚”。因此，郭沫若所說的“主觀主義和公式主義”與喬冠華等人所謂的“馬克思主義教條化”并不是一回事。40年代，喬冠華、陳家康、胡繩等人所謂“才子集團”意識到馬克思主義的教條化，試圖借整風運動的契機強調知識分子的獨立性。他們在《群眾》上發(fā)表了一系列相關文章，筆者認為，舒蕪在回憶中可能將郭沫若的文章與這些文章歸為一類。實際上，喬冠華等人理解的“反對馬克思主義的教條化”與延安方面的理解也不一致，延安方面意在反對王明、博古等人照搬蘇聯(lián)，《群眾》也因此受到牽連。郭沫若是從馬克思主義史學的立場出發(fā)，批判馬克思主義史學內部在研究墨子思想問題上的“主觀主義和公式主義”。

從郭沫若等人發(fā)起墨學批判的緣起出發(fā)，我們也不難理解，抗戰(zhàn)后期郭沫若“非墨”的原因。如果說郭沫若與梁啟超、胡適等人的“揚墨論”分歧源于世界觀和研究方法的不同，那么抗戰(zhàn)后期郭沫若同左翼史家在墨學觀點上的不同，是因為對古史分期觀點的不同。討論墨子思想的前提，是圍繞對儒家、墨家思想的評價等“中國古代社會的一些基本問題”的爭論。郭沫若與其他左翼史家的根本分歧是對古史分期的不同觀點。筆者認為，《墨子的思想》反映了郭沫若作為一位馬克思主義史學家對待意識形態(tài)問題的基本立場，尤其是其對待儒家和墨家的基本態(tài)度。如果沒有對這種立場的了解，就墨子論墨子，或僅僅從政治上考察，那么就很難理解1943年這場關于墨子思想的爭論中郭沫若對待墨家的態(tài)度。進而言之，也就無法理解郭沫若四十年代在《十批判書》中對先秦諸子思想所作的清算。

這種立場，就是人民本位的立場。郭沫若說，“批評古人，我想一定要同法官斷獄一樣，需得十分周詳，然后才不致有所冤屈。法官是依據法律來判決是非曲直的，我呢是依據道理。道理是什么呢？便是以人民為本位的這種思想。”郭沫若推崇儒家的原因，“是因為他們的思想在各家中是比較富于人民本位的色彩?！笨鬃影讯Y樂文明推廣到下層百姓，打破學在官府的局面等等，是順應了春秋戰(zhàn)國時代奴隸解放的潮流的。同樣地，站在人民本位的立場上，墨子承認舊的階層秩序，就是在替“王公大人張目?！耙痪湓挌w總：孔子是袒護亂黨，而墨子是反對亂黨的人！……亂黨是什么？在當時都要算是比較能夠代表民意的新興勢力。”因此，理解郭沫若在對待儒、墨態(tài)度上的人民本位的立場，是理解郭沫若“非墨”原因的關鍵。也是理解1943-1945年郭沫若與左翼陣營內部關于墨子思想爭論的關鍵。

郭沫若墨學批判的學術意義

以《墨子的思想》為開端，站在人民本位的立場上，郭沫若隨即展開了對先秦思想的大清理：先是寫作《述吳起》《秦初之際的儒者》《公孫尼子與其音樂理論》作為對《墨子》研究的補充，繼而《呂不韋與秦始皇》《韓非子的批判》，再到《古代史研究的自我批判》《孔墨的批判》，乃至后來完成《青銅時代》和《十批判書》，把先秦諸子逐個批判一番。可以說，《墨子的思想》是郭沫若研究先秦思想的開端，郭沫若以此為契機完成了個人學術的再次轉向，具有標志性的意義。在考察抗戰(zhàn)后期郭沫若墨學批判緣起的基礎上，我們有必要對其學術意義進行重新估量。筆者認為，郭沫若的墨學批判，具有以下幾個方面的學術意義。

第一，郭沫若的墨學批判不失為頗有見地的一家之言。郭沫若運用唯物史觀的研究方法建立起一套完整的批判墨學的知識體系。在《墨子的思想》中，郭沫若從批判墨子的“天志”思想入手，系統(tǒng)地批判了墨子的十項主張。《十批判書》中《孔墨的批判》《儒家八派的批判》《名辯思潮的批判》都涉及墨家的批判，尤其是《名辯思潮的批判》指出了“墨家辯學”的自我矛盾。盡管郭沫若的許多觀點很難得到多數人的認同，但也不能一概否定其學術價值。郭沫若的許多看法，今天看來，確實一語中的指出了墨家的弊病。比如，目前學界已經基本認同墨子出于貴族的說法，不再簡單地將其當作平民的代表。因此，郭沫若的墨學批判仍不失為頗有見地的一家之言。

第二，郭沫若的墨學研究本身就是墨學史上的重要一環(huán)，應予以重新評價。但目前我們并沒有給予其應有的地位。例如，筆者所見新近出版的《墨學大辭典》中，沒有收錄郭沫若的墨學研究情況。相關的研究也往往以“政治斗爭和意識形態(tài)的限制”為由簡單抹殺。近代墨學中興，主要是以墨學爭論的形式登上歷史舞臺的。章太炎、梁啟超、胡適等人的爭論，構成近代墨學研究的主要內容。郭沫若的墨學批判遠承孟子以來“揚儒抑墨”的傳統(tǒng)，近接章太炎、胡適、梁啟超等人爭論中對墨學的批評。同時，對馬克思主義史家的墨學研究也多有啟發(fā)，如侯外廬在與郭沫若辯論墨子“明鬼”思想的過程中，形成了自己墨學研究的立場、結構與方法。

第三，反對“公式主義”的治學態(tài)度。學者研究郭沫若的思想，往往著眼于郭沫若的政治傾向，這固然是郭沫若治學的一個特點，但并非時時處處如此。不同于其他馬克思主義歷史學者，對墨子思想的堅定批判，是此一時期郭沫若學術研究的一個顯著特點。郭沫若本人并沒有刻意批判墨家或者偏袒儒家，對于墨家的態(tài)度只是從馬克思主義立場出發(fā)所得出的學術觀點而已，通過對郭沫若墨學批判緣起的考察，我們能夠得出這樣的結論。由此我們也可以看出，即便在抗戰(zhàn)語境下，即便是郭沫若這樣特殊的政治人物，也能在一定程度上保持學術研究的相對獨立性。郭沫若從反對“主觀主義和公式主義”立場出發(fā)，對待墨家的態(tài)度，恰恰與左翼陣營在政治上對待墨家的態(tài)度相矛盾，卻是對馬克思主義史學方法的科學認識。郭沫若的學術觀點往往因時而變，這既是事實，又是偏見。倘若能夠拋棄這個偏見，注意到郭沫若學術研究與政治之間的距離，那么很多看似肯定的結論似乎大有懷疑的必要。這對于我們重新認識郭沫若及其學術，具有重要的意義。

注釋

①延安方面意在反對王明、博古等人照搬蘇聯(lián)模式，陳家康等人認為整風運動是左翼內部的自我批判。

②參見舒蕪口述，許福蘆撰寫：《舒蕪口述自傳》，第130頁；夏衍：《懶尋舊夢錄》（增補本），北京：三聯(lián)書店，2006年，第339-340頁。

③例如，戚學民：《再論〈十批判書〉的撰著動機與論學宗旨》，《歷史研究》2007年第3期；劉奎：《歷史想象的分歧：郭沫若與墨學爭論》，《郭沫若學刊》2016年第2期，都采用了這一觀點。

④據柳亞子所述：“今年一月三十一日收到于懷兄同月十六日從渝都發(fā)出的一封信，說道：‘今年適值明亡三百年，我們打算紀念一下，沫若先生們都打算寫文章。昨天在郭先生家和一些朋友閑談，大家都一直認為你是南明史泰斗，紀念明亡，非你開炮不可?！保鴣喿樱骸都o念三百年前的甲申》，《群眾》，第9卷第7期，第282頁。）

⑤爭論正酣暢之時，《新華日報》國際版負責人喬冠華提醒侯外廬“不要辯下去啦，國民黨在拍手呢”。參見侯外廬：《韌的追求》，北京：人民出版社，2015年8月第1版，第124頁。

⑥三者最大的不同在于對奴隸制時代的斷限不同，《中國古代社會研究》中認為周朝是奴隸社會的基本時期，《古代研究的自我批判》認為奴隸制時代起于殷而終于春秋中葉，《奴隸制時代》認為奴隸社會起于夏代終于春秋戰(zhàn)國之交。

[1]編者.《墨子的思想》編者按[J].群眾，1943年9月第8卷第15期.

[2]編者.編者的話[J].群眾，1943年12月第8卷第20、21期.

[3]郭沫若.戰(zhàn)時中國歷史研究[M].李孝遷編校.中國現代史學評論[M].上海：上海古籍出版社，2016年3月第1版.

[4]郭沫若.十批判書·后記[A].郭沫若全集·歷史編第二卷[M].北京：人民出版社，1982年9月第1版.

[5]胡風.胡風回憶錄[M].北京：人民文學出版社，1993年11月第1版.

[6]侯外廬.韌的追求[M].北京：人民出版社，2015年8月第1版.

[7]戚學民.再論《十批判書》的撰述動機與論學宗旨[J].歷史研究，2007（03）.

[8]范文瀾.《中國通史簡編》，新中國書局，1949年05月第3版，第87頁。

[9]郭沫若.孔墨的批判[A].郭沫若全集·歷史編第二卷[M].北京：人民出版社，1982.

[10]孫中原、邵長婕、楊文編.墨學大詞典[M].北京：商務印書館，2016年7月第1版.

[11]解啟揚.郭沫若的墨學研究[J].中南大學學報（社會科學版），2003（5）.

[12]杜蒸民.郭沫若墨學觀成因考察[J].郭沫若學刊，1996（3）.

[13]安妮.捍衛(wèi)墨子：論侯外廬對郭沫若墨子明鬼主張之駁議[J].學術月刊，2014（4）.

符

1003-7225（2017）04-0043-04

2017-08-02

張曉鵬（1988-），男，山東大學儒學高等研究院博士生，主要從事20世紀中國學術史研究。

（責任編輯：何剛）