郭沫若與唱和傳統的現代嬗變

劉 奎

（廈門大學 臺灣研究院 兩岸關系和平發展協同創新中心，福建 廈門 361000）

郭沫若與唱和傳統的現代嬗變

劉 奎

（廈門大學 臺灣研究院 兩岸關系和平發展協同創新中心，福建 廈門 361000）

抗戰時期，郭沫若深度參與了陪都重慶文士間的舊體詩詞唱和，尤其是與他密切相關的“壽郭”唱和、“屈原”唱和與“沁園春”唱和，見證了戰時郭沫若的文化實踐與政治的復雜關聯。通過“壽郭”唱和，他在左翼政治文化之外維護了一個私人化的交際圈；“屈原”唱和則表達了他被國民黨疏離后的不滿，不無諷諫之意；較之前兩次唱和中他與政治間的模棱關系，“沁園春”唱和時他主動選擇了政治陣營，詩詞酬答因而不再僅僅是文學問題，而成為文學與政治間的交互往來，這促成了抗戰時期詩教傳統的功能嬗變。

郭沫若 詩詞唱和 壽郭活動 屈原 政治

從某種意義上說，郭沫若是以詩詞唱和的方式開始他的抗戰生涯的。1937年7月24日郭沫若從日本神戶登船歸國，也就在這天，預想著兩日后回到上海的情景，他寫下了“又當投筆請纓時，別婦拋雛斷藕絲”一詩，該詩實際上是次韻魯迅“慣于長夜過春時”一詩。郭沫若的這首請纓之作，隨后引起了士林的關注，張元濟、沈尹默等人都有和作。戰時舊體詩詞創作成為一種文化風氣，郭沫若在重慶期間，也廣泛參與了文士政客間的酬唱，如著名的“寺字韻”、“鞭字韻”唱和他都有參與。如果說這些唱和他是亦步亦趨地回歸唱和傳統的話，那么，此后他參與的三次較為集中且影響較大的詩詞唱和，既見證了他立場轉變的過程，一定程度上也改變了詩詞唱和的傳統。這三次唱和分別是“壽郭”唱和、“屈原”唱和與“沁園春”唱和。前兩次唱和都是以郭沫若為中心，在第三次唱和中，他也是主要參與者。這三次唱和的共同點，唱和都源于社會與文化事件，而且與政黨政治密切相關。本文將歷時梳理這三次唱和事件，考察詩詞唱和在不同事件中的不同功用，以及這一文人傳統在現代政黨政治影響下的嬗變。同時，也借助詩詞唱和的視角，考察郭沫若在三次唱和中所扮演的不同角色，以及他的立場與心態變化。

一、詩可以群：“壽郭”唱和

壽詩是文人傳統，亦為士人交流雅事。1941年11月，郭沫若于五十初度之際，便收到來自各方友朋的數十首賀詩。這包括董必武、吳克堅等中共駐重慶辦事處人員，也有政府官員馮玉祥、陳布雷、梁寒操、潘公展等。但更多的則來自學者文人圈，如顧一樵、馬衡、柳亞子、沈鈞儒、盧前（冀野）、沈尹默、田漢等。除詩詞外，尚有周恩來、老舍、茅盾、周揚、宗白華等數十篇紀念文章，文協刊物《抗戰文藝》也為其出專刊，加上同時期各大報刊的報道，可謂重慶文化界一時之盛。

從新文學的傳統來看，五十做壽非郭沫若始。知堂五十自壽詩不僅和者紛紛，而且引起京滬文壇騷動，一度受到左派的激烈批判。鼎堂五十壽辰，規模則遠過之。二者相同之處，都由舊體詩詞充當交流媒介。不同的是，壽郭活動一開始就發生于政治文化的空間之內。

壽郭的緣起，是中共文化政治運動方式的轉變。皖南事變之后，共產黨加大了國統區政治工作的力度，同時也轉變了政治工作的方式，轉而利用祝壽、喪吊等傳統習俗，積極開展政治運動。正如中共南方局在給中共中央的報告中所總結的：“由于當局之種種壓迫，過去文化活動的方式已不能用，被迫產生新的方式。借文化人的紅白日，郭沫若氏之五十壽辰，馮玉祥之六十壽辰，張沖之追悼會等等，以此方式進行一些文化活動。”據吳奚如介紹，中共早在1938年夏便根據周恩來提議，決議以郭沫若為魯迅的接班人，樹為新的“中國革命文化界的領袖”。從周恩來1941年在《新華日報》發表的《我要說的話（代論）》來看，吳奚如此說不虛，1941年的祝壽活動正是這一決議在文化界的具體實踐。

對該次活動，中共計劃得較為周密，涉及范圍也極廣，不僅動員了重慶文化界，也動員了香港、桂林、延安等地的文化人。活動雖為中共發起，但一如既往，政黨并不直接出面，而是借助中華全國文藝界抗敵協會、中蘇文化友好協會、“抗敵劇協”、救國會等文化或社會組織出面，以使祝壽活動顯得較為“自然”。在中共及各團體的廣泛動員和周密籌備下，活動得到了較多文化人的響應。不過，各團體雖在同一個舞臺唱戲，側重點卻各不相同。

周恩來將郭沫若確定為繼魯迅之后的“革命文化的班頭”。在他看來，“魯迅的時代，是一半滿清，一半民國的時代”，而郭沫若“既沒有在滿清時代做過事，也沒有去北洋政府下任過職，一出手他就已經在‘五四’前后”，因此，“郭沫若創作生活二十五年，也就是新文化運動的二十五年”。基于郭沫若與魯迅二人社會背景的歷史差異，周恩來得出了他的歷史性結論：

魯迅自稱是革命軍馬前卒，郭沫若就是革命隊伍中人。魯迅是新文化運動的導師，郭沫若便是新文化運動的主將。魯迅如果是將沒有路的路開辟出來的先鋒，郭沫若便是帶著大家一道前進的向導。魯迅先生已經不在世了，他的遺范尚存，我們會愈感覺到在新文化戰線上，郭先生帶著我們一道奮斗的親切，而且我們也永遠祝福他帶著我們奮斗到底的。

周恩來的這篇文章，不僅鞏固了郭沫若文壇祭酒的地位，對日后文學史的敘述也不無影響。國民政府官員的態度亦與之相應，時任國民黨文化運動委員會主任委員的張道藩，在“郭沫若創作二十五周年紀念茶會”上表示，“郭先生除了文學上的成功，還有他事業上的成績，他革命，他北伐，他抗戰，他建國”；而潘公展與郭沫若早有詩酒之交，此時也朗誦了“一首古體的賀詩”，“并且說起郭先生棄家回國那段凄絕悲壯的故事，說是回國以后郭先生的詩，他讀來也流淚”；時任政治部副部長的梁寒操不僅出席講話，也有詩贈予郭沫若。張道藩、梁寒操及潘公展等國民黨文化大員均出席、講話、賦詩，《中央日報》《掃蕩報》等官方媒體亦大篇幅報道，這表明從國民黨的角度來看，為郭沫若做壽不僅毫無不當之處，郭沫若抗敵的決心、建國的熱情同樣也是值得宣傳的主流價值。據郭沫若秘書翁植耘回憶，連何應欽都曾親自送去壽聯。歷史現場的這種復雜情形，難免讓日后左翼單方面敘述的政治寓意大打折扣。作為文協主席的老舍也發表了講話，他則重點強調了郭沫若在文學創作方面的成就，并且提倡“拿工作來紀念郭沫若先生，成立研究會，設立獎學金，刊行郭沫若全集與選集”。從老舍對郭沫若文化成就的強調也可看出，郭沫若的文化人身份是各個派別所能接受的共同身份。

郭沫若在此過程中處于什么地位呢？據時任主任秘書的陽翰笙回憶，當周恩來提及要給郭沫若做壽時，郭沫若當即謙辭。而郭沫若在致別人的信中也曾表露他的心跡：“祝壽之舉甚不敢當，能免掉最好。照舊時的規矩來講，先君于前年五月逝世，今歲尚未滿服，更不敢說上自己的年歲來也。”在紀念會的答詞中他也是極為謙誠，將眾人的褒獎喻為催人奮進的鞭子，同時以燕昭王求士的故事，說明“今日之會，在鼓勵更優秀之作家”。這種謙遜固然不乏交際辭令的意味，但他選擇性地回贈詩作，也可部分表明他此時尚無完全倒向中共的意思。

據目前的資料，他詩詞酬答的對象主要是陳布雷、柳亞子、沈尹默、馬衡（叔平）等人。陳布雷是“壽郭”活動的發起者之一，但他參與此事的過程卻較為特殊，他的外甥翁植耘，此時恰為郭沫若的秘書，翁植耘其實是以私人關系要求陳布雷參與發起。但陳布雷不僅具名發起，還寫了四首壽詩給郭沫若：

郭沫若君五十初度，朋輩為舉行二十五周年創作紀念，詩以賀之。

滟滪奔流一派開，少年揮筆動風雷，低徊海澨高吟日，猶似秋潮萬馬來。

（先生以文藝創作公于世，似在民國十年前，時余同客海上。）

搜奇甲骨著高文，籀史重徵起一軍，傷別傷春成絕業，論才已過杜司勛。

（君客居東邦，以甲骨金文理董古史，著作斐然。）

刻骨酸辛斷藕絲，國門歸棹恰當時，九州無限拋雛恨，唱徹千秋墮淚詞。

（七七變起，君自東瀛別妻孥歸國，當時有“別婦拋雛斷藕絲”“登舟三宿見旌旗”句，時為傳誦。）

長空雁侶振秋風，相惜文心脈脈通，巫岫云開新國運，祝君彩筆老猶龍。

第一二首詩寫郭沫若創作與研究的成績；第三首寫其慷慨赴國難，需留意的是，這首詩是步郭沫若《黃海舟中》（又當投筆請纓時）詩韻，是唱和之作；第四首提及了二人共同的文人身份。陳布雷與郭沫若早有交往，據李一氓回憶，北伐時期，郭沫若曾為蔣介石引薦陳布雷，抗戰時期郭任第三廳廳長期間，與陳布雷也多有過往。但陳布雷的詩并未涉及太多私人情誼，而是著眼于他的著述事業，相對忽略了郭沫若自己最重視的北伐經歷和抗戰期間第三廳的政治活動，可見陳布雷對郭沫若的肯定主要是從文學和學術上著眼，對其政治經歷則覺得不足道，這在他致郭沫若的私信中寫得更明確，信的原文是：

沫若先生大鑒：三葉集出版時之先生，創造社時代之先生，在弟之心中永遠活潑而新鮮。至今先生在學術文化上已卓爾有成。政治生活實渺乎不足道。先生之高潔，先生之熱烈與精誠，弟時時贊嘆仰佩。弟雖一事無成，然自信文士生涯、書生心境，無不息息相通。國家日趨光明，學人必然長壽。此非尋常祝頌之詞也。唯鑒不盡。

弟陳布雷 謹上

“政治生活實渺乎不足道”，這既是陳布雷的個人感悟，也是他對郭沫若的勸誡。或許是陳布雷言辭的懇切，郭沫若及時寫了和詩，并將陳布雷的詩與自己的唱和之作，一并在《大公報》上刊載，郭沫若的和詩為：

第寒深深未易開，何從淵默聽驚雷，知非知名渾無似，幸有春風天際來。

欲求無愧怕臨文，學衛難能過右軍，樗櫟散材繩墨外，只堪酒戰策功勛。

自幸黔頭尚未絲，期能寡過趁良時，飯蔬飲水遺規在，三絕韋編爻象詞。

高山長水仰清風，翊贊精誠天地通，湖海當年豪氣在，如椽大筆走蛇龍。

郭沫若以自嘲的方式，說自己文章書法均不見佳，并表示假以時日，或可在學術研究上有所創獲，由此，郭沫若對于陳布雷的看法——名山之業重于政治，至少從表面上也是認可的吧。這點在他與柳亞子等人的唱和中也有所體現。柳亞子時在香港，是香港文藝界壽郭活動的發起人之一，在賓朋歡聚之余，雅愛賦詩的他“先賦一律，兼柬渝都索和”，詩為：

溫馨遙隔市聲嘩，小小沙龍淡淡花。北伐記擐金鎖甲，東游曾喫玉川茶。歸來蜀道悲行路，倘出潼關是舊家。上壽百年才得半，祝君玄發且休華。

頷聯寫郭沫若北伐與東渡事，頸聯“倘出潼關”是今典，因郭沫若有詩句“驅車我欲出潼關”。潼關位于西安以東，為三秦門戶，歷代兵家所爭之地。郭沫若此句向被解釋為對延安的向往，雖不無道理，但也可理解為發抒抗戰豪情（延安實際上在西安以北）。如老舍《潼關炮聲》一詩，便有“瓦礫縱橫十萬家，潼關依舊障京華”句，將潼關作為與日寇對峙的憑借。從柳亞子詩無法看出究為何指，但郭沫若的和詩卻繞開這些話題，別有懷抱。詩有小序：“五十初度，蒙陪都延安桂林香港星島各地文化界友人召開茶會紀念，亞子先生寓港并為詩以張其事，敬步原韻奉和，兼謝各方諸友好。”表明該詩除了酬答柳亞子，也是對公眾的回應，詩為：

千百賓朋笑語嘩，柳州為我筆生花。詩魂詩骨皆如玉，天北天南共飲茶。金石何緣能壽世，文章自愧未成家。只余耿耿精誠在，一瓣心香敬國華。

和詩重在和意，郭沫若該詩卻未涉及柳亞子或自己的革命生涯，而是落腳于文章事業。該詩可與此前他與金靜庵、汪辟疆等人“鞭字韻”唱和對讀，郭沫若在《題富貴磚》便有句“貞壽逾金石，清風拂徽絃”，金汪二人都有和句。對于該句，有解為郭沫若政治上自明心志者，這或有不妥，此典出《古詩十九首》。《回車駕言邁》有“人生非金石，豈能長壽考”句，慨嘆人生苦短，郭沫若《題富貴磚》反用此典，釋之以曠達，而和亞子詩則正用此典，以鞭策自我。此外，對于馬衡和沈尹默等人的和詩，郭沫若在酬答中也多側重名山事業，尤其是學術研究上的志向，延續了此前他熱衷考古的姿態。

因此，雖然此次壽郭活動為中共發起，各方的積極介入卻一定程度上稀釋了政治色彩。郭沫若在此事件中雖較為被動，但他選擇性的酬答，通過與士林耆老、學界宿將之間的詩詞往來，反而樹立了一個中間派的形象。由此也可看出他此時的立場和心態，即便是與陳布雷，二人的唱和也以文運升降相互期許。從唱和的角度來看，他與學界士林間以詩詞互為酬答，并開啟了他與柳亞子之間的唱和生涯，延續的是借助詩詞唱和論交、“詩可以群”的文人傳統。當然，不可否認的是，“詩可以群”也是有限度的，當時柳亞子還有兩首壽詩給郭沫若，同時他也將詩呈給曾琦（慕韓）。其二為：“兩賢相厄更相匡，各抱千秋鐵石腸。……同游峨嵋靈氣在，齊年五十鬢休霜！”曾琦為青年黨黨魁，二十年代中期郭沫若曾與青年黨的國家主義展開論爭，抗戰時期青年黨成為國共之外的第三大黨，而郭沫若也步入政界。顯然，柳亞子是想以唱和的方式，讓郭沫若與曾琦修好，但未見郭沫若和詩。這表明郭沫若與曾琦之間的立場分野，詩詞無法使之愈合，此時的中間勢力，是有特殊立場的一群人，但他們各懷平戎之策和建國方略，彼此之間也存在分歧。

二、詩可以怨：“屈原”唱和

《屈原》唱和，是《新華日報》的一個專欄。1942年4月13日，新華日報刊載了黃炎培、董必武與郭沫若三人的唱和詩詞，雖然以《〈屈原〉唱和》為總題，但無其他按語，顯然一開始并無設置專欄之意，后來和者紛紛，《〈屈原〉唱和》便成為發表平臺。因此，學界往往將其視為壽郭事件的延續，尤其是放在中共“劇運”的框架內考察，相對忽略了唱和的獨立性。唱和的參與者，其實很多都未觀看話劇，僅僅是以屈原為話題而已，因此“《屈原》唱和”實難涵蓋所有的詩作。同時，唱和詩詞也不僅發表于《新華日報》，如黃炎培、郭沫若之間的唱和一開始便發表于《新民晚報》，《新華日報》只是轉載，并附載了董必武的和詩。因此以“‘屈原’唱和”為題或更為貼切，這意味著大家所關注的，更多是屈原與當代知識分子命運間的關聯性，而不僅僅是話劇《屈原》所帶來的社會效應。

如果說郭沫若是被動地參與了“壽郭”活動，唱和詩詞也多是回贈的話，“屈原”唱和則略有不同，在整個唱和過程中，郭沫若都表現得相當主動。據黃炎培日記載，1942年4月7日中午，他與郭沫若同飲于朱氏熙園，同席有沈衡山、張仲仁、于右任、江庸等，多人即席賦詩。翌日所記為：

夜，郭沫若贈票，邀觀所著《屈原》劇上演，鄰座張蓉貞之妹。

既讀郭沫若所為《屈原》劇本，復觀上演，成二絕句：

不知皮里幾陽秋，偶起湘累問國仇；一例傷心千古事，荃茅那許辨薰蕕。

陽春自昔寡知音，降格羞向下里吟；別有精神難寫處，今人面目古人心。

4月9日，他“訊謝郭沫若”，并附贈自己的《苞桑集》；11日“得郭沫若和詩二絕”。其間，黃炎培還曾將《屈原》二絕抄示他的女友姚維鈞，及詩友江庸。12日該詩便在《新民晚報》刊出，旋即為《新華日報》轉載，受到詩詞愛好者的關注，并迭有和作。而黃炎培因要南下，實際上在這次唱和中是缺席的。可見，現代媒體對詩詞唱和這一傳統的改變。周作人的自壽詩，雖然也經林語堂的發表而廣泛傳播，但和者劉半農、錢玄同、胡適、蔡元培等多為圈內人；“屈原”唱和則不同，不僅超出了圈子的限制，而且也超出了黨派的限制，使詩詞唱和從私人交誼走向了公眾。郭沫若在這次唱和中的積極姿態也頗值得關注。

黃炎培詩前原有小序：“既讀郭沫若所為《屈原》劇本，復觀表演，率成二絕句奉贈，沫若其為道者乎？”對自己所領會的《屈原》主旨頗為自信，無論是“皮里陽秋”，還是“今人面目古人心”，都道出了郭沫若“失事求似”的史劇觀，可謂知音。郭沫若的和詩為：

兩千年矣洞庭秋，嫉惡由來貴若仇。無那春風無識別，室盈薋菉器盈蕕。

寂寞誰知弦外音，滄浪澤畔有行吟。千秋清議難憑借，瞑目悠悠天地心。

郭詩延續了黃炎培兩首詩的主題，第一首寫屈原精神，郭沫若將其具體化為“嫉惡如仇”的道德觀；第二首寫《屈原》的弦外之音，郭詩也進一步點出《屈原》確有“弦外之音”。他還將屈原與士林的“清議”傳統連接起來，“千秋清議難憑借”是對清議社會效應的懷疑，而“瞑目悠悠天地心”一句，卻又轉向對清議維系價值體系的肯定，同時也將自己納入了清議的歷史脈絡，有自我指涉的意味。如果將《屈原》話劇及其后的唱和置于“清議”這一傳統來考察，郭沫若等人的詩詞唱和便不能簡單地以“政治斗爭”來概括，尤其難以窄化為政黨運動，而應該是士大夫議政干政的諷諫傳統，是文人的牢騷語，也是獨特的美芹之獻；這一點聯系到前文所述他與汪辟疆、金靜庵之間的唱和，體現得便更為明顯。

而《新華日報》為何轉載郭黃的唱和，且將之置于第三版，而非第四版的副刊，也有緣故。原來，在一個月之前，中共南方局接到毛澤東的電文，毛澤東轉告了張申府的建議——“希望把黨報變為容許一切反法西斯的人說話的地方”，毛表示同意，并要求“《新華日報》也宜有所改進”。南方局在3月18日致毛澤東的電文中報告了《新華日報》的改進情況：副刊開始吸收外稿，“第三版設了‘友聲’，專門發表黨外人士的意見。”無論是黃炎培、郭沫若，還是緊隨其后賦詩唱和的沈鈞儒、張西曼、吳藻溪（西南大學教務長，九三學社發起者之一）等都是“友聲”，而陳禪心、鄧吉云等更是政府軍人。“《屈原》唱和”的欄目也始終位于第三版，偶或挪至第二版。

對于此次唱和，學界往往只提及黃炎培、郭沫若等知名人物，而相對忽略了其它參與者。實際上這次唱和還形成了一個次級的唱和圈，這便是以陳禪心為中心，包括陳樹棠、陳建業父子、柯璜等人的唱和往來。陳禪心，福建人，戰時參加空軍，精于集句，與南社詩人柳亞子、林庚白（福建人）、葉楚愴等人有交往，曾得郭沫若賞識，二人早有詩詞往還，其集句詩《抗倭集》有郭沫若和柳亞子序。郭在1939年所作的序言中稱其為“愛國詩人而兼集句圣手”。陳禪心觀劇也是出于郭沫若之邀，這從他的集句詩《郭沫若先生邀余觀看話劇〈屈原〉》可以看出，當他看到報上黃、郭等人的唱和之后，很快便和了一首，雖然他與郭沫若有文字來往，但他對《屈原》一劇還是有自己的看法，似乎對郭沫若等人的牢騷語略有不滿。其詩為：“靈均辭賦已千秋，此日應須寫國仇。欲為兩間撐正氣，唇槍舌劍論薰蕕。”委婉指出大敵當前“應須寫國仇”，因而對“唇槍舌劍”辯論忠奸問題略有譏刺。柯璜首次唱和時并未觀劇，而是因“陳禪心兄以步黃郭董三先生屈原唱和見示，因步原韻，就正大雅”，故他的和詩與陳禪心意近：“汨羅遺恨蔑經秋，今古傷心是國仇。偏反婀娜爭代謝，蒼莽何處認蘭蕕？”但他觀劇之后，觀點有較大轉變，因該劇“古調哀音至為感動”，“歸疊原韻質之禪心”。詩為：“彰彈大義著春秋，豈獨沉冤一楚仇？三代人心存直道，神奸無設掩薰蕕。”從春秋大義的角度，認為郭沫若的史劇超出了陳禪心所指摘的個人冤屈問題。不過，陳禪心似未改初衷，他在第二次和詩中甚至有所勸勉：“湘水寧為嫉俗音，劫冤更莫作哀吟！若非靳尚工饞口，誰識孤臣獨醒心？”靳尚的讒言，似乎反而為驗明屈原的忠貞提供了機會，開脫多于責難。聯系不久前的皖南事變，陳禪心居然在中共黨報上發表這樣的詩作，其寓意不言自明。

陳樹棠、陳建業父子參與唱和，都是因“禪心示以步任之沫若必武諸先生屈原唱和之什”。陳樹棠，字樸園，與郭沫若本有詩詞來往，故不取陳禪心意，是和韻不和意之作；陳建業詩卻委婉提及“不重私仇重國仇”。就在二陳發表詩作之時，郭沫若發表了答詩，其一重申薰蕕之辨，其二有身世之慨：“晨郊盈耳溢清音，經雨乾坤萬籟吟。始識孤臣何所藉，卅年慰得寂寥心。”郭沫若的感慨來自他的自身經歷。該詩有小序：“二十六日晨興，乘肩輿由賴家橋赴壁山途中，大雨初霽，萬象如新浴。微風熠熠，鳥聲清脆，恬適之情，得未曾有。爰再踵任老韻，奉答賜和諸君子。”由自身的經歷——借風景慰藉寂寥之心，得悟屈原遭際，可見郭沫若此時的寂寞，也可見屈原之于郭沫若的象征性。

但以陳禪心為中心的次級唱和，其對郭沫若這種哀嘆個人際遇的微詞，不僅與郭沫若的初衷不同，與《新華日報》開辟專欄的目的也相悖。因此，在刊載郭沫若答詩的同時，編者加了一段按語，在一月之內，便匆匆結束了此次唱和。此后黃炎培與郭沫若還有第三次唱和，但刊載時已不用“屈原唱和”之題，而以“黃郭唱和”為題，黃炎培在序中也稱：“平生不善步韻為詩，亦不敢重勞諸君子賜和也。”從而婉言退出了唱和，一向謹慎的黃炎培或許也是不愿卷入《新華日報》太深。郭沫若倒是意猶未盡，其酬答之作有序：“任老自湄潭來歸，贈以新作。次韻再吊三閭，卻寄呈教。步步趨趨，瞻前顧后，殊得暫時忘機之樂，敢云勞乎哉？”以詩忘憂，可見郭沫若心中的不滿情緒。但郭沫若興致再好，此后《新華日報》也未見和詩。因此，由《新華日報》發起的唱和其實只持續了一個月左右，學界有稱“半年之久”者，可能要旁及其它刊物，以及私人唱和領域。

就郭沫若兩次答詩的小序來看，他所抒發的多是個人的寂寞之情，聯系此時郭沫若的遭遇更是如此。1940年年底，他轉任文化工作委員會主任，文工委是一個以學術研究為主的機構，對于郭沫若個人來說，這要求他從政治工作轉向學術研究；而從他與國民黨的關系來看，其實是蔣介石政府對他的疏遠。這對于滿腹救國熱情、積極用世的郭沫若，不啻一個絕大的打擊，如此，他才會對屈原被逐如此同情。聯系到此時前后郭沫若對漢磚拓片的興趣、與田漢騎馬郊游等活動，郭沫若這里所說的，將詩詞唱和作為打發閑暇的方式，不乏針砭時弊之意。這一點也體現于田漢寫給郭沫若的祝壽之作中：

壯士的手

不摩挲寶劍，

而摩挲“延光四年”的磚紋。

對著

洞庭的霜葉，

又想起楚的湘累，

漢的逐臣

抗戰初期，郭沫若去長沙找田漢時，曾寫過一首詩：“洞庭落木余霜葉，楚有湘累漢逐臣。茍與呂伊同際遇，何緣憔悴作詩人。”在田漢看來，“一個以‘呂伊’自況的人不能不在故紙堆中過著憔悴的生活也絕不是國家之福！”可見郭氏也是被“放逐”之人，這是他“怨”的由來。而從他們的唱和詩詞來看，所強調的也多是傳統士大夫式的忠奸之辨，如多借助楚辭中的香草美人意象，作為批判奸邪褒揚忠臣的象征手法，不僅是代屈原鳴冤，也是被黜者的“怨刺”，“怨刺上政”，是文人清議的方式。因而，屈原唱和延續的是“詩可以怨”的傳統。從這個角度來看，“屈原”唱和的政治批判性有限，且不說陳禪心等人的唱和本就貌合神離，即便是黃炎培等人的“道者”之作，其作用或也只如郭沫若所言，使他暫得“忘機之樂”。

三、詩可以黨：“沁園春”唱和

郭沫若第三次因社會文化事件而參與詩詞唱和是1945年末，和的是毛澤東那首有名的詞——《沁園春·雪》。此次唱和，與傳統文士間的詩詞酬答不同，不僅在形式上不同于普通的唱和，唱和的原因及心理也更為復雜。

郭沫若之所以參與“沁園春唱和”，與毛澤東該詞在重慶發表后所引起的社會反響有關。1945年重慶談判期間，柳亞子為完善《民國詩選》，請毛澤東謄錄《長征》組詩，蓋該詩因斯諾《西行漫記》中有記錄而廣為人知。但毛澤東錄給柳亞子的詩，除了《長征》外，還有《沁園春·雪》，這便是后來所謂的“信箋”本，為現存《沁園春·雪》的最古本。柳亞子本為南社狂人，對一切流派詞家向不放在眼里，即便是于右任，他也認為“是名家而不是大家”，但對毛澤東的詩詞則極為佩服：“毛潤之一枝筆，確是開天辟地的神手。”因而在收到該詞后，他便和了一首，一并送給《新華日報》要求發表。《新華日報》以需要請示為由，只發表了柳亞子的和詞，而未發表毛澤東的原詞。但該詞已不脛而走，逐漸在文士間傳播開來。

時任《新民報晚刊》副刊“西方夜譚”編輯的吳祖光，也得到了一份抄件，雖然友人以《新華日報》不發表的情況規勸他不要發表，但編輯的職業敏感告訴他，“這樣的稿件是可遇難求的最精彩的稿件”，“是無論如何也不能放棄的稿件”，從而執意將毛澤東的原詞登載于1945年11月14日《新民報晚刊》的副刊“西方夜譚”上。但他還是謹慎地加了按語：“毛潤之氏能詩詞似尠為人知。客有抄得其沁園春詠雪一詞者，風調獨絕，文情并茂。而氣魄之大乃不可及。據氏自稱則游戲之作，殊不足為青年法，尤不足為外人道也。”此詞一發表，便激起了千層浪。

首先是重慶《大公報》轉載了該詞，隨后，《中央日報》《和平日報》（原《掃蕩報》）《益世報》三大報在12月4日，同時刊載了4篇和詞與兩篇批判文章。“三湘詞人”易君左的和詞是寫作較早的，其詞有序：“鄉居寂寞，近始得讀《大公報》轉載毛澤東柳亞子二詞，毛詞粗獷而氣雄，柳詞幽怨而心苦，因次韻成一闋，表全民心聲，非一人私見，并望天下詞家，聞風興起！”詞為：

國脈如絲，葉落花飛。梗斷篷飄。痛紛紛萬象，徒呼負負，茫茫百感，對此滔滔。殺吏黃巢，坑兵白起，幾見降魔道愈高。神明胄，忍支離破碎，葬送妖嬈。黃金難貯阿嬌，任冶態妖容學細腰。看大漢孤煙，生擒頡利，美人香草，死剩離騷。一念參差，千秋功罪，青史無私細細雕。才天亮，又漫漫長夜，更待明朝。

三大報同時刊載和詩，且多為批判之作，顯然有政治力量的介入。但如果先撇開政黨斗爭，該詞也透露了當時知識分子的隱憂。易君左詞中所謂“天才亮”，既指抗戰的勝利，也指這一年國共談判所形成的共識，尤其是剛簽署的《政府與中共代表會談紀要》（雙十協定），使知識分子看到了和平建國的可能。因此，他們才會對毛澤東的“氣雄”如此敏銳，似乎感到“漫漫長夜”再臨的威脅，以至反應如此激烈。對此，《中央日報》同日刊載的署名“耘實”的和作說得更為明白：“君休矣，把霸圖收拾，應在今朝。”一月之內，僅這三大報刊所載和詩即近三十首，其出發點與易君左并無二致。只是易君左詞多譏刺，而其它詞作多是勸誡。對內戰的隱憂，使當時唱和的著眼點，并未停留于所謂的帝王思想，而是更為具體的現實問題，也就是說，和者所擔憂的與其說是毛澤東有帝王思想，倒不如說是霸圖所可能帶來的內戰。

正是在這種撻伐之聲的情形下，郭沫若寫作了他的和詞，其詞為：

國步艱難，寒暑相推，風雨所飄。念九夷入寇，神州鼎沸；八年抗戰，血淚天滔。遍野哀鴻，排空鳴鵬，海樣仇深日樣高。和平到，望肅清敵偽，除解苛嬈。西方彼美多嬌，振千仞金衣裹細腰，把殘鋼廢鐵，前輸外寇；飛機大炮，后引中騷；一手遮天，神圣付托，欲把生民力盡雕。堪笑甚，學狙公芧賦，四暮三朝。

這首和詞并未正面為毛辯護，而是蕩開一筆，寫美國對國民政府的戰略援助，正如當時有人指出的，“雖次毛澤東原韻，但對毛氏之詞意，并無反應，而借題發揮其‘反美’之思”。但此人所忽略的，是郭沫若與易君左等人分享著同樣的內戰焦慮，只是易君左看到的是延安的威脅，而郭沫若的擔憂則是美國的武器援助，也可能引發內戰。當時，像郭沫若這類聲援的和詞并不多見，連《新華日報》都未作任何回應；而媒體對毛詞的批判，也超出了官媒，如中間派的《平論》也有文章稱：“毛先生的詞，確實是氣概非凡，從秦皇漢武一直到唐宗宋祖，成吉思汗，結句‘數風流人物，還看今朝’，大有天下英雄，惟使君與操耳的意思。以毛先生今日的地位言，亦不能說他自負過甚。但一再諷誦，總覺得字里行間流露的英雄主義色彩過于濃厚，出于共產主義領袖之口，好像有點令人驚奇。”該文最終落在對民主的期待上，“希望一切俱以民生為前提，使中國走上民主統一的大路，那就是我們老百姓之福。”這樣的說法雖不溫不火，但其批判的鋒芒是不難感覺到的。正是在類似批判愈來愈多的情況下，郭沫若寫了第二首和詞：

說甚帝王，道甚英雄，皮相萍飄。看古今成敗，片言獄折；恭寬信敏，無器民滔。豈等沛風？還殊易水，氣度雍容格調高。開生面，是堂堂大雅，謝絕妖嬈。傳聲鸚鵡翻嬌，又款擺揚州閑話腰。說紅船滿載，王師大捷；黃巾再起，蛾賊群騷。嘆爾能言，不離飛鳥，朽木之材未可雕。何足道！縱漫天迷霧，無損晴朝。

該詞上闋是對毛詞的評價，下闋批駁其他人的和作。“無器民滔”是對毛澤東個人的評價，典出《莊子·田子方》“無器而民滔乎前”，此處指如具備“恭寬信敏”的品行，沒有帝王之器，百姓也會服從；而“氣度雍容”“堂堂大雅”等句，則從美學的角度肯定了毛詞的崇高美。下闋有較多的“今典”，如“揚州閑話”便是指易君左的作品《揚州閑話》，此書對揚州人的描寫頗有不當處，曾一度引起揚州人公憤，甚至被訴諸公堂；“紅船滿載”“黃金再起”等，則是針對其他文章和詞對延安政治的批判，如某女士的和詞就是：“十載延安，虎視眈眈，赤旗飄飄”；吳誠的和詞寫得更具體：“延壽家風，百世流芳，萬年香飄，看長城內外，白骨累累，大河上下，赤血滔滔，遍地黃巾。滿地紅幘，欲與巢闖共比高，待功成，看白鏹煌耀，紅粉妖嬈。”

郭沫若的和詞，建國后向被主流學界所稱道，但究其實際，郭雖有為毛詞辯護的勇氣，顯然并無說服力。其原因在于，郭沫若與他的論敵之間，分享著同樣的時代問題。這既包括反封建議題，如董令狐的《封建余孽的抬頭》便從這個角度來批判毛詞，而“封建”一詞的現代意義本來就是郭沫若賦予的；另外就是上文所述的反內戰思想；更關鍵的，他們都是從政治的角度解讀毛詞的。從這些角度來看，“沁園春”的唱和事件，其實對左翼知識分子的政治理論本身構成了考驗，他們此時是批判蔣介石“新獨裁主義”最力、呼吁民主聲音最高者，但當內部出現《沁園春·雪》這樣的詞作時，確實讓他們陷入了歷史困境。郭沫若雖然選擇了應戰，但他也只能避開詞意，強調其美學價值；或者是空疏地呵斥批判者，而絕不敢冒天下之大不韙辯護帝王思想的合理性。

郭沫若也曾試圖根本解決這個問題，即從正面闡釋該詞的“底子”。在回應《大公報》主筆王蕓生的責難時，郭沫若寫了《摩登唐吉珂德的一種手法》，對《沁園春·雪》的意義作了正面的解釋：“我的揣測是這樣：那是說北國被白色的力量所封鎖著了，其勢洶洶，‘欲與天公試比高’的那些銀蛇蠟象，遍山遍野都是；那些是冰雪，但同時也就是象秦皇漢武、唐宗宋祖，甚至外來的成吉思汗的那樣一大批‘英雄’。那些有帝王思想的‘英雄’們依然在爭奪江山，單憑武力，一味蠻干。但他們遲早是會和冰雪一樣完全消滅的。這，似乎就是這首詞的底子。”將風景（雪）之白，解釋為政治之白，詞的意旨便來了一個一百八十度的大轉彎，陜北的雪景成了法西斯的象征，秦皇漢武等帝王也就轉化為了敵對勢力。這種解釋自然難以自洽，正如木山英雄的質疑，“果真如此，‘素衣紅裹’該是指反革命的假惺惺的革命姿態了？”如果聯系到郭沫若前面兩度和詩，這種解釋是一種不得已而為之的策略。即便如此，他也要寫和詞，表明這其實是一個立場的問題，可見詩詞唱和這一傳統在現代的新變，它不再是文人或文士間交流的方式，而是成了政治斗爭的工具，帶上了濃厚的政黨文化色彩，甚至成為政黨文化的內在組成部分。

四、文學與政治的“唱和”

雖說郭沫若主動參與《沁園春·雪》的唱和，并為之辯護，是一個由立場決定的問題，但既然中共南方局都未表態，他又為何要主動承擔這一責任呢？這一問題關系到的，不僅是他與國共兩黨之間的關系，還在于，在國共對抗之際他究竟是以什么姿態作出回應的，這有助于我們理解其時知識分子的歷史姿態和心態。

《新華日報》為何拒絕發表毛澤東的詞，而只發表柳亞子的和詞，柳亞子對此心知肚明。他在將毛澤東手跡轉贈尹廋石時，撰有跋語：

毛潤之《沁園春》一闋，余推為千古絕唱，雖東坡、幼安，猶瞠乎其后，更無論南唐小令，南宋慢詞矣。中共諸子，禁余流播，諱莫如深，殆以詞中類帝王口吻，慮為意者攻訐之資；實則小節出入，何傷日月之明。固哉高叟，暇當與潤之詳論之。余意潤之豁達大度，決不以此自欺，否則又何必寫與余哉。情與天道，不可得而聞，恩來殆猶不免自鄶以下之譏歟？余詞壇跋扈，不自諱其狂，技癢效顰，以視潤之，始遜一籌，殊自愧汗耳！廋石既為潤之繪像，以志崇拜英雄之慨；更愛此詞，欲乞其無路以去，余忍痛諾之，并寫和作，庶幾詞壇雙壁歟？廋石其永寶之。

一九四五年十月二十一日，亞子記于渝州津南村寓廬。

早在詞作發表之前，日后為對方所攻訐的帝王一類說法，柳亞子及中共諸人早就意會，但有意思的是，柳亞子并不覺得這是一個問題。主要原因在于，柳亞子是將其置于詩人的狂態來理解的；因此，對于周恩來等政治家的顧慮，在他看來是不通風雅，不懂高人間的玄機，所謂“情與天道，不可得而聞”。柳亞子對毛澤東的這種觀感，很大程度上是經由詩的審美眼光形成的，而從崇高美學的角度，“帝王口吻”不僅是“小節”，反是毛詞的優勢，正如論者所指出的，體現的是“在與歷代帝王的霸業類比中敘述了自己對革命權力的意志”。如此，柳亞子的和詞才可能出現“上天下地”一類的句子，而他直呼毛澤東的字“潤之”，也是經由詩詞這根紐帶才形成的。從這個角度來看，“詩人毛澤東”是我們理解此時中共領袖形象的一個關鍵。

簡單來說，《沁園春·雪》的發表，對毛澤東并非全無益處。它使毛澤東從國民政府宣傳中的“匪目”轉變為一個風雅之士，正如當時媒體文章所說：“過去人們以為是青面獠牙的毛澤東，很少有人知道他還有其書生本色”，“他有一副溫文沉靜的書生態度，還有一套士大夫吟風弄月的才華”。詩詞轉變了士大夫乃至公眾對毛澤東的觀感和想象，這是詩詞之于政治的魅力，也是一種獨特的詩人邏輯。

郭沫若與毛澤東的交往，遵循的也是詩人邏輯。早在1926年，郭沫若便在廣州見過毛澤東，但彼時郭沫若風頭正健，對毛澤東印象不深。再度交往則是抗戰時期，1944年8月，郭沫若收到周恩來托人從延安帶去的《屈原》與《甲申三百年祭》的延安單行本，并及時給周恩來、毛澤東等人去信致謝。不久，郭收到毛的回信，毛在信中首先提及的便是二人北伐時期的經歷：“武昌分手后，成天在工作堆里，沒有讀書鉆研機會，故對于你的成就，覺得羨慕”；而且稱“最近看了《反正前后》，和我那時在湖南經歷的，幾乎一模一樣”。不僅如老友敘話，而且儼然書生本色；同時，毛還告訴郭沫若，延安將《甲申三百年祭》作為整風文件，而且委婉提議：“倘能經過大手筆寫一篇太平軍經驗，會是有益的；但不敢作正式提議，恐怕太累你”，關懷之情溢于言表。在毛澤東赴渝談判期間，還曾打算專門去拜訪郭沫若，后因故取消，但在會面時，郭沫若將他的手表贈予毛澤東，這成為日后郭常提及的話題。

毛澤東與柳亞子、郭沫若等知識分子的交往，遵循的是傳統“禮賢下士”的規則，不僅毛澤東，周恩來也同樣如此。而一直推崇儒家思想的郭沫若，“帝王師”也正是他實現政治理想的途徑，因此，毛郭之間的契合并非偶然。但這種關系的建立，正如詩詞唱和這種形式本身一樣，是互為依托，需要遵循交流的對等倫理。即是說，政治家以詩化的邏輯對待士大夫，士大夫在關鍵時刻也要承擔政治責任，正是這種詩與政治的雙向規約，使我們在探討毛郭、毛柳之間的唱和時，要與其個人化的述懷之作區別對待，要尤其注意詩人毛澤東背后的政治訴求。因此，當木山英雄沿著竹內實“作為詩人的毛澤東”的脈絡，認為郭沫若的解釋是“幫倒忙”的時候，便相對忽略了郭沫若這種解釋背后的倫理承擔，郭此時正是要以政治化的解釋來回應毛澤東的詩化，只有這樣，才能完成這次政治與詩的唱和。

如此，柳亞子與他之間的微妙差異便顯現出來了。柳亞子從詩的角度出發，執意將自己的和作披露出來，其結果正如周恩來等人所料，不僅毛受到眾人責難，他自己也未能幸免，被人稱為譏為“癲狂柳絮，隨風亂舞”，更被人指斥為“簧言舌亂”、“巴結妖嬈”，“南社聲威，何甘墮落，朽木豈真不可雕”。這種政治與詩之間的理解錯位，雖然可能在預料之內，但他后來未作公開回應，雖再度和沁園春詞，也都止于私人之間，可見他堅持的是詩的立場。而作為局外人的郭沫若，卻奮起辯駁，或是為維護自己的左派理想，同時也不無“投桃報李”之思，而后者，才是唱和的價值交換原則。

責任編輯：方長安

Guo Moruo and the Modern Transformation of Exchanging Tradition of Poetry

Liu Kui
（Taiwan Research Institution,Xiamen University,Xiamen 361000,Fujiang China）

During the period of anti-Japanese war,Guo Moruo participated deeply in poetry exchanging among the intellectuals of Chongqing.Guo joined in exchanging activities such as“Celebrating Guo’s Birthday”,“Quan Yuan”and“Qinyuanchun”,andhisclassicpoemswitnessedthecomplexrelationship betweenGuo’sculturalpracticeandparty politics.Firstly,Guo created a personal circle by Celebrating Guo’s birthday and then through QuYuan theme,he showed his dissatisfaction and suggestions after being alienated by KMT.However,when concerning the topic of“Qinyuanchun”,Guo standed with one party positively,and it showed that exchanging peoms had become the exchanges between literature and politics,giving rise to the transformation of literary exchanges to political exchanges.

Guo Moruo;Exchanging Poems Among Friends;Celebrate Guo’s Birthday;Qu Yuan;Party Politics

劉奎（1985—），男，湖北神農架人，廈門大學臺灣研究院文學所助理教授，主要從事中國現當代文學研究。