作為“知識”和“文學”的批評

梁 鴻

作為

知識

和

文學

的批評

梁 鴻

在《文學理論》中，韋勒克認為文學有三大特征，“虛構性”、“想象性”、“創造性”，“文學是藝術，而文學研究則是一種知識或學問，前者是藝術，而后者接近科學”。“批評的目的是理智上的認知，它并不像音樂或詩歌那樣創造一個虛構的想象世界。批評是概念上的認識，或以這樣的認識為目的。它的終極目的，必然是有關文學的系統知識，是文學理論。”

換言之，韋勒克認為文學與文學研究隸屬于兩個完全不同的門類。文學研究，當然包括文學批評，更多地屬于闡釋性工作，它總結、定義、分析文學的種種，但它本身并不具備藝術性，不具備語言創造的可能、文體生成的可能和獨具一格的可能。

這樣清晰的界定當然非常重要——文學批評是知識和學問，應該對文學規則本身有清晰的掌握，你得有概念性、邏輯性和總體性。但是，這樣的界定也很省心，它可以使文學批評者們(我姑且先把范疇縮小到文學批評上)有一種卑微的懶惰：話說清楚便可以，理論如何浩大空洞，言辭如何枯燥無味，模式如何陳腐老套，似乎都并不重要。

實際上，在與文學相關的范疇中，“知識”并非是個高等名詞。它只是素材，一堆毫無生機的、死氣沉沉的原材料，沒有經過艾略特所言的“化合作用”，就無法點石成金，無法真正參與到結構之中。而這一化合作用，需要魔法師。納博科夫曾略帶傲慢地宣稱，小說家有三種身份，“講故事的人，教育家和魔法師”，“一個大作家集三者于一身，但魔法師是其中最重要的因素”。……