最后的黎峒

多港峒客

標題釋義

筆者不是“標題黨”，題目雖響亮，卻名副其實。先行釋義。

黎峒：歷史上黎人聚居之地，其特定含義約相當于“鄉”，每“峒”管數個、十數個乃至數十個自然村。既有替官府間接管治鄉野的社會功能，也包含自然氏族社會的因素，這個意義上的“黎峒”，是研究黎族歷史的重心。此外，“黎峒”字面上還有兩個派生含義：一是指自然聚居點，即單個黎村；二是指聚居區，即整個黎區，兩者皆不指向社會功能。本文的“黎峒”，指其特定含義而不是派生含義。

為什么是“最后的”？黎峒古來就有，唐宋多靠籠絡峒首以維持地方安靜，并從中獲得若干賦役。至于法理上以黎峒作為管治單位，最遲在明初已確立：“洪武初，盡革元人之弊……以峒管黎”（《嘉靖廣東通志·瓊州府》524頁）。這個體制，除了“永樂撫黎”一度另嘗新政外，明清一貫相仍，晚清峒首稱為“總管”。

清末張之洞治瓊，首次將黎區劃為嶺門、南豐、閔安三大“撫黎局”分轄諸峒，顯示了管治的細化。民初陳濟棠治粵后，注重黎區，1933年8月特設“瓊崖撫黎專員公署”，下設嶺門、保亭、南豐、興隆四個“黎務局”，將各峒總管改為“團董”。

黎務系統僅運作了一年零七個月，1935年3月撤銷，同時在核心黎區新設樂東、保亭、白沙三個縣。新老各縣全部設置區鄉行政機構，如保亭縣轄3區14鄉，白沙縣轄3區36鄉，樂東縣轄12鄉。從此，“黎峒”喪失了地方行政功能，部分團董以鄉長身份理事。1939年日軍侵瓊，國軍退入黎山，將團董一律改為鄉長，基層一律設保甲。

通觀20世紀前半期，隨著早期工業文明及公路陸續進山，政府對黎峒加速了近代化管治。但由于政治生態不靖，黎區生產力和社會結構變化又不大，“峒”在區鄉行政下依然強有力。頻繁變動的組織及官方頭銜，老百姓難以分清，依然按氏族社會的長老觀念，將總管、團董、鄉長一類人物合稱為“奧雅”，黎語即“老人”。

本文揭示的，就是民初瓊崖四個“黎務局”中的一個——南豐黎務局的詳情。

雖然黎峒組織直到解放后才正式廢除，但是黎務局撤銷后以區鄉行政，就結束了自明初以來五百年的黎峒法定管治地位，而直至解放，各峒疆域亦無大變。所以無論從哪個角度看，民國黎峒都是“最后的黎峒”。

史海藏珍

一張相當于跨版《三亞日報》大小的道林紙地圖，卷著，靜靜地躺在廣東省立中山圖書館負三層，恒溫恒濕的古文獻特藏部書庫里。

在索引卡片中看到《南豐黎務局所轄黎境區域圖》（下文簡稱《區域圖》），我心中已經暗喜。及至填單請出，小心打開難免沾塵的發黃圖卷，細看之下，還是大吃一驚——天啊，如此詳盡！如此精細！超出了我的最高期盼！

是用紅、藍黑兩種自來水筆手繪的，民國時代，這是最好的非專業繪圖工具。藍黑墨水發黑后永不漫漶變色，但紅墨水則不甚穩定，難免略有漫漶。幸虧保存上佳，依然非常清晰，只是由于閱覽室光線不足，我用微單據案拍攝全圖，有點勉為其難，只能多拍幾張局部以存細節了。

南豐和嶺門，是傳統進入黎區的兩大通道，而以南豐通道較為平曠。所以，南豐撫黎局或黎務局在海南近代史上非常著名，不少中外學者經由此路考察儋州黎區，乃至黎母嶺、五指山黎區，留下經典著述及照片。其中最著者，有1882年的美國傳教士香便文、1887年的中國學者胡傳（胡適之先生之父）、1932年的德國人類學者史圖博、1937年的美國記者史密斯與克拉克，等等。這些人留下的著述分量極重，幾占近代黎峒觀察著述的半壁江山。

《區域圖》繪制了南豐局下轄的九個大峒，還有一個面積最小、有邊界有屬村無峒名的峒，如果峒名漏錄，則是十個大峒了。共標繪居民點377個，包括四個墟市，全局共8726黎戶，超過明代中后期整個儋州平均在冊民戶的兩倍。每戶如按4口算，近35000人。

不知道民初海南是否曾做過城鄉居民點普查，總之，與迄今所能見到的1930年代各地圖相比（如《海南島志》中各縣輿圖、十萬分之一帶等高線軍用地圖等），這份《區域圖》詳盡得多。連五六戶人的小村都記錄在案，并繪有山嶺、金礦、已成公路及計劃公路，村與村之間相連小路均標注距離，非常清晰，筆觸字跡極其認真，簡直匪夷所思。

在民國現存所有鄉野地圖中，此圖之詳盡絕無僅有，黎務局職員可真沒有偷懶。

逐一追溯

老天爺如此厚愛，留此奇珍，當然不只是讓人感嘆一番就算。必須好好加以利用，為黎族史研究多作貢獻。

首先，在當代地圖上盡可能多地尋回、確認這些黎村；在村落數量足夠的基礎上，復原各峒邊界；再與歷史上記載的相關黎峒轄區對照，尋找異同；然后分析相異的原因，以探尋黎峒構成和演化的規律……

確認《區域圖》所載村名（下稱“舊名”）位置，相當費時費力。最終，在377個居民點追溯到179個，占總數的47.5%，將近一半。

可考村名中，約四分之一與今名相同。其余的多半是諧音異字，如；番區峒舊名“有文”者，今名“油文”；阜青峒舊名“大蝦”者，今名“大廈”等即是。舊名多偏向樸俗，今名則偏向文雅。

還有相當部分，新舊名以粵語諧音。如加祿峒舊名“加景”，今名“加更”；七坊峒舊名“邦巉”，今名“邦溪”；番區峒舊名“甲救”，今名“合救”（粵語“甲”“夾”同音，“夾”“合”又同義，是兩層轉折）等。如此之多的粵語諧音，說明可能當年的調查員、黎務官多操粵語。

又有小部分是以海南話諧音的。如林灣峒舊名“大雅”，今名“三雅”；白沙峒舊名“那邦”，今名“那放”等村即是。由于筆者對海南話所知有限，很可能出現漏判。

此外，是各種特殊情況。如加祿峒舊名“水蕉”，現代改名“水上”，由于近現代村子改名不少，筆者多半不知，漏判的當更多。又如七坊峒舊名“榨頭”，今名應是“榕頭”，海南地名幾無以“榨”字開頭的，疑“榨”系整理過程中“榕”字筆誤；小水峒舊名“那王”，今名應是“羅任”，“王”字亦疑當年漏了偏旁，等等。

辨識率最高的是龍頭峒，25個舊名辨認出18個。由于自然居民點大多數沿著河谷山洼分布，巨大的松濤水庫庫區內，不少舊村已經移民消失，所以庫區一帶舊名的辨識率便相應較低。

如果有適當團隊協作，加以實地采訪，該圖舊名辨識率會進一步提高。

在本文追溯的黎峒地圖上，所有能確認居民點均以舊名標示，判斷依據限于篇幅，不一一羅列。

黎峒概貌

現在，九個黎峒的轄區概貌就重現在當代地圖上了，下簡稱為《追溯圖》。

千戶大峒有四個：白沙峒，85個村，2271戶；七坊峒，67個村，1624戶；馮虛峒，72個村，1385戶；小水峒，39個村，1038戶。從占地面積上看，也是這四個峒最大。此后戶數排列依次是：加祿峒，24個村，615戶；龍頭峒，25個村，547戶；林灣峒，20個村，474戶；番區峒，17個村，390戶；阜青峒，16個村，237戶。最后是鸚哥嶺北麓的“無名峒”，9個村，145戶，著名的紅坎瀑布，就在該峒邊緣。

從《區域圖》看，當代的大居民點，民初居民并不多。所有村落中，戶數沒有超過一百的。從經濟形態上說，未有水利保障的初級農耕輔以采集狩獵經濟，不可能承載太大的自然聚落。據一些農墾老前輩回憶，當年不少黎村就是以十來戶這樣的規模為主。最大居民點，是白沙峒的對鵝（今對俄），98戶，有六條通道從不同方向通往其他黎村，并與馮虛峒、龍頭峒直接連通。

墟市是地區商品經濟的晴雨表。該圖共記載了黎區4個墟市，南豐市無疑最重要，至今仍存，其余三個已變化。一是加祿峒的大豐市，考其位置，應是今黎母山鎮街區的前身；二是白沙峒的光化市，考其位置，應是今白沙縣城牙叉鎮街區的前身；三是馮虛峒的，也叫光化市，考其位置正在當代儋州與白沙縣域的邊界。這里是珠碧江上游三條支流交匯處，曾是地區性商品集散地，現代已無大村，老墟市已經消失。

九峒之名，有些明代就見記載，如七坊峒、白沙峒，但是，除了番區峒有“分區”村與峒名相同外，其余各峒，都未見與峒名相同的居民點。相傳“七坊峒”因有七個制糖作坊而得名，在《區域圖》中果見“糖房”村，26戶，位于今七坊鎮街區以西不遠，今已消失。離現街區最近的是“高地”村，僅16戶，而再往東就已經是馮虛峒界了。

圖中村名大多沒有漢字含義，顯然是黎語。邊緣黎區個別村名有漢字含義，應該是漢名，體現了若干漢黎交融的文化特色。相應地，所有墟市及多數峒名含義清晰，折射出“漢人命名”“官府命名”的背景。

《追溯圖》各峒邊界，在村名密集地段比較清晰，村名稀疏甚至闕如的地段，就只能按照大山大河走勢來推測。這是人類不同社會集團最可能形成邊界的地理因素，也是學界公認最可能的峒界規律。這樣劃分難免未盡準確，如能一步破譯史料，當可提高。

海南史料中，黎峒輿圖是最為薄弱的一塊，通常闕如，成為認真研究的攔路虎。例如前幾年多個學術機構聯辦的“重走史圖博之路”活動，在儋州南豐與昌江七叉之間，史圖博記載豐富的白沙峒、馮虛峒諸村，就遺憾地完全空白。

由于偶然機遇，現在終于追溯描繪出“四分之一”個黎區，哪怕晚清香便文經過的至文（永）、番侖、黎班等村，圖中都有表示，原圖還顯示小路是如何連接并通往峒外的。今后研究相關記述，對照黎村道路，山形水系，一些謎團應該可以破解。

僅是開始

試探《追溯圖》，為黎族史研究打開了一個新窗口，但并不意味著研究的結束。恰恰相反，新的疑問因此產生，新的研究也可能由此生發。

僅設數問，作為這篇介紹性文字的結尾。

一，黎峒的邊界是否多變？

按《追溯圖》，七坊峒地域主要在今榮邦、幫溪、七坊諸鄉鎮，南緣以馬嶺——三分嶺——白打嶺一線為界。但是，僅僅在此前一百年成書的《道光瓊州府志》，七坊峒轄村雖然只有二十六個，屬地卻寬廣得多，包括三分嶺以南的金波鄉（該志載“金泊、玉華”），甚至南延至七差鄉從合盆地（該志載“七差，從合”）。同樣地，筆者初步復原道光間的馮虛峒、白沙峒地域，相比《追溯圖》也有明顯變化，至于清代元門峒，以及屬瓊山管轄的大水上、下峒、小水上、下峒，《追溯圖》更是大變。

二，跨方言區的峒如何運作？

明清以來，黎區以儋州和崖州勢力最大，常令官府頭疼。從《追溯圖》可見，在海南黎族五大方言區中，九峒除擁有潤方言區全部領域，還兼有杞、美孚、哈方言區各一部分，研究價值非比尋常。

這樣，不少峒就是橫跨多個方言區的，其社會交往、婚配習俗如何？

上面兩點，已經透露出“峒”域由官府行政劃分的濃厚色彩。

三，各縣是否與黎務局平行行政？

《區域圖》地域橫跨原儋、臨、昌、瓊山諸縣，南豐市及番區等峒便屬臨高。昌、臨無民國志，瓊山民國志系清末民初之交所纂，皆可不論。與《區域圖》同時代的1935年版《民國儋縣志》，頗稱詳明，對民初黎峒卻甚少涉及。該志民政項下所載八區三十二里，三萬八千余戶，全無涉黎戶數，《區域圖》儋境黎峒三市，該志《卷二·市鎮》均不載，僅載靠近馮虛峒的和盛市：

“和盛市，距縣治百有二十里，屬副太平，商店百間……黎民多出此市，貨物以榔玉、筍干、甲皮、巉皮等為多。”

按《區域圖》，和盛市不歸黎境，或許因此縣志才予記載。縣志載康熙間“樂善里七坊村”有村民試修水利灌溉，而《區域圖》既不載各市戶數，亦不標示“七坊村”，應該是其民不屬黎戶之故。

可見撫黎局體制是獨立行政，與縣政府不相統屬。《區域圖》各村戶數應亦僅限黎戶，如黎漢混居村則漢戶不錄，漢村更不錄。

可惜黎務局撤銷太急，善后銜接沒跟上，相關的寶貴民族檔案就此成批亡佚了。

四，《區域圖》因何到了廣州？

如此復雜的地圖，是大量專業工作的結晶，即使臨摹復制一張，也非常不易。最需要使用它的場所，無疑是黎務局官署。因何被送到省城了？

可能性之一，用于向省政府報告。可能性之二，準備在省城安排印刷。可以用拷貝紙描圖曬藍，成本低但只有單色。通過制版套印雙色或三色地圖，1930年代已經普及。無論是哪種，也無論進展如何，黎務局體制猝然撤銷，《區域圖》就像斷了線的風箏，不知飄落何處了……

南豐局有《區域圖》，其它黎務局自然也有，也該遵“撫黎專員公署”指令送省。廣東省檔案館等機構，說不定還有更多的相關“寶藏”呢。

陳濟棠“治粵八年，確有建樹”，是改革開放年代鄧公給予的歷史定評。這份機緣巧合存留的黎務局《區域圖》，驚鴻一瞥，讓我們領略了陳氏治粵的亮點與局限。不但史料珍稀，背后的故事，更耐人尋味……