淺析普通債權與優先權債權利益沖突的平衡保護

張兆鵬

中圖分類號：D91 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9082（2017）09-0-01

在人民法院執行實踐中，一個債務主體上并存多個債權主體的情況十分普遍。在我國市場經濟飛速發展的今天，一個企業要想在市場上立有一席之地，必須在競爭激烈的融資、購銷、生產、人力資源等領域展開攻防策略，才能在市場資源配置資源的過程中處于有利地位。然而許多企業由于只強調發展而未能充分對市場風險進行預估，一旦資金鏈斷裂，針對同一企業的各類訴訟案件及執行案件會大量產生，給人民法院的審判執行工作造成巨大壓力，激化眾多矛盾，成為社會不安定因素。因此，如何公平公正地保護每個債權人的合法權益顯得龍為重要。

一、應當給予普通債權人予適當保護，方能休現司法公正

我國擔保法第三十三條規定，債務人不履行債務時，債權人有權以抵押財產折價或拍賣變賣的價款優先受償，從法律層面對具有優先受償的債權予以明確的規定，但是，《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第十九條規定，拍賣時無人競買或者競買人的最高應價低于保留價，到場的申請執行人或者其他執行債權人申請或者同意以該拍賣所定的保留價接受拍賣財產的，應當將該財產交其抵債。有兩個以上執行債權申請人申請以拍賣財產抵債的，由法定受償順位在先的債權人優先承受；受償順位相同的，以抽簽方式決定承受人。承受人應受清償的債權額低于抵債財產的價額的，人民法院應當責令其在指定的期間內補交差額。該司法解釋對法定受償順位在先的債權人不同意以拍賣財產抵債的，而受償順位在后的債權人同意以拍賣財產抵債的情形如何處理雖未作明確規定，但并未否定。因此在抵押權人不同意以接收抵押物時，應當準許普通債權人接收抵押物抵償債務。

二、對壟斷行業優先權予以適當限制是我國反壟斷法的要求

眾所周知，類似金融系統這樣的國有企業，掌握著絕對優勢的市場資源，對市場資源的配制起到了關鍵性作用，企業想發殿，離開金融系統的資金支持幾乎是不可能的。比如，金融系統可以任意決定是否給企業貸款，可以任意要求企業提供若干抵押擔保等。而企業對此卻束手無策。實質是金融系統依仗自己絕對的市場支配權控制了企業，使得企業無任何權利可言，只得乖乖聽話，否則就會在市場竟爭中被淘汰。《中華人民共和國反壟斷法》第七條規定，國有經濟占控制地位的關系國民經濟命脈和國家安全的行業以及依法實行專營專賣的行業，國家對其經營者的合法經營活動予以保護，并對經營者的經營行為及其商品和服務的價格依法實施監管和調控，維護消費者利益，促進技術進步。經營者應當依法經營，誠實守信，嚴格自律，接受社會公眾的監督，不得利用其控制地位或者專營專賣地位損害消費者利益。根據該規定，金融系統在經營和提供服務的過程，對企業貸款提供擔保條件并無統一尺度，金融系統可以任意要求企業提供無限制的抵押擔保，致使企業融資能力及承擔民事責任能力大幅減弱，從而嚴重制約了企業的發展。因此，金融系統要求企業無限制地提供抵押擔保，如上述案例中，貸款2000萬元，企業要將自己2億資產全部抵押一樣，金融系統的該行為應認定為壟斷行為，因此依據《中華人民共和國反壟斷法》的規定，國家有權利也有義務對此實施監管我調控。

三、優先權人濫用權利違反了民法的基本原則

即將實施的《中華人民共和國民法總則》第一百五十四條規定，行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效。在實踐中，抵押權人與債務人簽訂抵押貸款協議時，一方面有可能為了保證自己債權及預期利益的實現，會要求債務人盡可能多地提供財產擔保，另一方面也有可能雙方簽訂的抵押借款協議是為了幫助債務人對抗其他善意的債權人，從而達到規避執行的不法目的。這兩個方面雖然主觀惡意不同，但其結果都損害了其他債權人的合法利益，導致其他債務人的債務清償受阻，甚至落空。無論抵押權人主觀上是惡意還是無惡意也好，均不可否認的客觀事實是，抵押權人在債務人提供的擔保數額超越了一定限度時，會明確地知道自己的這一行為會使得其他債權人的債權實現發生困難，甚至落空，應當認定這兩方面均構成了惡意，該超越一定限度的抵押協議無效，其他債權人可以申請人民法院對抵押無效部分的財產予以強制執行。

四、如不給予普通債權人適當保護，將會加重人民法院的執行工作負擔，從而導致司法效能低下

就上述案例而言，如果抵押權人為了保護自身債權的實現，可以要求對拍賣任何一宗不動產的價款優先受償，從而導致人民法院在執行的過程中不得不先做大量的工作撫滿足金融系統的債權后，再去滿足其他債權人的執行請求。特別是對于抵押財產是多個獨立產權形式存在，或者是可以分割的情況下，金融系統不積極行使訴訟權利時，幾方當事人對人民法院的執行工作有可能均不滿意，金融系統出于多種因素（比如考慮到企業的發展，給予企業一定的延展期或抵押財產價值高，可以繼續收取利息等），此時，人民法院的強制執行違背了當事人自愿的原則，從而勞而無功。另一方面，其他普通債權人對人民法院的執行工作的公正性及效率會產生質疑，由于抵押權人的障礙，必然導致執行期限大幅延長，執行效率低下，同時在抵押權人類似一票否決權的絕對權利有可能導致全部執行工作付諸東流，并給其他債權人造成評估費支出等損失，嚴重損害了人民法院的司法權威。5、優先權債權人濫用權利與《中華人民共和國物權法》立法精神相悖。《中華人民共和國物權法》第一條規定，為了維護國家基本經濟制度，維護社會主義市場經濟秩序，明確物的歸屬，發揮物的效用，保護權利人的物權，根據憲法，制定本法。從該條規定可以看出，發揮物的效用是物權法的立法目的之一。只有充分發揮物的效用，才能加快民事流轉，從而推動經濟的快速健康發展。具有優先受償的債權人特別是金融系統無限度地擴大抵押權范圍，將會導致物的民事流轉效率降低，從而阻礙社會經濟的發展。

五、忽視普通債權人的合法利益與最高人民法院提出的用兩到三年的時間基本解決執行難的總體工作目標不相符合

最高人民法院提出的基本解決執行難戰略目標不僅僅是人民法院的目標，也是全社會的目標，需要國家各行各業的支持，特別是對立法機關的要求及依賴更加突出，因此立法機關要不斷梳理有關人民法院執行工作的相關法律、法規及司法解釋，總結新形勢下的執行工作的實踐規律，不斷加以完善，給予人民法院執行工作以有力的法律支持，切實解決人民法院在執行過程中遇到的難題，從而為早日實事基本解決執行難的目標打下扎實的法律基礎。

綜上，筆者認為，應當對優先權債權人的優先權予以必要限制，在優先權債權人惰于行使權利時，應允許普通債權人在抵押財產的適當范圍內，排除優先權，直接受償，從而讓普通債權人迅速有效地實現其債權。endprint