借名實施法律行為的法律效果

徐亮

摘 要：借名他人名義實施法律行為所引發(fā)的法律糾紛已然普遍存在于我國司法實踐中，然而，我國現(xiàn)行法律卻并未對此提供明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)。將借名實施法律行為區(qū)分為直接借名行為和間接借名行為的觀點抓住了問題的本質(zhì)，有助于問題的深入分析和解決方案的提出。首先，直接借名行為與間接借名行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于，誰是法律行為的實施者。如果借名人親自實施法律行為，則為直接借名行為，如果出名人不僅出借名義，而且還代位實施法律行為，則為間接借名行為。之所以強(qiáng)調(diào)這種分類的重要性，原因在于誰是行為的實施者對判斷行為效力和行為效果歸屬具有直接的影響。

關(guān)鍵詞：借名行為 直接借名 間接借名 法律效果

借名實施法律行為并非法定的專業(yè)術(shù)語，而系行為人借用他人名義對外實施法律行為的簡稱。借用他人名義實施法律行為（以下簡稱“借名行為”）廣泛存在于生活實踐中，如欠缺資質(zhì)的企業(yè)借用他人名義從事工程承包、借名購房等行為，導(dǎo)致法律行為的“名”與“實”不相一致。在此情形下，如何認(rèn)定借名行為的效力，到底由誰來承擔(dān)法律行為的后果，我國現(xiàn)行立法未作出明確規(guī)定，理論上也認(rèn)識不一，由此引發(fā)的法律問題一直困擾著司法機(jī)關(guān)。

筆者認(rèn)為，冉克平教授將借名實施法律行為區(qū)分為直接借名行為和間接借名行為的觀點抓住了問題的本質(zhì)，有助于問題的深入分析和解決方案的提出。首先，直接借名行為與間接借名行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于，誰是法律行為的實施者。如果借名人親自實施法律行為，則為直接借名行為。如果出名人不僅出借名義，而且還代位實施法律行為，則為間接借名行為。之所以強(qiáng)調(diào)這種分類的重要性，原因在于誰是行為的實施者對判斷行為效力和行為效果歸屬具有直接的影響。因此，按照這一分類標(biāo)準(zhǔn)探討借名實施法律行為的法律效果，是本文研究的重要內(nèi)容。

一、直接借名法律行為的法律效果

就直接借名實施法律行為而言，其效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)區(qū)分行為類型，并結(jié)合第三人意愿以及當(dāng)事人之真實意思加以綜合判斷。具體來說，可按照以下步驟作類型化展開分析：

首先，判斷借名行為是否違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定或違反社會公共利益。在實踐中，促使行為人借名實施法律行為的誘因通常在于，行為人本人并無資格或資質(zhì)從事特定法律行為，因此，只能借助于他人之名義而為之。在此情況下，行為人的借名行為往往存在違法性，因此其是否能通過《合同法》第52條之檢驗，系借名行為法律效果判斷的第一步。除上述建筑施工領(lǐng)域外，裝飾裝修、交通運(yùn)輸、旅游等實行經(jīng)營資質(zhì)準(zhǔn)入的行業(yè)亦為借名經(jīng)營的多發(fā)領(lǐng)域，在審理此類案件中，認(rèn)定相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定到底是效力性還是管理性的，始終是案件審理的難點。筆者認(rèn)為，判斷強(qiáng)制規(guī)定到底屬于效力性還是管理性，關(guān)鍵在于探究其規(guī)范意旨。

其次，如果借名行為不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或不違反社會公共利益，則原則上應(yīng)認(rèn)定該行為有效。但該行為的當(dāng)事人到底是行為人還是名義出借人，則需具體分析。如果交易第三人知道行為人乃借用他人名義實施法律行為，則名義已無關(guān)緊要，第三人不受信賴原則的保護(hù)，法律行為對行為人與第三人具有拘束力。例如，甲借用乙之資質(zhì)承包建筑工程，為了組織工程建設(shè)，甲仍以乙之名義與丙簽訂設(shè)備租賃合同。丙對甲借名之事實了然于胸，此時丙只能請求甲返還租賃設(shè)備，并支付租金。在實踐中，第三人對借名之事實是否明知，當(dāng)事人往往難以舉證證明，因此，舉證責(zé)任的分配成為案件勝敗的關(guān)鍵。對此，不同法院做法不一。筆者認(rèn)為，第三人在合同締結(jié)過程中，應(yīng)當(dāng)對其交易對象作形式審查。在上述案例中，丙作為設(shè)備出租人，應(yīng)在形式上審查與其簽訂合同的當(dāng)事人是甲（通常為甲的項目管理處），且其設(shè)備亦使用于該項目上，則第三人則完成審查義務(wù)。此時，甲欲逃避合同責(zé)任，則其必須證明丙在簽訂合同時明知乙之借名行為。易言之，對于第三人是否明知借名事實，由名義出借人承擔(dān)舉證責(zé)任。

再次，如果交易第三人不知道也不應(yīng)知道行為人乃借名實施法律行為之事實，則此時法律行為是否能夠直接對名義出借人產(chǎn)生效力，仍需進(jìn)一步判斷。在此情形下，若交易第三人締結(jié)該項合同的重要動因在于看重名義出借人的身份或資格，且只愿意與名義出借人簽訂合同，此時該合同的效力是否可直接拘束名義出借人，則不無疑問。冉克平教授認(rèn)為，由于出名人事先同意借名人使用其名義，應(yīng)當(dāng)類推適用《合同法》第49條之規(guī)定，借名人的行為構(gòu)成表見代理，由出名人承擔(dān)表見責(zé)任，履行合同約定的義務(wù)。然而，“出名人事先同意借名人使用其名義”難以涵蓋實踐中復(fù)雜多樣的情形。以建筑工程為例，出名人甲同意借用其資質(zhì)給乙，以便其簽訂建設(shè)工程承包合同。但是乙為了組織工程建設(shè)后續(xù)簽訂的設(shè)備租賃合同、材料買賣合同等，出名人甲是否同意借用其名義，則不能簡單判斷。筆者認(rèn)為，對于這類行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)情況加以具體判斷，不能直接認(rèn)定其構(gòu)成表見代理。

最后，如果行為人的姓名或名稱對于第三人并不重要，即第三人不在乎與之實施法律行為的是借名人還是出名人。此種情形通常表現(xiàn)為，行為人借名他人名義實施法律行為，目的在于不愿意透露自己財產(chǎn)情況或保護(hù)自身隱私。有學(xué)者認(rèn)為，此時為保護(hù)第三人的利益，避免借名人逃避債務(wù)，第三人有權(quán)主張借名人為法律行為的主體。[1]筆者認(rèn)為，名義借用人愿意將其名義給行為人使用，其應(yīng)當(dāng)對風(fēng)險亦有所預(yù)期和防范，此時，應(yīng)當(dāng)賦予第三人選擇權(quán)，即第三人既可選擇行為人作為合同主體，承擔(dān)清償責(zé)任，也可選擇名義出借人承擔(dān)合同責(zé)任。當(dāng)然，如果第三人選定合同當(dāng)事人后，不得再隨意更換，更不能以行為人和名義出借人作為共同被告，要求他們共同承擔(dān)合同責(zé)任。

二、間接借名法律行為的法律效果

對于借名行為的效力，應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情形加以分別判斷。根據(jù)所購房屋的性質(zhì)可將借名買房劃分為三類，即借名購買普通商品房、借名購買經(jīng)濟(jì)適用房等保障性住房以及借名規(guī)避限購政策購房。

首先，購買人不愿意暴露財產(chǎn)信息而借名購買普通商品房且不違反任何限購政策的情況下，學(xué)者一般認(rèn)為，此時根據(jù)私法自治的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出名人與借名人之間簽訂的借名協(xié)議以及房屋購買合同均為有效。但有疑問的是，在該合同有效的情況下，房屋登記在出名人的名義之下，到底誰享有房屋所有權(quán)，對此學(xué)者之間認(rèn)識不一。按照物權(quán)公示公信原則，理應(yīng)認(rèn)為出名人，即不動產(chǎn)登記簿上的權(quán)利人享有房屋所有權(quán)，然而，該權(quán)利人卻與借名人明確約定房屋所有權(quán)歸借名人享有。endprint

其次，對借名購買經(jīng)濟(jì)適用房等保障性住房，其法律行為是否有效，學(xué)者之間認(rèn)識不一。有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)《經(jīng)適房管理辦法》第43條的規(guī)定，任何人不得借用他人名義購買經(jīng)濟(jì)適用住房。盡管該規(guī)定在性質(zhì)上屬于行政規(guī)章，根據(jù)《合同法》第52條之規(guī)定，是不能影響合同效力的。然而，經(jīng)濟(jì)適用住房具有強(qiáng)烈的公益色彩，是政府為了保障低收入人群能夠有房可居而出臺的政策。如果行為人不符合購買經(jīng)濟(jì)適用房的條件而去借名購買，就會侵害低收入人群的利益，進(jìn)而損害社會公共利益。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該借名協(xié)議和買賣合同均無效。[2]然亦有學(xué)者認(rèn)為，《經(jīng)適房管理辦法》在性質(zhì)上僅僅是行政規(guī)章，既不是法律也不是行政法規(guī)。不僅如此，出名人以其名義購房經(jīng)適房，是符合條件的，不損害他人利益。至于借名行為可以看做是出名人對其權(quán)益的轉(zhuǎn)讓，因此，借名購房經(jīng)適房不會侵害公共利益。[3]在司法實踐中，這類行為也很難認(rèn)定其無效，因為爭議系發(fā)生在借名人與出名人之間，當(dāng)事人爭議的焦點在于誰是房屋所有權(quán)人或誰應(yīng)當(dāng)取得房屋所有權(quán)。如果直接認(rèn)定房屋買賣合同無效，該房屋所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于出賣人，因而不屬于借名人和出名人。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)使用房是根據(jù)國家經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)計劃安排建設(shè)的住房，具有社會保障性質(zhì)，因此行為人不得以借名的方式予以購買。所以，行為人為規(guī)避該項政策而借名購房，已經(jīng)損害了社會公共利益，該行為應(yīng)認(rèn)定為無效。

最后，為規(guī)避限購政策而借名買房，其法律行為是否有效，學(xué)者之間亦存在較大爭議。概而括之，存在肯定說和否定說?？隙ㄕf認(rèn)為，限購政策本身合理性存在質(zhì)疑，房屋所有權(quán)人對其財產(chǎn)享有自由處分的權(quán)利，限購政策違反市場經(jīng)濟(jì)之一般原則，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借名協(xié)議和購房行為均有效。[4]否定說認(rèn)為，為規(guī)避限購政策而借用他人名義購買房屋，實質(zhì)上是以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)《合同法》第52條第4項的規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定該行為無效。[5]筆者認(rèn)為，否定說顯然值得商榷。借名購房的目的在于獲取房屋所有權(quán)，這很難說是非法目的。因此，簡單套用合法形式掩蓋非法目的的規(guī)定認(rèn)定法律行為無效，顯然欠缺說明力。

在認(rèn)定合同有效的基礎(chǔ)上，需進(jìn)一步考察的合同當(dāng)事人到底是借名人還是出名人。筆者認(rèn)為，借名購房在法律結(jié)構(gòu)上與間接代理并無本質(zhì)區(qū)別，因此，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)可比照《合同法》第402條以及第403條予以確定。首先，交易第三人在訂立房屋買賣合同時知道借名之事實的，該合同直接約束借名人與第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束出名人和第三人的除外。當(dāng)然，交易第三人對借名之事實是否明知，需由出名人負(fù)舉證責(zé)任。如果第三人不知道借名之事實，則合同在出名人與第三人之間發(fā)生效力。但是，出名人因第三人的原因?qū)杳瞬宦男辛x務(wù)，出名人應(yīng)當(dāng)向借名人披露第三人，借名人因此可以行使出名人對第三人的權(quán)利，但第三人與出名人訂立合同時如果知道該借名人就不會訂立合同的除外。至于“如果知道該借名人就不會訂立合同”，第三人負(fù)有舉證責(zé)任證明，該項合同的簽訂系因看重出名人之身份、資格，或者借名人作為合同當(dāng)事人對第三人帶來某種不利益。出名人因借名人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，如沒有按照合同約定支付購房款，出名人亦應(yīng)當(dāng)向第三人披露借名人，第三人因此可以選擇出名人或者借名人作為相對人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人。

三、結(jié)論

對于直接借名行為，其法律效果應(yīng)當(dāng)構(gòu)造如下：首先，如果交易相對人不知道也不應(yīng)知道借名事實，在主觀意愿上只同意與名義載體發(fā)生交易，則出名人之前的出借行為類推適用代理權(quán)的授予，此時應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借名行為構(gòu)成表見代理，由出名人承擔(dān)法律行為的后果。其次，如果交易相對人知道借名的事實，仍簽訂合同，則此時交易相對人不受信賴原則的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)由借名人承擔(dān)法律行為的后果。最后，如果借名行為違反法律的禁止性規(guī)定或社會公共利益，則該行為自始、當(dāng)然無效。當(dāng)事人之間根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

對于間接借名行為，借名購房在法律結(jié)構(gòu)上與間接代理并無本質(zhì)區(qū)別，因此，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)可比照《合同法》第402條以及第403條予以確定。首先，交易第三人在訂立房屋買賣合同時知道借名之事實的，該合同直接約束借名人與第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束出名人和第三人的除外。當(dāng)然，交易第三人對借名之事實是否明知，需由出名人負(fù)舉證責(zé)任。如果第三人不知道借名之事實，則合同在出名人與第三人之間發(fā)生效力。但是，出名人因第三人的原因?qū)杳瞬宦男辛x務(wù)，出名人應(yīng)當(dāng)向借名人披露第三人，借名人因此可以行使出名人對第三人的權(quán)利，但第三人與出名人訂立合同時如果知道該借名人就不會訂立合同的除外。

注釋：

[1]參見冉克平：《論借名實施法律行為的效果》，載《法學(xué)》2014年第2期。

[2]同[1]。

[3]參見楊代雄：《借名購房及借名登記中的物權(quán)變動》，載《法學(xué)》2016年第8期。

[4]參見馬強(qiáng)：《借名購房案件所涉問題之研究——以法院裁判的案件為中心》，載《政治與法律》2014年第7期。

[5]參見李德通：《規(guī)避限購令之借名購房行為的性質(zhì)與效力探討》，載《法治研究》2012年第4期。endprint