我國當前監視居住措施存在的不足及完善建議

彭輝++宋佳

摘 要：修訂后刑事訴訟法對監視居住制度進行了大幅度修改，對其適用條件、執行方式和執行場所等方面進行了細化，增強了監視居住措施在實踐中的可操作性，具有明顯的進步性。新修改的刑事訴訟法存在著缺陷和不足，應通過法律解釋明確相關概念的內涵和外延，適當擴大監視居住的執行主體，加強執法監督，完善權利救濟機制，完善對第三人的保護、強化執行保障。

關鍵詞：監視居住 非羈押性強制措施 逮捕的替代性措施

在新刑事訴訟法修改以前，監視居住措施在實踐執行過程中出現了很多問題，法學界一直存在“廢除論”和“改造論”兩種不同的觀點。“廢除論”認為，監視居住措施使用率低，容易形成變相羈押，侵害犯罪嫌疑人合法權益，而且執行成本高，應將其廢除。“改造論”認為，廢除監視居住不利于審前非羈押性強制措施適用率的提高，且監視居住措施在一些案件的適用上有其獨立的適用空間。監視居住措施在實踐中存在的問題可以通過立法等措施加以解決，可以適應我國司法實踐的需要。[1]2012年新修改的刑事訴訟法吸收了“改造論”的觀點，為長期以來的“廢除論”和“改造論”之爭下了定論。

一、當前我國監視居住措施在立法上的不足與缺陷

雖然新刑事訴訟法保留了監視居住措施，但通過對法條的仔細研究，監視居住措施在立法上仍然存在許多缺陷和不足，需要進一步完善。

（一）部分法律用語和概念依舊模糊

新刑事訴訟法相對于舊刑事訴訟法而言，在法條規定上更加詳細，也更具有操作性，但是部分概念和用語的模糊性并未徹底改變。第一，“住處”和“指定居所”的概念不明確。關于“住處”一般有以下幾種理解：一是犯罪嫌疑人、被告人的戶籍所在地的住處；二是犯罪嫌疑人、被告人的經常居住地的住處；三是犯罪嫌疑人、被告人在辦案機關所在地的住處。[2]關于“指定居所”，究竟是由誰指定沒有明確，在什么范圍內進行指定也沒有明確，這為權力尋租埋下隱患。第二，“他人”指代不明。刑事訴訟法規定，未經執行機關批準不得會見他人。這里的“他人”包不包括他的直系親屬和共同居住的人呢？這是有疑問的，特別是在犯罪嫌疑人、被告人跟家人共同居住，遇到走親訪友的情況該如何操作呢？第三，“無法通知”規定不明。新刑事訴訟法第73條規定，對于指定居所監視居住的犯罪嫌疑人、被告人，除無法通知的以外，應當在監視居住執行后二十四小時以內，通知被監視居住人的家屬。關于“無法通知”，新刑事訴訟法并沒有明確規定也沒有明確應當通知的內容，這在實踐中可能出現辦案機關擴大解釋“無法通知”的情形或者限制應當解釋的“內容”，從而規避自己的通知義務，使犯罪嫌疑人、被告人處于“強迫失蹤”的狀態。

（二）對共同居住人的權益保護缺乏保護

我國刑事訴訟法明確規定對犯罪嫌疑人、被告人采取監視居住措施，原則上在被監視居住人的住處執行，這體現出了對犯罪嫌疑人、被告人權利保護，同時，也有利于刑事訴訟的順利進行。但是，在實際生活當中，犯罪嫌疑人、被告人在大多情況下都是和其近親屬共同居住，在采取監視居住措施的時候，必然會影響與其共同居住的人的正常生活。特別是采取電話監聽或電子監控等措施的時候，共同居住人的隱私等權利該如何保護呢？然而，現行的法律都沒有關于保障共同居住人合法權益的規定，是一個法律盲區，值得我們重視。

（三）監督制度與救濟制度的缺失

根據我國刑事訴訟法的規定，刑事強制措施的適用必須經過相關部門的審批以起到監督的作用，防止刑事強制措施的濫用。但是，這種監督是事前監督，是辦案機關內部監督，由于部門利益的一致性使得這種事前監督缺乏可靠性。再之，雖然我國刑事訴訟法明確規定了檢察機關的監督職能，但在如何開展監督方面并沒有具體規定，難以對監視居住的決定和執行進行有效的監督。[3]此外，還缺乏相應的司法救濟措施。犯罪嫌疑人、被告人在執行監視居住期間即使受到辦案機關的不法對待，也無法得到有效救濟。當犯罪嫌疑人、被告人被采取監視居住后即使被判無罪，他與他的近親屬、辯護人也不能找到具體的法律依據來維護其合法權益。[4]

二、我國監視居住措施在實踐中存在的問題

除卻立法上的不足與缺陷，監視居住措施在司法實踐中暴露出的問題，更需要采取優先措施加以解決。

（一）監視居住措施適用率低

我國刑事訴訟法明確規定，監視居住措施的唯一執行機關是公安機關，其他機關無權執行。在沒有社會其他力量的幫助下，單純依靠公安機關執行監視居住必然需要大量的警力才能保證順利完成任務。如果需要全天候監視，則需要更多的警力。現實情況是，全國各地的警力都不充足，肯定無法對監視居住提供良好的保障。在指定居所監視居住的情況下，公安機關一般會租用賓館等場所，這勢必會增加公安機關的辦案經費，給公安機關產生比較大的經濟壓力。所以，在實踐中，與另一種非羈押強制措施取保候審比較起來，適用率相對較低。

（二）監視居住措施執行不規范

第一，執行機關不規范。新刑事訴訟法規定，監視居住措施因有公安機關執行，但是公、檢、法三家都有做出監視居住決定的權力。在實踐中，我們發現監視居住一般是誰決定誰執行，執行錯位嚴重，一旦出現問題后果非常嚴重。第二，執行場所不規范。新刑事訴訟法關于監視居住的執行場所，原則上是在“住處”執行，例外情況是“指定居所”執行，但法律沒有對執行地點進行進一步細化，這就導致執行機關對 “固定住處”和“指定居所”理解不同。實踐中公安機關執行監視居住通常的做法是，要么在犯罪嫌疑人、被告人的住處執行，公安機關定期或不定期對其遵守法律義務的情況進行檢查，或者由其定期到公安機關進行日常匯報；要么將犯罪嫌疑人留在指定的居所對其嚴加看管，這就容易演變成“放任自由”和“變相羈押”兩種極端。第三，執行方式不一。新刑事訴訟法對監視居住執行方式進行了規定，如電子監控、不定期檢查和通信監控等。我國各省市的經濟發展很不平衡，具體采用什么樣的方式進行監視居住無法形成統一的標準。司法實踐中各地執行方式并不相同，被監視居住人的人身自由限制程度存在較大差異，嚴重違反了法律所要求的平等原則。endprint

（三）監視居住措施功能錯位

監視居住等刑事強制措施的目的本應是追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責任，防止犯罪嫌疑人、被告逃避法律制裁，保障刑事訴訟順利進行。但在實踐當中，少數司法機關將監視居住措施運用成為拖延訴訟、消化案件從而不影響其工作成績的有效方法。[5]有的辦案機關為了規避辦案期限的限制，和在案件無法辦理的情況下，為不影響起訴率等相關案件指標，將證據不全、無法逮捕和起訴的犯罪嫌疑人采取監視居住，最后整個案件不了了之。這些情況都違反了監視居住措施的立法初衷，不能取得應有的效果，還造成了惡劣影響。

三、關于完善我國監視居住措施的建議

為進一步完善監視居住措施，更好的服務執法辦案，更好的保護便監視居住人的合法權益，筆者認為，應該從以下幾個方面作出努力。

（一）通過法律解釋明確相關概念的內涵和外延

新刑事訴訟法中“住處”“指定居所”等概念很不明確，缺乏現實操作性。解決此類問題的最好辦法就是加強法律解釋。筆者認為，對“住處”以及“指定的居所”的明確規定，既要保障被監視居住人的合法權益，又要有益于案件的偵辦。所以，筆者贊同執行監視居住的地點是：犯罪嫌疑人、被告人在辦案機關所在市縣內經常、連續居住的一處具有合法性的房屋，或者是辦案機關為在本市縣內沒有固定住處的犯罪嫌疑人、被告人指定的專門生活居所，以及以房屋為中心，僅以滿足犯罪嫌疑人、被告人日常生活這一基本需求的一定生活區域。[6]

（二）適當擴大監視居住的執行主體

我國的監視居住措施實行決定權與執行權相分離的形式。事實上監視居住的最終執行主體是基層派出所。現實情況是，基層派出所同事承擔著治安管理、刑事偵查等多項任務，工作負擔很重，基層警力嚴重不足，導致了監視居住的執行大打折扣。從當前法院和檢察院的人員配備來看，“兩院”擁有一支素質高、能力強的司法警察隊伍，將法院與檢察院決定的監視居住交由自己院的司法警察執行也是可行的。應將監視居住的執行權交由人民法院、人民檢察院和公安機關共同行使，這樣既能減輕公安機關的工作負擔，也能保障被監視居住人的人身權利和刑事訴訟的順利進行。同時，監視居住措施的執行還可借鑒社區矯正制度，由被監視居住人所在地的人民政府街道辦事處及社區工作人員來執行監視居住，讓身邊熟悉的人來執行監視可取得更好的效果。

（三）加強執法監督

我國法律明確規定，人民檢察院是法律監督機關，履行監督職能。在司法實踐當中，人民檢察院履行的監督職能并不那么令人滿意和有效。公檢法機關的利益存在高度一致性，會導致對監視居住當中的違法現象持放任態度，使監督流于形式，侵害犯罪嫌疑人、被告人的人身權利。對此，筆者比較贊同建立司法審查制度，但考慮到我國的現實國情，由檢察機關行使司法審查職能比較合適，具體應由檢察院的監察部門履行這一職能，并對其監督權加以完善。同時，還要通過個案考評、定期檢查和嚴格考核等辦法完善執行機關的內部監督機制。

（四）完善權利救濟機制

刑事強制措施的不當適用極易侵害犯罪嫌疑人、被告人的人身權利。所以，必須建立司法救濟機制，使被監視居住人及其近親屬、律師對監視居住執行過程中的違法行為，可以依法向有關部門反映情況和申訴，防止國家權力濫用，使監視居住制度發揮其應有的作用。在監視居住措施修改中很有必要對執行機關的違法行為追究違法責任，嚴重的甚至還要承擔刑事責任。并且，還應當規定在指定監視居住錯誤的情況下明確國家的賠償責任。被監視居住人被采取指定居所監視居住措施時，其無異于羈押類強制措施，都是對人身自由的剝奪，所以指定居所監視居住適用錯誤的情況下也應當可以申請國家賠償。對指定居所監視居住要求國家賠償的具體操作可以參照刑事拘留和逮捕錯誤的國家賠償程序。

（五）完善對第三人的保護

對第三人合法權益的保護，必須保持和對被監視居住人監視之間的平衡，不能為了監視居住而護士第三人合法權益，同樣不能片面強調第三人權益而對監視居住人監督不力。對有共同居住人的被監視居住人應該在住處執行，對其監控可以不使用錄音錄像，可以采取GPS進行定位監控，確保其不離開指定區域。針對通信監控，應當保證監聽的內容不被泄露并規定嚴格的責任追究制度和賠償制度。

（六）強化執行保障

第一，加大執行機關工作人員的招考力度，充實辦案人員。特別是基層派出所，應當加大招考力度，確保高素質人才進入，更要確保警力下沉，充實基層辦案人員。第二，加強辦案人員教育培訓，提升辦案人員公平公正的執法意識。經過教育培訓，要充實辦案人員依法辦案的意識，準確把握監視居住的規定，自覺維護司法公正和司法權威。第三，保障充足的辦案經費。我國法律法規并沒有規定專門的監視居住經費，監視居住的執行經費只能由執行機關承擔。現實中，公安機關的人力和財力就比較緊張，在面對既耗人又耗物的監視居住時，壓力巨大。

注釋：

[1]參見黃保軒：《關于監視居住的幾個問題》，載《赤峰學院學報（漢文哲學社會科學版）》2012年第11期。

[2]參見錢雪棠：《論監視居住的適用及完善》，載《中國人民公安大學學報》2005年第5期。

[3]參見陳建新：《對監視居住措施實施現狀的調查與思考》，載《人大研究》2003年第10期。

[4]參見朱德宏：《監視居住制度的異化及其規范化》，載《河南公安高等專科學校學報》2006年第10期。

[5]參見楊旺年：《關于監視居住幾個問題的探討》，載《法律科學》2001年第6期。

[6]參見趙怡洲：《我國監視居住制度完善研究》，華中師范大學2012年碩士生畢業論文。endprint