檢察官對檢察輔助人員考核獎懲建議權的設置

卜靜波

編者按：新故相推，日生不滯。改革既不可能一勞永逸，也不可能一蹴而就。全面深化檢察改革，將永遠也會一直在路上。本期選取四位檢察長的撰文，饗悅讀者。文章緊緊圍繞中央改革精神和要求，從檢察機關實際出發，結合改革后的檢察隊伍建設、業務工作推進方面出現的新情況，就如何增加隊伍活力，提高辦案質效進行探索研究，提出了切實可行之策，對進一步推進檢察改革頗有助益。

摘 要：賦予檢察官對檢察輔助人員考核獎懲建議權，是倒逼檢察輔助人員全身心投入辦案的重要舉措。科學設置該權力，有利于增強檢察辦案團隊成員之間的協作。因此，在該權力設置時，必須堅持公開、客觀及反饋原則，檢察官主要對檢察輔助人員“崗位履職情況”、“職業素養”和“社會公認度”等情況進行綜合考評。實際操作中，還應盡可能避免檢察官的主觀隨意性及過嚴、過寬、趨中的心理傾向，防止其對考核獎懲建議權的濫用。

關鍵詞：檢察官 檢察輔助人員 考核獎懲建議權

今年召開的中央政法工作會議提出，要完善細化法官檢察官、助理、書記員職責分工，賦予法官檢察官對檢察輔助人員考核獎懲建議權，增強司法團隊的協作性。檢察輔助人員是司法工作人員不可或缺的組成部分，在檢察機關內部，檢察輔助人員同樣對檢察工作的發展發揮著不可替代的作用。因此，科學設置檢察官對檢察輔助人員的考核獎懲建議權，規范檢察官對檢察輔助人員考核獎懲建議權的行使，對提升辦案效能具有重要的現實意義。

一、考核獎懲建議權的價值考量

檢察機關對檢察輔助人員的考核獎懲，包括對檢察輔助人員的履職情況、業務能力、工作態度等進行定性和定量的考察評價，以此作為對檢察輔助人員任用、晉升、獎懲、培訓等的客觀依據。在檢察輔助人員考核獎懲中，引入檢察官建議程序，有著特殊的意義和價值。

（一）能有效提升檢察官辦案質量和辦案效率

基于績效考核中需及時收集并提供檢察輔助人員在某一階段的業務工作、司法作風、司法技能、職業操守等各種數據與情況，這些考核要素基本能反映檢察輔助人員整體工作的完成情況，體現出檢察輔助人員能否合理協調與統籌兼顧工作的能力水平，同時又能關系到個人晉職晉升、評先樹優、績效考核獎金分配等事項，從而倒逼檢察輔助人員圍繞辦案全身心工作，追求辦案質效，追求自我價值實現，從而有效促進檢察官辦案質量和效率的進一步提升。

（二）能有效促進競爭意識和激勵效應的形成

“能者上，庸者下”是考核制度的重要法則和最終目的。檢察官對檢察輔助人員考核獎懲建議權的實施必然會使檢察輔助人員產生無形的工作壓力，進而確立較強的競爭意識，形成良好的激勵效應，使之自覺進行考核獎懲結果的橫向比較，深刻反省自身不足，并緊密結合工作辦案實際，努力增強主觀能動性和工作活力，調整自我心態，加倍努力工作，加快辦案工作節奏，不斷提升個人輔助辦案的綜合技能水平。

（三）能有效促進履職盡責監督功用的發揮

考核獎懲堅持客觀公正、注重實績的原則，并實行平時與定期、定性與定量相結合的方法，按照規定的權限、條件、標準和程序統一進行，因而引入檢察官對檢察輔助人員考核獎懲的建議權之后，不僅能夠增強考核評價結果的綜合性和公正性，也能使檢察輔助人員始終置于常態化、制度化、規范化的考察與監督之中，促使其依法、準確、文明、規范行使檢察輔助職權，有效提升司法公信力，充分體現檢察改革的成效。

二、行使考核獎懲建議權應遵守的基本原則

檢察官在行使對檢察輔助人員的考核獎懲建議權時，必須遵循一定的原則，筆者認為最為基本也最為重要的原則有以下三個。

（一）公開原則

檢察官對檢察輔助人員的考核獎懲必須有一定的標準和程序，這也構成了檢察官考核獎懲建議結果的基礎。考核標準、考核程序、考核結果必須要公開，必須具有明確的規定，檢察官評價考核的具體內容和評價標準以及方法程序必須讓檢察輔助人員心知肚明，使檢察輔助人員對考核獎懲產生信任感，對考核結果也易理解、易接受，勢必會煥發出力爭上游的責任感、緊迫感和危機感，使考核獎懲達到增強工作責任心，夯實司法責任的目的。

（二）客觀原則

考核獎懲指標不量化，檢察官的建議權就沒有一定的依據，全憑檢察官主觀看法進行考核，難免會出現不客觀的情形。應堅持實事求是的態度，注重考核獎懲指標的科學性、公正性、嚴肅性，盡量避免摻入主觀性和感情色彩，做到檢察官與既定標準作比較，而不是在人與人之間進行比較，使考評建議結果起到相應的激勵、引導、促進作用。在檢察官考核獎懲指標中必須用量化的數據，使輔助人員該做什么，不該做什么，摸得著、看得見、算得準、記得牢，真正“用事實說話”。

（三）反饋原則

考核獎懲建議的結果一定要反饋給檢察輔助人員本人，否則就起不到考核獎懲建議的教育作用。在反饋考核建議結果的同時，應向檢察輔助人員進行說明解釋，肯定成績和進步，說明不足之處，提供今后努力方向的參考意見等。同時，可以設置考核獎懲建議申訴程序，檢察輔助人員認為對考核獎懲建議不當、有失公平的情形，可以通過一定的程序進行申訴。遵守反饋原則，保障檢察輔助人員行使申訴權，可以促進考核獎懲建議工作的更合理、更客觀、更公正。

三、考核獎懲建議指標體系設置

檢察官主要對檢察輔助人員“崗位履職情況”、“職業素養”和“社會公認度”等情況進行綜合考評。要堅持指標設置多維度與科學性相結合的原則，確保考核獎懲建議權實施的公平性。

（一）輔助辦案數量與效率

輔助辦案數量與效率的考核是對檢察輔助人員在一定辦案期限內所完成的工作量與能否高效運用司法資源的客觀評估。輔助辦案數量是評估一個檢察輔助人員履職情況的重要指標，沒有一定的工作量的累積也就談不上所謂工作效果。為了鼓勵檢察輔助人員輔助辦案積極性，應加大對辦案數量與效率在考核獎懲中的權重。endprint

（二）輔助辦案質量

檢察輔助人員協助檢察官開展各項檢察業務，承擔檢察官交辦的工作，其辦案質量的高低，可以從七個方面參考：一是在訊問犯罪嫌疑人、被告人，詢問案件當事人、證人和其他訴訟參與人時有無針對性，是否熟練運用訊問（詢問）技巧；二是在收集、調取、核實證據方面，能否找準問題，提出建議；三是能否具有偵查程序事項辦理能力及輔助取證能力；四是能否根據各訴訟階段要求，協助檢察官辦理程序性事項，進行時間進度管理；五是能否具有聯系接待律師及案件相關人員的有效溝通能力；六是在文書制作方面，能否要點完備，領會意圖，論理充分，情理交融；七是能否協助檢察官開具格式化法律文書，并完成校對、打印、送達等任務。

（三）專項業務

專項任務是針對于除了偵監、公訴、自偵等部門以外的其他業務部門的檢察輔助人員所設定的，如民行、執檢、控申、預防、研究室等部門，它們的辦案方式與偵監、公訴、自偵等業務部門顯著不同，案源與案件類型也不固定，有些沒有直接接觸具體案件辦理，屬于綜合業務部門，無法以辦案質量進行考評。而這些部門的檢察輔助人員往往具有特定的職責，在工作中會完成一些專項的輔助業務，這類工作會根據完成情況進行考核獎懲評價。

（四）社會公認度考核

社會公認度的考核是為了評價檢察輔助人員在協助檢察官履職過程過所反映出的人際溝通能力、學習與創新能力、學識修養等。指標的具體內容包括檢察輔助人員的德、能、勤、績、廉等各方面。可以從這四個方面進行衡量：一是輔助檢察官辦理案件的能力如何；二是檢察輔助人員的外部人際溝通情況是否良好；三是檢察輔助人員在日常工作中能否與時俱進，不斷學習新的知識與技術，滿足輔助辦案需要；四是檢察輔助人員能否進行與實務相關的理論研究，有一定的研修成果，并在工作上有所創新。

四、防止考核獎懲建議權濫用的幾種情形

由于檢察官的主觀隨意性及過嚴、過寬、趨中的心理傾向，其對檢察輔助人員考核獎懲建議權的行使，有可能出現各種心理上和行為上的錯誤舉動，在實踐中應盡可能的避免，防止權力濫用。

（一）暈輪效應

暈輪效應是指檢察官在進行考核獎懲時，由于檢察輔助人員一些特別的或者突出的特征，而掩蓋了檢察輔助人員其他方面的表現和品質。在考核獎懲中將輔助人員某一優點擴大化，以偏概全，通常表現為一好百好，或一無是處，要么全面肯定，要么全面否定，因而影響考核獎懲的綜合評價結果。

（二）寬嚴傾向

寬嚴傾向包括“寬松”和“嚴格”兩個方面。寬松傾向是指考核獎懲中所做出的評價過高；嚴格傾向是指考核獎懲中所做出的評價過低。檢察官往往根據自己的經驗、教育、世界觀、個人背景以至人際關系等因素進行判斷，在評價標準上主觀性很強，憑個人好惡判斷是非。

（三）平均傾向

平均傾向也稱調和傾向或居中趨勢，是指給大多數輔助人員的考核獎懲在“平均水平”的同一檔次，無論輔助人員的實際表現如何，統統給中間或平均水平的評價。有些檢察官怕得罪人，對于表現不好的，認為評價過低會對輔助人員造成負面影響，挫傷輔助人員的信心和士氣，出現“良莠不齊”“一視同仁”的結果，從而失去了考核獎懲建議權的實際價值，偏離了司法改革的良性發展軌道。

針對上述情形，為保證客觀公正性，在設置檢察官對檢察輔助人員獨立的考核獎懲建議權的同時，可賦予部門負責人對檢察官作出的考核獎懲建議進行審核把關，最終由檢察官懲戒委員會決定。如此一來，檢察官對檢察輔助人員的核獎懲建議權將受到部門負責人與檢察官懲戒委員會的雙重約束，克免檢察官的恣意。endprint