TURP與PKRP治療老年良性前列腺增生的效果及安全性比較

嚴博泉+李燕子

【摘要】 目的 比較經尿道前列腺電切術（TURP）與經尿道前列腺等離子雙極電切術（PKRP）治療老年良性前列腺增生的臨床效果及安全性。方法 60例老年良性前列腺增生患者， 依據治療方法的不同分為觀察組和對照組， 每組30例。觀察組患者采用PKRP治療， 對照組患者采用TURP治療。比較兩組患者的治療效果及并發癥情況。結果 觀察組患者的手術時間、術中出血量、留置尿管時間及住院時間均優于對照組， 差異均具有統計學意義 （P<0.05） ；兩組患者的膀胱沖洗時間比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。觀察組患者的并發癥發生率（13.3%）低于對照組（43.3%）， 差異具有統計學意義（χ2 =6.648， P<0.05）。結論 與TURP治療相比， PKRP治療老年良性前列腺增生的臨床效果更加理想， 且并發癥較少， 值得臨床推廣和應用。

【關鍵詞】 經尿道前列腺電切術；經尿道前列腺等離子雙極電切術；老年良性前列腺增生；安全性

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.26.036

為了探究治療老年良性前列腺增生的最佳術式， 本次研究對60例患者分別實施TURP和PKRP， 并對治療結果進行分析比較， 現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 本次研究選取2014年4月～2016年4月本院接受治療的老年良性前列腺增生患者60例， 依據治療方法的不同分為觀察組和對照組， 每組30例。觀察組男16例， 女14例；年齡59～89歲， 平均年齡（72.65±11.25）歲；病程2～12年， 平均病程（6.84±2.32）年。對照組男17例， 女13例；年齡59～90歲， 平均年齡（73.14±12.43）歲；病程2～11年， 平均病程（6.54±2.15）年。兩組患者的年齡、性別、病程等一般資料比較， 差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 觀察組 患者采用PKRP治療：患者取截石位， 電切由中葉開始， 切除中葉后， 直至包膜， 然后切除兩側葉組織， 切除精阜兩側組織尖部。對創面進行充分止血， 置入尿道管， 并注入35 ml水， 術后常規進行膀胱沖洗。

1. 2. 2 對照組 患者采用TURP治療， 手術方法與觀察組基本相同。

1. 3 觀察指標 觀察比較兩組患者各項手術指標， 包括手術時間、術中出血量、膀胱沖洗時間、留置尿管時間、住院時間；觀察比較兩組患者的并發癥發生情況， 包括尿失禁、術后血尿、尿道狹窄、包膜穿孔。

1. 4 統計學方法 采用SPSS13.0統計學軟件進行統計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者的各項手術指標比較 觀察組患者的手術時間為（62.34±19.36）min， 術中出血量為（213.64±68.63）ml， 膀胱沖洗時間為（2.15±1.26）d， 留置尿管時間為（3.84±1.53）d， 住院時間為（3.82±1.57）d；對照組患者的手術時間為（78.60±18.20）min， 術中出血量為（312.60±65.20）ml， 膀胱沖洗時間為（2.15±1.84）d， 留置尿管時間為（4.93±1.52）d， 住院時間為（9.80±1.50）d。觀察組患者的手術時間、術中出血量、留置尿管時間及住院時間均優于對照組， 差異均具有統計學意義 （P<0.05） ；兩組患者的膀胱沖洗時間比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。

2. 2 兩組患者的并發癥情況比較 觀察組患者中， 尿失禁0例， 術后血尿2例（6.7%）， 尿道狹窄1例（3.3%）， 包膜穿孔1例（3.3%）， 并發癥發生率為13.3%；對照組患者中， 尿失禁2例（6.7%）， 術后血尿4例（13.3%）， 尿道狹窄3例（10.0%）， 包膜穿孔4例（13.3%）， 并發癥發生率為43.3%。觀察組患者的并發癥發生率低于對照組， 差異具有統計學意義（χ2=6.648， P<0.05）。

3 討論

隨著我國人口老齡化日益加重， 來本院就診的良性前列腺增生患者再也不斷增加。老年患者通常選擇保守治療， 但治療效果不理想， 最終只能選擇手術治療[1]。PKRP治療之前TURP一直都是治療良性前列腺增生的首選術式， 但該術式存在出血多、手術時間長、并發癥多等問題[2]， 因此臨床治療在探尋一個能夠代替TURP的治療術式。

近年來， 隨著微創技術的不斷發展和激光外科領域的創新， PKRP技術使微創外科治療良性前列腺增生有了新的選擇[3]。通過本次研究結果顯示， 觀察組患者的手術時間、術中出血量、留置尿管時間及住院時間均優于對照組， 差異均具有統計學意義 （P<0.05）。作者分析出現這一原因是因為PKRP能夠使組織表面形成凝固層， 達到止血的效果[4-6]， 而且不會形成大片的焦痂。與TURP相比， PKRP的工作電極和回路電極均位于切割環內， 不會引起神經反射， 有利于縮短手術時間， 對術后的恢復也有一定的幫助[7-10]。而且觀察組患者的并發癥發生率（13.3%）低于對照組（43.3%）， 差異具有統計學意義 （χ2=6.648， P<0.05）。由此可見， PKRP的優勢如下：①雙極電凝能夠提高凝固效率， 使血管快速閉合， 加快恢復；②PKRP采用生理鹽水沖洗能夠提高患者的手術耐受性， 從而提高手術的安全性；③通過對組織間阻抗差異的識別， 防止前列腺包膜穿孔， 保護了包膜的完整性。

綜上所述， 與TURP相比， PKRP治療的臨床效果更加理想， 而且術中出血量少， 術后的并發癥少， 安全性較高， 值得臨床推廣和應用。

參考文獻

[1] 邱榮利. 兩種方法治療老年良性前列腺增生的臨床療效對比. 當代醫學， 2015， 21（33）：54-55.

[2] 舒適， 張偉， 郭川， 等. PKRP與TURP治療良性前列腺增生的臨床效果比較. 當代醫學， 2016， 22（8）：46-47.

[3] 梅紅兵， 王風， 常江平， 等. 經尿道前列腺電切術與雙極等離子電切術治療良性前列腺增生的臨床比較. 中華腔鏡泌尿外科雜志電子版， 2010， 4（3）：38-41.

[4] 何京偉， 謝軍， 陳光耀， 等. 經尿道等離子雙極前列腺切除術與前列腺電切術的療效比較. 中華腔鏡泌尿外科雜志電子版， 2010， 4（4）：302-304.

[5] 楊明林， 楊金土， 羅華東. 經尿道前列腺等離子雙極電切術和經尿道前列腺電切術治療良性前列腺增生的療效及安全性. 航空航天醫學雜志， 2013， 24（2）：169-170.

[6] 李新元. TURP與PKRP治療老年良性前列腺增生的臨床對比研究. 河南醫學研究， 2013， 22（5）：765-768.

[7] 徐海亮， 盧學仁， 吳春茹. PKRP及TURP治療高齡高危前列腺增生癥患者的臨床比較. 中國當代醫藥， 2012， 19（15）：35-36.

[8] 饒志剛， 戴冀斌， 楊軍， 等. 經尿道等離子電切術治療前列腺增生的臨床效果研究. 現代生物醫學進展， 2015， 15（21）：4049-4051.

[9] 成波， 張愛民， 劉利維， 等. PKRP與TURP治療良性前列腺增生癥的效果比較. 山東醫藥， 2009， 49（39）：46-47.

[10] 唐鐵龍， 崔曙， 鄧顯忠， 等. PKRP與TURP治療良性前列腺增生癥的療效比較. 中華腔鏡泌尿外科雜志電子版， 2009， 3（6）：

511-515.

[收稿日期：2017-05-08]endprint