自由的維度：五四時期知識青年離婚問題透視

王棟亮

(河北民族師范學院 馬克思主義學院，河北 承德 067000)

自由的維度：五四時期知識青年離婚問題透視

王棟亮

(河北民族師范學院 馬克思主義學院，河北 承德 067000)

離婚自由是五四時期婚姻自由理念的題中應有之義。在知識分子的構想中，離婚自由是打破婚姻桎梏，防止兩性錯誤結合的良策，是男女共享的權利。但由于社會發展的滯后，這一理念卻被男性知識分子充分利用，女性的離婚較為被動。女性由于社會壓力和自身條件所限，不僅缺乏提出離婚的勇氣，給男性主動離婚也造成了壓力。因此，在新舊交替的歷史時期，無論男女離婚都非易事，尤其是舊女性更承受了無窮的痛苦。為解決離婚困境，知識界積極獻言獻策，試圖從根本上限制離婚率的攀升。離婚自由觀念的構建與其實踐困境，是轉型時期中國社會矛盾的縮影。

五四前后；離婚；自由；知識青年

在五四新文化運動的啟迪下，知識界掀起了婚姻變革潮流，確立了婚姻自由理念。在婚姻自由的解釋維度中，它內在的包含著離婚自由。既然訂婚自由，離婚就應自由*炳文：《婚姻自由》，《新婦女》1920年第6卷第2號。。如此一來，離婚取得了與自由結婚相同的內在規定性：“在現社會內，自由結婚與自由離婚一樣的重要。”*《〈婦女評論〉創刊宣言》，《婦女評論》第1期，1921年8月。從理論上講，自由離婚是打破婚姻桎梏，實現兩性精神解放的必要手段。婚姻既然是人類社會化的產物，社會化的差異會對結婚乃至離婚產生重要影響。不同性別、同一性別中不同階層的人們對于自由離婚的觀感、體悟以及所產生的影響都有所不同。特別是在民國這個新舊交替的時代，離婚并不總是意味著精神的解放。

本文的研究對象主要是知識青年。之所以如此選擇，是因為他們是五四時期較多接受啟蒙新思想，并勇于踐行的群體，從而成為近代第一次婚姻變革高潮的主體。因此，對于知識青年的關注有助于了解這一時期婚姻變革的實況。對于近代婚姻變革中的離婚問題，前人研究涉獵者并不少見，但這些研究成果多從觀念塑造這一角度出發，將其視為兩性解放特別是女性解放的表征，注重觀念實踐問題的成果并不多。曾有學者分析了民國女性離婚的法律困境，并認為女性未能自立是其難以擺脫不幸婚姻的根本原因*參見艾晶：《離婚的權力與離婚的難局：民國女性離婚狀況的探究》，《新疆社會科學》2006年第6期。。還有學者曾用簡要的筆觸提及五四時期女性離婚的現狀，但因受其寫作框架的束縛并未有深入展開*余華林：《女性的“重塑”：民國城市婦女婚姻問題研究》，商務印書館2009年版，第190—219頁。。筆者在借鑒前人研究成果的基礎之上，以社會文化史研究“觀念與生活互動”的思路繼續拓展對該問題的探討，嘗試分析離婚自由觀的理想構建與男性主導離婚的內在張力，闡述女性離婚的現實困境以及知識界為何鼓吹離婚自由而又千方百計地遏制離婚等問題，進而揭示時代變動、社會轉型對于個人生活的復雜影響。

一、知識界離婚自由觀的構想

自婚姻制度確立以來，離婚與結婚即相伴而生。自宋始社會乃以離婚為丑事，士大夫不敢輕言休妻之事。迨至明清，此觀念益變本加厲，被視為大惡。士大夫還以助人離婚有損陰騭的迷信來進行恐嚇，遂在社會中造成了畏懼離婚的心理。

自清末以來，自由、平等理念漸次傳入中國，并經五四知識界的反復宣傳，逐步在新青年中扎下了根。以兩性平等為基礎的婚姻自由觀，徹底顛覆了傳統離婚觀。周建人對此解釋說：“現在的離婚觀念是說不但男子可以提出離婚，女子也一樣可以提出離婚；男子離婚之后可以再娶，女子離婚之后也一樣可以再嫁；只要兩造沒有戀愛，或戀愛失亡，也可離婚……這就是古今離婚觀不同的地方。然這一個不同點卻非同小可，這實是由家族主義轉為個人主義的一個大運動。”*周建人：《離婚問題釋疑》，《婦女雜志》第8卷第4號，1922年4月。個人主義的興起使離婚成為可能，特別是女性取得了與男子同樣的離婚權，這不能不說是女性解放歷程中的大事。

婚姻觀從“義務型”向“權利型”的轉變是離婚觀念更替的基礎。“權利型”婚姻拋棄了宗族義務而轉向當事者的權益，強調“婚姻該以戀愛為基礎，而且該以戀愛為限界。”*陳望道：《我的婚姻問題觀》，《東方雜志》第21卷紀念號，1924年1月10日。戀愛成為婚姻的根本要素。陳望道說：“我們不能承認單是肉欲的或止是物質的關系所成的婚姻為幸福的婚姻；我們承認婚姻是兩性最密切的共同生活，在這共同生活之間始終應有稱為戀愛的一個精神的要素。”*陳望道：《自由離婚底考察》，《婦女評論》第57期，1922年9月6日。很明顯，他否認了傳統包辦婚姻的合理性，著重強調了戀愛在婚姻中的核心地位。那么，戀愛和婚姻之間的具體關系到底是什么呢？陳望道用許多生動的比喻，如“光色之與繪畫”“節奏之與音樂”“寒暑表之與氣候”等語句形象地闡述了戀愛與婚姻相互依存的關系。既然戀愛和婚姻的關系是如此緊密，也就順理成章地推導出“愛亡當然離婚，即頑強的法律也不宜妄加反對”的觀點，以此表明自己擁護離婚自由的立場。

“敬衰愛亡”*陳望道：《〈自由離婚號〉引言》，《婦女評論》第57期，1922年9月6日。的婚姻必然要用離婚來收拾殘局，這是新知識界的分析邏輯。恪守禮教者認為，離婚是不貞之表現，為多夫多婦大開了方便之門。作者“李季誠”對此反駁說，不離婚是否就能保持貞節呢？這個問題恐怕不是禮教先生們所能回答的。一般人所謂的貞節，不外乎“烈女不事二夫”一語，完全是針對女子而言，并不約束男子。更有甚者，基于“從一而終”理念他們又把離婚和貞節兩事混為一談，不知離婚自離婚，貞節自貞節；貞節能否保持，并不在乎離婚不離婚。否則，何以不離婚而通奸犯科者大有人在呢？為此，他闡發了自己關于離婚問題的貞節闡釋：“因真正的自由戀愛而結合成為夫婦的男女，在戀愛的心理未斷或已斷而未將婚姻正式解除之時，不再與第三的男女因戀愛而發生性的行為。”*李季誠：《離婚與貞節及子女》，《婦女雜志》第8卷第4號，1922年4月。以戀愛為審視婚姻的出發點，包辦婚姻如不能產生戀愛本身就已與貞節相違背，如若因此發生通奸、謀殺等行為更屬罪惡。厘清離婚與傳統貞節論的關系，有助于奠定離婚的道德合理性基礎。

通過知識界的大力宣傳，新式知識分子對離婚問題基本達成了共識：“離婚這件事，決不是不道德的，只有一對毫無愛情的夫妻，社會上用了舊禮教來壓迫，束縛，不準他倆離婚，這才是不道德的。”*夏梅：《自由離婚論》，《婦女雜志》第8卷第4號，1922年4月。在他們看來，離婚并不損害個人道德，“在男子方面不為不德，在女子方面不為不貞。”*沈雁冰：《離婚與道德問題》，《婦女雜志》第8卷第4號，1922年4月。與此相反，“現今一般青年，想藉離婚去防止私通等的不道德，免除室家不睦的痛苦，實在是性的道德向上發達的一種證據。”*李季誠：《離婚與貞節及子女》，《婦女雜志》第8卷第4號，1922年4月。離婚既然被視為兩性道德發達、進化的標志，其道德性不言而喻已取得新知識界的基本認同。

離婚不僅是防止兩性錯誤結合的良策，而且在很大程度上能加深當事人對于婚姻意義的理解。由離婚而帶動婚姻改良，對于家庭的安寧、人種優化、子女的養育也能產生積極意義*C.N.：《離婚的意義與價值》，《婦女雜志》第8卷第4號，1922年4月。。通過知識界的宣傳和論辯，離婚自由理念在知識青年中的影響逐漸加深。1921年，陳鶴琴在調查中發現，青年們并未將離婚或退婚作為改良婚姻的主要手段，婚姻改良的焦點還主要集中在結婚問題上，這點無論在已訂婚或未定婚者當中基本相同*陳鶴琴：《學生婚姻問題之研究》，《東方雜志》1921年第18卷第5、6號。。到1928年的時候，這種情況已大為改觀。葛家棟的調查數據顯示，在其調查的燕京大學男生中已有50.75%的人贊同離婚。其中，已婚者的比例是35.89%，已訂婚者是50.00%，未訂婚者為55.3%*葛家棟：《燕大男生對于婚姻態度之調查》，李文海主編：《民國時期社會調查叢編·婚姻家庭卷》，福建教育出版社2005年版，第38頁。。在后續潘光旦、梁議生的調查報告中，也得出了相似的結論。上述境況表明，在知識界的大力宣傳下，知識青年對離婚自由的認同度有了較大提升，并成為他們改良婚姻的重要選擇。

二、離婚風潮與男性的離婚

民國肇造，萬象更新，特別是經過五四新文化運動的洗禮，知識青年的婚姻自由意識增強，離婚被納入了新性道德的框架而被認可。社交公開和戀愛自由理念的興起使青年們有了戀愛的機會，也逐漸明白了兩性結合的意義，但傳統的早婚習俗卻成為戀愛道路上的障礙。青年們為達到戀愛的目的，掀起了和舊式妻子離婚的風潮。

五四時期的離婚風潮肇始于留學生群體。清末民初的留學熱潮，給了中國學生脫胎換骨的機會。他們“入了新的環境，獲得一種新的覺悟，才知道人生的婚姻問題與家庭問題，如不及早解決，勢必墮落自己的人格，隳滅自己的志氣。”*Y.D.：《我的離婚的前后——兼質鄭振壎先生》，《婦女雜志》第9卷第4期，1923年4月。為此，他們在國內外創辦刊物，宣傳自由、平等新思想以啟迪國人，甚至率先垂范擺脫包辦婚姻。吳宓曾提及了中國留美學生與包辦對象離婚的事實*吳宓：《吳宓日記》(2)，生活·讀書·新知三聯書店1998年版，第26頁。，胡適也曾說：“近來的留學生，吸了一點文明空氣，回國后第一件事便是離婚。”*胡適：《美國的婦人》，《胡適文存》(1)，黃山書社1996年版，第476頁。有的干脆娶個外國太太，“到中國后，或與結發妻離婚而給她精神上與物質上的幫助就好了。”*張競生：《張競生文集》(下)，廣州出版社1998年版，第31頁。留學生們普遍認為，自己“原應有一漂亮善于交際之內助，始可實現理想之新家庭，方稱得起新人物。若弟昔日之黃臉婆，則偶實不類，弟一歸國即與離異。”*廬隱：《時代的犧牲者》，錢虹編：《廬隱選集》(上)，福建人民出版社1985年版，第321頁。留學之前的包辦婚姻波瀾不驚的給他們送來了一位目不識丁的小腳太太，留學之后因視野的開闊，價值觀念發生變化，他們更愿意尋找知識、性情匹配的女性攜手共度美好人生。

留學生中的離婚風潮確實影響到了國內的普通知識青年。1920年以后，男女社會交往的環境逐漸寬松，這為兩性戀愛提供了契機，也為后續的離婚埋下了伏筆:“已經承受了包辦的婚姻，而又得著新戀愛者的，或已明了非戀愛的結合，不能有幸福的男青年們，欲達到他們戀愛的目的，非和父母包辦的妻離婚不可。”*卓吾：《我對于婚制下棄妻者的意見和救助被棄妻的方法》，《女星》第11期，1923年8月5日。再者，“一個受過新教育的男子，大都以為和一個舊式女子結婚是可恥的，所以必定要和新女子結婚。”*蘭萌：《女子在婚姻上的苦痛與危險》，《現代婦女》第26期，1923年5月26日。在此等心理的引導下，國內一般的知識青年因自由戀愛而離婚者比比皆是。

有的知識青年基于對于戀愛婚姻的迷信，認為包辦婚姻不可能產生愛情，故對包辦對象采取盲目排斥的態度。有位男學生在提及自己的包辦婚姻對象時說：“那位姑娘沒有什么好與不好，不過我始終抱反對態度，不愿與一個毫不相識，不曾被我愛過，沒受我愛的可能性的姑娘做終身伴侶。”*曹允棟：《我之理想的配偶》，《婦女雜志》第9卷第11號，1923年11月。另一位青年也聲稱，自己因為奉父母之命而與妻子結婚，為此對她一無好感*左天錫：《我底離婚底經過》，《婦女評論》第70期，1922年12月6日。。這類青年強烈憎惡包辦婚姻，完全放棄了與包辦妻子培養感情的機會。

絕大多數知識青年離婚的原因是由于兩者知識水平相差甚遠，無法正常溝通，難以產生精神的共鳴而離婚。陳望道在提及自己的第一次婚姻時曾說：“我和伊并不是不好，從姊弟的情感上講，實在是很好的，在我們鄉間，誰也說我倆是很好的一對！可是不知怎的，心里總覺彼此不安。”*陳望道：《婦女問題》(續)，《婦女周報》第48期，1924年7月30日。從陳氏與其前妻的情況看，他們精神上溝通的障礙成為無法逾越的鴻溝，這種“不安”就成為離婚的禍根。針對知識青年中層出不窮的離婚現象，有人分析說：“男子之所以不滿意他舊式妻子，無非因為她沒有受過教育”*菊華：《尊重女性的男子可否與自己不滿意的舊式妻子離婚？》，《婦女雜志》第10卷第10號，1924年10月。，或者“嫌女子無學問的占多數”*T.W.D.：《我之理想的配偶》，《婦女雜志》第9卷第11號，1923年11月。。這些認識與陳鶴琴、孫本文等人的調查結論基本吻合，青年學生最不滿意妻子的地方是缺乏知識和才能*陳鶴琴：《學生婚姻問題之研究》，《東方雜志》第18卷第6期，1921年3月；社會科學會社會研究組：《大學生婚姻調查報告》，《復旦旬刊》1928年第2卷第3期。，故選擇離婚的主要原因還在于“他們倆的知識程度，相差得太遠”*陽少努：《重圓的希望——改良環境和增進學識》，《婦女雜志》第9卷第4號，1923年4月。。

上述分析不能說不對，但還不夠準確。對新舊結合的夫婦而言，夫妻間最主要的是價值觀念的差異以及由此帶來的沖突。有人曾概括說：“在中國現在的過渡時期，舊式婦女處的是綱常名教社會，洋式青年處的是戀愛自由社會。”*王鑒：《尊重女性的男子可否與自己不滿意的舊式妻子離婚？》，《婦女雜志》第10卷第10號，1924年10月。如果這個分析準確的話，那么新青年和舊式妻子之間的矛盾就不是知識的差距可以囊括了，更準確的說應該是新思想和舊習慣、舊意識之間的矛盾。1927年的《法律評論》登載了這樣一個案例，因丈夫要與其離婚另娶新人，馬王氏為挽回自己的婚姻而上訴于法院：“氏以讀書明理，頗曉出嫁從夫及一女不嫁二夫之義，……氏本一懦弱女子，既已出嫁，豈肯再醮，因隨夫歸家安度之心切，敢在上訴于鈞院，依法解決以免弱女淪落無所依歸。”*大理院民事判決上字第1314號，1926年6月30日。參見《法律評論》總第204期，1927年5月29日。在這則案例中，馬王氏并非目不識丁，但從其言論看又是不折不扣的舊式女子。觀念的新舊與文化的高低并沒有必然聯系，很多新舊結合的夫妻之所以離婚，固然有知識落差所導致的溝通困難，更主要的是新舊觀念的沖突。

從知識界對于離婚的構想看，離婚權是男女雙方共同享有的權利。但從離婚的實際狀況看，男青年離異舊式妻子卻是離婚的主流。這類離婚現象的發生，既與男女之間學識與思想的差距有關，又與包辦婚姻、早婚有關。由于近代中國女子教育起步較晚，加之傳統觀念根深蒂固的歧視，女子教育極不發達，“女子之得入學校者尚寡”*蔡元培：《讀壽夫人事略有感》，《蔡元培全集》(3)，中華書局1984年版，第67頁。，以至于“已讀書的女子與未讀書的女子，新式女子與舊式女子之比，和已讀書的男子與未讀書的男子，新式男子與舊式男子之比差得太遠。因此被男子不滿意的離婚的舊式妻子，也就比被女子不滿意的離婚的舊夫多百倍”*菊華：《尊重女性的男子可否與自己不滿意的舊式妻子離婚？》，《婦女雜志》第10卷第10號，1924年10月。。另外，從婚制上看，中國早婚現象嚴重。兩性結合之初，彼此的學識、性情、思想等方面的差距可能并不大。但男子結婚后可以繼續求學，而舊式妻子則沒有機會或不愿意求學，致使兩性之間的文化水平、思想意識相差太遠。有人曾以當事人的口吻揭示了這種情況：“我對于我的婚事很滿意的，因為我生存在舊社會里邊，都是一種舊思想。我妻的品貌和妝奩，剛剛適宜于舊社會。到了現在的時候起了反動，看見她仿佛是冤家了。”*陳鶴琴：《學生婚姻問題之研究》，《東方雜志》第18卷第4期，1921年2月。如果知識青年在求學過程中再發生戀愛，對于他們原有的婚姻更是雪上加霜，自然難以為繼，“這種現象，尤以曾受教育男子較多。”*雷潔瓊：《中國家庭問題研究討論》，《社會學界》第9卷，1936年6月。

三、離婚困境與女性的痛苦

五四時期的新青年雖然接受了離婚自由理念，勇敢地向包辦婚姻宣戰，但吊詭的是，這些新青年多出自于封建舊家庭。“雖然世界的新潮流洋溢乎中國，狠狠的把許多舊式的翁媼卷入了旋渦”*吳雙熱：《婚誤》，《禮拜六》1921年第112期。，但社會上大部分的父母仍沿襲舊理念和傳統風俗。因此，圍繞著離婚問題，新舊理念在家族中沖突不已。再加之民初法律關于離婚的諸多限定以及兩性獨立能力的差異，這一系列要素決定了青年們的離婚或解約之途必定不是一帆風順的。

青年們離婚的障礙主要是“親權的專制”*高山：《婚姻問題的解決難》，《婦女雜志》第9卷第8號，1923年8月。，他們會運用長輩的權威或父子(女)的倫理之情發動攻勢，特別是在倫理情網的籠罩下多數青年都很難招架。

左天錫，湖南瀏陽的青年學生，為掙脫包辦婚姻而與父母、親族勢力爭斗長達七年之久，最后終于離婚。他的離婚之路可以說是當時眾多青年離婚歷程的典型寫照，他在離婚過程中遭到了父母戚族的強烈批判和社會輿論的指責，他的“不孝”、“有傷風化”之舉使他在家鄉處于罪無可綰的境地，這種狀況幾乎是每個堅持離婚的青年要面對的困境。

作者“下天”講述了一位知識青年與其童養媳離婚的狀況，壓力首先來自他就讀的學校，校長和老師甚至以開除和不給畢業證相要挾。清末民初不少學校的辦學方針處于“啟發知識”與“保存禮教”*夏曉虹：《晚清女性與近代中國》，北京大學出版社2004年版，第38頁。的折中狀態，部分教師和學生的價值觀念并未因接受了新知識而有所更新，他們必然要以舊觀念來維護綱紀。而對社會結構尚無根本變動的鄉村社會而言，禮教思想仍根深蒂固，其親戚族人對他無不進行痛罵。當他去請示舅舅時，得到了這樣的答復：“這種辱及祖宗，貽笑大方的事情，不但我未見未聞，就是遍集今古的正當書籍，也找不出這么一回事來。你要是我的外甥，便休提這種違背圣人之道，小人所不屑的事情。否則，你不必認我為母舅，我也不認你為外甥。”他再去請示其從叔，并征求當地其他士紳的意見時，其答復也都如出一轍*下天：《一件離婚的報告》，《婦女雜志》第8卷第4號，1922年4月。。

在另一則離婚事件中，當雙方父母得知夫婦二人要協議離婚時，同樣引來了軒然大波：

她的父親，大發什么“夫為婦天”、“三從四德”的舊論；而且責問犯“七出”的那一條?他的男人，這時雖有百口，也無從分辨了！而且做家長叔伯輩的，也沒一個不當他做癡子看待！……當時的女的呢，一方面被父兄及校長教員的警告，心里雖然知恢復名義，無補實際；但是當眾也不敢發自愿的主張了*Y.D.：《一件妥協的離婚》，《婦女雜志》第8卷第4號，1922年4月。！

在父母、戚族的壓力和社會的警告下，不少青年對離婚噤若寒蟬。推翻父母所代定的婚約，這是對父母主婚權的蔑視，是不孝之舉，故左天錫就被父母冠此罪名。孝是傳統中國人的立身之本，不孝的罪名足以讓每個男人心驚膽顫并被社會所不齒*[英]麥高溫著，朱濤、倪靜譯：《中國人生活的明與暗》，中華書局2006年版，第231頁。，這是離婚解約的內部壓力，而外部壓力就是社會輿論的指摘。這些要離婚或解約的青年受到了內外夾擊，處于內外交困的尷尬境地。

對于離婚中的女性而言，無論是被動還是主動，名譽的損失總是在所難免。從被動角度看，“在中國的社會，向來以女子的有無過失，作為能否離婚的標準，七出的法律，現在雖然不甚通行，但其勢力還隱然存在。所以凡是離婚的女子，總被認為有過失的人。女子被當作貨物看待，以為沒有瑕疵的貨物，決不會被遺棄的。”*克士：《愛情的表現與結婚生活》，《婦女雜志》第9卷第4號，1923年4月。這種觀點在當時還非常有影響力。以魯迅為例，當他把離婚的想法告訴朱安的時候，她并不同意，因為按照紹興的習俗，一個嫁出去的女人，如果被退回娘家，會遭到家人的歧視，輿論的譴責*段國超：《魯迅家世》，教育科學出版社1998年版，第199頁。。即使勇于表達離婚意愿或主動提出離婚的女子也擺脫不了社會的非議，“那是要被社會上千人唾萬人罵的”*袁塵影：《綏遠婦女的生活》，《申報月刊》第4卷第7號，1935年7月。。褚松雪離婚后因“不容見容于母家、夫家和世人”*張培忠：《文妖與先知》，生活·讀書·新知三聯書店2008年版，第284頁。而遠走山西。毛彥文回憶說，她離婚后“全縣城謠言蜂起，說是毛家女兒與表兄如何如何，家教不嚴，洋學堂害人等等，我一出去背后就有人指指點點，竊竊私語，極盡誹謗的能事，使我幾乎不敢出家門，我變成名教罪人，萬分難堪”*毛彥文：《往事》，商務印書館2012年版，第48頁。。對禮教先生們而言，這些女子都違背了從一而終的理念，有傷風化，必須要對其大加撻伐，這讓有離婚念頭的女性不敢再越雷池一步。

對于絕大多數女性而言，阻礙其離婚的另一個重要因素就是經濟不能自立，生存的壓力迫使相當多的女性只能安于現狀、忍氣吞聲。

“離婚自由”是婦女主義者的一致要求，本為解救婚姻困境中的女性而提出。從這個角度分析，提出離婚要求的女性應該比男性多。但事實恰恰相反，根據時人的觀察，離婚卻“一變而為男子方面的要求；在女子方面則反看做要不得的事情。我們目擊社會上的離婚事件，由女子方面提出的非常之少，由男子方面提出而女子方面爭執著不肯允諾的卻非常之多”*高山：《離婚自由與中國女子》，《婦女雜志》第10卷第9號，1924年9月。。理想與現實為什么會有如此大的反差呢？女性之所以不肯輕易離婚，除了禮教束縛外，經濟不能自立是眾多女性不敢離婚的重要緣由。

在傳統社會，女性最大的價值在于為夫家傳宗接代，其勞動的意義被大大降低，故女性的活動范圍基本限定在家庭內，獨立參與社會勞動的機會比男性小的多。自西力東漸以來，近代中國社會開始了由傳統向近代的轉型，傳統觀念雖依然存在，但新的生產要素已經產生，這為女性活動空間的拓展和就業開辟了一條新路，催生了一批職業女性，如比較知名的有楊蔭榆、鄭毓秀、吳貽芳、楊步偉等。但總體而言，由于中國經濟發展的落后，并不能有效地為女性開辟就業崗位，女子的就業空間仍較狹小，經濟獨立的意愿難以實現*何黎萍：《試論近代中國婦女爭取職業及職業平等權的斗爭歷程》，《近代史研究》1998年第2期。。

婦女的這一困境，被時人敏銳地觀察到：“中國的工業尚未發達，女子在社會上未取有職業的地位，經濟及生活不能獨立，所以不能打破此禮教及風俗，而受制于男子，甘處于不自然及困苦的家庭下而不能提出離婚的表示。”*陳友琴：《經濟上的離婚觀》，《婦女雜志》第8卷第4號，1922年4月。女性的這一狀況，使部分女性寧愿屈尊以妾或婢的身份去服侍丈夫也不愿意離婚。作者“紫珊”以親歷者的身份講了這樣一件事：一位男子因與自己的包辦妻子沒有愛情，屢次提議離婚。他的妻子卻說，你盡管去和有愛情的女子結婚，無論娶幾個我都不干涉。你也可以不把我當妻子看待，只要你允許我呆在家里，即使為婢也心甘情愿，否則只有削發為尼*紫珊：《中國目前之離婚難及其救濟策》，《婦女雜志》第8卷第4號，1922年4月。。這種狀況在民國具有一定的普遍性。郁達夫結識王映霞后本想和孫荃離婚，但在其母的干預下造成了兩人分居不離婚的事實。孫荃繼承了郁達夫的祖產，并且按照二人的君子協定，郁達夫每月給孫荃母子50元大洋。飽讀詩書但又不能自立的孫荃只能接受棄婦的命運。除教養子女外，只得以吃齋念佛了度余生*文楚：《郁達夫與結發夫人孫荃》，《名流滄桑》，河南文藝出版社2009年版，第261—268頁。。

另一個阻礙離婚并受時人抨擊的要素是關于離婚律的規定。《民國民律草案》中雖然規定了男女雙方都有自由離婚的權利，但女性權利的實施卻有諸多的限定。從其條款看，妻子與人通奸，丈夫就可以呈訴離婚；丈夫非要因奸非罪被處刑，妻子才可以起訴離婚。言外之意就是，丈夫與處女或寡婦私通，甚至嫖娼、納妾妻子都不得呈訴離婚*楊立新點校：《大清民律草案·民國民律草案》，吉林人民出版社2002年版，第357頁。。陳望道將其概括為“女是實質上不能重婚，男是形式上不能重婚。”*陳望道：《中國民律草案與俄國婚姻律底比較》，《婦女評論》1922年1月1日新年增刊。另外，在《刑律草案》里也有相似的規定，這為男子嫖娼、討小老婆等大開方便之門。因此，有人對此評論說，所謂“重婚罪”實際上只是對于女性的限制罷了*夏梅：《自由離婚論》，《婦女雜志》第8卷第4號，1922年4月。。

浙江仙居縣的鳳子女士現身說法，用自己的親身經歷表明了婦女離婚的艱難。鳳子女士曾因婚姻生活痛苦不堪而自殺，獲救后皈依基督教。為了爭取個人自由，她在朋友的幫助下于1918年在其縣屬提起離婚訴訟。次年10月，縣令以不合離婚要求判令完具。鳳子女士被迫抗訴，案子轉到浙江高審廳，轉送期間，仙居縣強令執行原判。1920年，在臺屬女師校長汪本君等諸多人士的幫助、斡旋之下，終于判令離婚，脫離苦海*鳳子：《我的離婚》，《婦女雜志》第8卷第4號，1922年4月。。有人對此總結說：“自新制頒行以來，關于離異一層，制限極嚴。一方雖具充分理由，他方若不贊成，終身守候，亦不能批準，然亦有可以批準之案。惟經過手續之繁難，須至數年之久，始獲解決焉。”*《泗水僑民之婚律》,《國聞周報》1927年第4卷第39期。法律上性別的不平等與離婚手續的繁難，對于女性主動離婚的勇氣不能不產生打擊。

四、遏制離婚與女性救濟的設想

離婚雖在新性道德框架下確立了其存在的合理性，但婚姻自由論者與禮教守舊者其實都不愿看到離婚現象的發生。不同的是，前者情愿以疏導之法解決婚姻問題，后者以消極的圍堵之法對待婚姻。

有人曾說：“現在離婚這兩個字，鬧得是人人知道了。然而為什么要離婚？什么叫離婚？離婚的真義怎樣？倘使照此下去，豈不要弄成一個夫不夫，婦不婦的糊涂時代？”*吳末狂：《一段離婚的事實》，《婦女雜志》第8卷第4號，1922年4月。其言外之意是離婚攪亂了夫婦的名分和家庭的正常秩序，他們不愿見到離婚現象。這種情緒彌漫于不少知識分子中，連女權主義者陳望道都說：“離婚不過是收拾敬衰愛亡的殘局的一種不得已的方法。”*陳望道：《〈自由離婚號〉引言》，《婦女評論》第57期，1922年9月6日。因為他們認為，離婚“背逆人生情志”*知白：《離婚問題與將來的人生》，《婦女雜志》第8卷第4號，1922年4月。，違背了人的發展規律。因此，新性道德的支持者雖然相信離婚是買賣婚姻、無愛婚姻崩潰的根本表征，是舊婚制破產時無法避免的現象，但在他們心中離婚仍是一種病態現象，而不是治病的良藥*瑟：《司法部限制離婚》，《婦女雜志》第8卷第4號，1922年4月。。他們同禮教守舊者一樣害怕離婚會形成社會風潮，從而給社會造成憂患。面對紛至沓來的離婚事件，有人對此提出疑問：“這究竟是社會比較康健的象征呢？還是社會日就墮落的象征呢？”*王世杰：《離婚問題》，《法律評論》總第190期，1927年2月20日。

在知識界看來，離婚無論對于當事人還是社會都難以產生積極影響。因此，他們“并沒有明白的鼓吹離婚”*B.L.女士：《離婚問題的實質和理論》，《婦女雜志》第8卷第4號，1922年4月。，其調門明顯比鼓吹戀愛低了很多。既然離婚的社會價值如此，那么應該如何拯救這種病態現象呢？為解決這個問題，知識界群策群力，積極獻言獻策，以達到限制離婚的目的。

離婚既然是買賣婚姻崩潰的象征，要避免離婚就要反抗包辦婚姻。作者“紫珊”從兩性角度分別陳述了這個問題。從男子角度看，未結婚之前應竭力反對父母的包辦婚姻，以免將來發生離婚難的苦痛；若已結婚，如妻子的性情、意見、知識等與己尚不至十分沖突，則應努力培養感情、創造戀愛，使其成為自己的伴侶，不應該吹毛求疵。只要盡心去做，未必沒有成功的可能。從女子角度看，女性如若遇到無愛的婚姻，遭受了殘酷的非人待遇，應當勇往直前和舊習慣、舊勢力做斗爭，決絕的提出離婚，不可委曲求全。女子為獨立自由而死、為人格殉道而死、為警醒沉淪中的姐妹而死，比茍且偷安，受盡折磨、凌辱而死要光榮的多*紫珊：《中國目前之離婚難及其救濟策》，《婦女雜志》第8卷第4號，1922年4月。。

在救濟離婚問題上，還有人認為應從法律層面入手。如有人提出，要杜絕離婚，從法律上就必須禁止離婚；只要法律上有離婚的條款，這種危險就無法避免。為此，作者主張，婚姻是社會上的一種特制，個人有接受或不接受的自由，但一旦決定接受婚姻就要永遠維持這種生活，無論男女發生何等重大問題，婚姻絕不能拆散。因為婚姻是社會構建的基礎，事關全局，不能為了一兩個人的方便去破壞這神圣的關系。個人自由權的實施不能違背公益，不能不受約束，當社會與個人發生沖突時，惟有犧牲個人。因此，國法與社會輿論應當對毀棄婚約的夫婦加以討伐。夫妻雙方都被禁止離婚，是兩性絕對平等的一種體現*顧守恩：《離婚問題的解決法》(續)，《復旦大學文學院法政雜志》1925年第9期。。

同樣是從法律入手，其他論者并沒有如此絕決的禁止離婚，而是以法律為依托提出了一些具體辦法。有人認為，應該加強法制建設，使所有的離婚都不超越法律控制的范圍；加強法治意識，讓人人都在法律的規范下離婚，這樣離婚不僅可以減少，還讓離婚行為都合乎法律規范；廢除協議離婚，所有的離婚必須經過法庭審判*樵叟：《離婚增多的救濟》，《婦女共鳴》1929年第12期。。在這個基礎上，有人提議設立專門的“家事法庭”，這樣對于解決離婚問題將大有裨益*張聞天：《離婚問題》，《少年世界》第1卷第8期，1920年1月；明養：《離婚問題之社會學的研究》，《婦女雜志》第13卷第7號，1927年7月。。還有論者提出，在離婚的程序上應加以限制，在雙方解除婚約后，必須經過一定的法定期限婚姻關系才能徹底消滅。在此期間，雙方實行分居，婚姻關系依然存在，如果雙方因覺悟而不愿離婚，那么可將離婚契約取消；反之，婚姻契約將被徹底取消*興邦：《結婚離婚在程序上應加以限制的理由和辦法》，《新聲月刊》1930年第2卷第6期。。

更有論者主張從教育入手，以解決夫妻之間的諸多問題，從而減少離婚。例如，有人主張普及教育，使男女有相當的能力，經濟上彼此獨立不相互依賴，這樣夫妻情感易于融洽，即使婚姻破裂女性也不至于在經濟上陷于困境*樵叟：《離婚增多的救濟》，《婦女共鳴》1929年第12期。。還有人主張通過教育手段來消弭夫妻間的差距，以培養共同的生活理想、情趣和習慣等*蔡智傅：《救濟離婚之方案》，《婦女共鳴》1930年第38期。。這種主張得到了知識界不少人的認同，建議用“閨閣的平民教育”*謬金源：《閨閣的平民教育與離婚》，《婦女雜志》第8卷第4號，1922年4月。來代替離婚，“只要她的丈夫，能夠循循善誘，替她找一個求學和補習的機會，她一定可以得到相當的知識和成績。”*朱英：《尊重女性的男子可否與自己不滿意的舊式妻子離婚？》《婦女雜志》第10卷第10號，1924年10月。為此，他們呼吁，尊重女性的男子不要空唱高調，如果真要普及平民教育，實現婦女解放，請首先從你朝夕相處的舊式妻子做起，不要與之離婚。

上述建議不可謂不全面，但在有些人看來這還不是根本解決之道*柳宗奎：《離婚的根本救濟》，《學生文藝叢刊匯編》1924年第1卷第2期。。他們認為，“最重要處，卻不是離婚問題，實在是結婚問題；要離婚不容易，就要結婚不容易。換一句話說，就是要結婚慎重，莫輕易從事。”*饒上達：《離婚問題的究竟觀》，《婦女雜志》第8卷第4號，1922年4月。那么，如何結婚才算慎重呢？慎重之舉莫過于“提倡以戀愛為中心的結合——實行戀愛結婚。”*夏梅：《自由離婚論》，《婦女雜志》第8卷第4號，1922年4月。因為“所謂離婚者，大多數并不是由于結婚后沒有戀愛，乃是由于結婚前沒有審擇。”*丘式儒：《我的自由結婚觀》，《婦女雜志》第14卷第7號，1928年7月。所以，即使明確了以愛情為基礎，但要注意的問題仍很多，如要仔細觀察對方的一切、他或她的朋友是否良善、知識技能是否相當、體格是否健康等等。還有人提出了“設置試辦性的家庭”*趙濟東：《離婚問題的研究》，《婦女雜志》第8卷第4號，1922年4月。的主張，其方法是：男女之間有了真摯的戀愛后，婚前應該有一個試辦家庭的階段，讓男女雙方按家庭的組織法同居一段時間，使彼此間更加熟悉。如果雙方均表示滿意，可以正式組建家庭；如若雙方都不滿意、不愿結婚則各尋出路，免得婚后出現麻煩。

離婚的風險無論降到哪個節點，只要婚姻存在，離婚就無法避免。夫妻一旦離婚，隨之會引發一系列的連鎖反應，其中時人最關注的莫過于舊式婦女的安置問題。對于舊女性而言，其面臨最大的困境是自身生存能力的不足。因此，保障她離婚后的生活是知識界關注的要點。作者“孟葦”提議，“男子提議離婚 ，必須供給女子——指生活的確不能獨立的女子——生活費”*夢葦：《離婚問題》，《婦女雜志》第8卷第4號，1922年4月。，這種觀點在知識界得到普遍認可。作者“卓吾”也認為，必須“強迫伊丈夫負擔伊的生活和教育費，到伊盡自謀生活，或結婚時為止”；“強迫伊丈夫將他贏得的遺產分給伊一半，或幾分之幾，使伊自理生活”*卓吾：《我對于婚制下棄妻者的意見和救助被棄妻的方法》，《女星》第11期，1923年8月5日。。凡是對舊女性報以同情心的男子，對自己的前妻都會給予經濟上的支援。如上文提到“紫珊”的朋友某君，在與其妻離婚時將自己的家產分割給她，妻子對他的仁義非常感動，寧愿獨身苦守也不愿再嫁。魯迅也曾想將朱安送回娘家，自己負擔她的生活費*段國超：《魯迅家世》，第199頁。。

知識界的上述舉措一方面為限制、減少離婚，另一方面又本著人道主義精神扶助處于相對弱勢的女性。其限制、減少的離婚的動機，是為維護社會良好風氣，保證社會肌體的健康、長久發展；對于舊女性的救助舉措，雖多屬紙上談兵，但諸多建議的交集，能為樂于扶助女性者提供一些可行的建議，從而在某種程度上減少她們的苦難。

結 語

離婚自由是五四時期知識界所確立的婚姻自由觀中的重要內容。不過，結婚自由是對家族的反抗，而離婚自由是對社會的反抗。很顯然，在這新舊交替的時代，無論結婚還是離婚都不僅僅是兩性自身的問題，它與當時的社會現實與知識界對國家出路的謀劃緊密聯系在一起。五四新文化運動以思想啟蒙核心，其目的是要批判封建專制，釋放人的個性，為建立現代性國家奠基，這一時期的婚姻變革顯然是為這一目標來服務的。也正由于中國的專制根基太深，辛亥革命之后的中國社會依然沿襲著傳統軌跡在運轉，接受了五四洗禮并稍通風氣的知識分子在社會中仍是少數，新與舊的沖突異常激烈。因此，知識青年離婚多會受到家庭或家族的阻礙、社會輿論的譴責，使他們承受巨大的壓力。并且，由于傳統女性觀的因襲，女性提出離婚尤為社會所不齒，即使法律對女性離婚的支持力度也非常有限。尤其關鍵的是，女性獨立能力的缺失，使多數女性喪失了離婚的勇氣，同時對男子主動提出離婚也造成了巨大壓力。因此，在婚姻自由理念的鼓動下離婚率雖有所上升，但上述因素的限制決定了離婚在整個社會還是非常有限的。

離婚自由是五四婚姻自由觀中的題中應有之義，新知識界對其觀念的塑造與近代啟蒙和救亡的主題密切相關。嚴酷的現實迫使知識界急于在救亡的理論與路徑上實現突破，而理論的超前與現實的滯后恰又形成了鮮明的對比。五四時期離婚自由觀的塑造與其實踐困境，就是轉型時期中國社會矛盾的一個縮影。

DimensionsofFreedom:aPerspectiveontheIssueofDivorceoftheEducatedYouth
duringtheMayFourthMovement

WANG Dong-liang

(School of Marxism Studies,Hebei Normal University Nationalities,Chengde 067000,China)

Free to divorce is the central topic of the freedom of marriage during the period of May Fourth Movement.In the notion of the intellectual,the freedom to divorce is to break the shackles of marriage,to prevent the error bound of men and women,and is a shared right of both men and women.But it is embarrassing that this idea is fully utilized by the male intellectuals,namely,women are in a passive situation in divorce.Because of social pressure and their own conditions,women lack of the courage to divorce,which puts pressure on the initiative of the male to divorce.Therefore,in the transitional period of the century,it is difficult for both sexes to divorce,especially for women who are more subjected to untold sufferings.To solve the dilemma,the intellectual world spares no efforts to try to not only fundamentally limit the rising divorce rate,but also to relieve the pain that women have suffered.The freedom to divorce and practical dilemma is a microcosm of China’s social contradictions during the period of transition.

the May Fourth Movement；divorce；freedom；the educated youth

K261

A

1005-605X(2017)05-0063-09

[本文為國家社科基金重大項目“20世紀中國婚姻史研究”(15ZDB050)的階段性成果、河北民族師范學院博士科研啟動項目“五四前后知識青年離婚問題研究”(DR201603)的結項成果。]

王棟亮(1976- )，男，山東諸城人，河北民族師范學院副教授，歷史學博士。

責任編輯：方 英

①張競生：《張競生文集》(上)，第272頁。

②瑟廬：《家庭革命新論》，《婦女雜志》第9卷第9號，1923年9月。