近代中國思想啟蒙與社會變革的歷史回眸

文 朱建磊

近代中國思想啟蒙與社會變革的歷史回眸

文 朱建磊

縱觀中國近代史，在內憂外患的雙重壓力下，思想啟蒙與挽救危局相伴始終，共同推動近代中國社會實現從傳統向現代的變革。

從19世紀中葉開始，西方殖民主義者用堅船利炮打開入侵中國的大門，使國家與社會發生了前所未有的巨變，開啟了近代中國“三千年未有之大變局”。面對這場“亡國滅種”的巨大危機，士大夫和知識分子懷著“天下興亡，匹夫有責”的遠大抱負，掀起一次又一次轟轟烈烈的救亡圖存運動。在此過程中，傳統士大夫逐漸發現“祖宗之法不足效”的時候，伴隨西方軍事入侵而來的西方近代思想文化就成了一劑良藥，一批又一批仁人志士開始了對近代中國政治命運的艱苦探索。

“師夷長技”：救亡圖存的歷史先聲

林則徐

魏 源

對于近代中國來說，1840年猶如一個夢魘。英國軍艦在廣州海面上的一聲炮響，引發了大清帝國朝野上下一片震動，上至當朝皇帝，下至普通百姓，都陷入了巨大的迷茫與恐懼之中，中華民族從此開始了百年血淚史、屈辱史和抗爭史。彼時，晚清皇帝仍然自恃中華地大物博，對架在國門上的槍炮毫無察覺，視英美列強等同夷狄；而傳統士大夫也自恃清高，對世界局勢充耳不聞、坐井觀天。清廷舉國上下對國家處境和民族前途的錯誤判斷，引發了接踵而至的災難，使晚清帝國一步步陷入落后挨打的境地。對社會現實感到最痛苦的當屬知識階層，即鉆研傳統文化、擅長考據經典的晚清士大夫。他們之中最先覺醒的，往往也是受傷最重的那一批人。傳統士大夫們不得不痛苦地探索國家和民族的前途命運。

在中國近代史上，第一個提倡“睜眼看世界”、了解和引進西方文化的清廷官員是林則徐，與其相友的魏源則提出了“師夷長技以制夷”的主張，二人共同開啟了近代中國了解世界、向西方學習的新潮流。林則徐、魏源屬于那一類“被驚醒的少數人”，殘酷的戰爭使身處前線的林、魏諸公見識到了西洋堅船利炮的巨大威力，而清政府的屢次慘敗，也使士大夫中有識之士逐漸從“天朝上國”的迷夢中清醒，開始睜眼看世界。但是，中國傳統士大夫飽受儒家傳統文化熏陶，孔孟先哲的經典里沒有“奴才打主人”的記載，怎樣制服那些敢打主子的“奴才”，在晚清思想界引發了極大的震動和分歧。在以自我為中心、以華夏為本位的傳統中國，很難容得下“師夷長技”的理想，甚至在大多數傳統士大夫眼里，“夷”只是一個野蠻愚昧的群體，根本沒有什么“長技”可學，這就使得晚清思想啟蒙之初罩上一層慘淡的陰影。

面對鴉片戰爭的慘敗，晚清士大夫們又不得不承認西方“船堅炮利”的現實。從林則徐主持虎門銷煙到魏源刊印《海國圖志》，傳統士大夫對西方資本主義列強的認識仍舊膚淺，還沒有從思想觀念和上層建筑方面認識西方先進的社會制度。皇帝和絕大多數官員仍不以為然，斥責西洋先進技術和工具為“奇技淫巧”、不足為學，甚至借口維護孔孟之道來排斥和抵制西洋技藝，并對林、魏諸公大肆批判和誹謗。此后，也有王韜、鄭觀應等一批先進知識分子，雖然在一定程度上看到西方議會政治的積極作用，但也僅僅從維護“君民一體”的角度加以闡釋，無法揭示近代西方政治制度的真實內涵和價值。這種膚淺的了解同樣無法引起社會的普遍關注，于是那個原本令人振奮的“師夷長技”的思想，夾雜著士大夫的傲慢與拒斥，僅僅停留在口號上。

“中體西用”：護國保種的權宜之計

鴉片戰爭之后，晚清政府在屈辱的割地賠款與聒噪的朝野爭吵中艱難度日，而英法列強借著世界經濟全球化的浪潮，時刻準備卷土重來，擴大侵略。面對西方列強步步緊逼，提出割地賠款、開埠通商等無理要求，晚清政府苦于“國無強兵、朝無良將”，只能一次次忍痛屈服。兩次鴉片戰爭的慘敗，使晚清帝國大廈搖搖欲墜。劇變的年代呼喚強人，以李鴻章、張之洞為首的洋務派，高舉“自強”“求富”的大旗登上了歷史舞臺。洋務派作為晚清各種政治力量中較為開放的集團，提出“中體西用”的口號，首次將吸收西方文化合法化。“中體西用”是近代以來中西方文化交流碰撞第一階段的結合形式，表現出洋務派實現中西兩種異質文化交互融合的意圖。雖然最終在實踐上難以達到很高的成就，但打開了中國封閉文化系統的缺口，給傳統的中國政治和社會增添了極大的動力。

洋務派“自強”“求富”的出發點是好的，但因其主事者以新衛舊的本意而難于掙脫傳統，呈現出“布新而不除舊”的基本特征。洋務運動以興辦軍事工業為第一步，通過興辦軍事工業，模仿西方軍事技術以求自強，輔之以興辦民用工業，與西方工商企業展開“商戰”以求富。這一階段，向西方學習也包括政治法律文化，這是洋務運動僅次于工業的重要內容，主要包括改革教育、翻譯新書、派遣留學生、開辦新學堂等活動。這場縱貫朝野的洋務運動，作為一種中西文化交流融匯的形式，本來就是傳統體制土壤上萌發的新事物，在客觀上卻極大地開闊了人們的眼界，沖擊著傳統觀念，打開了傳統社會保守封閉鏈條上的一個缺口，推動了社會的轉型。

19世紀八九十年代，洋務運動從工業發端，逐漸由科技學問推及教育政治乃至思想觀念領域，都是“中體西用”思潮推動社會轉型嬗變的結果。與此同時，在社會生活領域，伴隨著中西民族沖突而來的西學，與中國傳承數千年的“倫理名教”，兩種新舊思想觀念的沖突和交鋒始終存在。在洋務派看來，“西學”是新學，“中學”是舊學，“中體”和“西用”可以互相影響，共同促進社會的變革。但其實際狀況是，這種表里不一的“體”“用”之分，在那個風雨飄搖的社會中缺乏成長的土壤，洋務派因此被反對者批評為“遺其體而求其用”。西洋之“用”乃是近代資本主義發展數百年形成的一系列經濟、政治、思想、文化的產物，具有深厚的社會基礎和思想根基，將其表面化地移植到中國之“體”上，想要獲得生機顯然十分困難。洋務派的失敗在所難免，其僅有的啟蒙作用便是為后來的維新變法作思想準備。

李鴻章

張之洞

“變法自強”：除舊布新的正面交鋒

19世紀末，當西方列強分享勝利果實的時候，來自東方“蕞爾島國”的刺刀再次刺痛了晚清帝國的心臟，清廷在甲午戰爭中致命的慘敗，把傳統士大夫心中殘存的自尊磨滅殆盡。于是，一批從傳統士大夫陣營中分化出來的“異類”，以康有為、梁啟超為代表，懷著“變法維新”的政治理想開始發聲。他們不僅看到了西方的堅船利炮，更看到了賴以生產堅船利炮的乃是其政治制度，于是開始從洋務轉向維新，通過學習西方先進的政治文化以改造舊體制。康有為曾坦言，“上師堯舜禹三代，外采東西強國，立行憲法，大開國會，以庶政與國民共之，行三權鼎立之制，則中國之治強，可計日可待也。”然而，康氏忽視了看似和平演變而來的英國君主立憲，是英國社會經濟發展過程中，各階級利益博弈的結果，與當時中國的社會現實根本不同。因此，戊戌變法把改革的全部希望寄托于一個沒有實權的君主身上，只能以失敗告終。

維新運動既是晚清系統地展開國家政治體制改革的英勇嘗試，又是近代中國第一次思想啟蒙運動的重要組成部分。到了20世紀最初十年，百日維新期間維新派試圖推行的各項改革措施大都已著手開展，清廷明確把學習西方定為國策，實施了一系列“新政”，其社會效果遠遠超出了預期。主要包括：推行軍制改革，編練新軍，促進了中國軍事體制的近代化進程；整飭吏治，改革中央到地方的部分行政體制，創設若干新機構，并在“籌備立憲”過程中把政治體制改革納入憲政軌道；系統地建設與西方接軌的近代法制文明，使中國的法制改革走上了近代化的道路；廢除科舉制，建設新學堂，派遣留學生，發展新式教育，為近代經濟、政治、科技、文化的發展奠定了基礎；獎勵實業，為中國資本主義的發展創造了有利條件。這些措施都有力地推動了社會價值觀念的劇變，促進了近代社會轉型的深入發展，意味著大清帝國向現代社會的蛻變。

清末新政是在社會各領域較大程度地改革舊體制、發展資本主義的政治改革，其鮮明特色是近代自由主義和民主政制的發展。在此期間，第一次思想啟蒙運動的深入發展，使社會上一批具有世界眼光的思想者，接受了西方古典自由主義，他們既看到了西方政治制度的先進，更看到了基于西方傳統社會的思想觀念和政治文明的重要作用。由于晚清政府固守一元化政治傳統，中國既沒有穩定的內外社會環境，又沒有發達的市場經濟和市民社會，學習西方設議會、定憲法、發展資本主義，重塑中國政治、經濟和社會秩序，面臨著種種現實困境；加之政治改革缺乏穩定社會秩序的制度保證和現代民主思想的理論準備，清末新政只能短促而滅。

與此同時，從傳統社會蛻變而來的近代知識分子，艱難探索出了中國傳統文化與西方現代文化的結合點，走文明國家共同的民主政治之路，已成為不可抗拒的歷史潮流，政治革命呼之欲出。

“振興中華”：民主共和的思想啟蒙

康有為

梁啟超

20世紀初期，以孫中山為首的資產階級革命派，通過浩浩蕩蕩的辛亥革命，推翻了統治中國兩千余年的封建帝制，喊出了“振興中華”的時代強音。革命派主張“興民權，促共和”，基于“五權憲法”建立資產階級民主共和國，無疑是一個偉大的天才構想。在當時的歷史條件下，舊官僚和舊貴族在觀望之余紛紛投機革命，革命果實最終被袁世凱竊取。革命受挫以后，張謇等人掀起的資產階級實業救國思潮悄然盛行，被看作是能夠挽救國家危亡的又一根救命稻草。在資產階級民主革命爆發后的一段時期，民族資本主義有了很大程度的發展，實業救國與革命救國互相扶持，促進了民主政治觀念在中華大地的廣泛傳播。但是，由于民族資本主義發展先天不足，只是作為世界資本主義鏈條上最薄弱和最末端的環節，這樣的實業救國顯然心有余而力不足，并隨著軍閥紛爭的炮火而日漸衰微。

20世紀20年代，在軍閥混戰的炮火中，以陳獨秀、李大釗等為代表的新文化運動健將，高舉“民主”“科學”的大旗，掀起了轟轟烈烈的新文化運動。新文化運動是近代中國又一次思想啟蒙運動，懷著救國圖強遠大理想的新文化知識分子，完全摒棄了傳統孔孟之道，喊出了“打倒孔家店”的口號，猛烈抨擊中國傳統思想文化。然而，激進的新青年們沒有看到，一味照搬西方的“德先生”和“賽先生”，并不見得就能解決中國的實際問題。中國社會的民主與科學，只能在中國大地生根發芽、開花結果，激進破壞和猛烈抨擊傳統文化，乃至照抄照搬西方文化的結果，都將會導致社會的自我迷失。從根本上來說，西方的文化傳統和政治制度，是根據西方社會的生產與生活方式、價值觀念等因素萌生出來的，如何搬到文化類型、社會條件完全不同的中國社會，是一個既需要智慧也需要耐心去解決的難題。

五四運動是新文化運動在更深層次、更加成熟的拓展，來自社會底層的最具民主精神的社會階層吹響了近代民主化的號角。西方諸如民主、法治、自由、平等的價值觀念得到了進一步闡釋和弘揚，使實現政治民主與國家富強逐漸脫離了曖昧關系，近代中國思想解放進入一個轉軌的節點。誠然，新文化運動的知識群體，僅僅依靠對社會底層的關懷和受教于西方的直觀感受，難以對中國傳統文化進行價值反思和重新判斷，其結局只能是發于救亡而止于啟蒙。西方近代資產階級革命的實踐也已經證明，沒有現代法治的激進民主只能是多數人的暴政和集體無意識，而沒有現代民主的法治同樣也會陷入集體恐慌而無法保證自由價值的實現。新文化運動健將們對全盤西化和因循守舊的清醒認識，不僅拓寬了思想啟蒙的領域和視野，而且促進了中國人探索適合本國道路時代的來臨，中國近代社會開始了從傳統社會向現代社會的全面轉型。

在世界史上，19世紀中葉被認為是世界近代史階段基本到來的歷史時刻，此時的中國社會也開始了由傳統向現代的變革。縱觀近代中國社會，在國家衰敗、民生凋敝的時代，統治集團沒有也不可能注意到蘊藏于民眾中的自由價值觀和民主訴求，救亡圖存、自強保種成了最主要的政治目標。隨著國家民族危機的不斷加深，近代中國的社會變革就成了內憂外患雙重壓力之下的應急反應，最終使順應時代要求的民主與科學成為近代中國人追求的目標。

陳獨秀

李大釗

（作者為中國政法大學博士研究生）