科學的國家化進程：一種比較分析

王曉艷

【摘要】 科學的國家化進程分為自上而下和自下而上兩種方式，以英國為代表的科學原發型國家采用的是自下而上的路徑，法國和德國以自上而下為主，大多數國家則是兩種方式相互補充，互相結合。相比于求知，致用是科學在國家層面完成制度化的關鍵動因，其中，戰爭和經濟是科學的國家化進程快速發展的兩個主要因素。根據世界各國的國家科學制度化的方式和特點可以將這些國家分為四種類型，其中兩類國家依賴自然資源和工業基礎成功實現趕超，而另外兩類則還在摸索和發展之中。科學制度化在世界各國的完成均是將核心國家的科學體制、科學理念和文化在邊緣國家進行本土化移植，科學制度化進程在不同國家呈現的狀態相似度更高、包容性更強。由此，科學本身的概念也因國家層面制度化進程的推進從認知維度拓展到了社會維度。

【關鍵詞】科學 國家 制度化

【中圖分類號】 F204 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2017.19.009

早在17世紀，弗蘭西斯·培根就通過《新大西島》這本書為當時的人們勾畫了一張現代知識社會的宏偉藍圖。時至今日，歷經300多年的沉淀與積累，這位偉大的預言家的夢想終于成為現實：人類步入了知識社會。在現代知識社會中，科學技術成為主要驅動力，形成一股強大的力量推進了各個國家、乃至人類社會的進步。而這一推動力背后所蘊含的深刻變革則是科學的國家化進程，亦被稱為國家層面的科學制度化進程。

所謂科學的國家化進程，我們把它定義為科學作為子系統整合于國家系統之中，并形成科學—技術—經濟—軍事—文化的綜合體①。著名科學史學家喬治·薩頓（George Sutton）認為科學在很大程度上是一種理智的事業，甚至是世界上唯一能看到進步的事業。科學的進步不僅局限于科學知識和科學方法的積累和更新，更是科學獲得社會普遍認可之后與其他社會子系統的深入互動和交流。把科學放在社會系統的宏大版圖中考察，20世紀50年代之后，現代科學技術發展速度之快、規模之大，對社會的作用范圍之廣泛、影響之深遠，前所未有。可以發現，科學出現的這些最深刻、最明顯的變化，均是科學制度化進程上升到國家、甚至是超國家或跨國家的層面后產生的。全面、系統地分析和梳理科學國家化進程的歷史、方式、動因及結果，能理清科學制度化的總體脈絡，使公眾及社會深刻認識到知識、尤其是科學知識在現代社會的偉大力量。

科學在國家層面制度化發展的歷史

17世紀的英國，近代科學革命已初見端倪，科學這種稚嫩的新鮮事物迫切需要國家和社會在精神和物質層面給予支持，培根的《新大西島》就是在為科學搖旗吶喊。《新大西島》②中專門構造了一個國家無條件提供各方面支持的、制度化了的科學技術圣殿——所羅門宮。所羅門宮決不會缺少科研資金，有精致的結構和組織，甚至在高空或地下深處都有實驗室；在所羅門宮工作的研究員和長老享有崇高的聲望，他們致力于科技知識的創造，這些知識最終都用于促進王國全體人民的福祉；所羅門宮還會定期派遣使者周游世界，使者所要“掠奪”的東西不是金銀財寶，而是知識；王國還有專門的人員來評估研究員和長老們所生產的知識對于整個王國的價值和作用，并決定是否將其提交給王國加以使用和推廣。從科學和國家關系的層面上，《新大西島》向人們展示了科學對國家和社會的貢獻，希望普羅大眾看到科學可以改善人類的日常生活而支持科學發展，強調了科學的實用性。在這本書的指引下，世界上現存時間最久、最有影響力的學會——皇家學會隨之誕生，并開啟了英國的科學制度化進程。在英國，科學制度化的初始階段由皇家學會成員為代表的紳士科學家③來自發完成。直到20世紀中葉，英國的科學發展幾乎都是自生自滅的狀態，政府并不介入其中。而到了19世紀，法國和德國科學的崛起讓英國人開始反思緣何作為科學革命發源地的英國不復昔日輝煌。劍橋大學盧卡斯講席教授查爾斯·巴貝奇（Charles Babbage）向政府申請資助用于發明計算機，政府卻沒有給予他資金支持，這使得他開始思考英國科學的現狀。他認為，英國科學之所以衰落，主要原因是英國不像法國和德國那樣，從國家政府的層面對本國的科學研究進行系統規劃和干預④。

18世紀的法國又讓我們看到了科學國家化的另一番圖景。在法國，關注科學發展前景的培根式的人物是著名啟蒙哲學家安東尼·孔多塞（Antoine de Condorcet）。與培根描述的所羅門宮的君主政體不同的是，孔多塞心中的科學國家化應該是民主政體的形式，他提倡政府支持科學，但更關注在此條件下如何維護科學的自主權。孔多塞的觀點讓我們看到了與科學的實用性相反的另一種科學和國家的關系——強調國家和社會促進科學知識的產生和科學本身的發展。具有諷刺意味的是，法國科學實際的發展走上了一條迥異于孔多塞構想的道路，以法蘭西科學院為代表的法國諸類國立科研機構都在為國家服務，后來這些機構對軍事、政治和經濟領域的貢獻遠大于這些領域對科學的貢獻。

另一個從政府層面推動了科學的制度化進程的國家是德意志帝國。拿破侖戰爭的慘敗促使普魯士國王發奮圖強，普魯士地區及后來的德意志帝國推行了一系列改革措施。首先，在威廉·洪堡（Wilhelm von Humboldt）的推動下，以柏林大學為代表的大學機構進行了大刀闊斧的改革，科學課程和科學研究首次從宗教和自然哲學中分離出來，成立了獨立的科學院系，由此誕生了世界上第一個現代意義上的大學；其次，著名的化學家尤斯圖斯·馮·李比希（Justus von Liebig）在當地政府的支持下成立了現代化學實驗室和研究所，更是用化學研究成果帶動了德意志染料工業和化肥工業的大力發展，幫助德意志的工業帝國稱霸世界。

20世紀之前雖然已經出現了所謂的英國科學、德國科學和法國科學這樣的稱呼，但事實上任何國家的政府都沒有制定嚴格的科學發展規劃，亦沒有對科學研究持續地資助，因此在制度化層面尚不能稱為科學的國家化進程。真正意義上的科學國家化進程從20世紀初開始逐步推進，英國和美國是其中兩個最有影響力的國家。第一次世界大戰讓歐洲各國政府和軍隊意識到“知識就是力量”這句話的深層含義，毒氣的使用、武器的精準化等科學成果初步凸顯了科學對戰爭的作用力。1916年，英國正式成立了世界上第一個科技與工業研究部（Department of Science and Industrial Research，簡稱DSIR）。科技與工業研究部在政治架構上沒有部長職位，所有決定由內閣大臣和知名科學家來完成，科學研究的投資方向也由科學家來掌握，科學家享有充分的自主權，也彌補了英國政府長期對純科學研究的忽視。隨后，加拿大、澳大利亞、南非和印度等英聯邦主要成員國紛紛效仿英國，在本國政府中建立了部長級層面的科學管理機構。第二次世界大戰爆發后，科學在英國政府中的地位急速提升，政府對科技進行集中決策，與戰爭相關的雷達、武器等科學研究的資助額度大幅增加。

如果說，英國政府對待科學研究的做法會影響英聯邦國家；那么，美國政府在國家層面的科學制度化舉措則影響了全世界。第二次世界大戰之前的美國政府還認為科學研究活動應該是市場調節的自主活動，而二戰期間原子彈的成功使美國政府和公眾形成了共識：即使戰爭結束也應該繼續在國家層面大幅資助科學研究。二戰后，美國能源部、海軍部等機構均不約而同地開始制定詳細的政策和資助計劃，投資美國各大高校和科研院所的研究活動。西方其他主要國家也都緊跟美國步伐，在國家層面上大力推進科學發展。同時，二戰結束后的世界格局也發生了重大變化，美國和蘇聯作為兩個超級大國稱霸天下。基于軍事爭霸的考慮，無論是當時的西方陣營還是蘇東陣營，都極其關注軍事相關科學領域的研發和應用。

由此，科學在國家層面的地位徹底鞏固。當然，二戰后也出現了很多對科學技術負面效應的反思，試圖減弱各國政府對科學研究的支持力度。但是，縱然存在這些反思，在世界上所有國家，國家層面的科技發展和研發投入都被看作整個國家現代化進程的決定性因素、國家進步的決定性指標。

國家層面科學制度化的發展方式

科學制度化進程啟動以來，無論是美、英、法、德這樣的歐美國家，還是以日本、中國為代表的亞洲國家，科學國家化進程大致可以分為兩種進路。

英國作為科學革命的重要發源地，走過了一條艱難的自下而上的道路。皇家學會作為英國科學制度化之始端，開始只是約12名熱愛科學活動的英國貴族組成的無形學院，羅伯特·莫雷（Sir Robert Moray）借助私人關系帶來了國王的口諭宣布成立皇家學會。此后的200年間，皇家學會雖然是英國最知名和活躍的科學學會，但與社會中的其他行業行會一樣沒有得到國王的任何資助，只有特許學會擁有發表刊物免檢的資格。羅伯特·默頓（Robert K Merton）的研究發現，宗教、經濟、軍事等因素的需求共同推進了英國的科學制度化進程大踏步前進⑤。中世紀的宗教圣徒們只是把科學作為神學的婢女，宗教改革后科學的地位直線上升，成為閱讀上帝的兩大途徑之一。當時的清教徒認為要閱讀上帝的兩本大書：《圣經》和自然。對于能在《圣經》中找到明確答案的問題，人們要相信《圣經》；而對于在《圣經》中沒有給出答案的問題，人們則要向大自然求助，并通過科學研究尋找正確的解答，這是上帝給人類的暗示。英國清教宣揚的價值理念：幾乎毫無遮掩的功利主義、入世的興趣、有條理的堅持不懈的活動、徹底的經驗主義、自由思考的權力和責任、反傳統主義——所有這些都與科學精神和理念相宜⑥。默頓還對17世紀英國科學研究的熱區變幻和研究成果數做了系統統計，發現這些科學研究熱區與英國采礦業、紡織業、交通運輸業和軍事發展有直接關系，這些領域的需求和變革促使企業主、大學教授和熱衷于科學的貴族們共同推動了科學的進展。這場轟轟烈烈的科學和工業變革中，唯獨缺少英國政府的參與。在隨后的幾個世紀，以巴貝奇為代表的英國社會各界人士均在不遺余力地推動科學的制度化進程，尤其希望科學被納入國家組織結構中，但這一夢想直到20世紀初才得以實現。一旦科學制度化進程被提升到國家層面，就迅速占據了重要位置，成為同經濟、外交等國家部門一樣不可或缺的部分。縱觀英國的科學制度化所走過的道路，這種自下而上的制度化方式表明英國已經具備了科學發展的土壤，人們能夠自覺認可科學價值和科學精神，尊重科學的自主性。盡管這種制度化方式歷盡波折、遭遇無數坎坷，卻根基牢固，科學自身的精神特質、科學的自主性不會因戰爭、政治等其他因素的影響而輕易被動搖或取代。

與之相反，法國和德國科學的制度化是以自上而下的方式完成的。英國皇家學會成立6年后，法國國王路易十四（Louis XIV）的近臣科爾培爾（Colbert Jean Baptiste）創建了法蘭西科學院（Academy of France）。科爾培爾同英國的莫雷同屬國王的重臣，但他用與莫雷迥異的方式構建了法國式的科學院。在他的運作下，路易十四國王同意用年金制保障院士的生活，學者們只要取得科學院的一個席位就可以終身衣食無憂⑦，這為法蘭西科學院的院士們自由從事純理論研究解決了后顧之憂。英國皇家學會的管理松散且隨意，而法蘭西科學院卻擁有完善嚴格的獎勵機制和規章制度；皇家學會把培根倡導的功利主義和經驗主義上升到一個前所未有的高度，而法蘭西科學院卻將這些理念束之高閣，取而代之的是邏輯和數學。在英國，哲學的底部是“實驗”和“觀察”；在法國，科學的頂部是“數學”⑧。在德國，大學率先在組織結構上設置了獨立的科學院系，奉行“研究與教學相統一”的原則、通過“化學實驗室”（La boratorium）和“研討班”（Seminar）形式培養科學家和教師。加之德國大學的文理共存而不是過分專業化的制度，這些要素綜合起來，使德國科學體系被公認為19世紀“生產”職業科學家最成功的范式⑨。自上而下的方式可以讓一個國家迅速完成科學制度化的硬件構造，在學校里設立科學課程、建立國立科研機構、制定國家層面的科技發展計劃等。但是，科學制度化的軟件部分，也就是科學精神、科學理念及科學自主性等，這些扎根于社會文化中的精神種子，因為缺乏培育它們的土壤，在短期內無法茁壯生長。尤其在被迫接受外來文化的亞洲國家，完成軟件上的制度化進程更是曲折。

上述兩種方式均屬科學制度化發展的兩個極端狀態，觀察世界各國的科學制度化進程不難發現，鮮有國家采用純粹的自上而下或自下而上的方式，大部分國家實際上都是兩種方式相互結合、互為補充。以美國為例，美國的歷史很短，沒有深厚的科學文化基礎，更談不上科學的發源地。美國遲至1865年時，大學或學院都還沒有任何科學院系，極少的一些機構盡管提供了教學用的實驗室，但教學方式仍依靠講授式口頭問答來進行。美國科學體制的早期改革者們大都是留學歐洲（主要在德國）的青年科學家，回國后以自上而下的方式照搬了德國的科學發展模式⑩。但是，這個科技強國又以自下而上的方式說服美國政府組建科學研究與發展署（Office of Scientific Research and Development， OSRD）成功研制了原子彈，讓政府頓悟科學的威力，讓政府官員和民眾都意識到科學的發展需要政府的干預和管理。二戰結束后，美國各個政府部門不約而同地汲取曼哈頓計劃的成功經驗，采用自上而下的方式，把大批政府資金分配給大學及科研院所的科學家從事各類研究。迄今為止，世界上大部分國家均效仿美國等科技強國的模式，自上而下和自下而上相結合完成了科學在國家層面的制度化進程。

國家層面的科學制度化的動因

希臘時代備受現代科學家的推崇，在于希臘時代的自然哲學家思辨和研究只是為了獲取純粹的知識，成為后世哲學家和科學家們思考哲學的理想國。自那時起，獲取知識就成為科學獲得大眾認可的一個推動力。20世紀初，相對論和量子力學作為現代物理學的兩大基本支柱，徹底顛覆了一直被奉為經典的牛頓物理學。沒有人會料到，相對論的發現原本只是為了增加人類的知識，竟然在三十多年后導致了原子彈的誕生。這一事實鼓勵國家機構投入巨資支持以求知為目的的科學研究活動，也代表著大規模的國家層面的科學制度化進程正式啟動。

與科學制度化的求知動因同時發展的是致用動因，科學的致用功能使得它為得到其合法性而服務于各類利益團體，“科學是神學的婢女”，本質上就是說科學通過服務于宗教在神權統治的年代得以生存。在宗教改革之后的王權統治國家，國王為點綴門面資助科學。后來，科學與社會各個領域找到了契合點并逐步完成了自身的制度化。把科學的制度化聚焦于國家層面，可以發現致用是關鍵因素。其中，科學與戰爭和經濟的關系最為密切。

戰爭往往能使科學有機會嶄露頭角，讓政府看到科學的威力。第一次世界大戰爆發時，英國突然發現染料、藥品以及光學玻璃等日常用品一夜之間全部斷貨，因為這些日用品都嚴重依賴德國進口，這促使英國把科技政策的制定管理上升到了政府層面，以期振興本國的工業；真正意義上的科學的戰爭，當屬第二次世界大戰。美國借助科學的力量直接鎖定了二戰的勝利，而科學也借助戰爭徹底鞏固了其在政府和社會中的地位，政府對科學開始全面規劃和干預。在萬尼瓦爾·布什的戰后科學發展報告——“科學——無止境的前沿”?的指導下，美國科學基金會、國立衛生研究院等科研資助機構相繼成立，持續資助美國的各類基礎研究。美國設立獎學金資助全世界的優秀學生到美國攻讀博士，這些優秀人才大多留在美國工作，造成了持續至今的世界各國人才外流現象。

和平年代，尋求科學與經濟的契合點保證科學得以獲得長久的資助。起初，歐美主要國家的經濟學家們認為科學對國家經濟的貢獻是一種線性模式：科學通過技術把成果應用于社會并轉化為生產力。以馬克思、恩格斯為代表的社會主義陣營也提倡科學技術是生產力，中國改革開放之后更提出了“科學技術是第一生產力”的口號。隨著科學技術與社會的關系日益復雜，科學和技術兩者之間的界限越來越模糊，線性模式的解釋失去了說服力。基于市場經濟的特性，企業只會投資能立刻看到收益的技術，而具有發展潛力的、對社會和人類未來發展有長期貢獻的基礎研究則應該由政府來承擔，這一解釋在經濟學中被稱為市場失靈理論。雖然這成為國家投資基礎研究的一種經典解釋，但卻無法說明世界各國緣何對科學研究投入巨額資助，而且資助額度成倍增長。后來，研究者們雖然想從各種進路來解釋這一現象，但至今尚未產生公認的理論。目前，世界各國已經把科學技術與經濟的關系提升到了國家創新體系的戰略高度。未來，隨著科學的合法性日益鞏固，科學的地位還將持續走高。

不同國家的科學制度化歷程及其特點

英國、法國、德國和美國這些國家的科學總是受到過多關注，現實中，除了這四個國家之外，大部分國家的科學制度化也有其獨特特點。這些國家都是科學后發型國家，同時，由于技術、政治、軍事、經濟等多方面因素的影響，很多國家之間存在千絲萬縷的聯系，這又使不同國家的科學制度化相互影響和依賴。綜合上述的各方面因素，我們可以根據世界各國的國家科學制度化的方式和特點作出歸納和區分：

第一類是依賴自然資源先發展技術后推動科學的科學后發型國家，如加拿大、澳大利亞等國。這些國家利用資源豐富、農業和畜牧業比較發達的優勢，迅速擴大生產積累了大量原始財富。為了應對激烈的世界競爭，這類國家的優勢產業對于產品的質量要求也不斷提高，導致與之相關的農業科學、生態學、地球科學等基礎研究的需求上漲、投資加大，最后帶動了這些基礎研究領域實力的提升。需要注意的是，加拿大和澳大利亞這樣的國家之所以在科學后發型國家中處于領先地位，不僅因為他們曾經作為殖民地照搬了英國的科技發展模式，更重要的是，這類國家的文化傳統與英國一脈相承，減少了本土文化與外來文化之間的隔閡。即使這些國家后來脫離了殖民地身份，但依然是英聯邦的一員，沒有技術壁壘阻斷他們與科技強國之間的交流和互動。所以二戰后，這兩個國家的國家層面科學制度化隨著相應的技術優勢而飛速發展。

第二類是依靠工業基礎先發展技術后推動科學的科學后發型國家，如日本、韓國等東亞國家。二戰后的日本仍然保留了戰前的工業實力，加之美國的扶植政策，使日本同加拿大和澳大利亞一樣，可以不受技術壁壘影響獲得英美的先進技術。日本于1970年代在技術領域趕超英國，成為能生產材料、計算機等高精尖產品的技術強國。一些與尖端技術產品密切相關的物理學、化學、電子科學等基礎研究學科在20世紀末開始顯現優勢，更是在21世紀初獲得多個諾貝爾獎?。同樣不容忽視的是，日本從明治維新起開始了全面西化，科研體系、教育機構皆效仿西方，西方科學文化也在日本成功移植。日本的科研人員留洋歸國之后把近代科學傳統和科學精神保留并傳承下來。例如，以湯川秀樹為代表的日本核物理學家學成回國后以日本理化學研究所為據點，經過幾代人的努力，在21世紀初連續出現了11名諾貝爾物理學獎獲得者，堪稱日本的“卡文迪許實驗室”?。短短百余年時間，日本就蛻變為亞洲第一科技強國。

第三類是缺乏工業技術基礎的科學落后國家，集中在南美和南亞地區，巴西、阿根廷、印度和馬來西亞是其中的代表。這些國家之前多為殖民地，經濟和政治都長期依賴所屬國，也建立了與所屬國需求相一致的科學學會和科研院所，完成了部分科學制度化。這些國家即使脫離了殖民統治，但依然只是英美等歐洲發達國家的原材料生產地。這些國家的工業基礎薄弱，也沒有太多與技術需求相關的基礎研究領域得到資助。當然，前殖民地的優勢也使這些國家的科研人員有機會受到系統的西方科學教育，推動本國科學的發展。很多印度基礎科學研究人員都曾在歐洲和美國學習，但這些研究工作與本國的技術領域相脫節，無法形成技術帶動科學的聯動模式?。同時，本土文化與外來文化之間的隔閡導致與科學軟實力密切相關的科學文化在這些前殖民地國家無法普及和扎根。印度國內不同地區之間、男女童之間，以及不同種姓之間的受教育程度都差別巨大，義務教育的入學率和保持率都較低。一個義務教育都無法普及的國家，自然無法具備科學教育和科學文化的基礎。

第四類是技術實力嚴重不平衡的東歐蘇聯衛星國。1989年之前，烏克蘭、白俄羅斯、捷克、波蘭的各方面發展都要依附于蘇聯的統一指揮和管理。這些國家同蘇聯一樣，在與軍事相關的航空航天、核物理等領域有獨特的優勢，但民用技術嚴重缺乏，尤其是輕工業領域非常薄弱，所以這些衛星國的技術與基礎研究之間沒有明顯的關聯。21世紀以來，這些衛星國完全擯棄以往傳統，紛紛要求加入歐盟。在科學領域可以看到，很多東歐小國的國家科學制度化進程是在以OECD和歐盟為代表的國際組織和超國家實體的支持下重建的，聽從這些國際組織專家的指導，完全照搬西方發達國家的成功經驗，這又使我們看到了科學制度化的更高層面——超國家或跨國家的科學制度化帶給國家制度化層面的影響。但是，這些蘇聯衛星國同樣面臨科學文化在本土是否會水土不服的問題，未來是否能成功躋身科技強國尚難預料。

總之，一個國家的科學制度化絕非只是國家的內部事務，其進程深受本國歷史及不同國家之間的關系影響。科學制度化在世界各國的完成，均是將核心國家的科學體制、科學理念和文化在邊緣國家進行本土化移植，均是邊緣國家的科學家在核心國家接受系統科學訓練后把科學制度化的必備要素帶回本國擴散和傳播。上述對不同國家的分類描述不難發現：受殖民地影響，南美、南亞和非洲諸邊緣國家的科學發展仍然延續了英國和法國這類核心國家的傳統。受意識形態影響，東歐各衛星國也曾持續依賴蘇聯。而美國作為二戰后的超級大國，它的科技政策制定、科技重點和優先發展領域的確定對當今全世界所有國家的科技發展均有強大的輻射指導作用。

總結及展望

近代科學產生至今，“科學”一詞逐漸被廣泛使用，雖然“科學”并沒有世界公認的定義，但從認知維度上對科學的理解已經相當成熟和統一。當科學制度化停留在設立學會和在大學中建立獨立的科學院系階段時，人們對科學的認識多局限于認知維度的層面。當科學制度化進程在國家層面加速推進時，對科學的普遍理解就從認知維度迅速拓展到了社會維度。雖然馬克思早就深刻指出科學技術是生產力，但科學與國家相遇后，科學才作為一項要素快速與社會其他關鍵要素全面滲透和融合。可以說，科學的國家化使普羅大眾接受并認可了科學對社會的影響。科學的發展推動了科學制度化進程的演進，而科學在國家層面的制度化又促使我們從社會維度對科學本身的定義有了更深刻的理解。

我們從科學在國家層面的制度化進程中可以明顯發現，相比于宗教、政治的制度化，科學制度化進程在不同國家呈現的狀態相似度更高、包容性更強。在任何一個國家，科學的制度化都經歷了科學學會的建立、大學中設立獨立的科學院系、科學家職業的出現、國家層面的科技政策和科學資助的制定等一系列實際步驟。雖然不同國家的科學發展水平和科學制度化程度都有很大的差距，但在全球范圍內均呈現出幾個科學實力較強的核心國家帶動若干科學實力較弱的邊緣國家的狀態。同時，科學后發型國家之所以能轉變為科技強國，也都歸因于近代科學文化、科學精神和科學管理理念在這些國家成功移植。無論是歷史上殖民地國家居民對外來文化的接受，還是當今歐盟對東歐國家的扶植，科學最早收到當地居民的認可，科學的制度化在殖民地國家最容易推廣和完成。各個國家的科學制度化擁有高度的一致性，默頓所強調的科學的普遍性在不同國家層面的科學制度化進程中得到了進一步體現。

科學完成國家層面的制度化意味著科學的地位上升到同經濟、文化、法律等其他社會要素一樣，成為國家機器中的一個重要組成部分。科學制度化上升到國家層面的過程讓我們看到，這一過程其實是科學從社會中逐步獨立，獲得認可之后又還原或回歸社會的歷程。這一過程發展至今，科學、技術與經濟已經結合在一起，共同構成了創新這一概念。創新的范圍擴展并滲透到社會的各個領域，相應地，科學也融入普羅大眾的日常生活之中。但是，科學的制度化發展還遠未結束，在科學的國家化進程開啟的同時，歐洲也啟動了跨國和超國家層面的科學制度化進程，這一層面的科學制度化將為我們呈現與國家層面的科學制度化不同的狀態，需要學者們以新視角繼續探索和研究。

注釋

高潔、袁江洋：《科學無國界：歐盟科技體系研究》，北京：科學出版社，2015年。

[英]弗·培根：《新大西島》，何新譯，北京：商務印書館，1959年。

紳士科學家：科學革命初期，從事科學研究的人大多是英國的貴族、企業主，科學研究是他們的業余愛好，并非謀生手段，因此被稱為紳士科學家。

C. Babbage， Reflections on the Decline of Science in England and on Some of Its Causes， London， 1830.

[英]羅伯特·默頓：《十七世紀英格蘭的科學、技術與社會》，范岱年譯，北京：商務出版社，2000年。

本-大衛、郝劉祥：《清教與現代科學》，《科學文化評論》，2007年第4卷第5期，第37～52頁。

[英]梅爾茨：《十九世紀歐洲思想史：第一卷》，周昌忠譯，北京：商務印書館，1999年。

楊慶余：《法蘭西科學院：歐洲近代科學建制的典范》，《自然辯證法研究》，2008年第24卷第6期，第81～87頁。

陳光：《略論近代科學的制度化過程》，《自然辯證法研究》，1987年第4期，第40～50頁。

[美]V.布什等：《科學——沒有止境的前沿》，范岱年等譯，北京：商務印書館，2004年。

Science， "Basic Science in Japan： The Most Productive and Most Cited Japanese Institutes， 1981–1991"， Based on data provided by the Institute for Scientific Information ISI， 22 October 1992.

烏云其其格、袁江洋：《譜系與傳統：從日本諾貝爾獎獲獎譜系看一流科學傳統的構建》，《自然辯證法研究》，2009年第25卷第7期，第57～63頁。

Evan Schofer， "The Global Institutionalization of Geological Science， 1800 to 1990"， American Sociological Review， 2003， Vol. 68， No. 5，pp. 730-759.

責 編/馬冰瑩