兩種術前檢查方式對子宮內膜惡性腫瘤患者腹腔細胞學檢出率及隨訪生存率的影響

陳倩，方繩權

（湖北省腫瘤醫院 婦瘤科，湖北 武漢 430079）

兩種術前檢查方式對子宮內膜惡性腫瘤患者腹腔細胞學檢出率及隨訪生存率的影響

陳倩，方繩權

（湖北省腫瘤醫院 婦瘤科，湖北 武漢 430079）

目的 探討術前宮腔診刮術與宮腔鏡檢查對子宮內膜惡性腫瘤患者腹腔細胞學檢出率及隨訪生存率的影響。方法 研究對象選取該院2011年3月-2013年12月收治的子宮內膜惡性腫瘤患者120例，根據術前檢查方式差異分為診刮組（64例）和宮腔鏡組（56例），分別在術前采用宮腔診刮術與宮腔鏡檢查；比較兩組患者標本合格率、病理診斷一致率、腹水細胞學檢出率、隨訪3年總生存率和無進展生存率等。結果 兩組患者標本合格率和病理診斷一致率比較差異無統計學意義（P ＞0.05）；宮腔鏡組患者腹水細胞學檢出率明顯高于診刮組（P ＜0.05）；同時兩組患者隨訪3年總生存率和無進展生存率比較差異無統計學意義（P ＞0.05）。結論 宮腔診刮術與宮腔鏡檢查用于子宮內膜惡性腫瘤診斷價值相當，但宮腔鏡檢查可能增加腹腔轉移風險，但對遠期生存并無影響，有待更大規模隨機對照證實。

宮腔診刮術；宮腔鏡；子宮內膜惡性腫瘤；腹腔細胞學；生存

子宮內膜癌是女性生殖系統常見惡性腫瘤之一，其中Ⅱ型患者人數約占總罹患數12.00%～20.00%；該類患者具有惡性程度高、易合并局部浸潤及遠處轉移等特點[1]；流行病學報道顯示，隨訪5年生存率僅為25.00%～65.00%，嚴重威脅生命安全[2]。近年來宮腔鏡檢查以其可直視進行病變定位、診斷準確率高等優勢被廣泛用于子宮內膜癌早期診斷；但部分學者報道認為行宮腔鏡術前診刮可能導致癌細胞發生腹腔轉移概率上升[3]，但在此方面爭議仍較大。本次研究以本院2011年3月-2013年12月收治子宮內膜惡性腫瘤患者共120例作為研究對象，分別在術前采用宮腔診刮術與宮腔鏡檢查，探討兩種術前檢查方式對子宮內膜惡性腫瘤患者腹腔細胞學檢出率及隨訪生存率的影響。現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

1.1.1 研究對象 選取本院2011年3月－2013年12月收治的子宮內膜惡性腫瘤患者共120例，根據術前檢查方式差異分為診刮組（64例）和宮腔鏡組（56例）；診刮組患者平均年齡為（57.74±4.90）歲，根據組織學類型劃分，漿液性腺癌34例，透明細胞癌30例；根據手術病理分期劃分，Ⅰ～Ⅱ期29例，Ⅲ～Ⅳ期35例；根據治療方式劃分，單純手術18例，手術+化療12例，手術+放化療34例；根據累及部位劃分，附件12例，宮頸間質6例，脈管間隙14例；其中合并淋巴結轉移13例；宮腔鏡組患者平均年齡為（57.20±4.81）歲，根據組織學類型劃分，漿液性腺癌31例，透明細胞癌25例；根據手術病理分期劃分，Ⅰ～Ⅱ期25例，Ⅲ～Ⅳ期31例；根據治療方式劃分，單純手術15例，手術+化療10例，手術+放化療31例；根據累及部位劃分，附件10例，宮頸間質4例，脈管間隙12例；其中合并淋巴結轉移10例；兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P ＞0.05），具有可比性。

1.1.2 納入標準 ①符合《婦產科學》Ⅱ型子宮內膜癌診斷標準[4]；②年齡30～75歲；③研究方案經醫院倫理委員會批準；④患者及家屬知情同意。

1.1.3 排除標準 ①手術禁忌證；②合并其他子宮疾病需同時手術；③其他系統惡性腫瘤；④血液系統疾病；⑤精神系統疾病；⑥免疫系統疾病；⑦重要臟器功能不全；⑧臨床資料不全。

1.2 治療方法

診刮組患者在術前采用常規宮腔診刮術，分別刮取宮頸管和內膜組織送檢病理；宮腔鏡組患者則在術前采用宮腔鏡分段診刮檢查，宮腔鏡采用德國史托斯（Storz）公司生產26120BA型宮腔鏡，采用0.90%氯化鈉溶液進行膨宮，宮內壓力維持80～100 mmHg。

1.3 觀察指標

①記錄患者標本合格率和病理診斷一致例數，計算百分比；其中標本合格判定標準為可見足夠量的保存良好的腺上皮細胞，且包括5或6簇子宮內膜細胞[5]；②術中留取腹水或腹腔沖洗液進行細胞學檢查，記錄患者腹水細胞學檢出陽性例數，計算百分比；③隨訪3年，記錄患者總生存例數和無進展生存例數，計算百分比；總生存時間指手術當日起至死亡或隨訪結束時間；無進展生存時間指手術當日起至腫瘤復發或進展時間。

1.4 統計學方法

采用SPSS 16.0軟件進行數據處理，其中計量資料以均數±標準差（±s）表示，采用成組t檢驗；計數資料以百分比（%）表示，采用χ2檢驗；檢驗水準為α=0.05。

2 結果

2.1 兩組患者標本合格率和病理診斷一致率比較

診刮組患者標本合格率為98.44%，病理診斷一致率為96.88%，宮腔鏡組患者標本合格率為96.43%，病理診斷一致率為91.07%，兩組標本合格率和病理診斷一致率比較差異無統計學意義（P ＞0.05）。見表1。

2.2 兩組患者腹水細胞學檢出率比較

診刮組和宮腔鏡組患者腹水細胞學檢出率分別為17.19%（11/64）和33.93%（19/56）；宮腔鏡組患者腹水細胞學檢出率明顯高于診刮組，差異有統計學意義（χ2=7.13，P =0.032）。

表1 兩組患者標本合格率和病理診斷一致率比較例（%）Table 1 Comparison of eligible rate of specimens and the concordance rate of pathological diagnosis between the two groups n（%）

2.3 兩組患者隨訪3年的總生存率和無進展生存率比較

診刮組患者3年總生存率為76.56%，無進展生存率為75.00%，宮腔鏡組患者3年總生存率為83.93%，無進展生存率為76.79%，兩組患者隨訪3年的總生存率和無進展生存率比較差異無統計學意義（P ＞0.05）。見表2。

表2 兩組患者隨訪3年總生存率和無進展生存率比較例（%）Table 2 Comparison of overall survival rate and progression free survival rate in 3 years with follow-up between the two groups n（%）

3 討論

Ⅱ型子宮內膜癌是一種特殊類型子宮內膜惡性腫瘤，具非雌激素依賴性，且病理類型以漿液性腺癌和透明細胞癌為主；Ⅱ型子宮內膜癌患者可在早期發生宮外轉移，遠期預后極差[6]。目前子宮內膜癌診斷主要依賴于宮腔診刮，其中隨著微創檢查技術發展及普及，宮腔鏡檢查已成為臨床診療首選方式之一[7]。但在宮腔鏡檢查過程中需注入生理鹽水進行膨宮和維持一定膨宮壓力，故在行分段診刮時部分脫落腫瘤細胞可經輸卵管開口進入腹腔內，這被認為是該類檢查方式可能導致腹腔轉移風險上升的理論基礎[8]。

以往術前檢查方式對于子宮內膜癌腹腔轉移風險影響方面研究主要集中于Ⅰ型患者，僅部分學者報道中含有較少例數Ⅱ型患者[9]，在Ⅱ型患者方面國內外均尚缺乏相關研究證實；國外一項針對超過150例子宮內膜癌患者行腹水細胞學檢查研究證實，行宮腔鏡檢查患者腹水細胞學檢出陽性率較未接受宮腔者上升，但亦有相反報道結論[10-11]。

本次研究結果中，兩組患者標本合格率和病理診斷一致率比較差異無統計學意義（P ＞0.05），證實兩種術前檢查方式用于子宮內膜癌診斷價值相當；而宮腔鏡組患者腹水細胞學檢出率明顯高于診刮組（P ＜0.05），提示術前宮腔鏡檢查可能增加Ⅱ型子宮內膜癌患者腹腔轉移風險，其中宮腔鏡組患者細胞學檢出陽性率為33.93%，與以往報道基本一致[12]；國外學者研究證實，子宮內膜癌患者組織類型惡性程度越高，則輸卵管腔中癌細胞陽性檢出率越高，且與腹腔播散風險呈正相關[13]；而另一項報道則證實，行雙側輸卵管結扎子宮內膜癌患者腹腔轉移率更低，進一步證實Ⅱ型子宮內膜癌患者腫瘤細胞主要經輸卵管途徑進入腹腔，這可能與Ⅱ型患者腫瘤組織質地較脆、易出血及壞死密切相關[14]。

既往關于宮腔鏡檢查對于子宮內膜癌患者生存時間及遠期預后影響方面報道亦主要集中于Ⅰ型患者；大部分學者認為兩者間無明顯相關性，但多數未包括Ⅰ型患者或未將Ⅱ型患者單獨統計[15]。一項包含410例子宮內膜癌病例回顧研究顯示[16]，行宮腔鏡檢查后對子宮內膜癌患者隨訪生存率無不利影響，其中Ⅱ型患者比例為15.32%。本次研究結果中，兩組患者隨訪3年總生存率和無進展生存率比較差異無統計學意義（P＞0.05），進一步證實以上研究結論。

國外一項實驗研究顯示[17]，惡性程度越高，子宮內膜腫瘤細胞離體培養生物學活性越高，但對于如何進入腹腔具體生物學機制尚未完全闡明；本次研究中子宮內膜癌患者多在術后接受放化療干預，可能對于延長患者生存時間和降低復發風險具有優勢；此外分段診刮漏診率高的問題亦需考慮；研究中并未納入漏診病例可能對結論產生一定影響。

綜上所述，宮腔診刮術與宮腔鏡檢查用于子宮內膜惡性腫瘤診斷價值相當，但宮腔鏡檢查可能增加腹腔轉移風險，但對遠期生存并無影響，有待更大規模隨機對照證實。

[1]SIEGEL R, NAISHADHAM D, JEMAL A. Cancer statistics,2013[J]. CA Cancer J Clin, 2013, 63(1): 11-30.

[2]REMONDI C, SESTI F, BONANNO E, et al. Diagnostic accuracy of liquid-based endometrial cytology in the evaluation of endometrial pathology in postmenopausal women[J]. Cytopathol,2013, 24(6): 365-371.

[3]ESPOSITO K, CHIODINI P, COLAO A, et al. Metabolic syndrome and risk of cancer: a systematic review and meta-analysis[J].Diabetes Care, 2012, 35(11): 2402-2411.

[4]謝幸. 婦產科學[M]. 北京: 人民衛生出版社, 2014: 310-313.

[4]XIE X. Obstetrics and gynecology[M]. Beijing: People’s Medical Publishing House, 2014: 310-313. Chinese

[5]RIZOS D, ELEFTHERIADES M, KARAMPAS G, et al. Placental growth factor and soluble fms-like tyrosine kinase-1 are useful markers for the prediction of preeclampsia but not for small for gestational age neonates: a longitudinal study[J]. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol, 2013, 171(2): 225-230.

[6]GARG G, GAO F, WRIGHT J D, et al. Positive peritoneal cytology is an independent risk-factor in early stage endometrial cancer[J].Gynecol Oncol, 2013, 128(1): 77-82.

[7]MURALI R, SOSLOW R A, WEIGELT B. Classification of endometrial carcinoma: more than two types[J]. Lancet Oncol,2014, 15(7): e268-e278.

[8]DE JONG R A, NIJMAN H W, WIJBRANDI T F, et al. Molecular markers and clinical behavior of uterine carcinosarcomas: focus on the epithelial tumor component[J]. Mod Pathol, 2011, 24(10):1368-1379.

[9]GKROZOU F, DIMAKOPOULOS G, VREKOUSSIS T, et al.Hysteroscopy in women with abnormal uterine bleeding: a metaanalysis on four major endometrial pathologies[J]. Arch Gynecol Obstet, 2015, 291(6): 1347-1354.

[10]D'ANGELO E, PRAT J. Pathology of mixed Müllerian tumours[J].Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol, 2011, 25(6): 705-718.

[11]CHANG Y N, ZHANG Y, WANG Y J, et al. Effect of hysteroscopy on the peritoneal dissemination of endometrial cancer cells: a meta-analysis[J]. Fertil Steril, 2011, 96(4): 957-961.

[12]STEWART C J, DOHERTY D A, HAVLAT M, et al. Transtubal spread of endometrial carcinoma: correlation of intra-luminal tumour cells with tumour grade, peritoneal fluid cytology, and extra-uterine metastasis[J]. Pathol, 2013, 45(4): 382-387.

[13]SOUCIE J E, CHU P A, ROSS S, et al. The risk of diagnostic hysteroscopy in women with endometrial cancer[J]. Am J Obstet Gynecol, 2012, 207(1): 71.e1-5.

[14]FELIX A S, BRINTON L A, MCMEEKIN D S, et al. Relationships of tubal ligation to endometrial carcinoma stage and mortality in the NRG oncology gynecologic oncology group 210 trial[J]. J Natl Cancer Inst, 2015, 107(9): djv158.

[15]KYRGIOU M, CHATTERJEE J, LYUS R, et al. The role of cytology and other prognostic factors in endometrial cancer[J]. J Obstet Gynaecol, 2013, 33(7): 729-734.

[16]AYENI T A, BAKKUM-GAMEZ J N, MARIANI A, et al. Impact of tubal ligation on routes of dissemination and overall survival in uterine serous carcinoma[J]. Gynecol Oncol, 2013, 128(1): 71-76.

[17]ELSHAIKH M A, MUNKARAH A R, ROBBINS J R, et al. The impact of race on outcomes of patients with early stage uterine endometrioid carcinoma[J]. Gynecol Oncol, 2013, 128(2): 171-174.

In fl uence of two kinds of preoperative examinations methods on detection rate of peritoneal cytology and the survival rate of patients with endometrial carcinoma

Qian Chen, Sheng-quan Fang
(Department of Gynecological Oncology, Hubei Provincial Cancer Hospital, Wuhan, Hubei 430079, China)

Objective To investigate the in fl uence of curettage of uterine cavity and hysteroscopy detection before operation on detection rate of abdominal cavity and the survival rate of patients with endometrial carcinoma. Methods 120 patients with endometrial carcinoma were chosen in the period from March 2011 to December 2013 were divided into 2 groups including curettage of uterine cavity group (64 patients) with curettage of uterine cavity and hysteroscopy group (56 patients) with hysteroscopy detection according to preoperative examinations methods; and the eligible rate of specimens, the concordance rate of pathological diagnosis, the detection rate of peritoneal cytology, the overall survival rate and progression free survival rate in 3 years with followup of both groups were compared. Results There was no significant difference in the eligible rate of specimens and the concordance rate of pathological diagnosis between the two groups (P ＞ 0.05). The detection rate of ascites cytology of hysteroscopy group were signi fi cantly higher than curettage of uterine cavity group (P ＜ 0.05). There was no signi fi cant difference in the overall survival rate and progression free survival rate in 3 years with followup between the two groups (P ＞ 0.05). Conclusion Curettage of uterine cavity and hysteroscopy detection before operation on patients with endometrial carcinoma posses the same diagnosis value; And hysteroscopy detection maybe peritoneal metastasis risk, but have no effect on long-term survival and larger randomized controlled trials should be necessary.

curettage of uterine cavity; hysteroscopy; endometrial carcinoma; peritoneal cytology; survival

R737.33

A

10.3969/j.issn.1007-1989.2017.10.012

1007-1989（2017）10-0058-04

2017-04-11

（彭薇 編輯）