SOX方案和GP方案對晚期三陰乳腺癌患者臨床療效及CA153、CEA水平的影響

周麗華,楊威

(1.鹽城衛生職業技術學院， 江蘇 鹽城 224005；2.鹽城市第一人民醫院，江蘇 鹽城 224000)

·論著·

SOX方案和GP方案對晚期三陰乳腺癌患者臨床療效及CA153、CEA水平的影響

周麗華1,楊威2

(1.鹽城衛生職業技術學院， 江蘇 鹽城 224005；2.鹽城市第一人民醫院，江蘇 鹽城 224000)

目的探討奧沙利鉑聯合替吉奧(SOX方案)和吉西他濱聯合順鉑(GP方案)對晚期三陰乳腺癌患者臨床療效及糖類抗原153(CA153)、癌胚抗原(CEA)水平的影響。方法選取2012年8月至2015年8月鹽城市第一人民醫院的134例晚期三陰乳腺癌患者作為研究對象，根據隨機數字表法分為A組和B組，每組各67例，A組患者給予SOX方案治療，B組患者給予GP方案治療，對比分析兩組患者近期療效、遠期療效、不良反應以及血清CA153和CEA水平。結果A組患者總有效率(RR)和疾病控制率(DCR)分別為35.82%和68.66%，B組患者RR和DCR分別為34.33%和65.67%，兩組差異均無統計學意義(P>0.05)；A組和B組患者中位疾病進展時間分別為9.7個月和8.2個月，差異具有統計學意義(P=0.031)；A組和B組患者1年生存率分別為70.15%和64.18%，差異無統計學意義(P=0.462)；A組和B組患者中位總生存時間分別為20.1個月和19.4個月，差異無統計學意義(P=0.289)。兩組患者常見不良反應相似，其中A組患者手足綜合征、肝功能損傷、腹瀉以及外周神經毒性發生率分別為44.78%、46.27%、40.30%和58.21%，均顯著高于B組患者(分別為0、23.88%、17.91%和14.93%)，差異均有統計學意義(P<0.05)；A組患者皮疹、惡心/嘔吐、血小板降低和腎臟毒性發生率分別為19.40%、41.79%、41.79%和7.46%，均顯著低于B組患者(分別為37.31%、70.15%、65.67%和28.36%)，差異均有統計學意義(P<0.05)；治療后，兩組患者CA153、CEA水平與治療前相比均顯著降低，差異具體統計學意義(P<0.05)；且治療后兩組患者CA153、CEA水平比較，差異均無有統計學意義(P>0.05)。結論臨床晚期三陰乳腺癌患者采用SOX方案和GP方案治療，均可取得理想療效，且耐受性較好。

奧沙利鉑； 吉西他濱； 順鉑； 三陰乳腺癌； 糖類抗原153； 癌胚抗原

三陰乳腺癌(triple negative breast cancer，TNBC)是人表皮生長因子受體(human epidermal growth factor receptor 2，HER- 2)、孕激素受體(progesterone receptor，PR)以及雌激素受體(estrogen receptor，ER)均呈現陰性的一種乳腺癌，是乳腺癌的一種特殊亞型，在臨床乳腺癌患者中約占 12%～24%[1]。三陰乳腺癌具有高復發風險、強侵襲性、較差的預后和極低的5年生存率等特點[2]。臨床常規曲妥珠單抗及內分泌治療對TNBC基本無效，目前臨床對晚期TNBC核心治療方案仍然為化療，對于絕大多數進展、復發的晚期TNBC患者來說，目前還無法進行有效治愈，且臨床還未能建立標準治療方案，所以，目前臨床對于晚期TNBC治療主要目的為緩解病情，提高生活質量以及延長生存期[3]。有報道指出，三陰乳腺癌對鉑類藥物具有較高敏感性[4]。吉西他濱(Gemcitabine，GEM)是一種新型胞嘧啶抗代謝藥物，研究發現其與順鉑(PDD)聯合使用能夠明顯提升細胞毒作用，可考慮作為晚TNBC一線化療首選方案[5]。奧沙利鉑(Oxaliplatin，OXA)是第三代鉑類藥的一種，與氟尿嘧啶間可產生協同作用，替吉奧(S1)作為氟尿嘧啶類的一種口服抗腫瘤藥，是臨床乳腺癌治療常用藥物之一，具有療效高且耐受性好、不良反應發生率低等特點[6]。癌胚抗原(carcinoembryonic antigen，CEA)和糖類抗原153(carbohydrate antigen 153，CA153)是目前臨床乳腺癌檢測主要腫瘤標志物，本研究主要通過探討奧沙利鉑聯合替吉奧(SOX方案)和吉西他濱聯合順鉑(GP方案)對晚期三陰乳腺癌患者臨床療效及CA153、CEA水平的影響，以期為臨床治療方案的選擇提供一定指導。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年8月至2015年8月鹽城市第一人民醫院的134例經病理學及免疫組織化學檢查證實的晚期女性三陰乳腺癌患者作為研究對象，根據隨機數字表法分為A組和B組，每組各67例，A組患者年齡為30～71歲，平均(45.56±5.38)歲；絕經前23例，絕經后44例；浸潤性乳腺導管癌50例，浸潤性小葉癌15例，髓樣癌2例；發生腫瘤轉移數目：1個13例，不低于2個54例；轉移部位：肝臟39例，肺部26例，腎上腺14例，淋巴結34例，腦部10，腹部9例，胸壁10例，骨7例，其他8例；既往使用化療藥物：蒽環類13例，紫杉醇類22例，蒽環類和紫杉醇類15例。B組患者年齡為32～70歲，平均(44.37±5.53)歲；絕經前25例，絕經后42例；浸潤性乳腺導管癌48例，浸潤性小葉癌18例，髓樣癌1例；發生腫瘤轉移數目：1個11例，不低于2個56例；轉移部位：肝臟35例，肺部23例，腎上腺15例，淋巴結32例，腦部9，腹部10例，胸壁8例，骨7例，其他6例；既往使用化療藥物：蒽環類14例，紫杉醇類20例，蒽環類和紫杉醇類19例。兩組患者一般資料(年齡、病理類型、轉移灶數目、轉移部位、既往治療情況等)差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。 本研究獲得醫院醫學倫理委員會批準?；颊呒捌浼覍倬鶎Ρ狙芯糠桨赣性敿毩私?，且自愿簽署知情同意書。

1.2 排納標準

納入標準：(1)免疫組化及病理學檢查證實為三陰乳腺癌晚期患者，且自愿接受抗腫瘤化學藥物治療；(2)臨床分期Ⅳ期；(3)具有臨床客觀能夠測量轉移病灶(通過B型超聲、磁共振成像、CT、體檢等)；(4)不宜采用根治性手術治療或術后轉移的患者；(5)不伴有外周神經疾??；(6)心臟、肺以及腎功能正常，心電圖檢測基本正常，肝功能低于1.5倍正常值范圍；(7)血小板計數大于75×109L-1，中性粒細胞計數大于1.5×109L-1、白細胞計數大于3.5×109L-1；(8)體力狀況(卡氏評分，KPS)高于70分，預計生存期不低于3個月；(9)未接受過本研究所用藥物(吉西他濱、奧沙利鉑、順鉑和替吉奧)治療，且入組前1個月內未接受過其他化療藥物治療。排除標準：(1)伴有嚴重心臟、肝臟、腎臟等機體重要器官功能障礙的患者；(2)預計生存期不足3個月的患者；(3)年齡大于75歲的患者；(4)正在進行其他化療藥物治療的患者。

1.3 治療方法

A組接受奧沙利鉑聯合替吉奧(SOX方案)治療：第1天給予奧沙利鉑(艾克博康，國藥準字H20031048，深圳海王藥業有限公司生產)治療，135 mg·m-2，采用500 ml葡萄糖注射液(5%)稀釋，進行靜脈滴注，滴注時間為2 h；同時聯合采用替吉奧膠囊(維康達，國藥準字H20080803，山東新時代藥業有限公司生產)給予治療，劑量為40～60 mg，分別于早飯和晚飯后進行口服治療，連續服用2周。B組接受吉西他濱聯合順鉑(GP方案)治療：于第1、8天給予吉西他濱(譽捷，國藥準字H20040958，哈爾濱譽衡藥業股份有限公司)治療，1 000 mg·m-2，采用100 ml氯化鈉注射液(0.9%)稀釋，進行靜脈滴注，滴注時間為30 min；同時給予順鉑(國藥準字H37021357，齊魯制藥有限公司)治療，75 mg·m-2，采用500 ml氯化鈉注射液(0.9%)稀釋，分3 d進行靜脈滴注。兩組患者均以3周為1個周期，每兩個周期進行1次療效評價，病情進展的患者更換治療方案，對有效和穩定的患者繼續進行化療，化療時間最長不能超過6個周期，對于腦轉移的患者同時給予顱腦局部放療，骨轉移的患者同時給予雙磷酸鹽進行治療。所有患者接受化療前均給予常規5- 羥色胺3(5- HT3)受體拮抗劑進行嘔吐預防，并同時進行護胃、保肝治療；患者在接受化療后若出現血小板和白細胞數目減少，則分別采用白介素- 11和粒細胞集落刺激因子進行治療。每個化療周期前若血小板計數低于75×109L-1或中性粒細胞計數低于1.5×109L-1或白細胞計數低于3.5×109L-1，則延遲化療；治療期間若患者出現3度及以上周期神經毒性或4度骨髓抑制，則下周期藥物劑量降低25%。定期對所有患者進行隨訪，隨訪截至2016年8月31日。

1.4 觀察指標

1.4.1 治療評估及隨訪 所有患者在每個化療周期前均需接受常規體檢、血生化及血常規檢查。一切可測量病灶均進行化療前基線測量，以及每隔兩個周期的影像學測量。療效判定標準參考WHO制訂的統一標準進行評價，分別包括完全緩解(complete response，CR)、部分緩解(partial response，PR)、病變穩定(stable disease，SD)和病變進展(progressive disease，PD)，臨床治療有效率(response rate，RR)=(完全緩解例數+部分緩解例數)/總例數×100%；疾病控制率(disease control rate，DCR)=(完全緩解例數+部分緩解例數+病變穩定例數)/總例數×100%[7]。疼痛改善可作為本研究治療療效的一種主要指標，通過主觀評價法判定癌痛緩解或止痛藥用量降低50%以上評價為有效。治療過程對機體重要器官影響的指標可通過肝、腎功能受損情況判定，生化檢驗為主要依據，以統計學處理結果為準。骨轉移判定標準，完全緩解：掃描以及X線等檢查顯示患者原有病灶全部消失，且持續時間超過4周；部分緩解：溶骨性病灶出現部分縮小情況，骨病病變或鈣化密度減少，持續時間超過4周；無進展：病變未發現任何明顯變化，因骨病變化較為緩慢，判定至少在開始進行治療第8周后；病變進展：患者原有病灶出現擴大或(及)有新病灶出現。疾病進展時間(time to progression，TTP)：開始化療到患者疾病發生進展或患者死亡的時間?？偵鏁r間(overall survival，OS)：開始化療到患者死亡或隨訪終止時間。不良反應參考WHO在1981年頒布的統一標準進行判定。

1.4.2 治療前后CA153、CEA水平 采集所有患者治療前和治療兩個周期后的清晨空腹靜脈血3 ml，并及時進行血清分離，轉速為4 000 r·min-1，離心時間為10 min，收集血清，通過全自動電化學發光免疫分析系統(羅氏Cobas e601型，購自北京康和源醫藥科技發展有限公司)同時進行CEA和CA153的測定，所有操作步驟均嚴格按照試劑說明書進行。陽性判定標準參考試劑盒提供的相關界值標準：CA 153大于25 U·ml-1判定為陽性；CEA大于5.5 ng·ml-1判定為陽性。本研究所有配套試劑均由羅氏公司提供。

1.5 統計學處理

本研究所有數據均采用SPSS 19.0統計軟件進行統計分析，計數資料以百分比(%)表示，組間比較采用卡方檢驗；計量資料的統計描述用均數±標準差表示，組間比較采用獨立資料t檢驗；組內比較采用配對資料t檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組近期療效比較

本研究中134例晚期三陰乳腺癌患者均能夠進行療效評價，其中A組患者RR和DCR分別為35.82%和68.66%，B組患者RR和DCR分別為34.33%和65.67%，兩組數據對比分析，差異均無統計學意義(P>0.05)，見表1。

2.2 兩組遠期療效比較

隨訪截止2016年8月31日，隨訪時間為4.2～48.0個月，中位隨訪時間為28.4個月，其中A組失訪1例，B組失訪2例。A組患者1年生存率為70.15%(47例)，疾病進展時間為3.7～20.1個月，中位疾病進展時間為9.7(95%CI 7.1～11.6)個月，總生存時間為4.5～41個月，中位總生存時間為20.1(95%CI 16.1～22.3)個月；B組患者1年生存率為64.18%(43例)，疾病進展時間為3.7～18.9個月，中位TPP為 8.2(95%CI 6.4～10.3)個月，總生存時間為4.0～36.5個月，中位總生存時間為19.4(95%CI 16.4～21.3)個月。兩組患者1年生存率比較差異無統計學意義(P=0.462)；A組患者中位疾病進展時間比B組患者延長1.5個月，差異具有統計學意義(P=0.031)；A組患者中位總生存時間比B組患者延長0.7個月，差異無統計學意義(P=0.289)。

表1 兩組療效比較 例

注：括號內為百分率

2.3 兩組不良反應比較

A組患者手足綜合征、肝功能損傷、腹瀉以及外周神經毒性發生率分別為44.78%、46.27%、40.30%和58.21%，均顯著高于B組患者(分別為0、23.88%、17.91%和14.93%)，兩組比較差異均具有統計學意義(P<0.05)。A組患者皮疹、惡心/嘔吐、血小板降低和腎臟毒性發生率分別為19.40%、41.79%、41.79% 和7.46%，均顯著低于B組患者(分別為37.31%、70.15%、65.67%和28.36%)，兩組比較差異均具有統計學意義(P<0.05)。此外，兩組患者心電圖改變、靜脈炎、口腔黏膜炎、貧血、色素沉著、白細胞減少以及脫發等發生率比較，差異均無統計學意義(P>0.05)。見表2。

2.4 兩組CA153、CEA水平比較

兩組治療前CA153、CEA水平比較差異無統計學意義(P>0.05)；治療后，兩組患者CA153、CEA水平與治療前相比均顯著降低，差異具有統計學意義(P<0.05)；且治療后兩組患者CA153、CEA水平比較，差異均無統計學意義(P>0.05)。見表3。

3 討 論

根據TNBC的生物學功能、基因表達特征以及臨床療效，臨床可將其分為5個亞型，包括免疫相關型、管腔型、基底細胞樣型、HER2過表達型以及間葉細胞樣型[8]。其中基底細胞樣型乳腺癌可通過免疫組化染色定義：HER2、PR、ER陰性，細胞角質蛋白CK5/6及表皮生長因子受體陽性[9]。三陰乳腺癌作為一種異質性群體，與乳腺癌易感基因1相關性以及基底細胞樣型乳腺癌有較高程度相關性，報道指出，50%～87%的三陰乳腺癌為乳腺癌易感基因1突變相關性乳腺癌[10]，還有報道表明，基底細胞樣型乳腺癌患者中三陰乳腺癌患者比例超過75%[11]。目前，部分三陰乳腺癌患者臨床診斷確診時已錯失手術治療機會，而且大部分患者存在潛在或臨床轉移，化學治療很難取得理想臨床療效，因此，三陰乳腺癌臨床治療所面臨的主要問題是如何選擇適宜的化學藥物。近年來，臨床發現多種新藥用于三陰乳腺癌治療均有較為理想療效。

表2 兩組不良反應比較 例

注：括號內為百分率

組別例數CA153/U·ml-1治療前治療后t值P值CEA/ng·ml-1治療前治療后t值P值A組6723.84±6.3117.54±4.706.5540.0002.15±0.731.74±0.513.6960.000B組6724.10±6.3818.86±4.625.4450.0002.20±0.781.82±0.543.2790.001t值0.2371.6390.3830.857P值0.8130.1400.7020.393

研究發現，抗HER2及內分泌治療用于TNBC無效，但與臨床其他類型乳腺癌相比，TNBC對化療有著更高的敏感性[12]。大部分TNBC患者均具有乳腺癌易感基因1變異或缺失，乳腺癌易感基因1相關乳腺癌對有DNA結構破壞能力的藥物具有十分高的敏感性，包括烷化劑和鉑類藥物等[13]。目前，臨床上已對TNBC進行多種鉑類藥物治療試驗，Uhm等[14]研究發現，通過鉑類藥物治療TNBC患者，其病理學完全緩解率為 23%～90%，顯著高于采用紫杉醇和經蒽環類藥物化療方案(19%～34%)。此外，研究表明，吉西他濱在晚期乳腺癌治療中可取得較高療效，而且吉西他濱的作用機制較為獨特，與紫杉類和蒽環類間不存在交叉耐藥，因此適用于解救治療，吉西他濱用于紫杉類或蒽環類治療失敗的晚期乳腺癌二、三線化療可獲得29%的有效率[15]。吉西他濱聯合順鉑用于晚期乳腺癌化療療效更佳，能夠使細胞毒作用明顯增強，且可以改善順鉑耐藥[16]。第三代鉑類藥奧沙利鉑，與卡鉑和順鉑具不完全交叉耐藥，而且其與氟尿嘧啶間存在協同作用，可用于治療氟尿嘧啶耐藥腫瘤患者，而替吉奧作為氟尿嘧啶類口服抗腫瘤藥，具有顯著療效。

順鉑、吉西他濱、奧沙利鉑以及替吉奧均為TNBC以及晚期乳腺癌多線治療有效單藥，本研究通過分別給予順鉑聯合吉西他濱(GP方案)、奧沙利鉑聯合替吉奧(SOX方案)對134例晚期TNBC患者進行治療，結果發現采用SOX方案，患者RR和DCR分別為35.82% 和68.66%，1年生存率為70.15%，中位疾病進展時間為9.7個月，中位總生存時間為20.1個月；采用GP方案，患者RR和DCR分別為34.33%和65.67%，1年生存率為64.18%，中位疾病進展時間為8.2個月，中位總生存時間為19.4個月。兩種方案患者的PP、DCR、1年生存率以及中位總生存時間差異均無統計學(P>0.05)?？梢?，兩種方案用于晚期TNBC治療均能取得理想療效。分析原因如下：吉西他濱作為核苷類抗代謝藥，可通過其代謝物對DNA鏈合成進行干擾，并促進脫氧核苷酸消耗，從而起到DNA合成抑制效果，最終誘導細胞凋亡，因此具有獨特抗腫瘤效果[17]。替吉奧中含有奧替拉西和吉美嘧啶兩種生化修飾劑以及替加氟，替加氟能夠在機體肝臟線粒體中生成5- Fu，吉美嘧啶可以對二氫嘧啶脫氫酶(5- Fu分解代謝酶)進行選擇性抑制，可有效延長腫瘤組織和血漿內5- Fu的有效濃度，因此具有理想療效，同時奧替拉西可以明顯降低非血液學并發癥[18]。SOX方案組患者中位疾病進展時間比GP方案組患者延長1.5個月，差異具有統計學意義(P=0.031)，提示SOX方案具有一定優勢，但TNBC患者對鉑類藥的敏感性與乳腺癌易感基因1突變有關，本研究未考慮晚期TNBC患者乳腺癌易感基因1突變情況，因此無法明確兩種方案療效差異與突變率是否存在相關性，需進一步研究。

雖已確定化療在晚期TNBC患者中具有理想療效，但還需重視化療對患者生存質量的影響以及給患者帶來的不良反應。本研究中兩種方案常見不良反應主要包括肝腎功能損傷、手足綜合征、胃腸反應、外周神經毒性以及血液學毒性等幾個方面，兩組患者不良反應總體發生率基本相似，患者接受對癥治療后均能夠有效耐受。

臨床對三陰乳腺癌化療預后的預測方法有較多研究，其中血清腫瘤標志物檢測較為常用，具有客觀、創傷小和簡便等多種優點，廣泛用于腫瘤診斷、篩查、復發監測和療效評定。目前，臨床乳腺癌常用腫瘤標志物為CEA和CA153[19]。乳腺癌患者中常常伴有血清CA153過度表達現象，因此，CA153被公認為乳腺癌特異腫瘤標志物之一，對乳腺癌臨床診斷以及疾病監測有重要意義，CA153水平過高與乳腺癌預后較差存在一定相關性[20]。CEA也是腫瘤標志物的一種，但不具有特異性，臨床常作為乳腺癌、肺癌和消化道癌等診斷輔助指標。有報道表明，CEA在乳腺癌診斷、病情監測、治療效果和預后判斷中有一定意義[21]。本研究結果顯示，兩組治療前CA153、CEA水平組間比較差異無統計學意義(P>0.05)；治療后，兩組患者CA153、CEA水平與治療前相比均顯著降低，差異具有統計學意義(P<0.05)；且治療后兩組患者CA153、CEA水平比較，差異均無統計學意義(P>0.05)。提示三陰乳腺癌患者的病情得到了有效控制，說明SOX和GP這兩種方案對三陰乳腺癌患者臨床治療具有較好療效，可改善預后。

綜上所述，奧沙利鉑聯合替吉奧、吉西他濱聯合順鉑方案用于晚期三陰乳腺癌治療，均可取的較為理想的臨床療效，且不良反應耐受性較好，同時，均能夠明顯降低患者血清CA153、CEA水平，改善患者預后。

[1] 項丹,姜藻,顧曉怡.西達本胺聯合順鉑對三陰乳腺癌細胞株MDA- MB- 231的體外抗增殖作用及其機制的研究[J].東南大學學報:醫學版,2013,32(3):283- 288.

[2] MATHE A,SCOTT R J,AVERY- KIEJDA K A.MiRNAs and Other Epigenetic Changes as Biomarkers in Triple Negative Breast Cancer[J].Int J Mol Sci,2015,16(12):28347- 28376.

[3] 袁業偉,孫治君.三陰性乳腺癌最新治療及研究進展[J].重慶醫學,2015,44(16):2279- 2282.

[4] PALMA G,FRASCI G,CHIRICO A,et al.Triple negative breast cancer:looking for the missing link between biology and treatments[J].Oncotarget,2015,6(29):26560- 26574.

[5] 楊慧,黃海欣,李桂生.吉西他濱聯合卡鉑或順鉑治療晚期三陰乳腺癌的療效觀察[J].現代腫瘤醫學,2014,22(5):1076- 1078.

[6] 劉君,肖揚,馬益慧,等.奧沙利鉑聯合替吉奧治療難治性晚期乳腺癌臨床觀察[J].國際腫瘤學雜志,2016,43(5):330- 334.

[7] 戴峰,張秀明,陳駿,等.肝細胞肝癌 TAE 前后血清 HIF- 1α、VEGF表達與療效的相關性研究[J].東南大學學報:醫學版,2016,35(4):537- 540.

[8] LE D F.Is the future of personalized therapy in triple- negative breast cancer based on molecular subtype?[J].Oncotarget,2015,6(15):12890- 12908.

[9] 劉莉萍,魏亞,白君,等.基底細胞樣乳腺癌與三陰性乳腺癌臨床病理特征[J].中華全科醫學,2014,12(2):216- 218.

[10] LEHMANN B D,PIETENPOL J A.Identification and use of biomarkers in treatment strategies for triple negative breast cancer subtypes[J].J Pathol,2014,232(2):142- 150.

[11] RASTELLI F,BIANCANELLI S,FALZETTA A,et al.Triple- negative breast cancer:current state of the art[J].Tumori,2010,96(6):875- 888.

[12] 羅海濤,鄒靜荷,古偉光,等.卡培他濱維持治療對聯合化療有效的復發轉移三陰乳腺癌的臨床觀察[J].重慶醫學,2015,44(24):3357- 3359.

[13] 樊英,徐兵河.BRCA1/BRCA2相關性乳腺癌的全身治療[J].臨床藥物治療雜志,2011,9(1):48- 50.

[14] UHM J E,PARK Y H,YI S Y,et al.Treatment outcomes and clinicopathologic characteristics of triple- negative breast cancer patients who received platinum- containing chemotherapy[J].Int J Cancer,2009,124(6):1457- 1462.

[15] BRODOWICZ T,KOSTLER W J,M?SLINGER R,et al.Single- agent gemcitabine as second- and third- line treatment in metastatic breast cancer[J].Breast,2001,9(6):338- 342.

[16] 蔡銳剛,徐兵河.吉西他濱聯合順鉑方案治療晚期乳腺癌臨床研究[J].中國腫瘤,2014,23(7):612- 615.

[17] 谷子.吉西他濱聯合卡培他濱與順鉑治療耐藥性晚期乳腺癌的近期療效及不良反應比較[J].實用醫院臨床雜志,2014,11(5):82- 85.

[18] 王夢潔,孫蘇平.替吉奧和卡培他濱治療老年晚期乳腺癌臨床療效及安全性比較[J].現代儀器與醫療,2014,20(6):36- 38.

[19] 曾利軍,陳建魁,于農,等.血清CEA、CA153和CYFRA21- 1聯合檢測對乳腺癌的診斷價值[J].臨床誤診誤治,2011,24(6):72- 74.

[20] MOLINA R,FILELLA X,ALICARTE J,et al.Prospective evaluation of CEA and CA 15.3 in patients with locoregional breast cancer[J].Anticancer Res,2003,23(6):1035- 1041.

[21] 蘇曉玥,楊偉明,楊雪峰,等.CEA和PTEN在雙側原發性乳腺癌中的表達和分析[J].貴州醫藥,2015,39(9):779- 781.

EffectsofSOXandGPregimensonadvancedtriple-negativebreastcancerpatientsanditsaffectiononlevelsofCA153，CEA

ZHOULi-hua1，YANGWei2

(1.YanchengHealthVocationalTechnologyCollege,Yancheng224005,China;2.YanchengCityFirstPeople’sHospital,Yancheng224000,China)

Objective: To explore the effects of Oxaliplatin plus S- 1(SOX) and Gemcitabine plus Cisplatin (GP) regimens on advanced triple- negative breast cancer patients and its affection on levels of carbohydrate antigen 153(CA153) and carcinoembryonic antigen(CEA).Methods134 patients with advanced triple- negative breast cancer treated in Yancheng City First People’s Hospital from August 2012 to August 2015 were selected, and divided into group A and group B(67 cases in each group). Group A was treated with SOX regimen, and group B was treated with GP regimen. The short term effect, long term curative, adverse reactions,serum CA153 and CEA levels were compared between the two groups.ResultsAfter treatment, the response rate and disease control rate of group A was 35.82% and 68.66%, and group B was 34.33% and 65.67%, the difference was not statistically significant(P>0.05).The median time to progression was 9.7 months in group A and 8.2 months in group B, the difference between the two groups was statistical significantly(P=0.031). The 1- year survival rates was 70.15% in group A and 64.18% in group B, the difference was not statistically significant(P=0.462). The median time to overall survival was 20.1 months in group A and 19.4 months in group B, the difference was not statistically significant(P=0.289). Adverse reactions were similar between the two groups. The incidence of hand- foot syndrome, liver function damage, diarrhea and peripheral nerve toxicity in group A were 44.78%, 46.27%, 40.30% and 58.21%, were significantly higher than those in group B(0, 23.88%, 17.91% and 14.93%), the difference between the two groups was statistically significant(P<0.05). The incidence of skin rash, nausea/vomiting, thrombocytopenia and renal toxicity in group A were 19.40%, 41.79%, 41.79% and 7.46%, were significantly lower than those in group B(37.31%, 70.15%, 65.67% and 28.36%), the difference between the two groups was statistically significant(P<0.05). After treatment,the levels of CA135 and CEA of the two groups were significantly reduced compared with before, the difference was statistically significant(P<0.05). And the levels of CA135 and CEA of two groups had no statistically significant difference after treatment(P>0.05).ConclusionBoth SOX and GP regimens are safe, effective and tolerable in reating advanced triple- negative breast cancer patients.

Oxaliplatin; Gemcitabine; Cisplatin; triple- negative breast cancer; carbohydrate antigen 153; carcinoembryonic antigen

2016- 12- 06

2017- 06- 19

周麗華(1982-)，女 ，江蘇鹽城人，講師。E- mail:dhdt675@163.com

楊威 E- mail:291047317@qq.com

周麗華, 楊威.SOX方案和GP方案對晚期三陰乳腺癌患者臨床療效及CA153、CEA水平的影響[J].東南大學學報:醫學版,2017,36(5)：728- 734.

R737.9

A

1671- 6264(2017)05- 0728- 07

10.3969/j.issn.1671- 6264.2017.05.009

(本文編輯：何彥梅)

收稿日期2016- 11- 24修回日期2017- 06- 30

武漢市衛計委支持項目(WX11D01)

操作亮(1963-)，男，湖北武漢人，副主任醫師。Email: caozzzl@126.com

操作亮，劉雙林，袁勁東，等. 標準通道和微通道PCNL在不同腎盂壓力下治療感染性腎結石效果的Meta分析.東南大學學報:醫學版,2017,36(5)：735- 742.