分割遺產有講究

鄒斌　曾輝

原告余某訴稱，被繼承人余某仁、陳某梅系原告父母，余某仁于2013年2月去世，陳某梅于2004年10月去世，哥哥余某文于2009年去世。余某仁、陳某梅遺留房屋一套，坐落于南昌市東湖區某路56號，面積為94.343平方米，被繼承人余某仁自2008年起被送至南昌市東湖區第二福利院居住生活，直至去世。從2008年起，被告周某香獨自占用該套房產。此后，原告多次與四被告商量該房屋的分割事宜未果，導致該房至今由被告周某香占據。被告余某軍、余某雯、余某武系被告周某香的兒子和女兒。原告遂訴至法院，請求：1.依法分割坐落于南昌市東湖區某路56號房屋1棟1單元201室房屋；2.本案訴訟費由被告承擔。

原告駱某平訴稱，其作為被繼承人陳某梅的親生兒子，有權繼承陳某梅名下的財產，故其申請繼承陳某梅名下的遺產。

被告周某香、余某軍、余某雯、余某武辯稱：1.四被告與被繼承人長期共同居住，承擔了更多的贍養義務，應多分遺產。2.原告未提交與被繼承人的身份關系證明，不能證明原告與被繼承人的身份關系。3.陳某梅于2004年去世。原告于2014年起訴，已超出訴訟時效。4.本案被告周某香一家在兩被繼承人生前承擔了房改費、裝修費及兩被繼承人的醫療、喪葬費用，請求分割時考慮這一部分。對于申請追加的原告參與分配的請求無異議，駱某平有繼承權。

法院經審理查明，余某文及原告余某系被繼承人余某仁、陳某梅的子女。原告駱某平系被繼承人陳某梅與前夫駱某水的兒子。余某文與周某香婚后生育三個子女即余某軍、余某雯、余某武。

坐落于南昌市東湖區某路56號的房屋系被繼承人余某仁于1999年在其與被繼承人陳某梅婚姻關系存續期間利用被繼承人陳某梅及其工齡等相關優惠折扣后通過房改方式取得，該房屋建筑面積94.32 rd，該房屋登記在被繼承人余某仁名下。法院在審理該案后認為，坐落于南昌市東湖區某路56號的房屋系被繼承人余某仁在其與被繼承人陳某梅婚姻關系存續期間取得的財產，屬于被繼承人余某仁、陳某梅的遺產。

在被繼承人陳某梅去世后，上述房屋的一半份額應作為其遺產，由其子女駱某平、余某文、余某及其配偶余某仁共同繼承，各繼承上述房屋的1/8份額。又因余某文在遺產分割前死亡，其繼承遺產的權利應轉移給他的合法繼承人即配偶周某香及子女余某軍、余某雯、余某武，即周某香分配5/64[（1/8×1/2）×（1+1/4）]，余某軍、余某雯、余某武各分配1/64。

在被繼承人余某仁去世后，其對上述房屋享有的份額5/8（1/2+1/8），應由其女兒余某繼承及余某文的子女余某軍、余某雯、余某武代位繼承，即余某分配5/16，余某軍、余某雯、余某武每人各分配5/48。

鑒于上述房屋當前為被告周某香的主要居所，按照“遺產分割應當有利于生產和生活需要，不損害遺產的效用”的原則，上述房屋應由被告周某香繼承，由被告周某香向其他繼承人支付房屋折價款。又因上述房屋由被告周某香家庭裝修，綜合考慮本案案情，法院以鑒定機構鑒定的總價755503元作為本案可分配的遺產價值。據此，依法判決如下：

一、登記在被繼承人余某仁名下坐落于南昌市東湖區某路56號1棟1單元201室房屋（建筑面積94.32）由被告周某香繼承。

二、被告周某香于本判決生效之日起十日內支付原告余某房屋折價款330532.56元、支付原告駱某平房屋折價款94437.88元、支付被告余某軍、余某雯、余某武每人各90502.97元。

[點評]根據《繼承法》規定：繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。遺產按照下列順序繼承：

第一順序：配偶、子女、父母。

第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。

對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產時，應當予以照顧。

對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。

繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產分割前死亡的，其繼承遺產的權利轉移給他的合法繼承人。

由此可見，法院對該案的判決是符合法律規定的。endprint