水稻與水稻內寄生線蟲互作機制研究進展

張磊+孫曉棠+崔汝強

摘要：水稻內寄生線蟲病是水稻重要病害之一。我國作為水稻重要種植區，長期受該類線蟲病危害，產量損失無法統計，且國內相關研究存在較大真空。水稻潛根線蟲、水稻根結線蟲和水稻干尖線蟲為我國水稻種植區重要的線蟲病害，近年來對它們與水稻互作機制的研究已取得較大進展。水稻內寄生線蟲通過機械損傷和分泌多種效應蛋白改變寄主細胞結構與功能侵染水稻。水稻則主動調節其代謝水平、營養配置、細胞壁修飾酶編碼基因以及防衛相關基因表達水平來抵抗水稻內寄生線蟲的侵染。水楊酸（SA）途徑、茉莉酸甲酯（JA）途徑為水稻抵抗該類線蟲侵染的主要激素途徑。乙烯（ET）在水稻抵抗RKNs中依賴完整的JA途徑，而在抵抗RRNs時，則不依賴JA途徑。外源性脫落酸（ABA）通過與SA/JA/ET途徑拮抗使水稻對RRNs的親和性增強。本文介紹了我國水稻種植區內3種主要的內寄生線蟲病，并對其致病機制、水稻抗該類線蟲病機理及植物激素在其互作中的作用進行了概述，對研究水稻內寄生線蟲病的防治具有重要理論意義，為深入研究開發水稻抗線蟲資源奠定基礎。

關鍵詞：寄生線蟲；水稻；侵染機制；代謝水平；防衛基因；互作機制；植物激素；研究進展

中圖分類號： S4324+5文獻標志碼：

文章編號：1002-1302（2017）16-0001-07

收稿日期：2017-01-12

基金項目：國家自然科學基金（編號：31260423）；江西農業大學研究生創新專項資金（編號：NDYC2016-S003）。

作者簡介：張磊（1993—）男，安徽亳州人，碩士研究生，主要從事植物病理學研究。E-mail：zljxau@foxmailcom。

通信作者：崔汝強，博士，副教授，主要從事植物病理學研究。E-mail：cuiruqiang@jxaueducn。

水稻是世界范圍內種植的主要糧食作物之一，也是優秀的單子葉模式生物。由于水稻內寄生線蟲的危害，全世界水稻產量年均損失在10%～25%，導致全球農業每年損失大約為1 570億美元。水稻根結線蟲（Meloidogyne spp）、潛根線蟲（Hirschmanniella spp）、水稻干尖線蟲（Aphelenchoides besseyi）為水稻產區最重要的病原線蟲。在國內，水稻根結線蟲病于1974年被首次報道，并表明該線蟲廣泛分布在我國南方水稻種植區，海南省至2016年發現該線蟲病已擴展蔓延和危害到全省水稻種植區。由于該線蟲寄主范圍廣，危害嚴重，在科學研究與農業實踐中已受到高度重視。水稻干尖線蟲在我國危害比較嚴重，國內對其報道比較早，近年來對其致病力、與水稻互作機制、發病情況及防治的研究逐漸深入。早期該病害為檢疫對象，后因防控力度加大，其危害得到控制，但近年來由于直播稻的使用和推廣，缺乏對水稻種子的處理，使該種種傳病害在國內的危害逐漸加劇。水稻潛根線蟲危害全球58%的水稻種植區，導致水稻產量損失占總損失的25%左右，嚴重時可達30%。隨著旱稻的使用和農業實踐的改變，近年來水稻潛根線蟲蟲口密度呈增長趨勢[16]。該線蟲在世界水稻種植區內均被發現，但主要發現在亞洲的熱帶和亞熱帶地區分布[4]。在我國，1981年馮志新就已報道該線蟲病普通存在于我國南方水稻種植區[17]，此后在廣西、湖南、安徽、福建、海南等地均有該類病害的相關報道。對江西省部分水稻種植區潛根線蟲進行形態學鑒定，總共鑒定出6種潛根線蟲[18]。可見，水稻內寄生線蟲病已廣泛危害我國水稻種植區。

近年來對水稻內寄生線蟲的研究雖日益深入，但主要集中在水稻根結線蟲病和水稻干尖線蟲上。水稻潛根線蟲病對我國水稻種植區雖已產生較大危害，但對其了解甚少、重視不足。了解包括水稻潛根線蟲病在內的水稻內寄生線蟲病，為我國進一步開展相關科學研究及農業實踐所需。

水稻內寄生線蟲

水稻潛根線蟲

水稻潛根線蟲（RRNs）隸屬墊刃目（Tylenchida），短體線蟲科（Pratylenchidae），潛根線蟲屬（Hischmanniella Luc & Goody 1963）。至今已經發現35種該屬線蟲，水稻為該類內寄生線蟲的主要寄主，此外，30多種單子葉植物和雙子葉植物也可被它廣泛寄生[3]。該屬能寄生在水稻根部的線蟲統稱為水稻潛根線蟲，目前已發現有11個種的該類線蟲能導致水稻產量損失，包括水稻潛根線蟲（Horyzae）、刺尾潛根線蟲 （Hspinicaudata）、伊瑪姆潛根線蟲（Himamuri）、尖細潛根線蟲（Hmucronata）、纖細潛根線蟲（Hgracilis）、索恩潛根線蟲（Hthornei）、貝氏潛根線蟲（Hbelli）、刻尾潛根線蟲（Hcaudacrena）、水稻門格勞林根線蟲（Hmangaloriensis）、沙米姆潛根線蟲（Hshamimi）和印度小桿線蟲（Hindica）。

水稻潛根線蟲幼蟲和成蟲都能侵入除根尖以外的水稻根部組織，其侵染水稻的主要階段是水稻分蘗期。但盆栽試驗表明，該線蟲可在水稻胚芽期侵染胚及幼根，而不侵染幼芽，此時的侵入并不影響種子萌發率和成苗率[19]。該線蟲侵染水稻后可導致水稻根部腐爛，呈黃棕色，水稻分蘗、開花受抑制或延遲，根部及須根生長受阻，進而導致水稻產量下降（表1、圖1）[20]。它在地上部引起的表癥類似于水稻缺乏水和氮元素（表1）[21]。該線蟲侵入種植在土壤中的水稻根部的量顯著高于該線蟲侵入種植在水、沙等介質中水稻根部的量。若土壤營養物質豐富，少量該線蟲的侵染能刺激水稻側根形成，而其大量的侵染會抑制側根形成[19]。它侵入水稻根部后，不會形成固定的取食位點，而是在水稻根部通氣組織中自由移動和取食，因此，這類線蟲被稱為遷移型內寄生線蟲。在成功侵染后數天，雌蟲在水稻根部產卵，4～5 d蟲卵孵育完成，若條件適宜其完成生活史只需要5周左右。

線蟲侵染特征環境適應性水稻病癥主要種群endprint

侵入伸長區后移向維管束，在維管束誘導巨大細胞形成，該位點周圍細胞增生和肥大導致根結形成。蟲卵產生后保存在根結中或附著在根部表面。旱稻、夏季灌溉-干旱交替種植的水稻易被侵入；干旱后的雨季容易導致水稻產量損失。水稻黃化、植株矮小、分蘗減少、成熟延遲、根部增生和水稻減產。爪哇根結線蟲、南方根結線蟲

[潛根線蟲主要在水稻分蘗期侵染除根尖以外的根部組織；侵入水稻根部后在通氣組織中移動，不形成固定取食位點。[SQ2]能在長期缺氧條件下生存；適合灌溉種植的水稻；以蟲卵的形式保存在殘留的水稻根部或其他寄主根部。[SQ2]根部腐爛，呈黃棕色；水稻分蘗、開花受抑制或延遲；根部及須根生長受阻。[SQ2]有11個種如：水稻潛根線蟲（Horyzae）、刺尾潛根線蟲（Hspinicaudata）、印度小桿線蟲（Hindica）

干尖線蟲[分蘗期取食腋芽，后遷移至花穗，開花期進入小花穗，在種子成熟前進入種子，蜷曲后呈休眠狀態，為種傳病害。環境適應性強；若種子干燥，其可在種子內存留3年。葉片淡黃色至黃白色，后扭曲成灰白色干尖，病健交界處彎曲的褐色界紋，最終導致壞死。[SQ2]干尖線蟲（Phelenchoides besseyi）

包囊線蟲幼蟲通過口針刺穿侵入根部組織后，移向維管束并誘導形成多核體。蟲卵產生后排到根部形成黃棕色孢囊。[SQ2]環境適應性強。葉片成黃褐色，根部腐爛，植株萎蔫，分蘗減少和開花提前。[SQ2]已經報道4個種，在我國被報道的只有旱稻孢囊線蟲（Heterodera

水稻根結線蟲

水稻根結線蟲（RKNs）作為水稻最重要的線蟲病害，可導致水稻產量損失高達70%[4]。其2齡幼蟲侵入水稻根部伸長區后向維管束移動，到達維管束后，RKNs誘導維管束細胞形成巨大細胞，該結構為其完成生活史提供所需營養（表1、圖2-B）[22]。巨大細胞周圍細胞的增生和過度生長導致水稻根部形成根結，成為該線蟲的“永久性”取食位點，此與水稻潛根線蟲不同。干旱、夏季灌溉-干旱2種種植方法種植的水稻均易被RKNs侵入（表1、圖2-B）[23-24]。RKNs中危害最為嚴重的是爪哇根結線蟲（M graminicola）和南方根結線蟲[25]。爪哇根結線蟲侵染水稻后導致水稻黃化，植株矮小，分蘗減少，成熟延遲，根部增生和水稻減產17%～32%，該線蟲引起的典型病癥是在誘導水稻根部形成鉤形根結[4]。該線蟲侵染水稻后2 d誘導形成巨大細胞，4 d后J2幼蟲開始依靠巨大細胞進行取食，12 d后其發育處于J3、J4階段，15 d 后成為成蟲，18～20 d蟲卵產生[26]，條件適宜條件下蟲卵完成生活史只需2～3周[27]。由于該線蟲蟲卵可長期寄存在水稻根部，在條件適宜時孵化并誘導形成新的寄生位點，且其蟲口密度比較大，此二者使防治難度加大。與爪哇根結線蟲不同的是南方根結線蟲不會誘導水稻根部形成典型的鉤形根結，且其蟲卵是附著在水稻根部表面，表明可在寄主體外完成生活史，孵化成2齡幼蟲后才具備侵染能力。

13水稻干尖線蟲

作為水稻葉片病害之一的水稻干尖線蟲能引起水稻白尖病，由于其為種傳病害，該病在世界水稻種植區廣泛傳播[4]。該線蟲最早在日本九州發現，20世紀傳入我國，曾被列為檢疫對象，后因對種子進行嚴格檢疫處理，該病害得以控制，但近幾年由于直播稻的使用，該線蟲危害范圍再次擴大，在我國多地均被發現[14]。在水稻分蘗期，該線蟲在腋芽取食，導致葉片表面成白粉狀，最終導致壞死（[4]。后期，該線蟲遷移到花穗中，在開花期進入小花穗，取食胚、漿片、子房和雄蕊，還可取食種子。在種子成熟前，該線蟲蜷曲后在種子內以一種休眠狀態存活，此時通過種子可傳播，若種子干燥，該線蟲可在種子內存活3年之久。在30 ℃時，其完成生活史只需

[28]。其導致水稻產生的癥狀為水稻植株矮小、活力下降、旗葉變形、不育及種子矮小變形（表1）。

以上介紹的3種內寄生線蟲病害為我國水稻種植區的主要線蟲病害，但我國水稻種植區也存在其他線蟲病，如水稻孢囊線蟲病（表1，圖2-A）[30]。目前已鑒定出的對水稻具有致病性的孢囊線蟲有4種，分別是旱稻孢囊線蟲（H elachista）、擬水稻孢囊線蟲（H oryzicola）、水稻孢囊線蟲（H oryzae）、甘蔗孢囊線蟲（H sacchari），但其分布非常受限，只有H Elachista在我國被發現，其他3種主要在印度、日本、意大利、非洲西部被報道。2齡孢囊線蟲利用口針刺穿根部表層組織后侵染水稻，隨后移向維管束，誘導鄰近細胞融合形成多核體，進而成為永久性取食位點，蟲卵產生后被排出水稻根部，形成堅硬的黃棕色孢囊。孢囊線蟲的侵染會導致水稻葉片成黃褐色，根部腐爛，植株萎蔫，分蘗減少和開花提前（表1、圖2）。對擬水稻孢囊線蟲和甘蔗孢囊線蟲的報道表明該類線蟲可引起水稻產量損失高達42%，但在我國，還沒有相關研究對其在水稻上的危害進行評估。

2水稻內寄生線蟲侵染機制

近幾年，來自水稻內寄生型線蟲的基因序列信息不斷增多，為研究水稻與其內寄生線蟲互作提供了有利條件[31-37]。除對水稻根部組織的機械損傷外，該線蟲在侵染和移動過程中可通過口針向水稻根部表層或內部組織注入它的食道腺分泌物[38]，也可將它的皮下組織、頭感器、角質層和生殖排泄系統分泌物釋放到水稻根部[21，39]。早期將從該分泌物中分離鑒定出的基因所編碼的蛋白稱為分泌蛋白[40]，但近年來效應蛋白一詞被植物寄生線蟲研究者接受[41-42]。研究表明，該分泌物中含有多種效應蛋白[34]，這些效應蛋白能改變寄主水稻的細胞結構和功能，對水稻內寄生型線蟲的侵染及后期寄生生活有重要作用。

21改變水稻根部細胞結構

水稻細胞壁主要由微纖維、半纖維素和膠質構成，葉片和根部表層為蠟質層，共同構成水稻抵抗多種病原物侵染的物理屏障，而水稻內寄生線蟲為維持其生存進化出一套完整的寄生機制。研究發現，水稻內寄生型線蟲的食道腺分泌物中含有多種細胞壁水解酶類，能對水稻根部細胞壁進行修飾或降解，為其侵染及取食提供有力保障。通過分析水稻潛根線蟲高通量測序結果發現了7類不同的細胞壁修飾酶：β-1，4-內切葡聚糖酶[43]、擴展蛋白[44]、果膠裂解酶、聚半乳糖醛酸酶、poly-α-D-galacturonosidase、木聚糖酶，其中擴展蛋白表達量最高，該蛋白能改變植物細胞壁韌性，對水稻內寄生型線蟲成功侵入具有重要意義。通過對水稻潛根線蟲 mRNA-seq結果分析，首次發現β-甘露聚糖酶和β-木糖苷酶在該線蟲咽腺表達[34]。這2種酶參與半纖維素的降解，在該線蟲侵染水稻初期發揮重要作用。水稻潛根線蟲侵染水稻初期，細胞壁修飾酶對水稻根部組織細胞的修飾或降解導致水稻根部形成空洞，隨著酶解加劇，空洞不斷深入，水稻潛根線蟲通過其侵入水稻根內。同時這種根部組織破損會導致水稻潛根線蟲侵入位點周圍的組織腐爛，呈黃棕色。該線蟲侵入根部后在水稻根部通氣組織中移動，沿該線蟲移動的路徑會有壞死組織產生，此壞死組織可引起二次侵染及水稻其他病害的復合侵染。與習居型內寄生線蟲（水稻根結線蟲）不同的是，該線蟲不會在水稻根部形成“巨大細胞”樣的永久性取食位點。目前還沒有研究表明該線蟲侵入水稻根部后，其細胞壁水解酶類編碼基因是否始終高度表達，以維持其在水稻根部的取食和其他生命活動。當其在水稻根部的生存環境發生變化，該線蟲可能通過類似上述機制逃離水稻根部，但對于已經嚴重受損的水稻根部組織，該線蟲的逃離機制是否與此相似仍有待研究，在這種情況下該線蟲可能僅通過機械方式逃離水稻根部，找尋新的寄主。endprint

22改變水稻根部細胞功能

為應對水稻根部防衛系統及維持其在水稻根部的生存，長期以來水稻內寄生型線蟲進化出與之相適應的侵染、取食、繁殖機制。此機制雖為研究熱點，但對該機制的了解依然甚少，其中了解較多的是水稻內寄生型線蟲分泌物中能改變寄主水稻根部細胞結構的細胞壁修飾酶類和能改變水稻根部細胞功能的蛋白。對于能改變寄主根部細胞功能的物質，研究發現其能重新編程水稻根部基因的表達模式，使部分基因上調或下調以確保該線蟲的侵入，甚至誘導水稻根部細胞凋亡[33]。對于屬活體營養型的水稻潛根線蟲，這種細胞凋亡被認為是水稻的自我保護機制之一。而對于水稻根結線蟲的研究結果表明，該線蟲在誘導水稻根部形成取食位點期間不僅沒有誘導水稻細胞凋亡，反而抑制了水稻根部細胞死亡[33]。分析RRNs和RKNs與水稻互作時發現，2個與分支酸變位酶和異分支酸酶同源的效應蛋白[34]，該效應蛋白能下調水稻莽草酸酯和苯基丙酸類物質合成的下游途徑[45]，解除寄主對水楊酸合成途徑的調控[34]。水稻內寄生線蟲不僅能影響水稻根部組織的生長代謝[29，33，46]，甚至能征服寄主植物抗病系統[47]，如鈣網蛋白Mi-CRT為南方根結線蟲分泌的效應子之一，它能抑制水稻免疫系統以確保新寄生位點的形成[26]。在根結中，因根結線蟲取食營養，初級代謝被強烈誘導實屬正常，但根部葉綠素和四吡咯物合成被上調就難以給出合理解釋，并且這一現象已經被共聚焦顯微鏡和轉錄組測序結果證實[33，46]。

[3水稻抗水稻內寄生線蟲機制

水稻植株表面的蠟質層與水稻細胞壁結構雖然形成了水稻阻擋多種病原物侵染的機械屏障，但水稻內寄生線蟲如水稻潛根線蟲、根結線蟲能通過口針將這層屏障刺破，然后取食，也或者向水稻根部組織注入效應蛋白誘導重編水稻根部細胞基因表達模式，使水稻朝著利于水稻內寄生線蟲侵染、取食和繁殖的方向改變[22]。兩者互作促進了兩者的共同進化。為了抵抗水稻內寄生線蟲的侵染，水稻主動調節其代謝水平、營養配置、細胞壁修飾酶編碼基因表達、植物激素信號轉導途徑以及防衛相關基因表達。

31調節代謝水平和重新配置營養運輸

水稻內寄生線蟲侵入水稻后，依靠從水稻根部汲取的營養維持它的生長發育繁殖，而這種取食直接影響到水稻獲取生長發育所需的養分。水稻主動調節其根部新陳代謝水平，并對營養物質的運輸作出相應的調整，以保證其獲取營養和限制病原取食。受水稻潛根線蟲的侵染，水稻根部代謝水平和營養運輸發生了下調[33]，水稻依此限制該線蟲獲取營養，從而直接阻礙該線蟲汲取生長發育所需的營養。

32修飾與合成水稻細胞壁

水稻細胞壁合成酶編碼基因和蠟質層合成相關基因的表達上調作為水稻抵抗多種病原物侵染的基本方式之一，在受水稻內寄生線蟲侵染后的水稻根部也發現了這一現象。受水稻內寄生型線蟲侵染后，水稻根部木質素合成酶類、纖維素合成酶類、果膠合成酶類等植物細胞壁修飾酶的編碼基因和蠟質合成酶類的編碼基因的表達量發生上調，同時水稻根部細胞壁降解酶抑制子編碼基因的表達也發生上調[33]。這些細胞壁降解酶抑制子的存在能減緩或抑制水稻潛根線蟲食道腺分泌的植物細胞壁修飾酶對水稻細胞壁的降解，增強水稻對水稻內寄生線蟲的抗性。水稻細胞壁合成酶相關抑制子編碼基因的表達被下調[33]，表明水稻已開放對細胞壁合成的控制，但令人疑惑的是為什么水稻不能在線蟲侵入位點最大限度地合成或修復細胞壁以抵抗水稻內寄生線蟲的侵染，也或者是內寄生線蟲分泌物中含有某種成分能干擾或阻斷水稻細胞壁合成的途徑。此外，水稻根部擴展蛋白樣蛋白編碼基因也被發現下調[33]，該蛋白能調整水稻根部細胞壁彈性和硬度，對其內寄生線蟲的侵入有重要影響。使用外源性硫胺素（VB1）處理日本晴后進行線蟲接種試驗，結果表明該物質處理使水稻中過氧化氫和木質素發生積累，導致水稻對根結線蟲抗性增強[48]。說明水稻修飾或重新合成細胞壁在其抵抗線蟲病害過程中發揮重要作用。

33防衛基因

水稻內寄生線蟲的侵染導致水稻代謝水平發生改變，而這些改變最終會引起水稻中一系列防衛蛋白編碼基因的表達，如PR蛋白、酚類物質編碼基因、蛋白酶抑制劑編碼基因、幾丁質酶編碼基因等。同樣，當水稻受水稻內寄生線蟲侵染時，水稻中的過氧化物酶（POD）、酪氨酸解氨酶（TAL）、多酚氧化酶（PPO）等防御酶活性也相應增強[49]，同時水稻中多種具有氧化活性的代謝產物產量也明顯增加，這些防御酶類與氧化活性物質在水稻抵抗多種病原中發揮重要作用。在水稻受水稻內寄生線蟲侵染后，共同構成水稻防衛系統以抵御病害。此外還有報道表明，潛根線蟲誘導的水稻系統防衛反應與稻瘟病誘導的水稻防衛反應相似[32]。

4植物激素在水稻與內寄生線蟲互作中的作用

植物激素在植物生長發育以及抵抗生物與非生物脅迫過程中發揮至關重要的作用。早期對植物激素作用的研究主要集中在植物生長發育和抵抗微生物病害上。隨著研究的不斷深入，研究人員發現植物激素介導的信號途徑在植物體內相互影響，構成復雜的信號交互網絡，這種交互網絡為植物靈敏、快速、準確響應不同病害侵染的生物學基礎。近年來，植物激素如水楊酸（SA）、乙烯（ET）、茉莉酸（JA）、脫落酸（ABA）等在植物抗病中的作用已倍受關注，并且對其作用機制的研究已較為深入[50-52]。除了少數特例外，普遍認為SA介導的信號途徑與植物抵抗活體營養型病原物侵染相關，而JA和ET介導的信號途徑則在植物抵抗死體營養型病原物侵染中發揮重要作用[53]。通常這些途徑相互拮抗，或能誘導減弱彼此的作用[54-55]，近期對水稻抗水稻內寄生線蟲機制的研究加深了對植物激素交互作用的理解[32-33，56-58]，結果如圖3所示[59]。

目前已有很多報道指出，SA能誘導植物根部防衛反應抵抗根結線蟲的侵染[60-63]。但近期的研究發現，水稻根部抵御RKNs的防衛反應主要由JA和ET途徑誘導，并且ET途徑介導水稻抵抗RKNs依賴完整的JA途徑[58]，而在水稻抵抗潛根線蟲時ET途徑則不依賴完整的JA途徑[64]。對于ET信號途徑在抵抗這2種水稻寄生線蟲時作用機制的差異，目前還沒有研究給出合理的解釋，但有研究人員認為此差異由2種植物寄生線蟲不同的侵染策略和生活方式導致[64]。JA途徑能獨立地誘導水稻抵抗這2類水稻內寄生線蟲。雖然SA途徑在水稻抵抗這2類活體寄生型植物線蟲時都起到積極作用，但在水稻受RRNs侵染后3 d，[WTBX][STBX]OsNPR1和OsPR1b[WTBZ][STBZ]基因的表達顯著上調，而后者在7 d時的表達量顯著下調。這2個在水稻抗病中起作用的基因由SA信號轉導途徑誘導表達，可見SA信號轉導途徑在水稻抵抗該線蟲初期侵染中發揮重要作用，但后期其在水稻抵抗RRNs中的作用減小[32]，而且SA信號轉導途徑在水稻抵抗RKNs中作用微弱[58]。雖然研究發現SA在番茄中能降低RKNs的繁殖能力[65]，但這一發現還未在水稻中得到證實。endprint

目前，脫落酸（ABA）在植物抵抗病原侵染中的作用尚不明確，甚至存在爭議[66]。ABA噴灑處理有時能增加植物的抗病性，有時卻使植物易受病原物侵染[67-68]。鑒于ABA途徑誘導的MAPK蛋白激酶OsMPK5在水稻防衛響應中發揮重要

作用[69]，用50 μm外源ABA處理日本晴（Oryza sativa L japonica cv Nipponbare）和日本優（Oryza sativa L japonica cv Nihonmasari）水稻，之后對其進行RRNs接種試驗，結果顯示試驗組的這2種水稻根部皆易被RRNs侵入，表明外源性ABA處理使水稻易受RRNs侵染。此后其對OsMPK5沉默型水稻植株接種該線蟲，結果顯示試驗組水稻對RRNs具有抗性，但外源ABA處理后的OsMPK5沉默型水稻植株不僅恢復了對RRNs的敏感性，而且該株系更易受該線蟲侵染。這意味著外源性ABA處理使水稻對RRNs親和性的提高不僅僅只是通過活化OsMPK5實現，除非該基因低水平地表達就能抑制水稻根部防衛系統[64]。在雙子葉和單子葉植物中ABA信號途徑均與SA信號途徑有拮抗作用（圖3），并且這種拮抗作用被認為是外源性ABA處理能導致植物對病害親和性增加的原因[70-72]。外源性ABA處理水稻植株后，水稻根部SA合成及其信號轉導途徑相關基因被強烈抑制，結合突變體技術其還發現ABA通過與JA和SA信號轉導途徑拮抗使水稻根部易受RRNs侵染[64]。

對于赤霉素（GA）、植物生長素（Aux）、細胞分裂（CKs）和油菜素內酯（BRs）的研究集中體現在植物生長發育調節和植物抵抗非生物脅迫方面，但是這些激素途徑往往會與SA、JA、ET途徑交互，共同影響水稻抵抗水稻內寄生線蟲的防衛反應[73]。例如，BRs通過與JA途徑拮抗，抑制水稻抵御RKNs的系統防衛反應（圖3）[74]。對受RRNs和RKNs侵染的水稻轉錄組測序結果進行分析，發現在根結中BR合成蛋白OsDWARF和其響應蛋白BAK1具有較高表達量，BAK1與BRI1共同參與信號傳導，并且其同系物在水稻受線蟲侵染后被上調，可見BRs在水稻與線蟲互作中具有重要作用[32]。對于GA途徑和Aux途徑的研究表明，GA合成基因與GA受體GID1L2在根結中被強烈上調；而與根部形成、發育、側根形成有關的Aux途徑在2種線蟲與水稻互作中相關基因的表達被持續抑制，如[WTBX][STBX]OsGH31[WTBZ][STBZ]基因的表達下調后，會導致植物體內的生長素積累，以致水稻根部細胞分裂擴展和細胞壁松弛。并且水稻中唯一被報道過與IAA合成有關的基因[WTBX][STBX]OsYUCCA1[WTBZ][STBZ]在受線蟲侵染后3 d強烈上調，而在7 d后略微上調[32]，均表明該植物激素可能在水稻與水稻內寄生線蟲互作中發揮重要作用，但對其作用機制仍須進一步探討。

5展望

水稻內寄生線蟲病作為水稻重要病害之一，對世界糧食產量造成嚴重損害。在國外對它的防治已經引起重視，在國內對部分相關病害已高度重視，如水稻根結線蟲病、水稻干尖線蟲病，但對水稻潛根線蟲和孢囊線蟲病重視尚不足。了解該類病害與水稻互作不僅可為防治水稻線蟲病提供理論依據，還可為植物其他病害防治提供新思路。

水稻與水稻內寄生線蟲長期互作促進二者共同進化，一方面水稻演化出新的抗植物寄生線蟲策略，另一方面其病原線蟲為適應新生存環境演化出相應的侵染及寄生方式，為循環上升的“運動”。影響這場“斗爭”勝負的因素過多，如水稻內寄生線蟲的侵染能力、水稻抗性、水稻根部分泌物及根際微生物等。對這場“斗爭”細節的了解將是培育抗植物寄生線蟲水稻品種和防治水稻線蟲病的關鍵。目前，JA、SA、ABA等信號途徑雖已在水稻抗內寄生線蟲方面研究較為深入[32，58，64，66，72]，但對植物其他激素途徑知之甚少，對各類激素途徑之間的交互作用仍須深入探究。其次是近10年對該類水稻病害的危害缺乏科學評估，抗植物寄生線蟲品系與綠色環保的植物源殺線蟲劑的研究開發等問題仍亟待解決。植物內生菌及根際微生物作為重要生防資源在作物其他微生物病害及植物寄生線蟲病害防治研究工作上已經開展[75-76]，而在防治植物潛根線蟲病中的研究仍存在真空。不過值得一提的是雖然該類水稻病害傳統防治方法的優化推廣以及防治新策略的提出急需解決，但目前對植物內寄生線蟲防治的研究已經不單是通過傳統方法，分子生物學技術已應用在該領域[77-79]

參考文獻：

[ZK（#]Babatola J O，Bridge J Feeding behaviour and histopathology of Hirschmanniella oryzae，H imamuri，and H spinicaudata on rice[J] Journal of Nematology，1980，12（1）：48-53

Abad P，Gouzy J，Aury J M，et al Genome sequence of the metazoan plant-parasitic nematode Meloidogyne incognita[J] Nature Biotechnology，2008，26（8）：909-915

[3]Karakas M Life cycle and mating behaviour of Hirschmanniella oryzae（Namatoda：Pratylenchidae） on excised Oryzae sativa roots[J] Fen Bilimleri Dergisi，2004，25：1-6

[4]Bridge J，Plowright R，Peng D Nematode parasites of rice[M]//Luc M，Sikora R A，Bridge J Plant-parasitic nematodes in subtropical and tropical agriculture Wallingford：CAB International，2005：87-130endprint

[5]Jones J T，Haegeman A，Danchin E G，et al Top 10 plant-parasitic nematodes in molecular plant pathology[J] Molecular Plant Pathology，2013，14（9）：946-961

[6]馮志新 水稻根結線蟲病的發現[J] 廣東農業科學，1974（3）：35-37

[7]芮凱，符美英，王會芳，等 海南水稻根結線蟲病發生情況及防控建議[J] 中國植保導刊，2016，36（1）：27-30

[8]高云國 淺談水稻干尖線蟲病的發生及防治[J] 黑龍江科技信息，2010（11）：102

[9]劉立宏，王峰，李丹蕾，等 水稻干尖線蟲X-box結合蛋白基因克隆及功能[J] 東北林業大學學報，2014，42（1）：148-151[ZK）]

[10][ZK（#]汪智淵，陸菲，楊紅福，等 水稻干尖線蟲對水稻劍葉的危害及對生長和產量的影響[J] 天津農業科學，2016，22（6）：101-102[

[11]王步勇，李丹蕾，王峰，等 水稻干尖線蟲翻譯控制腫瘤蛋白基因的克隆及表達分析[J] 湖南農業大學學報（自然科學版），2016，42（1）：20-26

[12]崔汝強，葛建軍，胡學難，等 水稻干尖線蟲快速分子檢測技術研究[J] 植物檢疫，2010，24（1）：10-12

[13]裴艷艷，駱愛麗，謝輝，等 中國不同地區水稻干尖線蟲種群的繁殖特性研究[J] 西北農林科技大學學報（自然科學版），2010，38（6）：165-170

[14]裴艷艷，程曦，徐春玲，等 中國水稻干尖線蟲部分群體對水稻的致病力測定[J] 中國水稻科學，2012，26（2）：218-226

[15]Hollis J P，Keoboonrueng S Nematode parasites of rice[M]//Nickle W R Plant and insect nematodes New York，USA，1984：95-146

[16]Maung Z T，Kyi P P，Myint Y Y，et al Occurrence of the rice root nematode Hirschmanniella oryzae on monsoon rice in Myanmar[J] Tropical Plant Pathology，2010，35（1）：3-10

[17]馮志新 農作物寄生線蟲的初步調查鑒定[J] 植物保護學報，1981，8（2）：116

[18]孫曉棠，胡長志，蔣琦，等 江西水稻6種潛根線蟲的形態學鑒定[J] 江西農業大學學報，2013，35（6）：1179-1182

[19]張紹升，謝志成，劉國坤，等 潛根線蟲對稻苗根系侵染的影響[J] 亞熱帶農業研究，2011，7（3）：166-170

[20]Babatola J O，Bridge J Pathogenicity of Hirschmanniella oryzae，H spinicaudata，and H imamuri on rice[J] Journal of Nematology，1979，11（2）：128-132

[21]Fosu-Nyarko J，Jones M G Advances in understanding the molecular mechanisms of root lesion nematode host interactions[J] Annual Review of Phytopathology，2016，54（1）：253-278

[22]Gheysen G，Mitchum M G How nematodes manipulate plant development pathways for infection[J] Current Opinion in Plant Biology，2011，14（4）：415-421

[23]Soriano I，Reversat G Management of Meloidogyne graminicola and yield of upland rice in South-Luzon，Philippines[J] Nematology，2003，5（6）：879-884

[24]Win P P，Kyi P P，de Waele D Effect of agro-ecosystem on the occurrence of the rice root-knot nematode Meloidogyne graminicola on rice in Myanmar[J] Australasian Plant Pathology，2011，40（2）：187-196

[25]Mantelin S，Bellafiore S，Kyndt T Meloidogyne graminicola：a major threat to rice agriculture[J] Molecular Plant Pathology，2017，18（1）：3-15

[26][JP3]Nguyen P V，Bellafiore S，Petitot A S，et al Meloidogyne incognita-[JP]rice （Oryza sativa） interaction：a new model system to study plant-root-knot nematode interactions in monocotyledons[J] Rice，2014，7（1）：23endprint

[27][JP3]Fernandez L，Cabasan M N，de Waele D Life cycle of the rice root-[JP]knot nematode Meloidogyne graminicola at different temperatures under non-flooded and flooded conditions[J] Archives of Phytopathology & Plant Protection，2014，47（9）：1042-1049

[28]Moens M，Perry R N Migratory plant endoparasitic nematodes：a group rich in contrasts and divergence[J] Annual Review of Phytopathology，2009，47（1）：313-332

[29]Ding Z，Namphueng J，He X F First report of the cyst nematode（Heterodera elachista）on rice in Hunan Province，China[J] Plant Disease，2012，96（1）：151

[30]Nicol P，Gill R，Fosu-Nyarko J，et al De novo analysis and functional classification of the transcriptome of the root lesion nematode，pratylenchus thornei，after 454 GS FLX sequencing[J] International Journal for Parasitology，2012，42（3）：225-237

[31][JP3]Kyndt T，Nahar K，Haegeman A，et al Comparing systemic defence-[JP]related gene expression changes upon migratory and sedentary nematode attack in rice[J] Plant Biology，2012，14（1）：73-82

[32]Kyndt T，Denil S，Haegeman A，et al Transcriptional reprogramming by root knot and migratory nematode infection in rice[J] The New Phytologist，2012，196（3）：887-900

[33]Bauters L，Haegeman A，Kyndt T，et al Analysis of the transcriptome of Hirschmanniella oryzae to explore potential survival strategies and host-nematode interactions[J] Molecular Plant Pathology，2014，15（4）：352-363

[34]Petitot A S，Dereeper A，Agbessi M，et al Dual RNA-seq reveals Meloidogyne graminicola transcriptome and candidate effectors during the interaction with rice plants[J] Molecular Plant Pathology，2016，17（6）：860-874

[35]Haegeman A，Bauters L，Kyndt T，et al Identification of candidate effector genes in the transcriptome of the rice root knot nematode Meloidogyne graminicola[J] Molecular Plant Pathology，2013，14（4）：379-390

[36]Wang F，Li D，Wang Z，et al Transcriptomic analysis of the rice white tip nematode，Aphelenchoides besseyi （Nematoda：Aphelenchoididae）[J] PLoS One，2014，9（3）：e91591

[37]Ravichandra N G Genetics of nematode parasitism，horticultural nematology[M] Springer India，2014：239-292

[38]Haegeman A，Mantelin S，Jones J T，et al Functional roles of effectors of plant-parasitic nematodes[J] Gene，2012，492（1）：19-31

[39]Davis E L，Hussey R S，Baum T J，et al Nematode parasitism genes[J] Annual Review of Phytopathology，2000，38（1）：365-396

[40][JP3]Win J，Chaparro-Garcia A，Belhaj K，et al Effector biology of plant-[JP]associated organisms：concepts and perspectives[J] Cold Spring Harbor Symposia on Quantitative Biology，2012，77：235-247endprint