關于完善對編輯修改權立法保護的思考

徐丹麗

摘要：本文從立法的利益平衡原則比較了《中華人民共和國著作權法（修訂草案送審稿）》對著作權法涉及的多個利益群體的保護條款，認為其對編輯（出版方）群體的版權保護存在失衡的情況，導致編輯“把關”的弱化，因此建議完善對編輯修改權的立法保護。

關鍵詞：利益平衡 著作權法 編輯個性權

從2014年7月6日起，報請國務院審議的《中華人民共和國著作權法（修訂草案送審稿）》（以下簡稱《送審稿》）已停止向社會各界征求意見。但時至今日已兩年有余，社會各界對《送審稿》的熱議仍不絕于耳，這其中就包括筆者所在的責任編輯群體對《送審稿》是否有必要刪除現行《著作權法》（2010年修訂，以下簡稱2010版《著作權法》）第34條的熱議。對于該問題，當前已有不少文章從不同角度予以探討，筆者想從立法的利益平衡原則和編輯實務的角度進一步探討。

一、第34條對于編輯群體的立法意義

立法的利益平衡原則是指立法者在立法過程中對法律所涉及的相關利益群體的必要權益應盡可能地給予公平、均衡保護的立法原則。對于著作權立法、修法而言，由于其涉及的利益群體眾多，其更應遵循立法的利益平衡原則，否則就是一部失衡的法律。

《送審稿》所刪除的2010版《著作權法》第34條的原文如下：

圖書出版者經作者許可，可以對作品修改、刪節。

報社、期刊社可以對作品作文字性修改、刪節。對內容的修改，應當經作者許可。

該條款平衡的是兩類群體的版權利益，即出版合同中的甲方和乙方——作者和出版者（圖書出版社、報社、期刊社）的修改權。該條款的立法意義在于：作為代表出版方實際執行工作任務的責任編輯，被明確賦予了對作品進行必要修改的權利，明確了編輯的修改權與作者享有的作品修改權及保護作品完整權的權利邊界。因此，對于編輯群體而言，第34條的法律地位及其重要性，非同凡響。但是，《送審稿》刪除了該條規定，如果一旦通過立法，意味著此前平衡多年的編輯與作者的利益格局，從此消失。

二、兩部著作權法保護的利益群體分類分析

著作權法在立法和修法過程中，必然涉及對廣大作者、記者、編輯、攝影作者、制片人、導演、編劇、音樂創作者、出版社、報刊社等眾多利益群體的權益均衡和保護。筆者粗略梳理了2010版《著作權法》和《送審稿》中對不同利益群體的版權保護條款，分類對比如下：

從表中的對比我們不難看出：

第一，在利益平衡方面，《送審稿》較之2010版《著作權法》取得了很大的進步，它彌補了后者在履行過程中出現的許多利益失衡的不足。例如上表第3項，關于報刊社、通訊社、廣播電臺和電視臺的職工創作的職務作品的版權歸屬問題，2010版《著作權法》沒有明確規定，因此多年來引發了職工與單位的權益之爭。對此，《送審稿》在第20條予以明確，規定上述單位享有版權，職工僅享有署名權。類似例證又見上表第4項、第5項和第6項，均彌補了2010版《著作權法》的立法缺憾，實現了著作權立法的利益平衡原則。

第二，在出版者與作者的利益平衡方面，《送審稿》與2010版《著作權法》相比，明顯失衡。根據上表第l項和第2項的內容可判斷：首先，從法條數量上對比，2010版《著作權法》關于出版者的法律規定共計有14條，而《送審稿》共計有10條。這一對比數據說明《送審稿》是在簡化、壓縮出版者與作者的利益平衡。其次，從實體權益來對比，2010版《著作權法》第34條在法律層面上首次明確保護了出版行業責任編輯的修改權益，平衡了編輯與作者的修改權的行使邊界。但是《送審稿》卻刪除了該規定，重在保護作者一方，致使編輯群體與作者的修改權益失衡。

第三，在相關利益群體的版權地位變化方面，從上表來看，《送審稿》保護的各類利益群體中，著作權人的版權地位顯然是排在第一位的；導演、編劇、音樂創作者（見上表第4項），視聽作品、攝影作品的作者（見上表第5項），表演者（演員）、演出單位、制片者（見上表第6項）的版權地位明顯上升了；而身處于出版行業的責任編輯的版權地位不僅沒有升級，反而喪失了（見上表第2項）。

由上可見，《送審稿》在平衡編輯（出版方）與作者的版權利益方面，明顯有缺感，其在強化保護其他相關群體的同時，不慎忽略了對編輯群體的平等保護。

三、編輯喪失修改權的消極影響

如果說《送審稿》不慎忽略了對編輯的修改權的保護，那么我們再來看看編輯的修改權能否從現行其他相關法律法規中得到保障。筆者查閱了《出版管理條例》《圖書質量管理規定》《圖書質量保障體系》《圖書出版管理規定》《報紙出版管理規定》《期刊出版管理規定》等多部法律法規，沒有發現任何關于編輯享有必要的修改權的法律規定，更多的是規定編輯有哪些責任和義務。

如果編輯的修改權在現行法律法規中沒有一席之地，那么對編輯工作乃至出版行業會造成哪些消極影響？

第一，從立法角度而言，編輯群體缺乏必要的法定權利保護，違背了權利與義務對等的法律原則，對廣大編輯群體顯然是不公平的。

第二，從實際操作情況而言，幾乎沒有一部書稿或一篇文章是不需要編輯加工直接出版或發表的，法律如果不賦予編輯必要的編輯權利，編輯工作將進退維谷、如履薄冰。編輯崗位的設置，就是從專業的角度對稿件的社會價值和文化價值進行審查，把好政治關、知識關、文字關?！鞍殃P”體現的即是編輯的主觀能動性。只有義務，沒有權利，且不說編輯個人的主觀能動性會極大地下降，即使具有強烈主觀能動性、極其認真負責的編輯，在對稿件提出常規的質疑、查核、磋商而與作者有不同意見的過程，也會因為沒有法律權益而得不到應有的保護。某種程度上講，這種失衡會導致編輯“把關”的弱化，對出版物質量的保證，有害無益。

第三，從社會影響而言，作者因為不同意編輯對其作品進行修改而起訴出版社、報刊社的司法案例已有多起，至今不絕。按照“以事實為依據，以法律為準繩”的司法原則，一旦遭遇此問題，面對作者的質問，編輯拿不出任何明確的法律依據為自己辯解，徒有招架之功，而無還手之力。編輯是出版行業的主體，廣而言之，一個行業的主體行為不能依法受到保護，這對整個行業的發展都將是不利的。

有人認為，司法實踐中已經認定出版行業的編輯對作品的文字性修改不屬于侵犯作者的修改權和保護作品完整權，所以《送審稿》刪除的第34條是可有可無的。然而基于上述原因，筆者認為對于廣大編輯這一利益群體而言，2010版《著作權法》第34條的規定絕不是可有可無的，筆者呼吁《送審稿》遵循利益平衡的立法原則，重視出版行業數百萬編輯群體的必要權益需求，進一步完善它。endprint