經(jīng)皮微創(chuàng)撬撥復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)治療跟骨骨折60例臨床分析

宋國(guó)明

（河南省商丘市第四人民醫(yī)院骨科 商丘476000）

經(jīng)皮微創(chuàng)撬撥復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)治療跟骨骨折60例臨床分析

宋國(guó)明

（河南省商丘市第四人民醫(yī)院骨科 商丘476000）

目的：探討經(jīng)皮微創(chuàng)撬撥復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)對(duì)跟骨骨折的治療效果。方法：選取2012年4月～2015年8月我院骨科收治的120例跟骨骨折患者作為研究對(duì)象，按治療方法的不同分為A組和B組，每組60例，A組選用常規(guī)內(nèi)固定術(shù)進(jìn)行治療；B組選用經(jīng)皮微創(chuàng)撬撥復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)進(jìn)行治療。治療后比較兩組患者的治療效果（包括手術(shù)操作時(shí)間、出血量、住院時(shí)間及跟骨活動(dòng)功能評(píng)分等指標(biāo)）。結(jié)果：治療后，B組的手術(shù)操作時(shí)間、術(shù)中出血量及住院時(shí)間均少于A組，且B組的跟骨活動(dòng)功能評(píng)分明顯高于A組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。結(jié)論：經(jīng)皮微創(chuàng)撬撥復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)減少了跟骨骨折患者的創(chuàng)傷、手術(shù)時(shí)間、出血量及住院時(shí)間，降低了患者對(duì)手術(shù)的恐懼感，且患者對(duì)治療的配合度高，相較于常規(guī)內(nèi)固定術(shù)，治療效果更優(yōu)。

跟骨骨折；經(jīng)皮微創(chuàng)撬撥復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)；常規(guī)內(nèi)固定術(shù)；治療效果

跟骨骨折是臨床骨科中常見的骨折類型，是主要由于跌落、墜落傷等導(dǎo)致的跟骨斷裂或骨質(zhì)挫傷。跟骨骨折是好發(fā)于老年人群的骨折類型之一[1]。由于老年人群的骨質(zhì)呈疏松狀態(tài)，因此在跌倒時(shí)若身體發(fā)生旋轉(zhuǎn)，在過度外展或內(nèi)收位著地或跌倒時(shí)側(cè)方倒地，跟骨會(huì)由于直接撞擊而發(fā)生骨折[2～3]。跟骨骨折的主要臨床癥狀為跟骨部位疼痛、腫脹，并伴有不同程度的行動(dòng)困難等，使患者痛苦不堪。在臨床中，治療跟骨骨折的常用方法是內(nèi)固定術(shù)。而近年來有研究表明，經(jīng)皮微創(chuàng)撬撥復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)可有效治療跟骨骨折，且治療效果優(yōu)于常規(guī)的內(nèi)固定術(shù)。本研究比較了經(jīng)皮微創(chuàng)撬撥復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)與常規(guī)內(nèi)固定術(shù)治療跟骨骨折的效果。現(xiàn)報(bào)告如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2012年4月～2015年8月我院骨科收治的120例跟骨骨折患者作為研究對(duì)象，按治療方法的不同分為A組和B組，每組60例。A組中男37例，女23例；年齡55～82歲，平均年齡（68.24±4.36）歲。B組中男39例，女21例；年齡61～85歲，平均年齡（69.58±3.28）歲。兩組患者的一般資料相比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0.05，具有可比性。

1.2 入選標(biāo)準(zhǔn) 臨床癥狀需進(jìn)行骨科手術(shù)治療的患者；無嚴(yán)重的內(nèi)臟功能障礙患者；無明顯藥物禁忌癥患者；精神正常，且為自愿配合本次研究的患者。

1.3 手術(shù)方法

1.3.1 A組 采用常規(guī)內(nèi)固定術(shù)進(jìn)行治療。麻醉、常規(guī)消毒處理后，用金屬螺釘、鋼板、髓內(nèi)針、鋼絲或骨板等直接在斷骨內(nèi)或外面將斷骨連接固定，以保持骨折端的復(fù)位，石膏固定2個(gè)月。

1.3.2 B組 采用經(jīng)皮微創(chuàng)撬撥復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)進(jìn)行治療。對(duì)患者進(jìn)行局部麻醉后，常規(guī)消毒處理，用克氏針撬撥骨折部位進(jìn)行閉合復(fù)位，恢復(fù)跟骨結(jié)節(jié)關(guān)節(jié)角、縱弓和關(guān)節(jié)面的組織結(jié)構(gòu)，用石膏固定骨折修復(fù)部位，持續(xù)2個(gè)月。

1.4 觀察指標(biāo)與跟骨活動(dòng)功能評(píng)分標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者治療后的手術(shù)時(shí)間、出血量、住院時(shí)間和跟骨活動(dòng)功能評(píng)分等指標(biāo)，評(píng)價(jià)治療效果。根據(jù)Maryland足功能評(píng)分系統(tǒng)進(jìn)行足部評(píng)分[4]：疼痛計(jì)分＞45 分：無疼痛；40～45 分：輕微疼痛；30～40 分：中等疼痛，0～30分：劇烈疼痛。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料以表示，采用t檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)時(shí)間、出血量和住院時(shí)間比較治療后B組的手術(shù)操作時(shí)間、術(shù)中出血量及住院時(shí)間均少于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。見表1。

表1 兩組患者的治療效果比較

表1 兩組患者的治療效果比較

組別 n 手術(shù)時(shí)間（min） 出血量（ml） 住院時(shí)間（d）A組B組60 60 t P 92.5±14.6 63.8±12.3 6.335＜0.05 159±28 91±17 8.845＜0.05 18±2 13±3 6.174＜0.05

2.2 兩組患者跟骨活動(dòng)功能評(píng)分比較 B組患者的跟骨活動(dòng)功能評(píng)分明顯高于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。見表2。

表2 兩組患者的跟骨活動(dòng)功能評(píng)分比較

表2 兩組患者的跟骨活動(dòng)功能評(píng)分比較

組別 n 跟骨活動(dòng)功能評(píng)分A組B組60 60 t P 70.36±9.49 82.17±10.23 4.339＜0.05

3 討論

跟骨骨折在跗骨骨折中最為常見，約占跗骨骨折的60%，多為高處跌落足跟著地所致。跟骨骨折很多情況下都是由墜落傷引起，跌落的高度、地面性質(zhì)及體重均是跟骨損傷的影響因素。此外，下方反沖擊力作用于足跟也是影像因素之一[5]。

內(nèi)固定術(shù)是臨床上用于治療骨折的常規(guī)治療方法，由于老年患者體質(zhì)下降，多伴有骨質(zhì)疏松，內(nèi)固定術(shù)對(duì)老年骨折患者的治療效果常常達(dá)不到預(yù)期效果[6]；且內(nèi)固定具有創(chuàng)傷大、操作難度大等缺點(diǎn)，因此應(yīng)用越來越少。經(jīng)皮微創(chuàng)撬撥復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)是基于內(nèi)固定術(shù)逐漸發(fā)展起來的新式骨科疾病治療方法，該術(shù)式是應(yīng)用克氏針撬撥骨折碎端進(jìn)行閉合復(fù)位，以恢復(fù)跟骨結(jié)節(jié)關(guān)節(jié)角、縱弓和關(guān)節(jié)面，進(jìn)而起到復(fù)位和固定的作用。經(jīng)皮微創(chuàng)撬撥復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)與常規(guī)內(nèi)固定術(shù)相比，具有創(chuàng)口小、疼痛輕、跟骨活動(dòng)好和下床早等優(yōu)點(diǎn)[7～8]。

本研究比較了常規(guī)內(nèi)固定術(shù)與經(jīng)皮微創(chuàng)撬撥復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)治療跟骨骨折的手術(shù)時(shí)間、出血量和住院時(shí)間、跟骨活動(dòng)功能評(píng)分等指標(biāo)，治療后B組的手術(shù)操作時(shí)間、術(shù)中出血量及住院時(shí)間均少于A組，且B組的跟骨活動(dòng)功能評(píng)分明顯高于A組，P＜0.05。綜上所述，經(jīng)皮微創(chuàng)撬撥復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)減少了跟骨骨折患者的創(chuàng)傷、手術(shù)時(shí)間、出血量及住院時(shí)間，降低了患者對(duì)手術(shù)的恐懼感，且患者對(duì)治療的配合度高，相較于常規(guī)內(nèi)固定術(shù)，治療效果更優(yōu)。

[1]鄭移兵,齊越峰.跟骨骨折治療研究進(jìn)展[J].中國(guó)骨傷,2012,28(11):962-966

[2]周永強(qiáng).跟骨骨折患者分別應(yīng)用經(jīng)皮撬撥內(nèi)固定與切開復(fù)位內(nèi)固定治療的臨床效果[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué),2016,6(16):195-197

[3]顧云峰.經(jīng)皮撬撥復(fù)位克氏針固定術(shù)與切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)治療跟骨骨折臨床效果分析[J].中外醫(yī)學(xué)研究,2015,13(22):47-48

[4]岳喜軍.經(jīng)皮微創(chuàng)撬撥復(fù)位空心釘內(nèi)固定手術(shù)治療跟骨骨折[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥,2013,8(34):58-59

[5]何曉宇,王朝強(qiáng),周之平.經(jīng)皮微創(chuàng)撬撥復(fù)位空心釘內(nèi)固定治療跟骨骨折療效分析[J].中國(guó)骨傷,2016,29(5):421-423

[6]沙良寬,田家祥,李敬祥,等.撬撥復(fù)位與切開復(fù)位內(nèi)固定治療Sanders SandersⅡ型跟骨骨折的比較[J].中國(guó)修復(fù)重建外科雜志,2015,29(5):559-562

[7]鄒毅,李桂財(cái),葉茂,等.微創(chuàng)撬撥復(fù)位治療37例跟骨骨折體會(huì)[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘(電子版),2016,16(28):25-26

[8]汪翔.用兩種固定術(shù)治療跟骨骨折的效果對(duì)比[J].當(dāng)代醫(yī)藥論叢,2015,13(14):2-3

R683.43

B

10.13638/j.issn.1671-4040.2017.09.043

2017-05-04）